إنكار بطرس أمام مَن؟ من هم الناس الذين جعلوا بطرس ينكر السيد المسيح؟

قبل أن نعرض التفسير لهذا التعارض الظاهري المزعوم، علينا إدراك حقيقة، أن في هذا الحدث، كان هناك حشد غفير من الناس، فلم يكن هناك مقابلة فردية دون وجود أشخاص آخرين حاضرين في ذات المكان وهذا ما يعلنه الكتاب صراحة، حيث يقول القديس متى عن القديس بطرس”⁷⁰ فانكر قدام الجميع قائلا لست ادري ما تقولين ⁷¹ ثم اذ خرج الى الدهليز رأته اخرى فقالت للذين هناك وهذا كان مع يسوع الناصري … ⁷³ وبعد قليل جاء القيام وقالوا لبطرس حقا انت ايضا منهم فان لغتك تظهرك” (متى 26: 70-73)

ويؤكده القديس مرقس حيثن قال “⁶⁹ فَرَأَتْهُ الْجَارِيَةُ أَيْضاً وَابْتَدَأَتْ تَقُولُ لِلْحَاضِرِينَ: «إِنَّ هَذَا مِنْهُمْ!» ⁷⁰ فَأَنْكَرَ أَيْضاً … وَبَعْدَ قَلِيلٍ أَيْضاً قَالَ الْحَاضِرُونَ لِبُطْرُسَ: «حَقّاً أَنْتَ مِنْهُمْ لأَنَّكَ جَلِيلِيٌّ أَيْضاً وَلُغَتُكَ تُشْبِهُ لُغَتَهُمْ». ⁷¹ فَابْتَدَأَ يَلْعَنُ وَيَحْلِفُ: «إِنِّي لاَ أَعْرِفُ هَذَا الرَّجُلَ الَّذِي تَقُولُونَ عَنْهُ!»”، إذن فمن هذا نعرف أن القديس بطرس لم يكن في مكان خالي من الناس ولم يتم توجيه هذا الإتهام له من أشخاص قليلة، لأن الكتاب يقول “قال الحاضرون” ورد عليهم بطرس بـ”الذي تقولون عنه”، فمن هنا نستطيع أن نسترجع الحدث بشكل أدق، وبعدما عرفنا هذا لنبدأ في ذكر التفسير.

التفسير الأول:

إتفق البشيرين الثلاثة أن الإنكار الأول كان أمام “جارية”، وفي الإنكار الثاني، إتفق القديسان متى ومرقس أنه كان لجارية، بينما يقول القديس لوقا أنه كان “آخر”، لا يُفهم أن هذا تناقض، لأنه وكما أسلفنا فهناك جموع كثيرة كانت تهاجمه، فمن بين هذه الجموع ذكر القديسان متى ومرقس الجارية، وذكر القديس لوقا من هذه الجموع هذا الآخر، ونلاحظ أن القديس لوقا هنا لم يقل “رجل آخر” وجاء عطف كلمة “آخر” على ما ذكره أولا وهي “الجارية”، فلا يلزم من هذا حتماً أنه يكون “رجلا” لكن لو إعتبرناه رجلاً فلا مشكلة فالذين هاجموا القديس بطرس لم يكن واحداً بل مجموعة ذكر منهم القديس متى ومرقس من أراد، وذكر القديس لوقا منهم من أراد، فلا تعارض، فقد أنكر القديس بطرس السيد المسيح بعد هذا الهجوم الثاني عليه من الجموع.

وهذا نستطيع التأكد منه بدقة عندما نقرأ الهجوم الثالث على القديس بطرس، فقد ذكر القديسان متى ومرقس هجوم “الجموع” عليه، بينما إختار القديس لوقا من بين هؤلاء الجموع شخصاً واحداً، فهناك قاعدة منطقية معروفة وهي أن الكل يشمل الجزء وتتلخص هذه القاعدة في أن ذِكر الجزء لا ينفي وجود الكُل، وذِكر الكل لا يمنع التركيز على الجزء، وهاكم مثال: فلو ذهب شخصاً ما للكنيسة ثم ذهب لعمله ثم عاد لبيته، فيجوز أن نقول أن هذا الشخص ذهب للكنيسة، دون ذكر البيت والكنيسة، لأنه بالحقيقة ذهب للكنيسة، ويجوز أن نقول أنه ذهب لعمله، دون ذكر الكنيسة والبيت لأنه بالحقيقة ذهب لعمله، فذكر حدث واحد لا ينفي وجود أكثر من حدث طالما لا يوجد قصر على الحدث نفسه، وهذا سيكون مدخل للتفسير الثاني.

التفسير الثاني:

يعتمد هذا التفسير على هذا السؤال: من قال أن القديس بطرس قد هُوجِم ثلاث مرات فقط؟ النص لا يذكر لنا هذا، بل أن وفقاً للسياق فإن إحتمالية وجود هجوم كثير عليه ونكرانه للمسيح أكثر من ثلاث مرات، هي إحتمالية معقولة ولا يرفضها النص نفسه، فربما هاجموه كثيراً وأنكر كثيراً ولكن كل بشير ذكر عدد من هذه المرات الكثيرة ولم يذكر كل المرات، ومن هنا فيوجد إحتمال أنه ربما يكون سبب إختلاف ما ذكره القديس لوقا مع القديسين متى ومرقس في المرة الثانية والثالثة هو إختلاف إقتباس ثلاث أحداث مختلفة من الأحداث الأكثر، ومما يدعم هذا التفسير، هو ما ذكره القديس يوحنا، حيث أنه ذكر مرتان فقط.

قال القديس يوحنا “²⁵ وسمعان بطرس كان واقفا يصطلي. فقالوا له ألست انت ايضا من تلاميذه. فانكر ذاك وقال لست انا. ²⁶ قال واحد من عبيد رئيس الكهنة وهو نسيب الذي قطع بطرس اذنه أما رأيتك انا معه في البستان. ²⁷ فانكر بطرس ايضا. وللوقت صاح الديك” (يوحنا 18:25-27)

فهل ذكر القديس يوحنا لمرتين فقط يعني عدم حدوث الثلاثة على الأقل؟ بالطبع لا، بل أن رواية القديس يوحنا فيها بعض التفاصيل الهامة مثل ذكره للجموع وذكره أن شخصاً من بين المتهجمين على القديس بطرس كان عبد لرئيس الكهنة، وهذه لم توجد في البشائر الأخرى.

هل أخطأ الكتاب المقدس في ذِكر موت راحيل أم يوسف؟! علماء الإسلام يُجيبون أحمد سبيع ويكشفون جهله!

هل الله يتغير؟ وهل يعبد المسيحيون الجسد؟ – المذيع المسلم يذيعها مدوية: أنا لا أعرف شيء

إنكار بطرس أمام مَن؟ من هم الناس الذين جعلوا بطرس ينكر السيد المسيح؟