فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة

فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة

فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة
فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة

فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة

الشهادة الأولى: هل الرواية الإنجيلية عن يسوع اقتباس للآلهة الوثنية؟ يُجيب إيرمان

في قلب كل الألغاز الوثنية المختلفة، كان جزم ​​فريك وغاندي، بأسطورة إله متجسد مات وقام من بين الأموات. تم تسمية هذا الرقم الرمز بأسماء مختلفة في الألغاز الوثنية: أوزوريس، ديونسيوس، أتيس، أدونيس، باكوس، ميثراس. لكن “كل هؤلاء الآلهة المتجسدة هم في الأساس نفس الكائن الأسطوري” (4).

السبب الذي جعل فريك وغاندي يعتقدان ذلك هو أنه من المفترض أن جميع هذه الشخصيات تشترك في نفس الأساطير: كان والدهم هو الله؛ كانت أمهم عذراء فانية. وُلِدَ كلٌّ منهما في كهف في 25 كانون الأول (ديسمبر) أمام ثلاثة رعاة وحكماء؛ بين معجزاتهم حولوا الماء الى خمر. جميعهم دخلوا المدينة على حمار. صُلبوا جميعًا في عيد الفصح ذبيحة عن خطايا العالم. نزلوا الى الجحيم. وفي اليوم الثالث قاموا مرة أخرى. بما أن هذه الأشياء نفسها قيلت عن يسوع أيضًا، فمن الواضح أن القصص التي يؤمن بها المسيحيون هي مجرد تقليد للأديان الوثنية.

إن المؤرخين الحقيقيين للعصور القديمة يثيرون الفزع بسبب مثل هذه التأكيدات – أو سيكونون كذلك إذا كلفوا أنفسهم عناء قراءة كتاب فريك وغاندي. لا يقدم المؤلفان أي دليل على ادعاءاتهم المتعلقة بالأساطير المعيارية للآلهة المتجسدة. لم يذكروا أي مصادر من العالم القديم يمكن التحقق منها. ليس الأمر أنهم قدموا تفسيرًا بديلاً للأدلة المتاحة. لم يستشهدوا حتى بالأدلة المتاحة. ولسبب وجيه. لا يوجد مثل هذا الدليل.

ما الدليل -على سبيل المثال- على أن أوزوريس ولد في 25 ديسمبر أمام ثلاثة رعاة؟ أم أنه صلب؟ وأن موته أتى بالتكفير عن الخطيئة؟ أم أنه عاد إلى الحياة على الأرض بقيامته من الأموات؟ في الواقع، لا يوجد مصدر قديم يقول أي شيء من هذا القبيل عن أوزوريس (أو عن الآلهة الأخرى). لكن فريك وغاندي يدعيان أن هذه معرفة عامة. وهم “يثبتون” ذلك من خلال الاستشهاد بكتاب آخرين من القرنين التاسع عشر والعشرين قالوا ذلك. لكن هؤلاء الكتاب أيضًا لا يستشهدون بأي دليل تاريخي. كل هذا يعتمد على التأكيد، الذي صدقه فريك وغاندي لمجرد أنهما قرأوه في مكان ما. هذه ليست دراسة تاريخية جادة. إنها كتابة مثيرة مدفوعة بالرغبة في بيع الكتب.

الشهادة الأولى: هل الرواية الإنجيلية عن يسوع اقتباس للآلهة الوثنية؟ يُجيب إيرمان
الشهادة الأولى: هل الرواية الإنجيلية عن يسوع اقتباس للآلهة الوثنية؟ يُجيب إيرمان

Ehrman, Did Jesus Exist? 26.

الشهادة الثانية: وجود 4 أناجيل فقط في القرن الأول

[هذا هو الحال بشكل خاص، بالطبع، في تلك المقاطع (أغلبها) التي لا تتداخل فيها قصص يوحنا مع تلك الخاصة بالأناجيل الإزائية. وهذا صحيح بنفس القدر فيما يتعلق برواية يوحنا عن موت يسوع. يعتبر يوحنا بشكل عام آخر أناجيلنا الكنسية، المؤرخة 90-95 م. لذلك في القرن الأول، لدينا أربع روايات مستقلة عن حياة يسوع وموته (كان متى ولوقا مستقلين في عدد لا بأس به من قصصهما المؤيدة؛ ومن المحتمل أن يوحنا في جميع قصصه وبالتأكيد في معظمها)].

الشهادة الثانية: وجود 4 أناجيل فقط في القرن الأول
الشهادة الثانية: وجود 4 أناجيل فقط في القرن الأول

Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (New York: HarperOne, 2012), p. 68-9.

الشهادة الثالثة: المسيح مات ودُفن ورآه تلاميذه

 ما أعتقد أنه يمكننا قوله ببعض الثقة هو أن يسوع مات بالفعل، وربما دُفن، وأن بعض تلاميذه (جميعهم؟ بعضهم؟) زعموا أنهم رأوه حياً بعد ذلك. ومن المثير للاهتمام أن يعقوب، أخو يسوع، الذي أصبح يؤمن بيسوع وبعد فترة وجيزة أصبح أحد القادة الرئيسيين للكنيسة المسيحية الأولى.

عرف الرسول بولس يعقوب ونقل هذه المعلومات عن رؤيته ليسوع (1 كورنثوس 15: 7). علاوة على ذلك، يدعي بولس أنه رأى يسوع بنفسه بعد موته (1 كورنثوس 15: 8)، رغم أنه لا يوجد ما يشير إلى أنه كان يعرف كيف كان شكل يسوع من قبل. علاوة على ذلك، لا يخرج ويقول إنه رأى يسوع بالفعل في الجسد. بعبارة أخرى، من غير الواضح ما إذا كان لدى بولس “رؤيا” عن يسوع أو صادفه بالفعل على الطريق.

وهكذا، على الرغم من أننا لا نستطيع أن نقول بأي تأكيد أن يسوع قد قام من بين الأموات، عندما نتحدث كمؤرخين وليس كمؤمنين أو غير مؤمنين، أو أن تلاميذه ادعوا على الفور أنه كان كذلك، أو أنهم يمكن أن يشيروا إلى قبر فارغ على أنه دليل (من المثير للاهتمام أن بولس لم يتحدث أبدًا عن دليل القبر)، يمكننا أن نقول بكل تأكيد أن بعض تلاميذه في وقت لاحق أصروا على (أ) ذهبت نساء من مجموعتهم لدهن جسد يسوع لدفنه ووجدوه في عداد المفقودين، و (ب) سرعان ما ظهر لهم، وأقنعهم أنه قد قام من بين الأموات.

في نهاية المطاف، قلبت قناعتهم بهذا الأمر العالم إلى آخره. لم تكن الأمور كما كانت منذ ذلك الحين.

الشهادة الثالثة: المسيح مات ودُفن ورآه تلاميذه
الشهادة الثالثة: المسيح مات ودُفن ورآه تلاميذه

Bart D. Ehrman, Jesus: Apocalyptic Prophet of the New Millennium (New York: Oxford University Press, 1999), 229-30.

الشهادة الرابعة: كتب العهد الجديد هي مصادر لحياة يسوع

يبدو أن الحقيقة هي أن هناك قصصًا تُروى عن يسوع لفترة طويلة جدًا ليس فقط قبل الأناجيل الباقية ولكن حتى قبل إنتاج مصادرها. إذا كان العلماء على حق في أن Q ومصدر إنجيل توما، لاختيار مثالين فقط، فقم بالتاريخ من الخمسينيات، وأنهم استندوا إلى التقاليد الشفوية التي كانت متداولة بالفعل لفترة طويلة، إلى أي مدى تعود هذه التقاليد؟ أي شخص يعتقد أن يسوع موجود ليس لديه مشكلة في الإجابة على السؤال: إنهم في النهاية يعودون إلى الأشياء التي قالها يسوع وفعلها أثناء مشاركته في خدمته العامة، على سبيل المثال، في حوالي العام 29 أو 30.

ولكن حتى أي شخص يتساءل فقط عما إذا كان يسوع موجودًا يجب أن نفترض أن هناك قصصًا تُروى عنه في الثلاثينيات والأربعينيات. لسبب واحد، كما سنرى في الفصل التالي، كيف يمكن لشخص مثل بولس أن يعرف أنه يضطهد المسيحيين، إذا لم يكن المسيحيون موجودين؟ وكيف يمكن أن يكونوا موجودين إذا لم يعرفوا شيئًا عن يسوع؟

غالبًا ما يجيب الأسطوريون بأن المسيحيين المعروفين للمضطهد بولس قبل أن يصبح هو نفسه مسيحيًا – وكذلك المسيحيون اللاحقون في الكنائس التي أسسها بعد التحول – لم يعرفوا شيئًا عن يسوع التاريخي ولكنهم عبدوا المسيح الإلهي، الذي قام على أساسه. أساطير وثنية حول احتضار الآلهة وقيامتها. سنرى العيوب في هذه الحجة لاحقًا، وسنلاحظ أيضًا أن بولس يتحدث في الواقع عن يسوع كإنسان قدم تعاليم مهمة وصُلب بتحريض من القادة اليهود في فلسطين.

ولكن حتى لو تركنا بولس خارج المعادلة، فلا يزال هناك أكثر من سبب كافٍ للاعتقاد بأن القصص عن يسوع انتشرت على نطاق واسع في جميع أنحاء المناطق الحضرية الرئيسية في البحر الأبيض المتوسط ​​منذ وقت مبكر جدًا. وإلا فإنه من المستحيل شرح كل المصادر المكتوبة التي ظهرت في منتصف ونهاية القرن الأول. هذه المصادر مستقلة عن بعضها البعض. لقد كتبوا في أماكن مختلفة.

إنها تحتوي على روايات مختلفة بشكل مذهل عما قاله يسوع وفعله. ومع ذلك، يتفق الكثير منهم، على الرغم من استقلاليتهم، على العديد من الجوانب الأساسية لحياة يسوع وموته: على سبيل المثال، كان معلمًا يهوديًا لفلسطين وصلب بأمر من بيلاطس البنطي. من أين أتت كل هذه المصادر؟ لا يمكن أن يحلم المسيحيون في جميع أنحاء الخريطة بشكل مستقل عن بعضهم البعض لأنهم يتفقون على الكثير من الأساسيات.

بدلاً من ذلك، فهي تستند إلى التقاليد الشفهية. كانت هذه التقاليد الشفوية متداولة لفترة طويلة جدًا قبل أن يتم تدوينها. هذه ليست مجرد تكهنات. تظهر جوانب من قصص يسوع الباقية في الأناجيل المكتوبة، والتي تستند نفسها إلى روايات مكتوبة سابقة، بوضوح أنها كانت تستند إلى التقاليد الشفوية (كما يشير لوقا نفسه) وأن هذه التقاليد كانت موجودة لفترة طويلة جدًا – في حقيقة أنهم كانوا موجودين منذ ظهور المسيحية لأول مرة كدين في فلسطين نفسها.

الشهادة الرابعة: كتب العهد الجديد هي مصادر لحياة يسوع
الشهادة الرابعة: كتب العهد الجديد هي مصادر لحياة يسوع

 

Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (New York: HarperOne, 2012), 77-78.

 

الشهادة الخامسة: يسوع وُجد حقاً في التاريخ

على أي حال، يجب أن أعترف أنني أكتب هذا الكتاب ببعض الخوف والرهبة. أعلم أن بعض القراء الذين يؤيدون القضايا اللاأدرية أو الملحدة أو الإنسانية والذين يقدرون عادةً كتاباتي الأخرى سيكونون صريحين وصاخبين في رفض ادعاءاتي التاريخية. في الوقت نفسه، سيتفاجأ بعض القراء الذين وجدوا بعض كتاباتي الأخرى خطرة أو مهددة، وربما يسعدون بذلك، ليروا أنني هنا أتفق معهم. من المحتمل أن يتساءل العديد من القراء عن سبب ضرورة وجود كتاب يشرح أن يسوع لا بد وأن يكون موجودًا. أود أن أقول لهم إن كل شخص أو حدث أو ظاهرة تاريخية بحاجة إلى إثبات. لا يمكن للمؤرخ أن يأخذ أي شيء كأمر مسلم به.

وهناك العديد من الأصوات الصاخبة، سواء كنت توافق عليها أم لا، والتي تعلن أن يسوع هو أسطورة. هذا الموقف الأسطوري مثير للاهتمام تاريخيًا وظاهراتيًا، كجزء من شكوك أوسع تسللت إلى أجزاء من عالم التفكير والتي تستحق تحليلًا اجتماعيًا واضحًا في حد ذاتها. لا أمتلك المهارات أو الخبرة لتقديم هذا التحليل الأوسع، على الرغم من أنني سأدلي ببعض الملاحظات الموجزة حول الظاهرة الأسطورية الواسعة في استنتاجي.

في غضون ذلك، بصفتي مؤرخًا، يمكنني أن أوضح سبب خطأ مجموعة واحدة على الأقل من الادعاءات المتشككة حول التاريخ الماضي لحضارتنا، على الرغم من أن هذه الادعاءات تتسرب إلى الوعي الشعبي بمعدل ينذر بالخطر. كان يسوع موجودًا، وأولئك الذين ينكرون ذلك لا يفعلون ذلك لأنهم نظروا إلى الأدلة بعين المؤرخ النزيهة، ولكن لأن لديهم بعض الأجندات الأخرى التي يخدمها هذا الإنكار. من وجهة نظر نزيهة، كان هناك يسوع الناصري

 

مرجع:

Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (New York: Harper One, 2012), 7.

المرجع

مقابلة على الراديو مع ريجنالد فينلي برنامج “Infidel Guy”

 

الشهادة السادسة: يسوع التاريخي صُلب على عهد بيلاطس البنطي ومات ودُفن وزعم اتباعه انهم رأوه حياً بعد موته وهذا يتنافى مع المعتقدات الإسلامية

 

يؤكد تقرير تاسيتوس ما نعرفه من مصادر أخرى، أن يسوع قد أُعدم بأمر من الحاكم الروماني لليهودية، بيلاطس البنطي، في وقت ما خلال فترة حكم طيباريوس.

المرجع:

Bart Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, Oxford University Press, 2000], p. 197.

 

أنا لا اعتقد أن القرآن لديه أفكار دقيقة عن يسوع التاريخي لآخذ بياناته كسجلات مستقله من قبل الدارسين للتاريخ. ولم يعتمد أي باحث تاريخي أخر عليه وانا اعرف هذا “أو أي شخص يعمل بجديه في دراسات يسوع التاريخي. وانا اشك كثيراً أن وجهات نظري تتفق مع الإيمان الإسلامي بنسبة 99 %. حول يسوع. فعلي سبيل المثال أنا مقتنع بما لا يدع مجالاً للشك أن يسوع قد صلب جسدياً ومات على الصليب. وهذا أساس ما اكتب في كتبي. وبالطبع المعتقدات الإسلامية الأساسية تخالف هذا تماماً.

المرجع:

http://ehrmanblog.org/weekly-readers-mailbag-february-18-201

 

“متى ولوقا على مرقس – إنهما مستقلان تمامًا عن الآخرين، وإلى هذا الحد هما (شهود مستقلان) ولذا فمن الخطأ تمامًا القول بأن مرقس هو شهادتنا المستقلة الوحيدة ليسوع كشخص تاريخي.

المرجع:

Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth Bart D. Ehrman) P. 140

 

الشهادة السابعة: ألوهية المسيح قبل نيقية

 

الشهادة الثامنة: ألوهية المسيح في العهد الجديد.

يقع هذا النص في إنجيل يوحنا، وهو إنجيل يتميز عن غيره من الأسفار التي صنعت طريقها إلى العهد الجديد بأنه بالفعل قد قطع شوطا كبيرا تجاه تحديد هويّة يسوع لذاته باعتباره إلهيا (انظر على سبيل المثال، يوحنا 8: 58؛ 30:10؛ 28:20).

المرجع:

Bart Ehrman, Misquoting Jesus, p. 161.

 

لا يوجد أي شك بأن في إنجيل يوحنا (الإنجيل الرابع) يسوع يفهم نفسه على أنه الله وبصراحة يدعو نفسه إلهيا. يسوع يقول: “أنا هو الطريق والحق والحياة، ليس أحد يأتي الى الآب إلا بي” لكنه أيضا يقول: “أنا والآب واحد”، “قبل أن يكون إبراهيم أنا كائن”

المرجع:

 

الشهادة التاسعة: ألوهية المسيح كانت إيمان المسيحيين الأوائل

إن فكرة أن يسوع هو الله ليست من اختراع العصر الحديث بالطبع. كما سأبين في مناقشتي، كانت وجهة نظر المسيحيين الأوائل بعد موت يسوع بفترة وجيزة.

The idea that Jesus is God is not an invention of modern times, of course. As I will show in my discussion, it was the view of the very earliest Christians soon after Jesus’s death.

المرجع:

Bart D. Ehrman, How Jesus Became God: The Exaltation of a Jewish Preacher from Galilee (New York: Harper One, 2014), p 3.

 

الشهادة العاشرة: التغيرات في المخطوطات لا أهمية لها.

لنكن واثقين، من بين كل مئات الألوف من التغييرات النصية الموجودة بين مخطوطاتنا، فإن غالبيتهم لا أهمية لهم تماماً، غير هام، لا أهمية حقيقية لهم أكثر من أن يبينوا بأن النُساخ لم يكونوا يستطيعون التهجئة أو التركيز أفضل مننا جميعاً.

To be sure, of all the hundreds of thousands of textual changes found among our manuscripts, most of them are completely insignificant, immaterial, of no real importance for anything other than showing that scribes could not spell or keep focused any better than the rest of us.

المرجع:

Ehrman, Bart D., 2005a. Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed The Bible And Why. San Francisco: Harper San Francisco. P. 207.

 

سيكون من الخطأ، مع ذلك، افتراض أن التغييرات الوحيدة التي تم إجراؤها كانت من قبل الناسخين الذين لديهم مصلحة شخصية في صياغة النص. في الواقع، معظم التغييرات الموجودة في مخطوطاتنا المسيحية المبكرة لا علاقة لها باللاهوت أو الأيديولوجيا. تحدث معظم التغييرات، بعيدًا وبعيدًا، نتيجة أخطاء، زلات قلم بسيطة وبسيطة، عمليات حذف عرضية، إضافات غير مقصودة، كلمات بها أخطاء إملائية، أخطاء إملائية من نوع أو آخر. قد يكون الكتبة غير أكفّاء.

It would be a mistake, however, to assume that the only changes being made were by copyists with a personal stake in the wording of the text. In fact, most of the changes found in our early Christian manuscripts have nothing to do with theology or ideology. Far and away the most changes are the result of mistakes, pure and simple slips of the pen, accidental omissions, inadvertent additions, misspelled words, blunders of one sort or another. Scribes could be incompetent.

المرجع:

Ehrman, Bart D., 2005a. Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible And Why. San Francisco: Harper San Francisco. P 55.

 

الشهادة الحادية عشر: عدم تأثير اختلافات المخطوطات على أي عقيدة مسيحية.

لست متأكدًا مما تريد توضيحه. يمكن أن يتوقف لاهوت مقطع معين، أو حتى كتاب كامل، (بطريقة مهمة، وحتى جذرية) على أساسه يتم اختيار البديل النصي؛ ولكن على حد علمي لن يغير ذلك أبدًا أيًا من العقائد المسيحية الراسخة، لأنها لا تستند أبدًا إلى فقرة أو أخرى. ما هو غير واضح في ذلك؟

I’m not sure what you would like clarified. The theology of a particular passage, or even an entire book, can hinge (in a significant, even radical way) on which textual variant is chosen; but to my knowledge that would never change any of the established Christian doctrines, because these are never based simply on one passage or another. What is unclear about that?

المصدر:

https://ehrmanblog.org/do-textual-variants-really-matter-for-anything/

 

بالرغم من هذه الاختلافات الملحوظة، فإن العلماء مقتنعين بأننا نستطيع إعادة تكوين الكلمات الأصلية للعهد الجديد بدقة معقولة، رغم أنها لا تصل إلى 100 %، وأول خطوة نقوم بها هي تحديد أنواع التغييرات التي قام بها النساخ في نصوصهم.

المصدر:

Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction To The New Testament, 3rd Edition, P. 415

 

من جانبي، مع ذلك، ما زلت أفكر لو لم نكن قادرين على الوصول بنسبة 100% بخصوص ما يمكننا أن نحصل عليه (أي النص الأصلي)، إلا أننا يمكننا على الأقل أن نكون متأكدين من أن كل المخطوطات الباقية قد نسخت من مخطوطات أخرى، والتي كانت بدورها منسوخة من مخطوطات أخرى، والتي على الأقل تعود بنا إلى المرحلة المبكرة والأكثر قدماً لكل تقليد مخطوط لكل كتاب من كتب العهد الجديد.

كل مخطوطاتنا لرسالة غلاطية، على سبيل المثال، تعود بشكل واضح إلى نص كان ينسخ، كل مخطوطاتنا الخاصة بإنجيل يوحنا تعود بوضوح إلى نسخة من إنجيل يوحنا كانت تضم المقدمة الاستهلالية والفصل 21. وهكذا ينبغي أن نبقى راضين عن معرفتنا أن العودة إلى أقدم نسخة يمكن الحصول عليها هو أفضل ما يمكننا فعله، سواء أستعدنا النص ” الأصلي ” أم لا. هذا الشكل الأكثر قدماً من النص هو بلا شك متصل بشكل وثيق (وثيق للغاية) بما كتبه المؤلف في الأصل، ولذلك فهو بمثابة الأساس لتفسيرنا لتعاليمه الخاصة.

مرجع:

Bart D. Ehrman: Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why, 1st edition, p. 62

 

الشهادة الثانية عشر: الأناجيل فقط هي التي توضح ما قاله وما فعله يسوع.

نحن نأخذ تحيزاتهم في الاعتبار وأحيانًا نأخذ أوصافهم للأحداث مع بعض الحذر. لكننا لا نرفض استخدامهم كمصادر تاريخية…. إن رفض استخدامهم كمصادر هو التضحية بأهم السبل للماضي لدينا، وعلى أسس أيديولوجية بحتة وليست تاريخية.

مرجع:

Ehrman, Bart D. Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth. New York: Harper One, 2012. 74.

 

من الواضح أننا لا نستطيع أن نتعلم الكثير عن يسوع من مصادر غير مسيحية، سواء كانت وثنية أو يهودية. وبالتالي، إذا أردنا أن نعرف ما قاله يسوع فعلاً وما فعله خلال حياته، فنحن مضطرون إلى اللجوء إلى المصادر التي قدمها أتباعه.

Clearly, we cannot learn much about Jesus from non-Christian sources, whether pagan or Jewish. Thus if we want to know what Jesus actually said and did during his life, we are therefore compelled to turn to sources produced by his followers.

 

إذا أراد المؤرخون معرفة ما قاله يسوع وهل هم مضطرون إلى حد ما لاستخدام أناجيل العهد الجديد كمصادر رئيسية لهم. اسمحوا لي أن أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية – على سبيل المثال، يمكن الوثوق بهذه الأشياء وهذه وحدها. إنه لأسباب تاريخية صافية وبسيطة. نادرًا ما تذكر المصادر غير المسيحية عن يسوع لما يزيد عن قرن من الزمان بعد وفاته، ويهتم مؤلفو العهد الجديد الآخرون أكثر بأمور أخرى.

علاوة على ذلك، تميل روايات الإنجيل خارج العهد الجديد إلى أن تكون متأخرة وأسطورية، وذات اهتمام كبير بذاتها، ولكنها قليلة الفائدة للمؤرخ المهتم بمعرفة ما حدث خلال حياة يسوع. مع الاستثناءات الجزئية من أناجيل توما وبطرس، والتي حتى من خلال التفسيرات الأكثر سخاءً لا تستطيع تزويدنا بكميات كبيرة من المعلومات الجديدة، فإن المصادر الحقيقية الوحيدة المتاحة للمؤرخ المهتم بحياة يسوع هي إنجيل العهد الجديد.

 

If historians want to know what Jesus said and did, they are more or less constrained to use the New Testament Gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple. Jesus is scarcely mentioned by non-Christian sources for over a century after his death, and the other authors of the New Testament are more concerned with other matters.

Moreover, the Gospel accounts outside the New Testament tend to be late and legendary, of considerable interest in and of themselves, but of little use to the historian interested in knowing what happened during Jesus’ lifetime. With the partial exceptions of the Gospels of Thomas and Peter, which even by the most generous interpretations cannot provide us with substantial amounts of new information, the only real sources available to the historian interested for the life of Jesus are therefore the New Testament Gospels.

المرجع:

The New Testament: a historical introduction to the early Christian writings. P. 229

العلماء النصيين تمتعوا بنجاح معقول في إرساء النص الأصلي للعهد الجديد، بأفضل ما لديهم من قدرات.

 

المرجع:

Ehrman, Bart D.; Holmes, Michael W.: The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestiones. Grand Rapids, MI.: Eerdmans, 1995, p. 375

 

الشهادة الثالثة عشر: أهمية يسوع والعهد الجديد

يُمْكِنْ للمَرء أنْ يُجَادلْ بَسُهولة فِي أنّ الكِتاب المُقدسْ هو أهم كٍتَابْ فِي تَاريخ الحَضَارة الغَربِية. مَا هُو الكِتاب الآخّر الذِي يَقْتربُ مِنْ حَيثُ الأهمِية التَاريِخية والاجْتماعية والثَقَافِية؟ مَن مِنا لا يَرغَب فِي مَعْرفة المَزيِد عن كِتاب غيّر حَياة مَلايينِ الأشَخَاص وأثّر عَلى حَضَاراتٍ بأكمَلها؟ مِنّ المُهِم لَيسَ فَقط للمُؤمنين. بعِيد عَنه. إنّه مُهِم لنا جَمِيعًا – عَلى الأقْل بالنِسبة لنا جَمِيعًا المُهتَمِين بِتَاريِخ البَشّرِية والمُجْتَمع والثَقافة.

يُمكِن للمَرء أنْ يُجَادل أيضًا بِأن يَسُوع هُو أهَم شَخص فِي تَاريِخ الغَرب، مِن مَنظُور تَاريِخي أو اجْتِماعِي أو ثَقَافي، بَعِيدًا تَمامًا عَن أهمّيته الدِينية. وبِالطَبع فَإنّ المَصَادر الأوُلىَ للمَعْلوُمَات التِي لَدينا عَنه، وهِي أنَاجِيل العَهد الجَديِد، مُهِمة للغَاية. ولَيسَ الأنَاجِيل فَقَطْ، بَل كُل كُتُب العَهدِ الجَديِد.

 

المصدر:

Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (Bart D. Ehrman) P. 169

 

الشهادة الرابعة عشر: الأرثوذوكسية انتصرت بالإقناع

بينما كنت أقرأ الحوار الذي أجراه Deborah Caldwell مع بارت إيرمان وجدت المحاور يسأله عن كيفية انتصار الأرثوذكسية على الهرطقات القديمة فأجاب إيرمان أن الانتصار جاء بإقناع الغالبية بحجج الأرثوذكسية أو على حد تعبيره أثبتوا قناعة بارعة proved pretty convincing. 

 

 

http://www.beliefnet.com/Faiths/Christianity/2004/08/The-Christianity-Battles. aspx?p=3

 

الشهادة الخامسة عشر: الأناجيل الأربعة والآباء

كان بإمكان يوستينوس التحدث بشكل ما عن “مذكرات الرسل” دون الإشارة إلى أي من هذه الكتب (على الأرجح الأناجيل) أسقف ليون في بلاد الغال (فرنسا الحديثة)، إيريناؤس، الذي كتب عملاً من خمس مجلدات ضد الهراطقة مثل مرقيون والغنوصيين، وكان لديه أفكار واضحة جدًا حول الكتب التي يجب اعتبارها ضمن الأناجيل الكنسية.

في مقطع يُستشهد به كثيرًا من كتابه ضد الهرطقات، يقول إيرينيؤس إن ليس مرقيون فحسب، بل أيضًا الهراطقة” الآخرين، قد افترضوا خطأً أن واحدًا أو أكثر من الأناجيل يجب أن يُقبل ككتاب مقدس: كل هذه المجموعات كانت مخطئة، لأنه لا يمكن أن يكون عدد الأناجيل أكثر أو أقل مما هو عليه. لأن هناك أربع مناطق في العالم نعيش فيها، وأربع رياح رئيسية، بينما الكنيسة منتشرة في جميع أنحاء العالم، وعمود الكنيسة وأرضها هو الإنجيل. ومن المناسب أن يكون لها أربعة أركان.

المصدر:

‏MISQUOTING JESUS The Story Behind Who Changed the Bible and Why (BART D. EHRMAN) P. 37

الشهادة السادسة عشر: أهمية كتابات الآباء

في النقد النصي للعهد الجديد، يُنظر إلى الاستشهادات الآبائية عادةً على أنها السطر الثالث من الأدلة، غير المباشر والتكميلي للغة اليونانية، وبالتالي غالبًا ما يتم التعامل معها على أنها ذات أهمية من الدرجة الثالثة. ومع ذلك، عند تقييم الدليل الآبائي بشكل صحيح، يكون له أهمية قصوى، لكل من المهام الرئيسية للنقد النصي للعهد الجديد: على عكس المخطوطات اليونانية المبكرة، فإن الآباء لديهم القدرة على تقديم أدلة مؤرخة وجغرافيًا معينة.

المصدر:

D. Ehrman 1995, 191

الشهادة السابعة عشر: مصداقية بولس

يُوجد لدينا مُؤلّف واحد عرف بالحقيقة أقارب يسوع وعرف تلاميذه…بولس…ليس تزييناً أن بولس التقى بيعقوب في أورشليم.

 

المصدر:

مقابلة على الراديو مع ريجنالد فينلي برنامج “Infidel Guy” بين الدقيقتين 31:50 و35:38

 

إنها حقيقة تاريخية أن بعض اتباع يسوع امنوا به من خلال انه قام من بين الأموات بعد فتره قصيره من موته. ونحن نعرف بعض الذين امنوا بالاسم وأحد هؤلاء هو بولس الرسول الذي ادعي انه رأي يسوع بشكل واضح على قيد الحياة بعد وفاته. وهذا يعتبر بالنسبة للمؤرخ إن المسيحية بدأت بعد وفاة يسوع. ليس مع القيامة. لكن مع الإيمان بالقيامة.

 

المصدر:

The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings. Third Edition. (New York, Oxford: Oxford University Press, 2004. P. 276.

 

الشهادة الثامنة عشر: الثالوث موجود في الكتاب المقدس

الشهادة التاسعة عشر: اخلاص نساخ العهد الجديد

وتجدر الإشارة إلى أن الأدلة الأخرى تشير إلى العمل الدقيق والمضني من جانب العديد من النساخ المخلصين. هناك ، على سبيل المثال، حالات من القراءات الصعبة التي تم نقلها بإخلاص دقيق … حتى في التفاصيل العارضة، يلاحظ المرء إخلاص النساخ.

it ought to be noted that other evidence points to the careful and painstaking work on the part of many faithful copyists. There are, for example, instances of difficult readings that have been transmitted with scrupulous fidelity… Even in incidental derails, one observes the faithfulness of scribes.

Source: Metzger, Bruce M.. and Bart D. Ehrman. 2005. The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration. 4th ed. Oxford: Oxford Univ. Press. P 271

  • المسيحية‬ لم تصبح الديانة الرسمية للإمبراطورية الرومانية في مجمع نيقية‬.
  • لم يستعمل الإمبراطور قسطنطين مجمع نيقية ليعلن أن المسيحية هي ديانة الإمبراطورية.
  • الإمبراطور قسطنطين لم يعلن أبداً أن المسيحية هي ديانة الدولة.
  • قسطنطين جعل المسيحية “ديانة مسموح بها قانونيا” لا تضطهد.
  • المسيح لم يُعتبر إلها بداية من مجمع نيقية. خرافات‬
  • لم يحدث تصويت على ألوهية المسيح. خرافات
  • المسيح من بداية الإيمان المسيحي، وبعد موته مباشرةً، كان معتبراً “إبن الله” وأنه هو نفسه “كائن إلهي”.
  • يسوع دُعي “إبن الله” و “الله” في كتابات العهد الجديد، مثل ‫‏يوحنا 1‬:1 و ُفيلبي 2 و‫‏رومية 9‬:5 و ‫‏عبرانيين 1‬:8.
  • المسيح كان معتبرا “الله” عند كل الجماعات الأرثوذوكسية الأولية (ويقصد هنا الإيمان المستقيم وليس أي طوائف)، بل وأغلب الجماعات المسيحية المهرطقة في القرنين الثاني والثالث.
  • الإستثناء الوحيد كان عند “البنويين” الذين إعتبروا يسوع إنسان إرتفع إلى الألوهية، وحتى هؤلاء إعترفوا أنه “إرتفع إلى الألوهية”.
  • المهرطق أريوس وألكسندروس فهموا أن يسوع هو الله.
  • مجمع نيقية لم يكن عن “هل يسوع هو إبن الله؟” أو “هل يسوع هو الله؟”
  • كل من كان في المجمع كان يؤمن أن يسوع هو الله.
  • الخلاف كان عن هل المسيح له بداية قبل كون الكون في الماضي السحيق، أو هل يسوع مساويا وأزليا مع الله.

فهرس شهادات بارت إيرمان ضد الإدعاءات الباطلة

تقييم المستخدمون: 4.53 ( 3 أصوات)

مقالات ذات صلة