صموئيل بيرسكوج وشهود العيان لتقاليد الإنجيل – أمير جرجس

قدم الباحث السويدي صموئيل بيرسكوج Samuel Byrskog مؤخرًا مساهمة مهمة لإعادة فهم كيف نقل شهود العيان تقاليد الإنجيل في الحركة المسيحية المبكرة. في كتابه “القصة كتاريخ – التاريخ كقصة”، الذي نُشر عام 2000، بالعنوان المضيء: تقاليد الأناجيل في سياق التاريخ الشفوي القديم.[1]

يقارن بيرسكوج بين المؤرخين اليونانيين والرومانيين Greco-Roman بالتخصص الحديث “للتاريخ الشفوي”. ووجد أن دور شهود العيان يشبه الي حد كبير المخبرين. فقد كان المؤرخون القدماء – مثل ثيوسيديدس Thucydides، وبوليبيوس Polybius، ويوسيفوس Josephus، وتاسيتوس Tacitus مقتنعين بأن التاريخ الحقيقي لا يمكن كتابته إلا عندما تكون الأحداث لا تزال موجودة في الذاكرة الحية، وقد قدروا مصادرهم للتقاليد الشفوية من شهود العيان المشاركين فيها.

 من الناحية المثالية، كان ينبغي أن يكون المؤرخ نفسه مشاركًا في الأحداث التي يرويها – على سبيل المثال، كسينوفون Xenophon وثيوسيديدس Thucydides ويوسيفوس Josephus؛ ولكن نظرًا لأنه لا يمكن أن يكون الشاهد قد شارك في جميع الأحداث التي يرويها أو يري جميع الأماكن التي يصفها، كان على المؤرخ أيضًا أن يعتمد على شهود الذين سمعوا شهود العيان والذين يمكنهم أن يسألوهم بأنفسهم: ” فشهادة شهود العيان كانت الوسيلة الأساسية للعودة إلى الماضي”.[2]

بالطبع، لم يلتزم جميع المؤرخين بهذه المُثُل، واستخدم معظمهم التقاليد الشفوية والمصادر المكتوبة على الأقل لتكملة معرفتهم بالأحداث وتقارير شهود العيان الآخرين. لكن المعايير التي وضعها ثيوسيديدس Thucydides وبوليبيوس Polybius كانت من أفضل الممارسات التاريخية، والتي كان المؤرخون الآخرون يطمحون أن يصلوا إليها أو على الأقل اشادوا لها. انتقد المؤرخون الجيدون بشدة أولئك الذين اعتمدوا إلى حد كبير على المصادر المكتوبة. إن تظاهر بعض المؤرخين بمعرفة مباشرة لم تكن لديهم حقًا[3] هو انحياز بشكل واضح لشهادة شهود العيان في التأريخ.

من النقاط المهمة جدًا التي أكد عليها بيرسكوج أنه بالنسبة للمؤرخين اليونانيين والرومانيين Greco-Roman، لم يكن شاهد العيان المثالي مراقبًا نزيهًا، بل كان كمشارك في الأحداث والذي تمكّن من خلال تجربته المباشرة من فهم وتفسير ما رآه. المؤرخون “فضلوا شاهد العيان الذي كان منخرطًا اجتماعيًا بل والأفضل من ذلك، كان يشارك بنشاط في الأحداث”.[4] “لم تكن المشاركة عقبة أمام الفهم الصحيح لما اعتبروه حقيقة تاريخية. لقد كانت بالأحرى الوسيلة الأساسية للفهم الصحيح لما حدث بالفعل”.[5]

لم يكن تماسك الحقيقة والمعنى، والتقرير التجريبي المبني على الملاحظة والتفسير الملتزم، مشكلة لهؤلاء المؤرخين. كان شهود العيان “مُفسّرين للأحداث مثلهم مثل المراقبين”. وأصبحت رواياتهم أجزاءً أساسية من كتابات المؤرخين. وبهذه الطريقة، فإن نهج هؤلاء المؤرخين القدماء يحمل مقارنة وثيقة مع التاريخ الشفوي الحديث.

فيعترف الأخير، بأن الحقائق المجردة لا تصنع التاريخ وأن الجوانب الذاتية للتجربة وذاكرة شاهد العيان هي نفسها دليل للمؤرخ لا ينبغي أن يتجاهلها، بينما، من ناحية أخرى، من المهم أيضًا إدراك “أن ذلك الشخص المُشارك يتذكر أفضل من المراقب النزيه.”[6]

بطبيعة الحال، لا يتعارض الدور التفسيري والدليلي لشهود العيان الذين يتم أخذ شهادتهم من المؤرخين سواء كانوا يونانيين أو رومانيين بأي حال من الأحوال مع المهمة التفسيرية للمؤرخ، والتي تضمنت الانتقائية بالإضافة إلى تشكيل السرد العام في قصة متماسكة. في أفضل الممارسات، التي دافع عنها، بوليبيوس، بأن المؤرخ يروي قصة تفسيرية، ولكن “التاريخ الواقعي فقط” سمح له “بأن يكون جزءًا من قصته التفسيرية.”[7]

بعد أن أثبت الدور الرئيسي لشهادة شهود العيان في التأريخ القديم، يجادل بيرسكوج بأنه لابد من لعب دور مماثل في تشكيل تقاليد الإنجيل، والأناجيل نفسها بواسطة أفراد مؤهلين ليكونوا شهود عيان ومخبرين حول تاريخ يسوع.

يحاول التعرف على هؤلاء الشهود والعثور على آثار شهادتهم في الأناجيل، مؤكدًا أنهم، مثل المؤرخين ومخبريهم، كان من الممكن أن يكونوا مشاركين لم يتذكروا الحقائق فحسب، بل كان تفسيرهم بشكل طبيعي أيضًا في عملية التجربة والتذكر.. “سرد الأناجيل.. وبالتالي يتكون من التاريخ الشفوي لشاهد عيان والإجراءات التفسيرية والسردية للمؤلف “.[8]

في رواية بيرسكوج، لا يختفي شهود العيان وراء عملية طويلة من النقل المجهول وتكوين التقاليد بواسطة المجتمعات، لكنهم ظلوا حاضرين مؤثرين في المجتمعات، والأشخاص الذين يمكن استشارتهم، والذين رووا قصصهم ورواياتهم الشفوية ليست بعيدة من الصيغة النصية التي أعطاها لهم الإنجيل.

أظهر بيرسكوج أن شهادة – القصص التي رواها المشاركون في الأحداث – لم تكن غريبة على التأريخ القديم ولكنها أساسية بالنسبة له. كانت الشهادة الشفوية مفضلة على المصادر المكتوبة، والشهود الذين يمكنهم المساهمة بالمنظور الداخلي المتاح فقط من أولئك الذين شاركوا في الأحداث يتم تفضيلهم على المراقبين المنفصلين.

يتعارض هذا مع التأريخ الحديث؛ لأنه يبدو أنه يعرض الموضوعية للخطر، ويضع المؤرخ تحت رحمة وجهات النظر الذاتية لأولئك الذين لديهم محاور لهدمها، ولكن هناك الكثير مما يمكن قوله من أجل الممارسة التأريخية القديمة كعنصر مهم على الأقل في البحث والكتابة التاريخيين: عرف المؤرخون القدماء أن الشهادة المباشرة من الداخل تتيح الوصول إلى الحقيقة التي لا يمكن أن تكون بخلاف ذلك.

على الرغم من أنها لم تكن غير نقدية، إلا أنهم كانوا على استعداد للثقة في شهود العيان والمخبرين من أجل الوصول الفريد الذي قدموه إلى حقيقة الأحداث. في هذا الصدد، يمكننا أن نرى أن الأناجيل أقرب بكثير إلى أساليب وأهداف التأريخ القديم مما هي عليه في التأريخ الحديث النموذجي، على الرغم من أن بيرسكوج يلفت الانتباه بشكل مهم إلى التطور الحديث جدًا للتاريخ الشفوي، الذي يقدر منظور وخبرة المخبرين الشفويين، وليس مجرد التنقيب عن أدلتهم للحصول على حقائق منفصلة .[9]

[1] WUNT 123; Tübingen: Mohr, 2000; reprinted Leiden: Brill, 2002.

[2] Byrskog, Story, 64.

[3] Byrskog, Story, 214-20.

[4] Byrskog, Story, 167.

[5] Byrskog, Story, 154.

[6] Byrskog, Story, 28, 165-66.

[7] Byrskog, Story, 264

[8] Byrskog, Story, 304-5.

[9] Byrskog, Story, 26-33; and especially P. Thompson, The Voice of the Past: Oral History (2nd edition; Oxford: Oxford University Press, 1988).

صموئيل بيرسكوج وشهود العيان لتقاليد الإنجيل – أمير جرجس