قبر يسوع الفارغ – جيمس دن – مينا مكرم
يتحد عدد من العوامل لتقوية حجة قبول شهادة الأناجيل فيما يتعلق بفراغ قبر يسوع.
في الواقع، غالبًا ما لا يتم تقدير الحجج المؤيدة لرؤية فراغ قبر يسوع كقطعة من المعلومات التاريخية الواقعية، حتى بين المسيحيين. في هذه الحالة، يجب أن يُنسب الفضل إلى المنحة في الكشف عن العديد من العوامل التي تتشكل معًا في حالة مثيرة للإعجاب.
1- لاحظ أولاً أن الأناجيل الأربعة تنسب اكتشاف فراغ القبر إلى النساء. في يومنا هذا، كما اعتدنا على الدافع من أجل المساواة بين الجنسين، قد لا يبدو هذا شيئًا خارج نطاق المألوف. لكن في فلسطين في ذلك الوقت لم تكن مكانة المرأة وشهادتها محل تقدير كبير مثل الرجل. في الواقع، ربما كان يُنظر إلى النساء على أنهن شهود غير موثوقين في اليهودية في القرن الأول، لمجرد أنهن نساء.
قضى إعلان أخير في إيران بأن شهادة المرأة ليست سوى نصف قيمة شهادة الرجل. كان موقف مشابه للغاية سائدًا في الطرف الشرقي من البحر الأبيض المتوسط في وقت يسوع. ولما كان الأمر كذلك، يجب أن نستنتج أن الشهادة التي يتم فيها تقديم النساء كشاهد أساسي يجب أن تستند إلى حقيقة سليمة. من الصعب أن تعطي السرد المفتعل شهادة رائدة للمرأة.
لماذا تنسبه للمرأة؟ من سيصدق ذلك؟ السبب الوحيد الجيد لنسب تقرير القبر الفارغ إلى النساء هو أن هذه هي الطريقة التي تم تذكرها على أنها حدثت بالفعل.
2- لا يبدو أن الخلط بين الروايات المختلفة في الأناجيل قد تم اختلاقه. إن تضارب الشهادة دليل على صدق من استُخلصت منهم الشهادة أكثر منه علامة على صدقهم. قد نحكم على الشهود بأنهم مرتبكون بشأن نقاط تفصيلية (لأن الشهود يحدثون غالبًا عندما يحاولون تذكر تفاصيل معينة)، لكن بالكاد يكونون خادعين. ووصفها بأنها غير جديرة بالثقة على أساس مثل هذه الاختلافات هو أمر غير كريم.
على العكس من ذلك، فكلما زادت الشهادة بالإجماع في جميع نقاط التفصيل، كلما اضطررنا إلى استنتاج أنهم جميعًا استمدوا شهادتهم من مصدر واحد. في هذه الحالة لن يكون لدينا أربع شهادات بل شهادة واحدة. لكن في الأناجيل يجب أن نتحدث عن روايتين أو ثلاث روايات مختلفة على الأقل، يكون مقياس الاتفاق والاختلاف فيها كافياً لإعطاء وزن لشهادتهم الموحدة. وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى الطابع المدهش لما قد يكون أقدم الأناجيل الأربعة – مرقس. إذا كان النص الأصلي قد انتهى بالفعل في الآية 8 من الإصحاح 16، كما هو مرجح تمامًا، فهذا يعني أن المبشر انتهى بشهود القبر الفارغ خائفات جدًا من قول أي شيء.
من المؤكد أن هناك إحساسًا دراميًا لطيفًا هنا – حيث ترك الإنجيلي عمدًا التنافر الذي تسببه الملاحظة الأخيرة للخوف دون حل. لكن مع ذلك، فهي تحتوي على ما يسميه جي بي فيليبس “حلقة الحقيقة” – ليس أقلها الإشارة إلى أن علامة القبر الفارغ غامضة إلى حد ما: لم يتم فهمها على الفور كدليل على القيامة.
علاوة على ذلك، فإن حقيقة انتهاء الإنجيل الأول (مرقس) دون أي سجل لـ “ظهورات القيامة”، يجب أن تتطابق مع حقيقة أن الرواية الأولى لـ “ظهورات القيامة” (كورنثوس الأولى 15) لا تشير إلى القبر كونه فارغاً. هذه الدرجة من الاستقلالية وعدم وجود ارتباط بين أقدم سجلين تتحدث بشكل إيجابي عن قيمة كل منهما. لا يوجد ما يشير إلى أن أحدهما قد تم اختراعه لدعم الآخر.
3- من المستغرب إلى حد ما وجود أدلة أثرية تشير بشكل غير مباشر ولكن بقوة إلى أن القبر يجب أن يكون فارغًا. ممارسة الدفن، بالطبع، هي إحدى العادات التي يمكن لعلم الآثار أن يتحدث عنها في كثير من الأحيان بسلطة كبيرة. في هذه الحالة، نعلم أنه في زمن يسوع أصبح من المعتاد العودة إلى القبر حيث وضع أحد أفراد أسرته، بعد انقضاء فترة كافية (عام)، لجمع العظام ووضعها في صندوق عظام (صندوق عظام الموتى). كان المنطق واضحًا: يجب الحفاظ على العظام معًا حتى يتمكن الله في القيامة من استخدامها (لإعادة) بناء الجسد من أجل القيامة.
ستوفر العظام الإطار الذي يمكن لله أن يعيد بناء الجسد على أساسه – العملية الموصوفة، في الواقع، في رؤيا حزقيال الشهيرة لوادي العظام الجافة (حزقيال 37. 7-10). في وقت لاحق، وبعد مناقشة الموضوع، خلص الحاخامات إلى أن الله لا يحتاج إلى بقايا الهياكل العظمية بأكملها. عظمة واحدة ستكون كافية. هذه هي النقطة. قدم علم الآثار الآن دليلاً على أن الفهم الشائع للقيامة في فلسطين في وقت يسوع كان سيشمل بعض “إعادة استخدام” الجسد.
أن هذا كان بالفعل رأيًا شائعًا في الفترة التي نهتم بها، وهو ما يؤكده مقطعين في العهد الجديد، يبدو أنهما يعكسان نفس الرأي الشائع – متى 27. 52-53 ويوحنا 5. 28-29. في كلتا الحالتين يكون الحديث عن القيامة مثل الموتى، أو جثث الموتى “من القبور”. ويترتب على ذلك أن أفكار القيامة والقبر الفارغ في فلسطين تتماشى بشكل طبيعي مع كثير من الناس. لكن هذا يعني أيضًا أن أي تأكيد على أن يسوع قد قام من غير المرجح أن يقطع الكثير من الجليد ما لم يكن قبره فارغًا.
الادعاء الذي تم تقديمه في أورشليم في غضون أسابيع قليلة من صلبه، بأن الله قد أقام يسوع (أي جسد يسوع) من الموت، لن يكتسب الكثير من المصداقية لو لم يزعج قبره أو كان مصير جسده معروفًا بخلاف ذلك.. لذلك فإن عدم وجود مثل هذا الادعاء المضاد في أي أدبيات متاحة لتلك الفترة (مسيحية أو يهودية) أمر مهم. الاستثناء الوحيد، إذا كانت كلمة “استثناء” هي الكلمة الصحيحة، فهو متى 28: 13-15 – محاولة السلطات اليهودية نشر قصة أن تلاميذ “يسوع” جاءوا ليلا وسرقوه بعيدًا “. إلى أي مدى يعود الحساب يتم مناقشته.
ولكن من الواضح على الأقل أنه في وقت متى كان هذا التفسير ساريًا بين اليهود (28 :15). المعنى واضح: حتى الرد اليهودي على الادعاء المسيحي لم يجادل في الشهادة حول كون القبر فارغًا. على العكس من ذلك، لم يكن خلاء القبر موضع خلاف، بل كان فقط تفسيرًا لسبب كونه فارغًا.
4- هناك اعتبار قوي آخر لصالح تقارير القبر الفارغ التي تعتبر متأصلة في الحقائق التاريخية وهو عدم وجود أي تبجيل للمقابر في المسيحية المبكرة. نحن نعلم أنه كان من المعتاد في زمن يسوع أن يلتقي المصلين عند قبر النبي الميت للعبادة. تنعكس هذه الممارسة في متى 23. 29 (“تبني قبور الأنبياء وتزين آثار الصالحين”).
ويستمر هذا اليوم في التبجيل الممنوح لمقابر إبراهيم في حبرون وداود في اورشليم. يسوع: الدليل قدم لقطات رائعة للعبادة التي لا تزال تمارس في قبر الشخص الأقل شهرة القريب زمنياً ليسوع، الحاخام ذو الشخصية الجذابة، هوني، “راسم الدائرة”. ينظر المسيحيون اليوم بالطبع إلى موقع قبر يسوع بتقدير مماثل، وتعود هذه الممارسة على الأقل إلى القرن الرابع. لكن بالنسبة للفترة التي غطاها العهد الجديد وغيره من الكتابات المسيحية المبكرة، لا يوجد دليل على الإطلاق بالنسبة للمسيحيين فيما يتعلق بالمكان الذي دُفن فيه يسوع باعتباره ذا أهمية خاصة. لم يشهد المسيحيون الأوائل ممارسة تبجيل القبور، أو حتى الاجتماع للعبادة عند قبر يسوع.
لو كانت هذه هي ممارسة المسيحيين الأوائل، مع كل الأهمية التي تفترضها الممارسة نفسها، فمن الصعب تصديق أن سجلاتنا عن مسيحية اورشليم والزيارات المسيحية لها لم تكن لتذكرها أو تلمح إليها بطريقة ما أو في مرحلة ما. هذا الصمت الغريب، الاستثنائي في ضوء الممارسة الدينية في ذلك الوقت، له تفسير واحد واضح. لم يعتبر المسيحيون الأوائل المكان الذي دُفن فيه يسوع ذا أهمية خاصة لأنه لم يُعتقد أن قبرًا يحتوي على بقايا يسوع الأرضية. لم يكن القبر مبجلاً، ولم يصبح مكانًا للحج، لأن القبر كان فارغًا!
الاستنتاجات
الشهادة مجزأة بالطبع. قد تتطلب هيئة المحلفين قدرًا أكبر بكثير قبل أن تتمكن من الوصول إلى حكم “بما لا يدع مجالاً للشك”. لكن إذا كان علينا استخلاص استنتاجات على أساس الأدلة المتاحة لنا، يجب أن أقول بقوة: الاحتمال هو أن القبر كان فارغًا. كمسألة إعادة بناء تاريخية، تشير ثقل الأدلة بقوة إلى الاستنتاج القائل بأن قبر يسوع وجد فارغًا وأن فراغه كان عاملاً في إيمان المسيحيين الأوائل بقيامة يسوع.
يبدو لي أن جميع التفسيرات البديلة الرئيسية للبيانات تنطوي على احتمالية أكبر، ومن وجهة نظر العديد من العلماء. إن الإيحاء بأن الجثة قد تركت في الواقع دون إزعاج، أو أن الآخرين قد سرقوها، تجعل الاعتبار الثالث أعلاه عملاً شاقاً. لو كان مصير جسد يسوع معروفًا باستبعاد الادعاء بأن الله قد “أعاد استخدامه”، فمن الصعب أن نفهم كيف ولماذا ذهب الادعاء المسيحي دون اعتراض. في فلسطين في ذلك الوقت، لا شيء يمكن أن يقدم دحضًا أكثر تدميرًا للادعاء المسيحي أكثر من الشهادة بأن جسد يسوع أو عظامه لا تزال في مثواها الأخير.
إن الحجة القائلة بأن التلاميذ أنفسهم سرقوا الجسد تتعارض مع الاعتبار الرابع أعلاه. حتى لو افترضنا أن عددًا قليلاً فقط من المتورطين في المؤامرة، فمن الصعب تصديق أنه لم تصل شائعات عنها إلى مجموعة أكبر من التلاميذ. وإذا علم البعض أن قبر يسوع الأخير لم يكن فارغًا، فمن الصعب تصديق أنهم لم يجعلوا ذلك القبر مكانًا للحج. إن الازدواجية التي ينطوي عليها الأمر، ليس فقط في إعلان قيامة يسوع عندما كان معروفًا أن عظامه لم تتعرض للاضطراب، ولكن أيضًا في عدم تكريم القبر الحقيقي للنبي الميت، من الصعب أن تتطابق مع ما نعرفه عن المسيحيين الأوائل.
يرى عدد من العلماء أن الاعتقاد في القبر الفارغ نشأ في وقت متأخر. بالنسبة لي لا أجد دليلًا على ذلك من النصوص نفسها، بيانات النصوص نفسها في أحسن الأحوال (أو أسوأها) غامضة. لكن الاعتبارات الأخرى المذكورة أعلاه (1-4) يبدو لي أنها ترجح ميزان الاحتمالات بشكل كبير لصالح تاريخية القبر الفارغ. نظرية البروفيسور كويستر الشخصية إلى حد ما حول الموضوع الذي سأتناوله بمزيد من التفصيل في نهاية الفصل.
باختصار، لا ينبغي أن يشعر المسيحيون بأي حرج فيما يتعلق بتقرير الأناجيل عن العثور على قبر يسوع فارغًا. يشكك بعض العلماء في التقرير، لكن الدراسات ككل قد فعلت الكثير لإثباته أكثر من دحضه. أيا كان ما نفعله، هنا، قد نقول بثقة، هو معلومة تاريخية جيدة.
