هل جاء المسيح لينقض ناموس موسى؟
متى 5: 17–18 — هل أبطل يسوع ناموس موسى؟
الإشكال
قال الرب يسوع بوضوح:
«لاَ تَظُنُّوا أَنِّي جِئْتُ لأَنْقُضَ النَّامُوسَ أَوِ الأَنْبِيَاءَ. مَا جِئْتُ لأَنْقُضَ بَلْ لأُكَمِّلَ. فَإِنِّي الْحَقَّ أَقُولُ لَكُمْ: إِلَى أَنْ تَزُولَ السَّمَاءُ وَالأَرْضُ لاَ يَزُولُ حَرْفٌ وَاحِدٌ أَوْ نُقْطَةٌ وَاحِدَةٌ مِنَ النَّامُوسِ حَتَّى يَكُونَ الْكُلُّ.»
متى 5: 17–18 — ترجمة سميث وفاندايك
ومع ذلك، نجد في مواضع أخرى أن يسوع وافق على موقف تلاميذه عندما اتهمهم الفريسيون بكسر تقليد السبت، إذ قالوا له:
«انْظُرْ! لِمَاذَا يَفْعَلُونَ فِي السَّبْتِ مَا لاَ يَحِلُّ؟»
مرقس 2: 24 — ترجمة سميث وفاندايك
كما يبدو أن يسوع ألغى جانبًا من الشريعة الطقسية حين أعلن طهارة الأطعمة، كما يشرح مرقس:
«لأَنَّهُ لاَ يَدْخُلُ إِلَى قَلْبِهِ بَلْ إِلَى الْجَوْفِ، ثُمَّ يَخْرُجُ إِلَى الْخَلاَءِ، وَذلِكَ يُطَهِّرُ كُلَّ الأَطْعِمَةِ.»
مرقس 7: 19 — ترجمة سميث وفاندايك
كما أن تلاميذ المسيح رفضوا إلزام الأمم بكثير من أحكام ناموس العهد القديم، مثل الختان، كما يظهر في أعمال الرسل 15، وكما يقول بولس:
«لأَنَّهُ فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ لاَ الْخِتَانُ يَنْفَعُ شَيْئًا وَلاَ الْغُرْلَةُ، بَلِ الإِيمَانُ الْعَامِلُ بِالْمَحَبَّةِ.»
غلاطية 5: 6 — ترجمة سميث وفاندايك
«لأَنَّهُ فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ لَيْسَ الْخِتَانُ يَنْفَعُ شَيْئًا وَلاَ الْغُرْلَةُ، بَلِ الْخَلِيقَةُ الْجَدِيدَةُ.»
غلاطية 6: 15 — ترجمة سميث وفاندايك
بل يقول بولس أيضًا:
«فَإِنَّ الْخَطِيَّةَ لَنْ تَسُودَكُمْ، لأَنَّكُمْ لَسْتُمْ تَحْتَ النَّامُوسِ بَلْ تَحْتَ النِّعْمَةِ.»
رومية 6: 14 — ترجمة سميث وفاندايك
ويقول عن العهد القديم:
«بَلْ أُغْلِظَتْ أَذْهَانُهُمْ، لأَنَّهُ حَتَّى الْيَوْمِ ذلِكَ الْبُرْقُعُ نَفْسُهُ عِنْدَ قِرَاءَةِ الْعَهْدِ الْعَتِيقِ بَاقٍ غَيْرُ مُنْكَشِفٍ، الَّذِي يُبْطَلُ فِي الْمَسِيحِ.»
2 كورنثوس 3: 14 — ترجمة سميث وفاندايك
فكيف يقول المسيح إنه لم يأتِ لينقض الناموس، بينما يعلن العهد الجديد أن المؤمنين ليسوا تحت الناموس؟ وهل ألغى المسيح ناموس موسى أم أتمّه؟
الحل
ينشأ الارتباك في هذا الموضوع من عدم التمييز بين أمور مختلفة: زمن تطبيق الناموس، وجوانب الناموس، والسياق الذي أُعطي فيه الناموس.
أولًا: الخلط في الزمن
أثناء حياة يسوع الأرضية، كان المسيح نفسه يحفظ ناموس موسى. فقد أمر الأبرص الذي شفاه أن يذهب إلى الكاهن ويقدّم القربان الذي أمر به موسى:
«فَقَالَ لَهُ يَسُوعُ: انْظُرْ أَنْ لاَ تَقُولَ لأَحَدٍ. بَلِ اذْهَبْ أَرِ نَفْسَكَ لِلْكَاهِنِ، وَقَدِّمِ الْقُرْبَانَ الَّذِي أَمَرَ بِهِ مُوسَى، شَهَادَةً لَهُمْ.»
متى 8: 4 — ترجمة سميث وفاندايك
كما حضر الأعياد اليهودية:
«وَلَمَّا كَانَ إِخْوَتُهُ قَدْ صَعِدُوا، حِينَئِذٍ صَعِدَ هُوَ أَيْضًا إِلَى الْعِيدِ، لاَ ظَاهِرًا بَلْ كَأَنَّهُ فِي الْخَفَاءِ.»
يوحنا 7: 10 — ترجمة سميث وفاندايك
وأكل الفصح مع تلاميذه:
«فَفَعَلَ التَّلاَمِيذُ كَمَا أَمَرَهُمْ يَسُوعُ وَأَعَدُّوا الْفِصْحَ.»
متى 26: 19 — ترجمة سميث وفاندايك
لكن يسوع كان يكسر أحيانًا التقاليد الفريسية الخاطئة التي أضافها الناس حول الناموس، لا وصية الله نفسها. لذلك وبّخ الفريسيين قائلًا:
«فَقَدْ أَبْطَلْتُمْ وَصِيَّةَ اللهِ بِسَبَبِ تَقْلِيدِكُمْ!»
متى 15: 6 — ترجمة سميث وفاندايك
فالمسيح لم يكن ناقضًا لوصية الله، بل كاشفًا لتشويه الفريسيين لها، ورافضًا للتقاليد البشرية التي أفرغت الوصية من معناها.
أما النصوص التي تتحدث عن أن الناموس قد تم أو زال سلطانه كعهد، فهي تتعلق بما بعد الصليب، حين أتم المسيح عمل الخلاص، وصار المؤمنون واحدًا فيه. كما يقول بولس:
«لَيْسَ يَهُودِيٌّ وَلاَ يُونَانِيٌّ. لَيْسَ عَبْدٌ وَلاَ حُرٌّ. لَيْسَ ذَكَرٌ وَأُنْثَى، لأَنَّكُمْ جَمِيعًا وَاحِدٌ فِي الْمَسِيحِ يَسُوعَ.»
غلاطية 3: 28 — ترجمة سميث وفاندايك
ثانيًا: الخلط بين جوانب الناموس
كثير من النصوص التي تتكلم عن انتهاء سلطان الناموس تقصد الجوانب الطقسية والرمزية في ناموس موسى، مثل الذبائح، والكهنوت اللاوي، والطقوس، والأطعمة، والأعياد، والظلال التي كانت تشير إلى المسيح الآتي.
هذه الجوانب لم يُلغها المسيح بمعنى أنه أهملها أو حطّمها، بل أتمّها، لأنها كانت رموزًا وظلالًا تشير إليه. فحين جاء الأصل، لم يعد الظل هو مركز العلاقة مع الله.
يقول بولس:
«لأَنَّ فِصْحَنَا أَيْضًا الْمَسِيحَ قَدْ ذُبِحَ لأَجْلِنَا.»
1 كورنثوس 5: 7 — ترجمة سميث وفاندايك
فالمسيح هو حمل الفصح الحقيقي. لذلك لم يعد المؤمنون محتاجين إلى نظام الذبائح القديم كما كان في العهد القديم، لأن الذبيحة الحقيقية قد قُدّمت مرة واحدة في شخص المسيح.
وهذا ما يشرحه سفر العبرانيين، خاصة في الأصحاحات 7–10، حيث يوضح أن الكهنوت والذبائح والطقوس القديمة كانت تشير إلى عمل المسيح الكفاري، وقد وجدت كمالها فيه.
إذن، المسيح أزال الجوانب الطقسية والرمزية من الناموس لا بتدميرها، بل بتحقيق معناها النهائي.
ثالثًا: الخلط في السياق
حتى عندما نتكلم عن البعد الأخلاقي في الناموس، يجب أن نميّز بين المبدأ الأخلاقي نفسه، وبين الإطار القومي والثيوقراطي الذي قُدّم فيه لشعب إسرائيل.
فوصايا العهد القديم أُعطيت لإسرائيل كشعب له أرض ونظام قضائي وكهنوت وهيكل ودولة دينية. لذلك كانت بعض الوصايا تُعرض داخل إطار قومي خاص. مثلًا، في الوصية الخاصة بإكرام الوالدين، يقول سفر الخروج:
«أَكْرِمْ أَبَاكَ وَأُمَّكَ لِكَيْ تَطُولَ أَيَّامُكَ عَلَى الأَرْضِ الَّتِي يُعْطِيكَ الرَّبُّ إِلهُكَ.»
خروج 20: 12 — ترجمة سميث وفاندايك
كان الوعد هنا مرتبطًا بإسرائيل وبالأرض التي أعطاها الرب لهم. أما في العهد الجديد، فيُعاد عرض المبدأ الأخلاقي نفسه، لكن في سياق شخصي وعام، لا في إطار قومي يهودي:
«أَكْرِمْ أَبَاكَ وَأُمَّكَ، الَّتِي هِيَ أَوَّلُ وَصِيَّةٍ بِوَعْدٍ، لِكَيْ يَكُونَ لَكُمْ خَيْرٌ، وَتَكُونُوا طِوَالَ الأَعْمَارِ عَلَى الأَرْضِ.»
أفسس 6: 2–3 — ترجمة سميث وفاندايك
هنا يبقى المبدأ الأخلاقي، وهو إكرام الوالدين، لكن السياق لم يعد سياق دولة إسرائيل الثيوقراطية، بل سياق كنسي وشخصي وعالمي لكل المؤمنين.
السبت مثال واضح
المسيحيون لم يعودوا تحت وصية موسى الخاصة بالعبادة في يوم السبت كما أُعطيت لإسرائيل:
«اُذْكُرْ يَوْمَ السَّبْتِ لِتُقَدِّسَهُ.»
خروج 20: 8 — ترجمة سميث وفاندايك
فبعد قيامة المسيح وظهوراته وصعوده، وكلها مرتبطة بيوم الأحد في التقليد الرسولي، صار المسيحيون يجتمعون في اليوم الأول من الأسبوع. يقول سفر أعمال الرسل:
«وَفِي أَوَّلِ الأُسْبُوعِ إِذْ كَانَ التَّلاَمِيذُ مُجْتَمِعِينَ لِيَكْسِرُوا خُبْزًا، خَاطَبَهُمْ بُولُسُ، وَهُوَ مُزْمِعٌ أَنْ يَمْضِيَ فِي الْغَدِ، وَأَطَالَ الْكَلاَمَ إِلَى نِصْفِ اللَّيْلِ.»
أعمال الرسل 20: 7 — ترجمة سميث وفاندايك
ويقول بولس:
«فِي كُلِّ أَوَّلِ أُسْبُوعٍ، لِيَضَعْ كُلُّ وَاحِدٍ مِنْكُمْ عِنْدَهُ، خَازِنًا مَا تَيَسَّرَ، حَتَّى إِذَا جِئْتُ لاَ يَكُونُ جَمْعٌ حِينَئِذٍ.»
1 كورنثوس 16: 2 — ترجمة سميث وفاندايك
كما يوضح بولس أن السبت كان ضمن الظلال القديمة التي وجدت حقيقتها في المسيح:
«فَلاَ يَحْكُمْ عَلَيْكُمْ أَحَدٌ فِي أَكْلٍ أَوْ شُرْبٍ، أَوْ مِنْ جِهَةِ عِيدٍ أَوْ هِلاَلٍ أَوْ سَبْتٍ، الَّتِي هِيَ ظِلُّ الأُمُورِ الْعَتِيدَةِ، وَأَمَّا الْجَسَدُ فَلِلْمَسِيحِ.»
كولوسي 2: 16–17 — ترجمة سميث وفاندايك
ولهذا يستطيع العهد الجديد أن يقول إن ما كان منقوشًا على حجارة قد أُبطل في المسيح، لأنه يتكلم عن العهد الموسوي كنظام عهدي قومي، لا عن زوال كل مبدأ أخلاقي يعكس قداسة الله.
المبادئ الأخلاقية باقية لأنها تعكس طبيعة الله
مع أن المسيحيين ليسوا تحت ناموس موسى كنظام عهدي، فهذا لا يعني أن المبادئ الأخلاقية التي تعكس طبيعة الله لم تعد ملزمة. فالله لا يتغير، ولذلك تبقى المبادئ الأخلاقية التي تعكس قداسته وصلاحه وعدله صحيحة وملزمة.
كل المبادئ الأخلاقية الموجودة في الوصايا العشر تُعاد صياغتها في العهد الجديد في سياق جديد، باستثناء الوصية الخاصة بالراحة والعبادة يوم السبت كعلامة عهدية خاصة بإسرائيل.
فالمؤمنون ليسوا تحت الوصايا العشر كما أُعطيت لموسى وإسرائيل في إطار سيناء، تمامًا كما أنهم ليسوا تحت شريعة الختان ولا تحت واجب تقديم حمل في هيكل أورشليم. ومع ذلك، فهم ملتزمون أخلاقيًا بعدم الزنا، وعدم الكذب، وعدم السرقة، وعدم القتل، لأن هذه المبادئ الأخلاقية تُعلَّم أيضًا في العهد الجديد وتعكس طبيعة الله.
مثال يوضح الفرق
وجود تشابه بين بعض القوانين لا يعني أنك تحت نفس النظام القانوني. فإذا وُجدت قوانين مرور متشابهة في ولايتين، مثل نورث كارولاينا وتكساس، فهذا لا يعني أن المقيم في تكساس خاضع لقانون نورث كارولاينا.
فلو خالف شخص قانون السرعة في تكساس، فهو لم يخالف بذلك قانون نورث كارولاينا، ولا يُعاقب بحسب عقوبات نورث كارولاينا، مع أن المبدأ القانوني قد يكون متشابهًا.
وبنفس الطريقة، مع أن العهد القديم والعهد الجديد كلاهما يرفضان الزنا، إلا أن العقوبة ليست واحدة. ففي العهد القديم كانت عقوبة الزنا في نظام إسرائيل الثيوقراطي هي الموت:
«وَإِذَا زَنَى رَجُلٌ مَعَ امْرَأَةٍ، فَإِذَا زَنَى مَعَ امْرَأَةِ قَرِيبِهِ، فَإِنَّهُ يُقْتَلُ الزَّانِي وَالزَّانِيَةُ.»
لاويين 20: 10 — ترجمة سميث وفاندايك
أما في العهد الجديد، ففي حالة الزاني المذكورة في 1 كورنثوس 5، كانت العقوبة كنسية، أي عزله من شركة الكنيسة، مع رجاء توبته وردّه. ثم يظهر لاحقًا مبدأ الرحمة والاسترداد عند التوبة:
«مِثْلُ هذَا يَكْفِيهِ هذَا الْقِصَاصُ الَّذِي مِنَ الأَكْثَرِينَ، حَتَّى تَكُونُوا بِالْعَكْسِ تُسَامِحُونَهُ بِالْحَرِيِّ وَتُعَزُّونَهُ، لِئَلاَّ يُبْتَلَعَ مِثْلُ هذَا مِنَ الْحُزْنِ الْمُفْرِطِ. لِذلِكَ أَطْلُبُ أَنْ تُمَكِّنُوا لَهُ الْمَحَبَّةَ.»
2 كورنثوس 2: 6–8 — ترجمة سميث وفاندايك
إذن، المبدأ الأخلاقي باقٍ، لكن النظام العهدي والقومي والقضائي الذي كان يحكم إسرائيل لم يعد هو السياق الذي يعيش تحته المؤمنون في المسيح.
الخلاصة
المسيح لم يأتِ لينقض الناموس، بل ليُكمله. لقد حفظ الناموس في حياته الأرضية، وكشف زيف التقاليد الفريسية التي شوّهته، ثم أتم رموزه وذبائحه وظلاله في موته وقيامته.
لم يعد المؤمنون تحت ناموس موسى كنظام عهدي قومي طقسي خاص بإسرائيل، لكنهم ما زالوا ملتزمين بالمبادئ الأخلاقية التي يعيد العهد الجديد إعلانها في المسيح، لأنها تعكس طبيعة الله غير المتغيرة.
لذلك، لا يوجد تناقض بين قول المسيح إنه لم يأتِ لينقض الناموس، وبين تعليم العهد الجديد أن المؤمنين ليسوا تحت الناموس بل تحت النعمة. فالناموس لم يُحطَّم، بل اكتمل في المسيح، وانتقل المؤمن من نظام الظل إلى حقيقة النعمة في المسيح.
المصدر:
Norman L. Geisler & Thomas A. Howe, When Critics Ask: A Popular Handbook on Bible Difficulties, Victor Books, 1992, p. 329.
تنبيهات
يجب عرض الموضوع بحذر لاهوتي: لا نقول إن المسيح “ألغى الأخلاق”، بل نقول إنه أتم الناموس كعهد موسوي، وأتم رموزه وطقوسه، ونقل المؤمنين إلى العهد الجديد. المبادئ الأخلاقية التي تعكس طبيعة الله باقية، لكنها تُفهم الآن في سياق المسيح والنعمة والعهد الجديد، لا في إطار الدولة الثيوقراطية القديمة لإسرائيل.
