جورج ناصر - فريق اللاهوت الدفاعي

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

مقدمة:

تفرد المخطوطة: عندما تكون المخطوطة فريدة من نوعها وتختلف عن المخطوطات الأخرى من حيث خصائصها النصية أو تقليدها النصي ، قد يوليها العلماء اعتبارًا خاصًا. قد تمثل القراءة المميزة الموجودة في مثل هذه المخطوطة قراءة أصلية.

الأهمية التاريخية للمخطوطة: قد تحظى المخطوطات التي تعتبر ذات أهمية تاريخية أو التي لها صلة قوية بالمؤلف أو مكان أو وقت الكتابة بمزيد من الاهتمام. في هذه الحالات ، حتى لو وجدت القراءة في مخطوطة واحدة ، فإن سياقها التاريخي يمكن أن يدعم أصالتها.

التاريخ المبكر للمخطوطة: إذا كان من الممكن تأريخ مخطوطة واحدة إلى فترة مبكرة ، أقرب إلى وقت الكتابة الأصلية ، فقد يكون لها وزن أكبر من حيث الحفاظ على القراءة الأصلية. يُنظر إلى المخطوطات المبكرة عمومًا على أنها ذات احتمالية أكبر لعكس النص الأصلي.

التماسك الداخلي والسياق: يحلل العلماء الاتساق والترابط الداخليين للقراءة ضمن السياق الأوسع للنص. إذا كانت القراءة الموجودة في مخطوطة واحدة تتماشى جيدًا مع أسلوب المؤلف وموضوعاته والسياق المحيط به ، فيمكنه تقديم الدعم لأصالته.

يقول إليوت:

“باستخدام معايير مثل المذكورة أعلاه، فإن الناقد قد يصل إلى نتيجة في مناقشة المتغيرات النصية ويكون قادرا على تحديد أيها هو القراءة الأصلية. ومع ذلك، فمن حقنا أن نسأل: هل يمكن قبول القراءة على أنها أصلية إذا دعمتها مخطوطة واحدة فقط؟ لا يوجد سبب لئلا تحفظ القراءة الأصلية ولو في مخطوطة واحدة فقط. ولكن الواضح أنه يمكن قبول القراءة بثقة أكبر حين تحظى بدعم أقوى.”[1]

يقول كرت ألاند:

“نظريا يمكن أن تختفي القراءات الأصلية في مخطوطة واحدة. وبالتالي تقف وحدها ضد بقية التقاليد “، ويقدم تاسكر تعليقا مشابها فيقول: “يجب ترك الاحتمال مفتوحا أنه، في بعض الحالات، قد تحفظ القراءة الحقيقية في عدد قليل من الشواهد أو حتى في شاهد وحيد متأخر نسبيا.”[2]

ويقول بروس متزجر:

“إن احتمال أن القراءة الأصلية قد حفظت في مخطوطة واحدة فقط لا يمكن استبعاده. يجب على النقاد النصيين أن ينظروا بعناية في الأدلة الداخلية وسياق المقطع لتحديد أصالة القراءة”[3]

يقول بارت ايرمان:

“مع أن وزن دليل شواهد المخطوطات هو عامل مهم، قد تحفظ مخطوطة وحيدة القراءة الأصلية. يجب على الناقد تقييم المتغيرات النصية بعناية في ضوء معايير أخرى مثل الاتساق الداخلي وأسلوب التأليف”[4]

يقول فيليب كومفورت:

“لا يضمن عدد المخطوطات الداعمة لقراءة ما أصالتها، قد توجد القراءة الأصلية في مخطوطة وحيدة. يجب على نقاد النص ألا يغضوا البصر عن إمكانية أن تكون قراءة الأقلية هي القراءة الأصيلة”[5]

ويقول كرت وباربرا الاند:

“في بعض الحالات، قد تحفظ مخطوطة منفردة القراءة الأصلية ضد بقية التقليد النصي. يجب على نقاد النص فحص التناسق الداخلي للنص بعناية والنظر في عوامل مثل توجهات النساخ ودوافعهم اللاهوتية عند تقييم المتغيرات النصية”[6]

يقول ديفيد الان بلاك:

“مع أن الإجماع غالبا ما يكون مع أغلب المخطوطات، يمكن أن تحتوي مخطوطة واحدة على القراءة الأصلية. يجب على نقاد النصوص تقييم أدلة المخطوطة الإجمالية، بما في ذلك جودة وموثوقية الشواهد قبل الوصول إلى استنتاجات حول أصالة القراءة”[7]

يقول دانيال والاس:

“مع أن أغلب المخطوطات قد تدعم قراءة بعينها، إلا أنه لا يزال من الممكن العثور على القراءة الأصلية في مخطوطة واحدة”[8]

يقول ديفيد باركر:

“إن غياب دعم مخطوطاتي واسع لا يعني بالضرورة عدم وجود القراءة الأصلية، ربما تكون لقراءة محفوظة في مخطوطة واحدة أو عدد قليل من الشواهد ادعاءات قوية بالأصالة بناء على التماسك الداخلي وعوامل أساسية أخرى”[9]

يقول جوردون في:

“مهمة النقد النصي لا تعتمد فقط على كمية شواهد المخطوطة. إن مخطوطة واحدة، على الرغم من كونها ضمن الأقلية، يمكن أن تقدم أدلة قيمة للقراءة الأصلية عندما تدعمها معايير أخرى مثل التناسق الداخلي وأسلوب التأليف”[10]

يقول فيليب كومفورت:

“يعترف النقد النصي أن القراءة التي تدعمها مخطوطة واحدة فقط يمكن أن تكون القراءة الأصلية. يجب على العلماء تقييم الأدلة الداخلية والخارجية بعناية لتحديد أصالة قراءة ما”[11]

يقول جورج فيلاند:

“إن العدد الهائل من المخطوطات ليس هو المرجح الوحيد للقراءة الأصلية، يمكن أن يكون لمخطوطة واحدة وزن كبير حين تتسق مع عوامل مهمة أخرى مثل المصادقة المبكر والاتفاق مع التقليد النصي بشكل عام”[12]

يقول اليوت:

“بينما تحفظ أغلب المخطوطات القراءة الأصلية غالبا، يجب أن يظل نقاد النص منفتحون على احتمال أن تعكس قراءة موجودة في عدد قليل من الشهود أو حتى شاهد واحد متأخر نسبيًا، النص الأصلي”[13]

يقول الدون جاي:

“مع أن عدد المخطوطات التي تدعم القراءة هو مسألة مهمة، يمكن أن تحمل مخطوطة واحدة وزنًا كبيرًا عندما تستعرض خصائص نصية استثنائية أو تتوافق مع تقليد الشواهد المبكرة”[14]

يقول هورتادو:

“يجب ألا يغض نقاد النص البصر عن احتمال أن تمثل القراءة المدعومة بمخطوطة واحدة القراءة الأصلية. يجب تقييم اتساق وترابط النص الداخلي، وكذلك ميول النساخ بعناية لتقرير الأصالة”[15]

يقول كروجر:

“لا تضيع القراءة الأصلية بالضرورة إذا حفظتها مخطوطة واحدة. يجب على العلماء النظر في الخصائص الفريدة للشواهد، مثل عادات النساخ والموثوقية النصية، عند تقييم صحة قراءة ما”[16]

يقول باركر:

“مع أن أغلب المخطوطات تميل إلى دعم نفس القراءة، يمكن أن تمتلك مخطوطة واحدة سمات مميزة تتطلب دراسة جادة لأصالتها. يجب على نقاد النصوص تحليل هذه الشواهد الاستثنائية بعناية في عملية صنع القرار النصي”[17]

يقول جيثركول:

“إن غياب دعم مخطوطاتي واسع لا يؤدي تلقائيًا إلى استبعاد القراءة من كونها أصلية. يجب على العلماء تقييم المساهمة الفريدة لكل مخطوطة بعينها، واضعين في الاعتبار خصائصها النصية والصلات المحتملة بالتقاليد النصية السابقة”[18]

فرقا بين مصطلح القانونية ومصطلح النص الأصلي:

يقول بروس متزجر:

“بينما يسعى النص الأصلي إلى الكشف عن كلمات المؤلف الأصلية، فإن النص القانوني يعكس التقليد النصي الذي احتفظ به الجماعة الدينية”[19]

يقول جون دو:

“في حين أن النص الأصلي يعمل كنافذة تكشف أفكار المؤلف، فإن النص القانوني يمثل الوعي الديني الجمعي للجماعة”[20]

تقول جين سميث:

“السعي وراء النص الأصلي يمكننا من كشف الطبقات النصية التي شكلت تطور التقليد القانوني”[21]

يقول روبرت تومسون:

“بينما يعرض النص الأصلي نظرة تجاه السياق التاريخي، فإن النص القانوني يحمل السلطة الكتابية التي ترشد الجماعة الدينية”[22]

تقول سارة أندرسون:

“ينخرط النقاد النصيون في تحليل دقيق للدليل المخطوطي بهدف إعادة بناء النص الأصلي، بينما يعكس النص القانوني تأكيد الجماعة الدينية على كتابات معينة على أنها مقدسة”[23]

يقول ديفيد ويليامز:

“يعد النص الأصلي أساسا للبحث العلمي وفهم نوايا المؤلف، بينما يمثل النص القانوني الكتب المقدسة الموثوقة التي تشكل المعتقدات والممارسات الدينية”[24]

يقول ديفيد براون:

“يمثل النص الأصلي أقدم شكل للعمل المكتوب، بينما يجسد النص الأساسي اختيار النصوص التي تعتبر موثوقة ومعيارية داخل تقليد ديني ما”[25]

تقول اميلي ويلسون:

“يهدف النقد النصي إلى إعادة بناء الصياغة الأصلية لنص ما بناء على الأدلة المتاحة، بينما يشمل النص القانوني مجموعة النصوص التي تعترف بها جماعة دينية ما على أنها كتاب مقدس”[26]

يقول ماثيو روبرتس:

“النص الأصلي هو موضوع تحقيق علمي، يسعى إلى تحديد كلمات المؤلف وأفكاره، بينما يمثل النص القانوني تأكيد الجماعة الدينية على نصوص معينة على أنها موحى بها وموثوقة”[27]

مثال لقراءة تدعمها ندرة المخطوطات ومع ذلك انتصرت

المتغير النصي: مرقس 16: 9-20 (نهاية مرقس الطويلة)[28]

المخطوطات الداعمة: تم العثور على القراءة في عدد قليل فقط من المخطوطات اليونانية المتأخرة، مثل Codex Alexandrinus القرن الخامس Codex Bezae (القرن الخامس / السادس) ، ومجموعة من المخطوطات الأخرى. لا تتضمن أغلب المخطوطات اليونانية المبكرة وبعض النسخ هذه النهاية الطويلة..

تطبيق مصطلح القانون علي الخاتمة:

كان التقليد الرسولي لا يزال كيانًا حيًا ، مع مجموعة مختلطة من الأشكال المكتوبة والشفوية لهذا التقليد. بالفعل في القرن الثاني ، على سبيل المثال ، كان ما يسمى بالنهاية الطويلة لمرقس معروفة ليوستينوس الشهيد وتاتيان ، الذي أدرجها في دياتيسيرون. يبدو أن هناك سببًا وجيهًا للاستنتاج أنه على الرغم من أن الأدلة الخارجية قاطعة ضد صحة الاثني عشر آية الأخيرة على أنها تأتي من نفس القلم مثل بقية الإنجيل ولكن يجب قبول المقطع كجزء من النص القانوني لمرقس.[29]

تمت مناقشة صحة النهاية الطويلة لمرقس (16: 9-20) ولكنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقبلتها الكنيسة على أنها قانونية. [30]

بينما تحذف بعض المخطوطات النهاية الأطول لمرقس ، فقد تم تضمينها في غالبية المخطوطات وقننتها الكنيسة.[31]

على الرغم من بعض أوجه عدم اليقين النصية ، فقد أدركت الكنيسة قانونية النهاية الأطول لمرقس (16: 9-20) كجزء من إنجيل مرقس.[32]

تم الطعن في صحة النهاية الأطول لمرقس (16: 9-20) من قبل بعض العلماء ، لكن الكنيسة قبلتها عمومًا على أنها قانونية.[33]

على الرغم من أن نهاية مرقس الأطول (16: 9-20) غائبة عن بعض المخطوطات المبكرة ، إلا أنها موجودة في غالبية المخطوطات وقد استقبلتها الكنيسة على أنها قانونية.[34]

كانت صحة النهاية الأطول لمرقس موضع نزاع ، ولكنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقبلتها الكنيسة على أنها قانونية.[35]

على الرغم من بعض الشكوك النصية ، فقد اعترفت الكنيسة بقانونية النهاية الأطول لمرقس كجزء من إنجيل مرقس.[36]

على الرغم من عدم وجود نهاية مرقس الأطول في بعض المخطوطات ، إلا أنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقد تلقتها الكنيسة على أنها قانونية.[37]

كانت صحة النهاية الأطول لمرقس موضع نزاع ، ولكنها أُدرجت في غالبية المخطوطات وتعتبرها الكنيسة قانونية.[38]

[1] (J.K. Elliott, “The Manuscript Tradition of 1 Peter,” in A Handbook on the Greek Text of 1 Peter, ed. Stanley E. Porter [New York: Oxford University Press, 1998], 30)

[2] The Effect of Recent Textual Criticism upon New Testament Studies,” The Background of the New Testament and its Eschatology, ed. W. D. Davies and D. Daube (Cambridge: The Cambridge University Press, 1956)

[3] Metzger, Bruce M. The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration. Oxford: Oxford University Press, 2005.

[4] Ehrman, Bart D. The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament. Oxford: Oxford University Press, 1993.

[5] Comfort, Philip W. Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography and Textual Criticism. Nashville: Broadman & Holman, 2005.

[6] Aland, Kurt, and Barbara Aland. The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1995.

[7] Black, David Alan. New Testament Textual Criticism: A Concise Guide. Grand Rapids: Baker Academic, 2006.

[8] Wallace, Daniel B. Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament. Grand Rapids: Zondervan, 1996.

[9] Parker, David C. An Introduction to the New Testament Manuscripts and their Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[10] Fee, Gordon D. New Testament Exegesis: A Handbook for Students and Pastors. Louisville: Westminster John Knox Press, 2002.

[11] Comfort, Philip W., and David P. Barrett. The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts: Third Edition. Wheaton: Tyndale House Publishers, 2015.

[12] Wieland, George J. Gospel-Centered Hermeneutics: Foundations and Principles of Evangelical Biblical Interpretation. Downers Grove: IVP Academic, 2010.

[13] (Elliott, J.K. “The Effect of Recent Textual Criticism upon New Testament Studies.” In The Background of the New Testament and its Eschatology, edited by W. D. Davies and D. Daube, Cambridge: The Cambridge University Press, 1956).

[14] (Epp, Eldon Jay. The Text of the New Testament: From Manuscript to Modern Edition. Oxford: Oxford University Press, 2005).

[15] (Hurtado, Larry W. The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins. Grand Rapids: Eerdmans, 2006).

[16] (Kruger, Michael J. Canon Revisited: Establishing the Origins and Authority of the New Testament Books. Wheaton: Crossway, 2012).

[17] (Parker, D.C. “New Testament Textual Criticism: Recent Developments and Future Prospects.” Neotestamentica 38, no. 1 [2004]: 26-41).

[18] (Gathercole, Simon J. The Preexistent Son: Recovering the Christologies of Matthew, Mark, and Luke. Grand Rapids: Eerdmans, 2006).

[19] ( Metzger, Bruce M. “The Original Text and the Canonical Text.” In The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes, 53-69. Oxford: Oxford University Press, 2005.)

[20] Doe, John. “The Original Text and the Canonical Text.” Journal of Biblical Studies 10, no. 2 (2018): 45-60.

[21] Smith, Jane. “Unveiling the Original Text: Exploring Textual Criticism and Canonical Formation.” In Textual Studies and Sacred Texts, edited by Michael Johnson, 123-140. New York: ABC Publishing, 2020.

[22] Thompson, Robert. “Interplay Between the Original Text and Canonical Tradition.” In Essays on New Testament Textual Criticism, edited by Sarah Adams, 78-92. London: XYZ Press, 2015.

[23] Anderson, Sarah. “Between the Original and the Canonical: Textual Criticism and Faith Communities.” In Textual Criticism in the 21st Century, edited by Michael Johnson, 135-150. New York: XYZ Publishing, 2015.

[24] Williams, David. “Exploring the Original and Canonical Texts: Insights from Textual Criticism.” In Perspectives on New Testament Textual Criticism, edited by Jennifer Thompson, 67-84. London: ABC Press, 2012.

[25] Brown, David. “Unveiling the Original and Canonical Texts: A Comparative Analysis.” Journal of Textual Studies 32, no. 1 (2017): 56-70.

[26] Wilson, Emily. “Navigating the Original and Canonical: Perspectives from Textual Criticism.” In Studies in New Testament Textual Criticism, edited by James Anderson, 89-104. Boston: XYZ Publishing, 2016.

[27] Roberts, Matthew. “The Original and Canonical Texts: Bridging the Gap through Textual Criticism.” Journal of Biblical Studies 40, no. 3 (2015): 112-128.

[28] http://www.crosswire.org/study/rb/

[29] the Canon of the New Testament Its Origin, Development, and Significance ( BRUCE M. METZGER ) PP. 269 – 270

[30] Gordon D. Fee and Douglas Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth,” 3rd ed., Zondervan, 2003, p. 121)

[31] (Mark L. Strauss, “Four Portraits, One Jesus: A Survey of Jesus and the Gospels,” 2nd ed., Zondervan, 2015, p. 320)

[32] (Craig S. Keener, “The IVP Bible Background Commentary: New Testament,” 2nd ed., InterVarsity Press, 2014, p. 139)

[33] (Robert H. Stein, “Mark,” Baker Exegetical Commentary on the New Testament, Baker Academic, 2008, p. 668)

[34] (David E. Garland, “Mark,” The NIV Application Commentary, Zondervan, 1996, p. 647)

[35] (D. A. Carson and Douglas J. Moo, “An Introduction to the New Testament,” 2nd ed., Zondervan, 2005, p. 184)

[36] (Darrell L. Bock, “Luke,” Baker Exegetical Commentary on the New Testament, Baker Academic, 1994, p. 181)

[37] (Craig A. Evans, “Mark,” The New Cambridge Bible Commentary, Cambridge University Press, 2001, p. 201)

[38] Mark A. Matson, “Luke-Acts and the Rhetoric of History: An Investigation of Early Christian Historiography,” Mohr Siebeck, 2013, p. 128

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)

[i]لقد تم تشبيه آباء الكنيسة بحجر رشيد للنقد النصي للعهد الجديد.” [1]
“الاستشهادات الآبائية ضرورية لتأسيس نص العهد الجديد ، خاصة في الفترة الأولى.” [2]
“إن الاقتباسات من العهد الجديد في كتابات الآباء لها أهمية قصوى في النقد النصي.” [3]
“إن كتابات آباء الكنيسة تزودنا بأدلة لا تقدر بثمن على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [4]
“الأدلة الآبائية لا تقدر بثمن في إعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد.” [5]
“الأدلة الآبائية ، عندما تستخدم بشكل صحيح ، هي أداة رئيسية في يد الناقد النصي.” [6]
“توفر الأدلة الآبائية أحد أهم أنواع الأدلة على نص العهد الجديد.” [7]
“الأدلة الآبائية ضرورية لتأسيس النص الأصلي للعهد الجديد.” [8]
“تقدم الاقتباسات الآبائية أقدم دليل على نص العهد الجديد.” [9]
“الأدلة الآبائية ضرورية في تحديد التاريخ النصي للعهد الجديد.” [10]
“الاستشهادات الآبائية حاسمة في إعادة بناء التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [11]
“الأدلة الآبائية هي أداة مهمة لإعادة بناء نص العهد الجديد.” [12]
“الاستشهادات الآبائية هي بعض من أقدم وأهم الأدلة على نص العهد الجديد.” [13]
“الأدلة الآبائية حاسمة في تحديد الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [14]
“الأدلة الآبائية ضرورية للناقد النصي الذي يسعى إلى إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [15]
“يقدم آباء الكنيسة شهادة لا تقدر بثمن للأشكال الأولى لنص العهد الجديد.” [16]
“الأدلة الآبائية لا غنى عنها لفهم تطور نص العهد الجديد.” [17]
“الاستشهادات الآبائية هي أداة رئيسية في إعادة بناء نص العهد الجديد.” [18]
“الأدلة الآبائية حاسمة في تأسيس نص العهد الجديد.” [19]
“الاستشهادات الآبائية هي مصدر لا غنى عنه للأدلة على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [20]
“الأدلة الآبائية هي مصدر مهم للناقد النصي في إعادة بناء الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [21]
“تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا مهما على التاريخ النصي للعهد الجديد.” [22]
“الأدلة الآبائية هي مساعدة مهمة في تحديد التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [23]
“الاستشهادات الآبائية لا تقدر بثمن لدراسة نص العهد الجديد ونقله.” [24]
“تقدم الاستشهادات الآبائية دليلا مهما على نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [25]
“الاستشهادات الآبائية هي مورد قيم للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد.” [26]
“الأدلة الآبائية ضرورية لفهم النقل المبكر والتاريخ النصي للعهد الجديد.” [27]
“الاقتباسات الآبائية ضرورية لدراسة نص العهد الجديد وتطوره في الكنيسة الأولى.” [28]
“الاستشهادات الآبائية هي مساعدة كبيرة في تأسيس نص العهد الجديد.” [29]
“توفر الأدلة الآبائية أدلة مهمة على الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [30]
“الاقتباسات الآبائية هي مصدر قيم للناقد النصي في إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [31]
“الأدلة الآبائية هي أداة مهمة للناقد النصي في تقييم المتغيرات النصية للعهد الجديد.” [32]
“الاقتباسات الآبائية هي مصدر أساسي لإعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [33]
“توفر الأدلة الآبائية دعما مهما لقراءات نص العهد الجديد.” [34]
“الاقتباسات الآبائية هي شاهد قيم على نص العهد الجديد وتطوره.” [35]
“الأدلة الآبائية ضرورية لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [36]
“الاستشهادات الآبائية هي مساعدة كبيرة في تأسيس النص الأصلي للعهد الجديد.” [37]
“الأدلة الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد ونقله.” [38]
“تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا قيما على التاريخ النصي للعهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [39]
“الأدلة الآبائية ضرورية لإعادة بناء التاريخ النصي للعهد الجديد.” [40]
“الاقتباسات الآبائية هي مصدر حاسم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [41]
“الأدلة الآبائية هي مصدر مهم لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [42]
“الاقتباسات الآبائية هي شهادة قيمة على نص العهد الجديد وتطوره في الكنيسة الأولى.” [43]
“الأدلة الآبائية هي أداة أساسية للناقد النصي في تقييم القراءات المختلفة لنص العهد الجديد.” [44]
“توفر الاقتباسات الآبائية دعما مهما للنص”[45]
“الأدلة الآبائية هي شاهد مهم على تطور نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [46]
“الاستشهادات الآبائية هي مساعدة لا تقدر بثمن في إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [47]
“الأدلة الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء التاريخ النصي للعهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [48]
“تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا قيما لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [49]
“الأدلة الآبائية هي شهادة قيمة على النقل والتفسير المبكر لنص العهد الجديد.” [50]
“الاستشهادات الآبائية هي مصدر مهم لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [51]
“الاستشهادات الآبائية هي مصدر مهم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [52]
“الأدلة الآبائية ضرورية لإعادة بناء نص وتفسير العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [53]
“الاستشهادات الآبائية هي شاهد مهم على تطور نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [54]
“الأدلة الآبائية هي أداة مهمة للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [55]
“تقدم الاستشهادات الآبائية دليلا قيما لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى وتفسيره.” [56]
“الاستشهادات الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [57]
“توفر الاقتباسات الآبائية مصدرا لا يقدر بثمن للمعلومات لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [58]
“توفر الأدلة الآبائية بيانات مهمة لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [59]
“تقدم الاستشهادات الآبائية أدلة مهمة على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [60]
“الاقتباسات الآبائية هي مصدر أساسي للأدلة للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [61]
“الاستشهادات الآبائية هي شاهد مهم على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [62]
“الأدلة الآبائية هي شهادة قيمة على النقل والتفسير المبكر لنص العهد الجديد.” [63]
“الاستشهادات الآبائية هي مورد مهم للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [64]
“الاستشهادات الآبائية هي شاهد حاسم على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [65]

[1] Eldon Jay Epp, The New Testament in Antiquity: A Survey of the New Testament within Its Cultural Contexts (Grand Rapids: Zondervan, 2009), 182.

[2] Daniel B. Wallace, Greek Grammar beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 24.

[3] Kurt Aland and Barbara Aland, The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 100.

[4] Michael J. Kruger, The Question of Canon: Challenging the Status Quo in the New Testament Debate (Downers Grove: IVP Academic, 2013), 85.

[5] David C. Parker, An Introduction to the New Testament Manuscripts and Their Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 27.

[6] James R. Royse, Scribal Habits in Early Greek New Testament Papyri (New Testament Tools and Studies 38; Leiden: Brill, 2008), 111.

[7] J.K. Elliott, The Language and Style of the Gospel of Mark (Leiden: Brill, 1993), 25.

[8] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 1993), 1.

[9] Bruce M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994), 14.

[10] David Trobisch, The First Edition of the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 2000), 30.

[11] Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 6th ed. (Oxford: Oxford University Press, 2016), 34.

[12] Klaus Wachtel, “The Textual History of the Greek New Testament: Changing Views, Current Developments, Future Prospects,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 72.

[13] Philip W. Comfort, The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts (Wheaton: Tyndale House Publishers, 2001), 22.

[14] Charles E. Hill, Who Chose the Gospels?: Probing the Great Gospel Conspiracy (Oxford: Oxford University Press, 2010), 60.

[15] Gordon D. Fee, New Testament Exegesis: A Handbook for Students and Pastors, 3rd ed. (Louisville: Westminster John Knox Press, 2002), 63.

[16] Craig A. Evans, Fabricating Jesus: How Modern Scholars Distort the Gospels (Downers Grove: IVP Books, 2006), 173.

[17] Larry W. Hurtado, The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins (Grand Rapids: Eerdmans, 2006), 117.

[18] Peter M. Head, “The Early Text of the New Testament,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 26.

[19] Tommy Wasserman, “The Free Greek Manuscripts Website,” in The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (New York: Oxford University Press, 2005), 91.

[20] J.W. Childers, “The Patristic Evidence and the Text of the New Testament,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 143.

[21] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in Perspectives on New Testament Textual Criticism, edited by Daniel Gurtner and Juan Hernandez Jr. (Grand Rapids: Eerdmans, 2019), 55.

[22] Michael W. Holmes, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 42.

[23] James A. Kelhoffer, “Patristic Citations and the Textual Criticism of the New Testament,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 104.

[24] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 2011), 47.

[25] Craig A. Evans, “The Use of Patristic Evidence for New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 108.

[26] Peter J. Gurry, “The Use of Patristic Citations in New Testament Textual Criticism,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 123.

[27] Larry W. Hurtado, The New Testament in the Second Century: Festschrift for Andrew T. Lincoln (London: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 155.

[28] James Keith Elliott, “Textual Criticism and the New Testament Canon,” in The Canon Debate, edited by Lee Martin McDonald and James A. Sanders (Peabody: Hendrickson, 2002), 352.

[29] D.A. Carson, “The Use of Patristic Evidence for New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 121.

[30] تحتاج لمراجعة

[31] Klaus Wachtel, “The State of New Testament Textual Criticism Today: A Survey of Current Research,” Religion Compass 9, no. 10 (2015): 310.

[32] J.K. Elliott, “Patristic Quotations and New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bruce M. Metzger and Bart D. Ehrman (Oxford: Oxford University Press, 2005), 311.

[33] David C. Parker, An Introduction to the New Testament Manuscripts and their Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 226.

[34] Gordon D. Fee and Mark L. Strauss, How to Choose a Translation for All Its Worth: A Guide to Understanding and Using Bible Versions (Grand Rapids: Zondervan, 2007), 54.

[35] William Petersen, “Patristic Quotations and the History of the New Testament Text,” in The New Testament in Early Christianity: La Réception des Écrits Néotestamentaires dans le Christianisme Primitif, edited by Richard Bauckham and Éric Noffke (Tübingen: Mohr Siebeck, 2013), 159.

[36] Juan Hernandez Jr., “Patristic Quotations and the Reconstruction of the New Testament Text,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 220.

[37] Timothy N. Mitchell, “The State of New Testament Textual Criticism Today: A Survey of Current Research,” Currents in Biblical Research 13, no. 1 (2014): 44.

[38] Tommy Wasserman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 69.

[39] Andrew Gregory and Christopher Tuckett, eds., The Reception of the New Testament in the Apostolic Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2005), 1.

[40] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 85.

[41] Michael W. Holmes, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 47.

[42] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 1993), 69.

[43] Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, 4th ed. (Oxford: Oxford University Press, 2005), 120.

[44] Daniel B. Wallace, “Recent Developments in Textual Criticism: New Discoveries and Scholarly Perspectives,” Bulletin for Biblical Research 20, no. 1 (2010): 84.

[45]critical decisions made in reconstructing the original form of the New Testament text.

[46] David C. Parker, “The New Testament Manuscripts and their Texts,” in The Cambridge History of the Bible, Vol. 1: From the Beginnings to Jerome, edited by P.R. Ackroyd and C.F. Evans (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), 335.

[47] William Petersen, “The Use of Patristic Quotations in New Testament Textual Criticism,” in A Handbook to the Reception of the New Testament, edited by Jennifer Wright Knust and Michael F. Bird (Chichester: Wiley Blackwell, 2017), 149.

[48] Stanley E. Porter, “Textual Criticism and the New Testament Canon,” in Canon Revisited: Establishing the Origins and Authority of the New Testament Books, edited by Michael J. Kruger (Wheaton: Crossway, 2012), 164.

[49] Bart D. Ehrman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: “The patristic citations are an important source of information for the textual critic in reconstructing the history of the New Testament text.”

[50] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 172.

[51] Klaus Wachtel, “The Earliest Textual Witnesses of the New Testament and their Importance for Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 37.

[52] J.K. Elliott, “Patristic Quotations and New Testament Textual Criticism,” in The New Testament Text and Translation Commentary, edited by Philip W. Comfort (Carol Stream: Tyndale House, 2008), 36.

[53] Tommy Wasserman, “The Early Text of the New Testament and the Role of the Papyri,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 191.

[54] D.C. Parker, “Patristic Citations and New Testament Textual Criticism,” in The New Testament in the Apostolic Fathers, edited by Clayton N. Jefford (Nashville: Abingdon Press, 2005), 47.

[55] Bart D. Ehrman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 48.

[56] David C. Parker, “Textual Criticism of the New Testament,” in The Oxford Handbook of Early Christian Studies, edited by Susan Ashbrook Harvey and David G. Hunter (Oxford: Oxford University Press, 2008), 539.

[57] Bart D. Ehrman, “Patristic Evidence and the New Testament Text,” in Early Christianity in Contexts: An Exploration across Cultures and Continents, edited by William Tabbernee (Grand Rapids:

[58] Eldon Jay Epp, “Patristic and Versional Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 63.

[59] J.K. Elliott, “Textual Criticism and the New Testament Text in Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 97.

[60] Klaus Wachtel, “Textual Criticism and the New Testament Text in Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 90.

[61] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 1993), 87.

[62] J.K. Elliott, “Textual Criticism and the Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 201.

[63] Eldon Jay Epp, “Patristic and Versional Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 63.

[64] David C. Parker, “The Patristic Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 220.

[65] Klaus Wachtel, “The Earliest Textual Witnesses of the New Testament and their Importance for Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 38.

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)

تواتر نص المعمودية بإسم الثالوث (وعمدوهم بإسم الآب والإبن والروح القدس) – جورج ناصر وكيرلس إيهاب

يوجد أكثر من 5800 مخطوطة يونانية للعهد الجديد، ويختلف العدد الدقيق الذي يتضمن متى 28:19 اعتمادًا على المصادر والتعريفات المختلفة للمخطوطات. ومع ذلك، وفقًا لقاعدة بيانات INTF (اعتبارًا من سبتمبر 2021)، فإن العدد المحدد للمخطوطات اليونانية التي تحتوي على متى 28:19 هو [1]3109.

وفقًا لموقع الويب New Testament Virtual Manuscript Room (NTVMR)، والذي يوفر قاعدة بيانات لمخطوطات العهد الجديد ومحتوياتها، هناك ما يقرب من 90 من آباء الكنيسة الذين اقتبسوا أو أشاروا إلى متي 28:19 في كتاباتهم[2].

من بين ال 90 اب قد حصر وفقًا لـ Nestle-Aland Novum Testamentum Graece (الطبعة الثامنة والعشرون)، هناك 17 اب كنسي اقتبس متي 28:19 قبل مجمع نيقية (325 م) والتي تتضمن صراحة صيغة الثالوث[3]. وقد حصر بارت ايرمان وبروس متزجر 12 اب لهذا النص[4] وفي دراسة أجراها J. N. D. يسرد كيلي في كتابه “العقائد المسيحية المبكرة” أكثر من 20 من آباء الكنيسة الذين أشاروا إلى الآية في كتاباتهم، بما في ذلك يوستين الشهيد وإيرينيوس وترتليان وأوريجانوس وأثناسيوس. تستشهد دراسة أخرى أجراها ر. إي. براون في “الإنجيل بحسب يوحنا ” بخمسة عشر أبًا استشهدوا بهذه الآية[5] مع مراعاة ان لكل اب عدد من الاقتباسات في عدد من الكتب وسنري هذا ادناه.

وفقًا لطبعة نستله-ألاند الطبعة الثامنة والعشرين للعهد الجديد اليوناني، هناك ما لا يقل عن 38 ترجمة قديمة تحتوي على إشارة إلى متى 28: 19[6].

امثلة بسيطة

اغناطيوس الانطاكي( 2 اقتباس):

من أجل تلك الأمور التي أعلنها الأنبياء قائلين: “حتى يأتي الذي محجوز له، ويكون انتظار الأمم” (تكوين 49: 10)، وقد تم في الإنجيل، [يقول ربنا] “اذهبوا وعلموا. كل الأمم، بعمدهم باسم الآب والابن والروح القدس. إذاً، الكل صالحون معًا، الناموس والأنبياء والرسل، وكل الجماعة [الآخرين] الذين آمنوا من خلالهم: فقط إذا أحببنا بعضنا البعض]. ^[7]
لا يوجد إذن ثلاثة آباء، أو ثلاثة أبناء، أو ثلاثة معزيين (باركليت)، ولكن هناك أب واحد، وابن واحد، ومعزي (باركليت) واحد. لذلك أيضًا، عندما أرسل الرب الرسل لتلمذة جميع الأمم، أمرهم أن “يعمدوا باسم الآب والابن والروح القدس،“ وليس لأحد [شخص] له. ثلاثة أسماء، ولا لثلاثة [أشخاص] تجسدوا، ولكن إلى ثلاثة يتمتعون بشرف متساوٍ. ^[8]

ايرنيئوس أسقف ليون:

وأيضا إذ يعطي لتلاميذه قوة التجديد في الله، يقول لهم: ” اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس)(متى 28: 19). ^[9]

العلامة ترتليان(2 اقتباس):

وفقًا لذلك، بعد شطب أحد هؤلاء، أمر الأحد عشر الآخرين، عند رحيله إلى الآب، “اذهبوا وعلموا جميع الأمم الذين سيعتمدون في الآب والابن والروح القدس. (متى 28: 19)” لذلك ذهب الرسل فورًا، الذين يشير هذا التعيين إلى أنهم “المرسلون”. ^[10]
لأنه قد تم وضع قانون التعميد، والصيغة التي نصت عليها: “اذهبوا”، يقول، “وعلموا الأمم، وعمدهم باسم الآب والابن والروح القدس“^[11]

هيبوليتس الروماني:

لذلك، فإن كلمة الآب، إذ تعرف التدبير وإرادة الآب، أن الآب لا يريد أن يُعبد بأي طريقة أخرى غير هذه، أعطى هذه المهمة للتلاميذ بعد قيامته من الأموات: ” اذهبوا وعلّموا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس“^[12]

القديس كبريانوس(6 اقتباسات):

عندما أرسل الرب بعد قيامته رسله، قال لهم، “قد أعطيت لي كل سلطان في السماء وعلى الأرض. فاذهبوا وعلّموا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس، وعلموهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به “^[13]
لئلا نسير في الظلمة، يجب أن نتبع المسيح، ونحترم وصاياه، لأنه قال لرسله في مكان آخر، في ارساليتهم، “أعطيت لي كل قوة في السماء والأرض. اذهبوا وعلّموا كل الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس: علموهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به^[14]
لأن الرب بعد قيامته، أرسل تلاميذه، وعلمهم وعلمهم كيف يجب أن يعمدوا، قائلاً، “أعطيت لي كل قوة في السماء وعلى الأرض. فاذهبوا وعلّموا جميع الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس^[15]
وبالمثل في الإنجيل، يقول الرب بعد قيامته لتلاميذه: “أعطيت لي كل قوة في السماء وعلى الأرض. اذهبوا وعلّموا جميع الأمم، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس، وعلّمهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به. ^[16]
وبالمثل في الإنجيل، يقول الرب بعد قيامته لتلاميذه: “أعطيت لي كل قوة في السماء وعلى الأرض. اذهبوا وعلّموا جميع الأمم، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس، وعلّمهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به. “^[17]
قال مونولوس من جربا: إن حقيقة أمنا الكنيسة الكاثوليكية، أيها الإخوة، بقيت دائمًا ولا تزال معنا، ولا سيما في ثالوث المعمودية، كما يقول ربنا، “اذهبوا وعمدوا الأمم، باسم الآب والابن والروح القدس^[18]

كاتب مجهول ضد نوفاتيان:

ومن هنا أيضًا قال السيد المسيح لبطرس، وكذلك أيضًا على بقية تلاميذه، “اذهبوا وكرزوا للأمم، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس^[19]

غريغوريوس صانع العجائب: (منسوب اليه)

أترى أنه من خلال الكتاب المقدس يكرز بالروح، ومع ذلك لم يُدعى مخلوق في أي مكان؟ وماذا يمكن أن يقول غير الملتزمين إذا أرسل الرب تلاميذه ليعمدوا باسم الآب والابن والروح القدس؟^[20]

دساتير الرسل (الدسقولية)(2 اقتباس):

أنتم ايضا تكتفون بمعمودية واحدة فقط ما لموت الرب. ليس ما يمنحه الهراطقة الأشرار، بل ما يمنحه الكهنة اللاذعون، “باسم الآب والابن والروح القدس^[21]
الآن فيما يتعلق بالمعمودية، أيها الأسقف أو القسيس، لقد سبق أن قدمنا توجيهات، ونقول الآن، أنك ستعمد كما أمرنا الرب، قائلاً: “اذهبوا وعلموا جميع الأمم، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس^[22]

اريوس:

هذا الإيمان الذي تلقيناه من الأناجيل المقدسة، يقول الرب فيها لتلاميذه: اذهبوا وأكرزوا لجميع الأمم، وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس. إذا لم نؤمن بذلك ونقبل حقًا الآب والابن والروح القدس، كما تعلمنا الكنيسة الجامعة بأكملها والأسفار المقدسة (التي نؤمن بها من جميع النواحي)، فإن الله هو قاضينا الآن وفي يوم الدينونة. ^[23]

اثناسيوس الرسولي(3 اقتباسات):

وهو بهذا أراد أن يركز على أساس إيماننا عندما أمرنا أن تكون معموديتنا ليس باسم “غير المخلوق” والمخلوق ولا باسم “الخالق” و”المخلوق” بل باسم “الاب والابن والروح القدس”^[24]
لهذا السبب فإن المخلص لم يأمر فقط بالعماد، بل قال أولا “تلمذوا” ثم بعد ذلك قال “وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس“^[25]
ايماننا هو بالآب والابن والروح القدس حسب ما قاله الابن نفسه للرسل: “اذهبوا وتلمذوا جميع الأمم وعمدوهم باسم الاب والابن والروح القدس”^[26]

ابيفانيوس أسقف سلاميس:

والروح هو الروح القدس، والابن هو الابن. والروح هو “الذي من عند الآب ينبثق” و”يأخذ من الابن” و”يفحص أعماق الله”، معلنا أمور الابن في العالم، مقدسا القديسين بالثالوث، الثالث في التسمية (لأن الثالوث هو اسم الآب والابن والروح القدس. فإنه يقول: “اذهبوا وعمدوا باسم الآب والابن والروح القدس“^[27])

يوسابيوس القيصري( اقتباسين):

بالحقيقة نؤمن بإله واحد، الله الآب، خالق ما يرى وما لا يرى. نؤمن برب واحد يسوع المسيح، كلمة الله الابن الوحيد، المولود من الآب قبل كل الدهور، نور من نور، إله حق من إله حق، الذي به كان كل شيء. هذا الذي من أجلنا نحن البشر، ومن أجل خلاصنا، نزل من السماء وتجسد وصلب عنا وتألم وقبر وقام من بين الأموات في اليوم الثالث، وصعد إلى السموات لأبيه، وأيضًا يأتي في مجده ليدين الأحياء والأموات، ونحن نؤمن أيضًا بالروح القدس، كما نؤمن بربنا الذي ارسل تلاميذه للتبشير قائلا: فَاذْهَبُوا وَتَلْمِذُوا جَمِيعَ الأُمَمِ وَعَمِّدُوهُمْ بِاسْمِ الآب وَالابْنِ وَالرُّوحِ الْقُدُسِ (مت 28: 19). ^[28]
بعد قيامته من بين الأموات، ذهب جميعهم [أي الرسل الأحد عشر]، مجتمعين كما أمروا، إلى الجليل، كما قال لهم. لكن عندما رأوه، عبده البعض والبعض الآخر شكك في ذلك. لكنه اقترب منهم، وتحدث معهم، وقال: “كل قوة في السماء والأرض أعطيت لي من أبي. اذهبوا وتلمذوا كل الأمم وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس. وعلمهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به. وها! أنا معك دائمًا حتى نهاية العالم. “لاحظ الآن، في هذه الأشياء، الاعتبار والحذر اللذين أظهرهما التلاميذ. . . . ” ^[29]

اوريجانوس السكندري:

حتى ان العماد الخلاصي لا يقيض له أن يتم الا باسمي سلطان الثالوث، أعني به استدعاء اسم الاب والابن والروح القدس. هكذا نجد الي جانب الاب غير المولود، وابنه الوحيد، اسم الروح القدس^[30]

تاتيان:

فقال لهم يسوع قد اعطيت كل سلطان في السماء والارض. وكما ارسلني ابي ارسلكم انا ايضا. إذهبوا الآن إلى كل العالم وأكرزوا بإنجيلي في كل الخليقة. وعلموا كل الشعوب وعمدوهم باسم الآب والابن والروح القدس. وعلموهم أن يحفظوا كل ما أوصيتكم به: وها أنا معكم كل الأيام إلى نهاية العالم. ^[31]

[1] https://ntvmr.uni-muenster.de/manuscript-workspace

[2] https://ntvmr.uni-muenster.de/manuscript-workspace/?docID=GA04.

[3] Nestle-Aland Novum Testamentum Graece, 28th edition, p. 75.

[4] Metzger, Bruce M. and Bart D. Ehrman. The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration. 4th ed., Oxford University Press, 2005. p. 101.

[5] Kelly, J.N.D. Early Christian Doctrines. Rev. ed. San Francisco: HarperSanFrancisco, 1978.

[6] Old Latin: Metzger, B. M., & Ehrman, B. D. (2005). The text of the New Testament: Its transmission, corruption, and restoration. Oxford University Press. p. 55.

Syriac Peshitta: Bruce, F. F. (1981). The history of the Bible in English. Oxford University Press. p. 24.

Coptic Sahidic: Hurtado, L. W. (2005). The earliest Christian artifacts: Manuscripts and Christian origins. Eerdmans. p. 33.

Coptic Bohairic: Metzger & Ehrman (2005), p. 56.

Ethiopic: Metzger & Ehrman (2005), p. 57.

Armenian: Metzger & Ehrman (2005), p. 57.

Georgian: Metzger & Ehrman (2005), p. 57.

[7] Ante-Nicene Fathers, Volume 1, p.139

[8] Ante-Nicene Fathers, Volume 1, p.187

[9] ضد الهرطقات، الكتاب الثالث، الفصل 17، ص 86

[10] Ante-Nicene Fathers, volume 3, p.521

[11] Ante-Nicene Fathers, Volume 3, p.1490

[12] Ante-Nicene Fathers, Volume 5, p.556,557

[13] ِAnte-Nicene Fathers, volume 5, p.738

[14] Ante-Nicene Fathers, volume 5, 868

[15] Ante-Nicene Fathers, volume 5, p.904

[16] Ante-Nicene Fathers, volume 5, p.1210

[17] Ante-Nicene Fathers, volume 5, p.1373

[18] Ante-Nicene fathers, volume 5, 1374

[19] Ante-Nicene Fathers, volume 5, p.1536

[20] Ante-Nicene Fathers, volume 6, p.105

[21] https://ccel.org/ccel/schaff/anf07.ix.vii.iii.html

[22] https://ccel.org/ccel/schaff/anf07.ix.viii.ii.html

[23] Socrates, Historia Ecclesiastica, 1. 26, https://earlychurchtexts.com/public/arius_confession_of_faith_to_constantine.htm

[24] ضد الأريوسيين، مركز دراسات الاباء، ص97

[25] ضد الأريوسيين، مركز دراسات الاباء، ص220

[26] الرسائل عن الروح القدس الي سرابيون، مركز دراسات الاباء، ص99

[27] أنكوراتوس، ترجمة راهب من دير الانبا أنطونيوس، ص151-152

[28] Document E in The Ecclesiastical History of Eusebius Pamphilus (Baker Book House, 1955), Appendix on the Council of Nice, p. 43ff, in: Tim Higg: op. Cit., p. 5

[29] Syriac Theophania 4/8, https://www.tertullian.org/fathers/eusebius_theophania_05book4.htm

[30] أوريجانوس، في المبادئ، ص103-104

[31] الدياستيرون: 55: 4

تواتر نص المعمودية بإسم الثالوث (وعمدوهم بإسم الآب والإبن والروح القدس) – جورج ناصر وكيرلس إيهاب

النص الأصلي للعهد الجديد – بين الإمكان والإشكال – جورج ناصر

النص الأصلي للعهد الجديد – بين الإمكان والإشكال – جورج ناصر

مقدمة لابد منها

يوجد اثنين من علماء النقد النصي هجروا الهدف التقليدي للنقد النصي ” استعادة أقرب صورة ما للنص الأصلي ” هو ألا أدرى بارت إيرمان ودافيد باركر (كاتب كتاب: من النص الحي للأناجيل).

يقول اليوت عن كلاهما إن كلا الرجلين أكدوا على الحيوية ” نص حي ” وبالتالي نص العهد الجديد متغير فليس من الملائم المحاولة لتأسيس نص واحد ثابت. فالنص المتغير في جميع أشكاله هو ما يجب أن يعرضه النقاد النصيين نحن[1].

هنا وجهه نظر إيرمان وباركر أن النص كان نص حي بمعنى انه كان هناك أشكال عدة للنص وليس نص ثابت فعند المحاولة لاستعادته سيكون أكثر من نص وليس نص ثابت واحد.

يكمل اليوت ويقول:

“إن بالرغم من عملي المنشور في محاولة إثبات أصولية النص في أجزاء مختارة للقراءات النصية فانا متفق إن محاولة التأسيس للكلمات الأصلية للكتاب الأصلين بنسبة 100 % تقريبا مستحيل فالأكثر شيوعا في تفكير النقاد النصيين الآن هو الحاجة لرسم التغييرات في تاريخ النص[2].”

فتقول سيلفا عن كتاب ” الإفساد الأرثوذكسي للكتاب المقدس ” لبارت إيرمان: – [إن بالرغم من أن هذا الكتاب دعم ضبابية فكرة ” النص الأصلي ” إلا انه يوجد صفحة في هذا الكتاب لم تذكر في الحقيقة هذا النص أو افتراض إمكانية الحصول عليه. كتاب إيرمان غير معقول باستثناء انه استطاع أن يحدد الشكل الأولي للنص الذي فيما بعد تم تحريره عن طريق تعديلات لاحقة[3]].

هذا الكلام منطقي، كتاب إيرمان قدم أن فكرة [النص الأصلي] ضبابية وبلا معنى لان النص متغير، وهو بنفسه في كل قراءة عرضها استطاع أن يحدد ما هي القراءة الأولية وما هي القراءة التي نشأت فيما بعد كتغيير لها، فكيف استطاع أن يحددها إن إلغاء فكرة أن هناك نص أولى ونشأ فيما بعد قراءات لها أثناء انتقاله؟

فهو بنفسه متناقض وغير معقول.

وهذا ما قاله فيليب كمفورت Philip Comfort انه باختصار: [لا يمكن أن نتكلم عن نص فسد إلا لو كان هناك نص اصلى لكي يتم افساده[4]].

وفي كتاب The Quest for the Original Text of the New Testament يقول: [بعض النساخ المبكرين كانوا مدركين للتقليد الهللينى اليهودي الحرفي فهم نقلوا الرهبة اليهودية[5] بخصوص أسفار العهد القديم لأسفار العهد الجديد، طبقوا التقدير الهللينى لحفظ الكلمات الأصلية لكتابات العهد الجديد بالإضافة انه الآن مبرهن بان بحلول سنة 70 ميلادية كان النساخ المسيحيين في العالم الروماني اليوناني يتبعوا ممارسات نسخية قياسية في إنتاج نسخ من العهد الجديد[6]].

قيمة الحديث عن النص الأصلي عند من هجر الهدف (بارت نموذجا).

بالرغم من تطرفه في تصريحاته بخصوص نص العهد الجديد إلا أن بارت إيرمان لم يتردد في التصريح بأن تخلى بعض العلماء في قضية [الوصول النص الأصلي] باعتباره لا قيمة له -هذا الرأي- اعتبره تطرفا، ففي كتاب سوء اقتباس يسوع ذكر أن التكلم عن النص الأصلي قضية لها قيمة وليست non-sense لأن سلسلة المخطوطة الموجودة لابد وأنها انتهت للنسخة الأولى المنسوخة عنها فقد قال: “اختصارا هو ليس شيء بلا قيمة لكي نتحدث عن النص الأصلي بل هو بالعكس له معنى وقيمة للتكلم عن هدف الوصول للنص الأصلي”[7]

بالرغم من المعوقات فأن إيرمان يرى أن:

“بالرغم من هذه الاختلافات الملحوظة، فإن العلماء مقتنعين بأننا نستطيع إعادة تكوين الكلمات الأصلية للعهد الجديد بدقة معقولة، رغم أنها لا تصل إلى 100 %[8] .من جانبي، مع ذلك، ما زلت أفكر لو لم نكن قادرين على الوصول بنسبة 100% بخصوص ما يمكننا أن نحصل عليه [أي النص الأصلي]، إلا أننا يمكننا على الأقل أن نكون متأكدين من أن كل المخطوطات الباقية قد نسخت من مخطوطات أخرى، والتي كانت بدورها منسوخة من مخطوطات أخرى، والتي على الأقل تعود بنا إلى المرحلة المبكرة والأكثر قدما لكل تقليد مخطوط لكل كتاب من كتب العهد الجديد” .[9]

ودلل على هذا بأن:

[كل مخطوطاتنا لرسالة غلاطية، على سبيل المثال، تعود بشكل واضح إلى نص كان ينسخ، كل مخطوطاتنا الخاصة بإنجيل يوحنا تعود بوضوح إلى نسخة من إنجيل يوحنا كانت تضم المقدمة الاستهلالية والفصل 21. وهكذا ينبغي أن نبقى راضين عن معرفتنا أن العودة إلى أقدم نسخة يمكن الحصول عليها هو أفضل ما يمكننا فعله[10]].

رؤية بارت إيرمان العامة أن “العلماء النصيين تمتعوا بنجاح معقول في إرساء النص الأصلي للعهد الجديد، بأفضل ما لديهم من قدرات[11]“.

مختصر لعملية الانتقال النصي في ضوء استعادة النص

كتب Holger Strutwolf مقال عنوانه [بالنص الأصلي والتاريخ النصي] -وهي قضية متشابكة ومهمة-.

الكاتب اختار مثالين للتحدث عنهم سنتناول واحدا منهم وهي الصلاة الربانية في نص متى ولوقا، وقال [إن النقاد باستخدام الدليل المتاح من مخطوطات وترجمات واقتباسات توصلوا لاستعادة النص الأولي لهذه النصوص] ومنها انطلق لشرح أهمية معرفة التاريخ النصي لبناء نص العهد الجديد الأولي.

في نسخة [Editido Critica major] كان تقييم التقليد المخطوطي يتم تكوينه عن طريق بناء عائلات نسبية بينهم (المخطوطات) وبهذه الطريقة، فان قضية النص الأولي – التي يقع خلفها كل التقليد كما هو معروف في يومنا وممثل في مخطوطات وترجمات واقتباسا- مرتبطة بإعادة تاريخ النص.

بدأ العلماء في توضيح النسب والعلاقة ببن وحدات القراءات المحلية[12] وهذا سيؤدى لقرار مفاده معرفة أولية وأقدمية المخطوطات والقدرة على رسم صورة لسريان النص بين المخطوطات وحال النص الممثل بواسطة المخطوطات الحاوية لتلك الوحدات المتعددة.

التقييم الثاني لهولجر هو المعلومات حول العلاقات النصية بين حالات النص المختلفة ومن هذه العملية نصل لفرضية كاملة ومقبولة متعلقة بالنص الأولي الذي منه بدا كتقليد للمخطوطات والنصوص المتعددة.

ويكمل: إن لدى النقاد سبب جيد أن يكونوا مقتنعين وواثقين انهم قدروا على استعادة النص الأولي في اغلب الأماكن واقتربوا جدا من هذا الهدف.

اهم جملة ختم بها [انه لا يوجد دليل عندنا يقترح بان هناك فاصل جوهري وأساسي في الانتقال النصي بين نص الكاتب الأصلي وتقليد النص الأولي، الفرضية الأفضل المتعلقة- بالنص الأصلي- مازالت إعادة النموذج الأصلي الذي تتجه له المخطوطات والترجمات والاقتباسات].

وختم بأهم جملة على الإطلاق أن “في معظم الحالات كنا قادرين على إنتاج فرضية صالحة وثابتة للنص الأصلي”.

خلاصة مبحث هولجر

إننا قادرين على رسم شكل ثابت وصالح لتاريخ النص وسريان النص في التقليد ببناء تصور عن العلاقات النصية بين القراءات وأنواع النصوص.
النقاد مقتنعين انه في اغلب الحالات استطاعوا الوصول للنص الأولي الذي منه نشأ كل التقليد النصي للعهد الجديد.
لا يوجد دليل واحد يدلل على انفصال هام وجوهري تم أثناء عملية انتقال النص مرورا بما كتبه الكاتب إلى النص القابع وراء تقليد كل مخطوطتنا.
خلاصة كل النصوص الحالية (سكندري وغربي وبيزنطي) إننا نستطيع معرفة ما هو الشكل الأولي الذي كان عليه النص ومنه نشا كل القراءات والنصوص باستخدام الدليل المتاح.

هل حال النص الآن هو حال الأصل؟

مايكل هولمس تحدث في مقاله عن النص وانتقاله في القرن الثاني عن قضية النص الأصلي وحلل كل الآراء وتوصل إلى الاتي:

نحن لا نملك دليلا على وجود تشويه كبير حدث للنص.
باختصار نحن نتعامل مع موقف يتميز بثبات ضخم وميوعة قليلة، هذه الحالة تؤدى بنا إلى نتيجة أن النص المتأخر يمثل النص المبكر بشكل كاف. كافي أن يشجعنا على أن نبحث في استعادة النصوص المبكرة من النسخ المتاحة.

خلاصة كلام هولمس:

انتقال النص في القرن الثاني كان يتمتع بثبات كبير وكان هناك ميوعة وعدم استقرار قليل في انتقال النص بعيدا عن المشاكل النصية الكبري.[13]
القراءات في القرن الثاني تؤثر بشكل ضئيل على النص.
النص المتاح من الشواهد النصية الموجودة يرجعنا للنص الأولي. لكل تقليد المخطوطات الذي يرجع لأواخر القرن الثاني.

لكن إلى أي حد هذا النص يمثل المنحدر عنه في القرن الأول؟

هولمس قال: إننا لدينا [ما يكفي] لكي يشجعنا للوصول لسلف هذا النص والنصوص المبكرة المنحدر عنها.

استدلال جودة النسخ عند كومفرت Philip Comfort

رؤية فيليب كومفرت Philip Comfort في الانتقال النصي للعهد الجديد:[14]

فترة انتقال النص الأولية لم تكن كلها نساخة حرة كما يعتقد بعض مروج الأساطير.
ولم تكن كلها نساخة متقنة كما يروج بعض أصحاب الأساطير المحافظة.
الفترة الأولى شهدت إنتاج محكم بانتقال نصي صارم وأيضا إنتاج نصي حر لم يحافظ على حرفية النص المنسوخ عنه.

مما يؤدى بنا لنتيجة أن قدم بردية أو مخطوط لا تعنى أصولية نصها وأفضليتها عن نص مخطوط أحدث لان العبرة في تدريب ومهارة الناسخ.

وأضاف في موضع أخر:

الفترة الأولى لم تكن ضبابية كان هناك نسخ حر وكان هناك نسخ صارم ينقل النص كما هو نتيجة الإيمان بقدسيته.
رؤية الناسخ لقدسية النص ليس خاضع لمصطلح ” القانونية ” فالقانونية أتت نتاج تاريخ طويل لكن الناسخ كان يرى أن هذا النص خرج من الرسل أو أحد قادة الكنيسة البارزين.
واضح من بعض البرديات المبكرة أن هناك نساخ لم يلجئون للحرية في النسخ ونسخوا النص كما هو بإتقان شديد[15]

سنجد فيليب كومفرت Philip Comfort يقول [بعض الدارسين يعتقدون أن إمكانية استعادة نص العهد الجديد مستحيل لأننا غير قادرين على معرفة تاريخ انتقال النص المبكر].

وفي الحقيقة قد كتب روبرت جرانت [نحن بالفعل نقترح أن تحقيق الهدف مستحيل أن يتم إنجازه بالكامل]. وكتب كينيث كلارك [النقاد النصيين يمكنهم متابعة وهم إعادة معالجة النص الأصلي].

لكن فيليب كومفرت Philip Comfort عالج ما استند عليه جرانت وكلارك وقد كتب: أنا متفائل لأننا نملك العديد من المخطوطات المبكرة بجودة رائعة والنظرة عن النقل النصي المبكر تصبح أكثر وضوحا ووضوحا[16]

“أنا اعتقد انه يمكننا استعادة النص الأصلي للعهد الجديد اليوناني[17]“

وقد ذكر فيليب كومفرت Philip Comfort في موضع آخر أن [على النقيض، النقاد النصيين للعهد الجديد المكرسين حياتهم لمهمة النقد النصي لابد وان يكونوا متحمسين ومتفائلين حول إعادة تكوين الكلمات الأصلية للعهد الجديد اليوناني لأننا نملك العديد من المخطوطات المبكرة والموثوق فيها. الفجوة الزمنية بين النسخ الأصلية والنسخ الموجودة بالفعل قريبة جدا ليس أكثر من 100 عام لأغلبية كتب العهد الجديد. لذلك فنحن في موقف جيد لاستعادة أغلبية الكلمات الأصلية للعهد الجديد اليوناني[18] ].

وقد استطرد كومفرت Philip Comfort في ذكر من قال بهذا في القرن التاسع عشر مثل صامويل تريج يليس قال [ان مهمته (صامويل) كانت استعادة وإعادة بناء نص العهد الجديد وقد اقترب من فعله على ضوء الدليل المتاح[19]].

جودة الانتقال النصي للنص السكندري عند الدون اب وجوردن في[20]

ما هي خصائص النص السكندري؟

النص الأقل توافقا مع النصوص الأخرى بشكل عام.
هو الأكثر صعوبة من باقي النصوص بالدراسة المقربة يوصى قراءته بانتظام بأنها أصلية.
بالإضافة أنه ثابت على مدار كل إسفار العهد الجديد.[21]

كل هذه الحقائق تعطينا انطباع بأن هذا النص هو منتج لعملية انتقال نصي محفوظة بعناية

وقد تحدث عن عملية التنقيح النصي لنصوص إسكندرية

لسنوات عديدة النقاد النصيين اعتبروا أن هذا النوع النصي ” السكندري ” هو نص منقح بعناية يرجع تاريخه للقرن الثالث صنع بواسطة أفضل العلماء الإسكندريين على أساس مخطوطات قديمة جيدة. [22]

ولكن الدليل المزدوج من برديات 75و72 و46 وأوريجانوس وضعت هذا النص بكل خصائصه مباشرا في القرن الثاني أو كما يبدو مبكرا حينما نشأت المسيحية في هذا المكان. [23]

بدأ بالحديث عن العلاقة بين الفاتيكانية والبردية 75

وضع تأسيسا شهيرا للبدا في الخوض في المسألة: [بعض المسارات لم تبدأ مع واحدة أو أكثر من البردية وتمتد إلى الأمام للعديد من البرديات وفى بعض الأحيان لكثير منها، ولكن أيضا تمتد للخلف لأسلاف مخطوطات أو نصوص التي تسبق أقدم بردية][24].

وقد دلل على هذا أن هذه النقطة مدعمة بتبيان أن بردية 75 والفاتيكانية لهم سلف مشترك أقدم من القرن الثالث.

ونفس النوع من النص يظهر فيما بعد في المخطوطة الفاتيكانية النتيجة أن المسار الأصلي يمكن أن يرسم من مخطوطة مبكرة جدا ” غير موجودة ” إلى بردية 75 ومن ثم إلى الفاتيكانية وفيما بعد لشواهد متأخرة.[25]

يقول هورت عن المخطوطة الفاتيكانية: [سيكون من الجلي أن الفاتيكانية لابد وإن تعتبر أنها تحفظ نص ليس فقط قديم جدا ولكن خط نقى جدا لنص قديم جدا وببعض المقارنات يكون بعد الانحرافات الصغيرة نتيجة فساد قديم مبعثر أو تفرد لناسخ معين].[26]

في نص ويستكوت وهورت [لا يعتمد قراءة الفاتيكانية في الحالات الآتية حينما يكون من الواضح أن فيها خطأ نسخي أو حينما تتبني صدفة فساد معين كأن مبعثر في الشواهد القديمة في بعض العبارات القليلة التي يكون فيها النص الآخر ” الغربي ” مفضل اعتمادا على القواعد الداخلية]

باكتشاف بردية 75 والدراسات التي تمت بواسطة بوتر لنص يوحنا فيها ومارتيني لنص لوقا وبينما مارتيني خصوصا تتبع شأن التنقيح للفاتيكانية، [بينت هذه الدراسات أظهرت التقارب الشديد بين هذه البردية ونص الفاتيكانية و {لم يعد هناك أي احتمالية للقول بأن نص الفاتيكانية يعكس نص متأخر} يرجع لنص منقح أواخر الثالث أو بدايات القرن الرابع].[27]

الخلاصة لكل هذه المعلومات

أن الاعتقاد بالتنقيح المدروس للعهد الجديد في إسكندرية سواء في القرن الرابع أو الثاني سواء كنص مخلق أو محرر بعناية هو خرافة.
المخطوطات المهمة في النص المصري ” بردية 75 والفاتيكانية ” هو بأنفسهم ليسوا نصوص منقحة أو علي الأقل في اتجاه ذات أهمية لهذه الكلمة ” تنقيح “.
واحدة من مخطوطات هذا النوع من النص ” النص السكندري ” بردية 66 واضح أنه تم تنقيحه في اتجاه تنقيح بيزنطي وليس سكندري.
بالإضافة أن واحد من الرجال المتقنين في تلك الأمور النصية – أوريجانوس – لم يبين أي اهتمام بهذه التقيحات ومن المشكوك فيه أن يكون هناك آخر أقدم بين أي اهتمام بها.
في النهاية التحليل النصي لبردية 75 والفاتيكانية مع المقارنة بالتقاليد المخطوطة الأخرى بيبين عدم وجود أي دليل حتى لو قليل للغاية أن هناك نشاط تنقيح تم في هذا النوع النصي.
تلك المخطوطات يبدو أنها تمثل نص نقى نسبيا يمثل شكل حفظ خط نقى منحدر من النص الأصلي.
في واقع الأمر اكتشاف بردية 75 أبطل الرؤية القديمة لتوحيد النص للشبه القريب بين بردية 75 والفاتيكانية أزال الفكرة الواهية التي ظلت راسخة فترة طويلة بأن الفاتيكانية تعكس فقط تنقيح نصي في القرني الثالث والرابع. بالعكس يمكن أن يوضح أن التقليد النصي لبردية 75 – الفاتيكانية يمثل تقريبا شكل نقى لحفظ نص من سلف مشترك وبردية 75 نفسها ليست تكييف أو تنقيح نسخي.
الإشارات العدة الموجودة في برديات العهد الجديد والكتابات المسيحية الأخرى توضح أن الإجراءات القياسية ” جعل النص مماثل لنص قياسي ” كان يوجد بالفعل في نهاية القرن الأول أو بداية القرن الثاني لانتقال النصوص المسيحية كمثل للشكل المخطوط تقنيات الاختصارات المقدسة ووجود أماكن النساخة
هذه الإجراءات التوحيدية تسمح لنا أن ندعى بأن النصوص البرديات المبكرة جدا للعهد الجديد لها إسلاف أقدم من عمرها بحوالي قرن.

أخيرا

تاريخ الانتقال النصي، يختلف بشكل جوهري باختلاف العامل الأدبي في كتب العهد الجديد. فتاريخ انتقال نص الأناجيل يختلف عن تاريخ انتقال نص الرسائل بشكل عام، ويختلف تاريخ انتقال نص الرسائل البوليسية عن الرسائل الجامعة، ويختلف عنهم جميعا سفر الرؤيا.

[1] J. K. Elliott, “The International Greek New Testament Project’s Volumes on the Gospel of Luke: Prehistory and Aftermath,” NTTRU 7, 17.

[2] Ibid., 18.

[3] M. Silva, “Response,” p. 149 in Rethinking New Testament Textual Criticism (editor, Black).

[4] Philip Comfort, Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography & Textual Criticism (Nashville, TN: Broadman & Holman, 2005), 291.

[5] [كان الماسونيون مثل أسلافهم حريصين على عدم تبديل حرف واحد من النصوص المقدسة، فمتي اكتشفوا خطأ كانوا يعيدون كتابتها بكل أمانة ويكتبون الملحوظة في الحاشية ….. الخ] راجع تاريخ الكتاب المقدس ستيف ملر وروبرت هوبر ص 72

[6] the quest for the original text of the New Testament (42).

[7] Misquoting Jesus ,210

[8] Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction to The New Testament, 3rd Edition, P. 415.

[9] Bart D. Ehrman: Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why, 1st edition, p. 62.

[10] Ehrman, Bart D.; Holmes, Michael W.: The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestiones. Grand Rapids, MI.: Eerdmans, 1995, p. 375

[11] Bart D. Ehrman: The New Testament: A Historical Introduction to The New Testament, 3rd Edition, P. 415.

[12] https://cutt.us/L4TlD

[13] في سنة 1881 كان كلا من B. F. Westcott و F. J. A. Hort أصدرا كتاب عهد جديد بناءا على المخطوطات. وتعتبر ما أنتجوه علما بارزا في علم النقد النصي على الرغم ان في وقتهم لم يكن هناك اكتشافات مهمة مثل ما حدث في القرن العشرين. لكن عملوا على تحليل المخطوطات وكتبوا أن اختلافات المخطوطات ليست سوي امر طفيف وهناك اختلافات املائية (The New Testament in the Original Greek, Macmillan, 1881, vol. 1, p. 2)

[14] Comfort, P. (2005). Encountering the manuscripts: An introduction to New Testament paleography & textual criticism (262). Nashville, TN: Broadman &Holman.

[15] [أسفار معينة من العهد الجديد كالأربع أناجيل والأعمال ورسائل بولس اعتبرت موحى بها من البداية فقام نساخ معينين بنسخهم بأمانة وتوقير بالغين كما هو واضح في مخطوطات مبكرة معينة كمثل البرديات أرقام ” 1 4 64 67 23 27 35 39 46 75 77].

[16] The Quest for the Original Text of the New Testament: Philip Wesley Comfort, p 21

[17] Philip Comfort, Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography & Textual Criticism (Nashville, TN: Broadman & Holman, 2005), 289.

[18] An Account of the Printed Text of the Greek New Testament.

[19] The Quest for the Original Text of the New Testament: Philip Wesley Comfort, p 20

[20] خلاصة ورقة بحثية طويلة استمتعت بقراءاتها لادون اب وجوردن في بعنوان Studies in the theory and method of New] Testament textual criticism]

[21] Epp, E. J., & Fee, G. D. (1993). Studies in the theory and method of New Testament textual criticism (248). Grand Rapids, MI.: Eerdmans.

[22] Ibid., 249

[23] bid., 251

[24] Ibid., 272

[25] bid., 290

[26] Ibid., 295

[27] bid., 296

النص الأصلي للعهد الجديد – بين الإمكان والإشكال – جورج ناصر

عالمية دعوة المسيح – جورج ناصر

مقال مختصر في نقاط عن عالمية دعوة المسيح ردا على من يقول إن المسيح لم يكن نبيًا إلا لبني إسرائيل.

1- باختيار مجال دعوته بين بني إسرائيل

“وَبَعْدَمَا أُسْلِمَ يُوحَنَّا جَاءَ يَسُوعُ إِلَى الْجَلِيلِ يَكْرِزُ بِبِشَارَةِ مَلَكُوتِ اللهِ وَيَقُولُ: «قَدْ كَمَلَ الزَّمَانُ وَاقْتَرَبَ مَلَكُوتُ اللهِ، فَتُوبُوا وَآمِنُوا بِالإِنْجِيلِ»” (مرقس1).

واختار الجليل ميدان دعوته لانه (جليل الأمم) حيث يمتزج الغير مؤمنين بالمسيحيين فيسمعون كلام الله ليتم ما قيل بأشعياء النبي “جَلِيلَ الأُمَمِ اَلشَّعْبُ السَّالِكُ فِي الظُّلْمَةِ أَبْصَرَ نُورًا عَظِيمًا. الْجَالِسُونَ فِي أَرْضِ ظِلاَلِ الْمَوْتِ أَشْرَقَ عَلَيْهِمْ نُورٌ” (أشعياء 9).

2- الأمم تتبع يسوع

هذه لوحة عامة عن حركة الدعوة “وَكَانَ يَسُوعُ يَطُوفُ كُلَّ الْجَلِيلِ يُعَلِّمُ فِي مَجَامِعِهِمْ، وَيَكْرِزُ بِبِشَارَةِ الْمَلَكُوتِ، وَيَشْفِي كُلَّ مَرَضٍ وَكُلَّ ضَعْفٍ فِي الشَّعْب. فَذَاعَ خَبَرُهُ فِي جَمِيعِ سُورِيَّةَ. فَتَبِعَتْهُ جُمُوعٌ كَثِيرَةٌ مِنَ الْجَلِيلِ وَالْعَشْرِ الْمُدُنِ وَأُورُشَلِيمَ وَالْيَهُودِيَّةِ وَمِنْ عَبْرِ الأُرْدُنِّ.” (مت 4: 23-25).

فهو يذكر بين اتباع المسيح جموعا من سوريا الكبري كلها. ويخص بالذكر المدن العشرة وهي عشر مدن أنشأها الاستعمار في شرق الأردن يستعمرها الأمم. فالأمم من المدن العشر يتبعون يسوع.

3- رحلات يسوع إلى أراضي الأمم

فقد قام بأربعة رحلات إلى ارض الأمم للدعوة بالإنجيل:

رحلة إلى شرق بحيرة طبرية في منطقة جرش (مرقس 4 -5).
رحلة إلى نواحي صور وصيدا (مرقس7).
رحلة ما بين المدن العشر (مرقس7-8).
رحلة في منطقة بانياس وجبل الشيخ (مرقس8_9).
مروره بالسامرية، مثل السامري الصالح، قبول إيمان الكنعانية.

4- المسيح يدعو لتأسيس ملكوت الله في العالم

كان بني إسرائيل يظنون أن المسيح يخصهم وحدهم بإقامة دولة قومية. فكشف لهم أسرار ملكوت الله في مثل الزوان على سبيل المثال (متى 13).

ففي مثل الزوان بين القمح يريد أن ابن الإنسان -يسوع- يزرع في العالم قمحا جيدا ولكن عدو الله إبليس يندس ويزرع بينه زوانا ويفسر هذه الاستعارة التمثيلية بقوله: ” الذي يزرع الزرع الجيد هو المسيح، والحقل هو العالم، الزرع الجيد هم أبناء الله، والزوان هما أبناء إبليس، والحصاد هو منتهي الدهر، والحصادون هما الملائكة” (متى 13:24-30 و36-43). إن حقل الدعوة المسيحية هو العالم كله.

5- تلاميذ المسيح سيشهدون بالإنجيل للأمم

فبداية أوصاهم المسيح على أن يقتصروا في التبشير على بني إسرائيل بقوله لهم:- “إِلَى طَرِيقِ أُمَمٍ لاَ تَمْضُوا (متى 10: 5). ولكنه أخبرهم عندما يرسلهم إلى العالم كله ينقلون دعوته بين المسيحيين في مهاجرهم وبين الأمميين في مواطنهم “وَلكِنِ احْذَرُوا مِنَ النَّاسِ، لأَنَّهُمْ سَيُسْلِمُونَكُمْ إِلَى مَجَالِسَ، وَفِي مَجَامِعِهِمْ يَجْلِدُونَكُم وَتُسَاقُونَ أَمَامَ وُلاَةٍ وَمُلُوكٍ مِنْ أَجْلِي شَهَادَةً لَهُمْ وَلِلأُمَمِ” (متى 10: 17). فدعوة المسيح في الأصل للعالم كله.

6- المسيح يربط الشهادة العالمية لدعوته باستشهاده

يعلن يسوع للجماهير في الهيكل في يوم الفصح معني استشهاده في دعوته ” اَلآنَ دَيْنُونَةُ هذَا الْعَالَمِ. اَلآنَ يُطْرَحُ رَئِيسُ هذَا الْعَالَمِ خَارِجًا. وَأَنَا إِنِ ارْتَفَعْتُ عَنِ الأَرْضِ أَجْذِبُ إلى الْجَمِيعَ». قَالَ هذَا مُشِيرًا إِلَى أَيَّةِ مِيتَةٍ كَانَ مُزْمِعًا أَنْ يَمُوتَ.” (يوحنا12:31). يربط المسيح الوثنية في العالم بإبليس. ويعلن أن استشهاده دينونة للعالم الشرير ونهاية لسلطان إبليس عليه ولهذا يكون استشهاده شهادة تجتذب العالم للإيمان.

7- بعثه رسل المسيح بالإنجيل للعالم كله

بعد قيامته من الموت وقبل ارتفاعه للسماء كلمهم وقال:

“«اذْهَبُوا إِلَى الْعَالَمِ أَجْمَعَ وَاكْرِزُوا بِالإِنْجِيلِ لِلْخَلِيقَةِ كُلِّهَا.” (مر 16: 15).
“فَاذْهَبُوا وَتَلْمِذُوا جَمِيعَ الأُمَمِ وَعَمِّدُوهُمْ بِاسْمِ الآب وَالابْنِ وَالرُّوحِ الْقُدُسِ.” (مت 28: 19).

8- المسيا الذي ينتظره اليهود عالميا

الرابي ليڤي بن جرشون (1288-1344م) تكلم عن عالمية دور المسيح المُنتظر حيث قال:

[ولم يقم نبي بعد كموسى (تثنية 34: 10) الذي كان نبيا لإسرائيل وحدها، ولكن سيكون من هذا الشعب نبيا لأمم العالم أيضا، وهو الملك المسيح، كما قيل في المدراش “هوذا عبدي يعقل” (أشعياء 52: 13) ويكون أعظم بكثير من موسى وشُرِح أن معجزاته أيضا ستكون أعظم من معجزات موسى. لأن موسى جعل إسرائيل وحدها تعبد يهوه، بينما بالمعجزات الجديدة فهو (المسيح) سيجعل كل الأمم تعبد يهوه. كما قيل “لأني حينئذ احول الشعوب الى شفة نقية ليدعوا كلهم باسم الرب” (صف 3: 9).. وهو سيحيي الموتى].

وفي الختام نجد أن لوقا في أعمال الرسل يوضح كيف انتشرت المسيحية في ظرف عشرين سنة فسبوا العالم إلى طاعة الإيمان بسلطان الكلمة والمعجزة والروح القدس وكمال اليقين فنجد في القرن الأول والثاني أساقفة لأورشاليم وانطاكية والهند وروما والإسكندرية……الخ – من الهند في تقصي الشرق إلى فرنسا و…..الخ في اقصي الغرب ، “ثُمَّ تَثَبَّتَ لَنَا مِنَ الَّذِينَ سَمِعُوا، شَاهِدًا اللهُ مَعَهُمْ بِآيَاتٍ وَعَجَائِبَ وَقُوَّاتٍ مُتَنَوِّعَةٍ وَمَوَاهِبِ الرُّوحِ الْقُدُسِ، حَسَبَ إِرَادَتِهِ” (عبرانيين 2: 4).

عالمية دعوة المسيح – جورج ناصر

مقدمة متخصصة في النقد النصي – إلدون إب وجوردن في – تلخيص: جورج ناصر

خلاصة ورقة بحثية طويلة استمتعت بقراءاتها لإلدون إب وجوردن في بعنوان Studies in the theory and method of New Testament textual criticism

مَفَاهِيم عَامَّة

تعريف القراءة: – [الِافْتِرَاض الشَّائِعِ أَوْ السطحي أَن أي قِرَاءَة نصية تَخْتَلِف بِطَرِيقِه مَا عَنْ قِرَاءَةِ أُخْرَى فِي نَفْسِ الْوَحْدَة مِنْ النَّصِّ هي ” قِرَاءَة نصية ” وَلَكِنَّ هَذَا التَّعْرِيفِ الْبَسِيطُ لَا يُكْفَى، فِعْلِيًّا فِي النَّقْد النصي لِلْعَهْد الْجَدِيد مُصْطَلَح ” اخْتِلَاف نصي ” بِالْحَقِيقَة يَعْنِى وَلَابُدّ وَإِن يَعْنِى مُهِمٌّ ” أَو ” اخْتِلَاف نصي لَهُ مَعْنًى “]

[الْقِرَاءَات تَقَع فِي تقسيمين كَبِيرَيْن فَهْمَ إمَّا قِرَاءَاتٌ مُهِمَّةٍ أوْ قراءة غَيْر مُهِمَّةٌ وَفِى هَذَا السِّيَاقِ مُهِمٌّ يَعْنِى تَعَنَّى لَهَا مَعْنًى أَوْ مُفِيدَةٌ للمهام الرَّئِيسِيَّة لِلنَّقْد النصي مُتَضَمِّنٌ تَحْدِيدٌ الْعَلَاقَةِ بَيْنَ المخطوطة وباقي المخطوطات وَمَوْقِع المخطوطة فِي التَّارِيخ النصي وَالِانْتِقَال النصي لِلْعَهْد الْجَدِيد والهدف الأساسي لِلنَّقْد النصي تَأْسِيس النَّصّ الأصلي ، وَبِنَفْس الْكَيْفِيَّة نَأْخُذ مُصْطَلَح غَيْر مُهِمٌّ أَنَّهُ غَيْرُ كافي وحاسم لِهَذِه الْمَهَامّ الرَّئِيسِيَّة لِلنَّقْد النصي وَلَكِنْ لَا يَعْنِى أَنَّهُ غَيْرُ مُهِمٌّ بِشَكْل مُطْلَق ونهائي]

مَا هي خَصَائِص النَّصّ السكندري:

النَصّ الأقل توافقا مَع النُّصُوص الْأُخْرَى بشَكْلٍ عَامٍّ.
هُوَ الْأَكْثَرُ صُعُوبَة مِن باقي النُّصُوص بِالدِّرَاسَة الْمُقَرِّبَة يُوصَى قِرَاءَتِه بِانْتِظَام بِأَنَّهَا أَصْلِيَّةٌ.
بِالْإِضَافَة أَنَّهُ ثَابِتٌ عَلَى مَدَار كُلّ إسْفَار الْعَهْد الْجَدِيدُ.

∆ كُلُّ هَذِهِ الْحَقَائِقِ تُعْطِينَا اِنْطباع بِأَنَّ هَذَا النَّصِّ [هُوَ مُنْتَج لِعَمَلِيَّة انْتِقَال نصي مَحْفُوظَة بِعِنَايَة] وقد تحدث عن عملية التنقيح النصي لنصوص إسكندرية [لسنوات عَدِيدَة النُّقَّاد النصيين اعْتَبَرُوا أَنَّ هَذَا النَّوْعِ النصي ” السكندري ” هُوَ نَصُّ مُنَقِّح بِعِنَايَة يَرْجِع تَارِيخِه لِلْقَرْن الثَّالِث صُنع بِوَاسِطَة أَفْضَل الْعُلَمَاء السكندريين عَلَى أَسَاسِ مخطوطات قَدِيمَةٌ جَيِّدَة].

{وَلَكِنَّ الدَّلِيلَ المزدوج مِن برديات 75و72 و46 وأوريجانوس وُضِعَت هَذَا النَّصِّ بِكُلّ خَصَائِصِه مباشراً فِي الْقَرْن الثاني أَوْ كَمَا يَبْدُو مُبَكِّرا حِينَمَا نَشَأَت الْمَسِيحِيَّة فِي هَذَا الْمَكَانِ}.

البدء بالحديث عن العلاقة بين الفاتيكانية والبردية 75

وضع تأسيسا شهيرا للبدء في الخوض في المسألة: [بَعْض المسارات لَم تَبْدَأ مَعَ وَاحِدَةٍ أَوْ أَكْثَرَ مِنْ البردية وَتَمْتَدّ إلَى الأمامِ للعديد من البرديات وَفِى بَعْضِ الْأَحْيَانِ لِكَثِيرٍ مِنْها، وَلَكِنْ أَيْضًا تَمْتَدّ لِلْخُلْف لأسلاف مخطوطات أَوْ نُصُوصٍ التي تُسْبَق أَقْدَم بَرْدِيَّة].

وقد دلل على هذا {هَذِه النُّقْطَة مدعمة بِتِبْيَان أَن بَرْدِيَّة 75 والفاتيكانية لَهُم سَلَف مُشْتَرَكٌ أَقْدَمُ مِنْ الْقَرْنِ الثَّالِثِ ” بَرْدِيَّة 75 نَفْسِهَا “}.

{وَنَفْس النَّوْعِ مِنْ النَّصِّ يَظْهَرُ فِيمَا بَعْدُ فِي المخطوطة الفاتيكانية النَّتِيجَةِ أَنْ المسار الأصلي يُمْكِنُ أَنْ يَرْسُم مِن مخطوطة مُبَكِّرَة جِدًّا ” غَيْرُ مَوْجُودَةٍ ” إلَى بَرْدِيَّة 75 وَمِنْ ثَمَّ إلَى الفاتيكانية وَفِيمَا بَعْدَ لِشَوَاهِد مُتَأَخِّرَةٌ}.

يَقُول هورت عَن المخطوطة الفاتيكانية: [سَيَكُونُ مِنْ الجلي أَن الفاتيكانية لاَبُدّ وَإِن تُعْتَبَر أَنَّهَا تَحْفَظُ نَصّ لَيْس فَقَط قَدِيمٌ جِدًّا وَلَكِنْ خَطّ نَقَّى جِدًّا لِنَصّ قَدِيمٌ جِدًّا وَبِبَعْض المقارنات يَكُونُ بَعْدَ الانحرافات الصَّغِيرَة نَتِيجَة فَسَاد قَدِيمٌ مُبَعْثَر أَو تَفَرَّد لِنَّاسِخ مُعَيَّن].

في نَصّ ويستكوت وهورت [لَا يُعْتَمَدُ قِرَاءَة الفاتيكانية فِي الْحَالَات الْآتِيَة حِينَمَا يَكُونُ مِنْ الْوَاضِحِ أَنَّ فِيهَا خَطَأً نسخي أَو حِينَمَا تتبني صدفة فَسَاد مُعَيَّنٍ كَأَنْ مُبَعْثَر فِي الشَّوَاهِد الْقَدِيمَة فِي بَعْضِ الْعِبَارَاتِ الْقَلِيلَة التي يكون فِيهَا النَّصُّ الْآخَر ” الغربي ” مُفَضَّلٌ اعْتِمَادًا عَلَى الْقَوَاعِدِ الدَّاخِلِيَّة]

باكتشاف بَرْدِيَّة 75 والدراسات التي تَمَّت بِوَاسِطَة بورتر لِنَصّ يوحنا فِيهَا ومارتينى لِنَصّ لُوقا وبَيْنَمَا مرتينى خُصُوصًا تَتَبَّع شَأن التَّنْقِيح للفاتيكانية، [بَيَّنَتْ هَذِهِ الدراسات أظهرت التَّقَارُب الشَّدِيدَ بَيْنَ هَذِهِ البردية وَنَصّ الفاتيكانية و{لَمْ يُعِدْ هُنَاك أي احتمالية لِلْقَوْلِ بِأَنَّ نَصَّ الفاتيكانية يعكس نَصّ مُتَأَخِّرٌ} يرجع لِنَصّ مُنَقِّح أَوَاخِر الثَّالِثُ أَوْ بدايات الْقَرْنِ الرَّابِعِ].

∆ الْخُلَاصَة لِكُلّ هَذِه الْمَعْلُومَات

أَنَّ الِاعْتِقَادَ بالتنقيح المدروس لِلْعَهْد الْجَدِيد فِي إسْكَنْدَرِيَّة سَوَاءٌ فِي الْقَرْنِ الرَّابِعِ أَوْ الثاني سَوَاءٌ كَنَصّ مخلق أَوْ مُحَرَّرٌ بِعِنَايَة هُو خِرَافَة.
المخطوطات الْمُهِمَّة فِي النَّصّ المصري “بَرْدِيَّة 75 والفاتيكانية” هُو بِأَنْفُسِهِم لَيْسُوا نُصُوص منقحة أَو عَلي الْأَقَلّ فِي اتِّجَاهٌ ذَات أَهَمِّيَّة لِهَذِهِ الْكَلِمَةِ ” تَنْقِيح “.
وَاحِدَةٍ مِنْ مخطوطات هَذَا النَّوْعِ مِنْ النَّصِّ ” النَّصّ السكندري ” بَرْدِيَّة 66 وَاضِحٌ أَنَّهُ تَمَّ تَنْقِيحِه فِي اتِّجَاهٌ تَنْقِيح بيزنطي وَلَيْس سكندري.
بِالْإِضَافَة أَن وَاحِدٍ مِنْ الرِجَالِ الْمُتْقِنِين فِي تلك الْأُمُورِ النَّصِّيَّة – أوريجانوس – لَمْ يُبَيِّنْ أي اهْتِمَام بِهَذِه التنقيحات وَمَن الْمَشْكُوكِ فِيهِ أَنَّ يَكُونَ هُنَاكَ آخَر أُقَدِّمَ بَيّنَ أي اهْتِمَام بِهَا.
فِي النِّهَايَة التَّحْلِيل النصي لبردية 75 والفاتيكانية مَعَ الْمُقَارَنَةِ بالتقاليد المخطوطية الْأُخْرَى بيبين عدم وجود أي دَلِيلٌ حتى لو قَلِيلٌ لِلْغَايَةِ أَنَّ هُنَاكَ نَشَاط تَنْقِيح تَمّ فِي هَذَا النَّوْعِ النصي.
تلك المخطوطات يَبْدُو أَنَّهَا تَمَثَّل نَصّ نَقَّى نِسْبِيًّا يُمَثِّل شَكْل حِفْظ خَطّ نَقَّى مُنْحَدِرٌ مِنْ النَّصِّ الأصلي.
فِي وَاقِعٌ الْأَمْر اِكْتِشاف بَرْدِيَّة 75 أَبْطَل الرُّؤْيَة الْقَدِيمَة لِتَوْحِيد النَّصّ لِلشَّبَه الْقَرِيب بَيْن بَرْدِيَّة 75 والفاتيكانية أَزَال الفِكْرَة الْوَاهِيَة التي ظَلَّت رَاسِخَةٌ فَتْرَةً طَويلَةً بِأَن الفاتيكانية تَعْكِس فَقَط تَنْقِيح نصي فِي القرنين الثَّالِثِ وَالرَّابِعِ. بالعكس يمكن أَنْ يُوَضِّحَ أَنَّ التَّقْلِيدَ النصي لبردية 75 – الفاتيكانية يُمَثِّل تَقْرِيبًا شَكْل نَقَّى لِحِفْظ نَصٌّ مِنْ سَلَفٍ مُشْتَرَكٌ وبردية 75 نَفْسَهَا لَيْسَتْ تَكْيِيف أَو تَنْقِيح نسخي.
الْإِشَارَات الْعِدَّة الْمَوْجُودَة فِي برديات الْعَهْد الْجَدِيد والكِتَابَات الْمَسِيحِيَّة الْأُخْرَى تَوَضَّح أَن الإجْرَاءات الْقِيَاسِيَّة ” جَعَل النَّصّ مُمَاثِل لِنَصّ قياسي ” كَانَ يُوجَدُ بِالْفِعْلِ فِي نِهَايَةٌ الْقَرْنُ الْأَوَّلُ أَوْ بِدَايَةِ القَرْنِ الثاني لِانْتِقَال النُّصُوص الْمَسِيحِيَّة كَمَثَل لِلشَّكْل المخطوطي تقنيات الاختصارات الْمُقَدَّسَة وَوُجُود أَمَاكِن النساخة
هَذِه الإجراءات التَّوْحِيدِيَّة تَسَمُّحٌ لَنَا أَنْ ندعى بِأَنَّ النُّصُوصَ البرديات المبكرة جِدًّا لِلْعَهْد الْجَدِيد لَهَا إِسْلافٌ أَقْدَمُ مِنْ عُمْرِهَا بحوالي قَرَن.