الوسم: أخطاء النقد النصي

النص الأصلي .. هدف لا يمكن أن نحيد عنه – جورج ناصر

النص الأصلي .. هدف لا يمكن أن نحيد عنه – جورج ناصر

النص الأصلي .. هدف لا يمكن أن نحيد عنه – جورج ناصر

النص الأصلي لابد ان يكون قابع وراء المخطوطات:

  1. [i]“”يجب على الناقد النصي للعهد الجديد أن يمضي قدما على افتراض أن النص الأصلي للعهد الجديد موجود في مكان ما بين المخطوطات التي وصلت إلينا.” [1]
  2. “إن اقتناع الناقد النصي هو أن النص الأصلي للعهد الجديد محفوظ بدرجة معقولة من الدقة.” [2]
  3. “إن التاريخ النصي للعهد الجديد هو قصة استقرار ملحوظ في خضم التنوع الهائل.” [3]
  4. “صحيح أن هناك العديد من الاختلافات بين المخطوطات ، لكن الجزء الأكبر منها ذو أهمية ثانوية ، ولا يؤثر أي منها على أي عقيدة حيوية للإيمان المسيحي.” [4]
  5. “لقد تم نقل نص العهد الجديد إلينا بدرجة عالية من الدقة. الغالبية العظمى من الاختلافات الموجودة غير ذات أهمية ، ولا يؤثر أي منها على العقائد الأساسية للإيمان المسيحي “. [5]
  6. “يمكن للناقد النصي أن يكون متأكدا بشكل معقول من أن النص الأصلي للعهد الجديد موجود في كتلة الأدلة المخطوطة التي يتعين عليه التعامل معها.” [6]
  7. “ليس هناك شك في أن النص الأصلي للعهد الجديد محفوظ في المخطوطات التي وصلت إلينا.” [7]
  8. “العهد الجديد هو إلى حد بعيد أفضل كتاب موثق من العالم القديم ، مع أكثر من 5800 مخطوطة يونانية ، وما يقرب من 10000 مخطوطة لاتينية ، ومئات المخطوطات الأخرى بلغات مختلفة.” [8]
  9. “في حين أن هناك العديد من الاختلافات بين المخطوطات ، فإن الغالبية العظمى منها تافهة ولا تؤثر على معنى النص.” [9]
  10. “الاختلافات بين مخطوطات العهد الجديد تافهة إلى حد كبير ولا تؤثر على الرسالة أو معنى النص.” [10]
  11. “لقد كان نقل نص العهد الجديد دقيقا بشكل ملحوظ ، بحيث يمكننا أن نكون واثقين من أن ما لدينا اليوم هو في الأساس ما كتبه المؤلفون.” [11]
  12. “إن الاستقرار العام لنص العهد الجديد أمر رائع ، بالنظر إلى حقيقة أنه تم نسخه يدويا لعدة قرون.” [12]
  13. “الأدلة النصية للعهد الجديد واسعة ووفيرة لدرجة أنه من الممكن إعادة بناء النص الأصلي بدرجة عالية من الدقة.” [13]
  14. “الغالبية العظمى من الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد غير مهمة ولا تؤثر على معنى النص.” [14]
  15. “مخطوطات العهد الجديد متسقة بشكل ملحوظ ، مع اختلافات طفيفة فقط فيما بينها.” [15]
  16. “نص العهد الجديد مستقر بشكل لا يصدق ، مع اختلافات طفيفة فقط بين المخطوطات.” [16]
  17. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد هي في الغالب طفيفة ولا تؤثر على المعنى الأساسي للنص.” [17]
  18. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد غير مهمة ولا تؤثر على المعنى العام أو رسالة النص.” [18]
  19. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد طفيفة نسبيا ولا تؤثر على المعنى العام للنص.” [19]
  20. “مخطوطات العهد الجديد متسقة بشكل ملحوظ ، مع اختلافات طفيفة فقط فيما بينها.” [20]
  21. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد غير مهمة في الغالب ولا تؤثر على المعنى العام أو رسالة النص.” [21]
  22. “المتغيرات النصية في مخطوطات العهد الجديد هي في الغالب ثانوية ولا تؤثر على المعنى العام أو رسالة النص.” [22]
  23. “ليس هناك شك في أن إنجيل يسوع المسيح قد خضع لتغييرات. لكن حقيقة أن النص قد تم الحفاظ عليه ، على الرغم من التغييرات العديدة ، هو شهادة على قوته وقدرته على التحمل “. [23]
  24. “على عكس القرآن ، تم تدوين العهد الجديد باللغة نفسها التي تم التبشير بها والتي تلقاها لأول مرة أولئك الذين تبعوا يسوع المسيح. وهذا يجعل النصوص الأصلية للعهد الجديد أكثر موثوقية وأقل عرضة لنوع الاختلاف الذي يمكن أن يحدث من خلال النقل الشفهي. [24]
  25. “العهد الجديد ، على عكس القرآن ، تم تدوينه بعد وقت قصير من وقوع الأحداث التي يسجلها. وهذا يجعلها أكثر موثوقية، حيث كانت ذكريات المتورطين في الأحداث لا تزال حية، وتم تقليل احتمال حدوث خطأ وتشويه في النقل الشفهي». [25]
  26. أما بالنسبة للعهد الجديد، فإن غالبية نصه لم يتغير، وصحته مقبولة بشكل عام من قبل الجميع باستثناء عدد قليل من المتطرفين“. [26]
  27. “ليس صحيحا أن العهد الجديد محرف تماما ، وليس صحيحا أنه أصلي تماما … لا توجد حقيقة مطلقة فيما يتعلق بالنصوص“. [27]

 

 

الاختلافات بين المخطوطات طفيفة وغير مؤثرة:

  1. “الاختلافات في العهد الجديد لا تؤثر على المعتقدات الأساسية للمسيحية.” [28]
  2. “القرآن لا ينكر صحة العهد الجديد، ولا يؤكد أن النص قد تم تحريفه“. [29]
  3. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد لا تشكل تهديدا للتعاليم الأساسية للمسيحية.” [30]
  4. “لم يتم حفظ نص العهد الجديد في عدد كبير من المخطوطات فحسب ، بل أيضا في شكل نقي نسبيا. في الواقع ، العهد الجديد هو أفضل كتاب محفوظ من العصور القديمة “. [31]
  5. “ومع ذلك ، فإن الاختلافات النصية بين المخطوطات المختلفة للعهد الجديد تختلف تماما عن تلك التي تظهر في تقليد المخطوطات لأي عمل أدبي قديم آخر.” [32]
  6. “عدد الأماكن التي تكون فيها صياغة نص العهد الجديد غير مؤكدة صغير نسبيا. فقط حوالي 1 أو 2 في المئة من النص متورط بأي طريقة مهمة “. [33]
  7. “الغالبية العظمى من الاختلافات النصية في مخطوطات العهد الجديد غير ذات أهمية ، ولا تؤثر على معنى النص.” [34]
  8. “إن الاختلافات بين تقاليد المخطوطات المختلفة للعهد الجديد ، على الرغم من أهميتها من حيث العدد ، لا تؤثر على أي من التعاليم الرئيسية للمسيحية.” [35]
  9. “على الرغم من الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد ، فإن الرسالة العامة للعهد الجديد لم تتغير.” [36]
  10. “الاختلافات بين مختلف مخطوطات العهد الجديد طفيفة بشكل عام ، ولا تتأثر الرسالة العامة للنص بهذه الاختلافات.” [37]
  11. “الاختلافات بين المخطوطات المختلفة للعهد الجديد ، على الرغم من أهميتها للنقد النصي ، إلا أنها غير مهمة بشكل عام لتفسير النص ورسالته.” [38]
  12. “على الرغم من الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد ، فإن النص متسق بشكل ملحوظ والرسالة العامة للنص لم تتغير.” [39]
  13. “الاختلافات النصية بين مختلف مخطوطات العهد الجديد ، على الرغم من كثرتها ، إلا أنها طفيفة نسبيا ولا تؤثر بشكل كبير على رسالة النص.” [40]

 

 

تأثير ال CBGM   علي النص الأصلي للعهد الجديد وتأكيده علي وصولنا له:

  1. “لقد أكدت CBGM الجودة العالية الشاملة لنص العهد الجديد ، وأعطتنا رؤى جديدة حول نقله وتطويره.” [41]
  2. “لقد أظهر CBGM الاستقرار والاتساق الملحوظين لنص العهد الجديد عبر تقاليد المخطوطات المختلفة.” [42]
  3. “لقد كشفت CBGM أن نص العهد الجديد أكثر استقرارا واتساقا مما كان يعتقد سابقا.” [43]
  4. “لقد زودتنا CBGM بصورة أوضح بكثير عن تطور ونقل نص العهد الجديد ، وأكدت جودته العالية بشكل عام.” [44]
  5. “لقد أظهرت لنا CBGM أن نص العهد الجديد قد تم نقله بدرجة عالية من العناية والاهتمام بالتفاصيل.” [45]
  6. “لقد زودتنا CBGM بمستوى جديد من الثقة في الجودة العالية والموثوقية لنص العهد الجديد.” [46]
  7. “لقد أثبتت CBGM أن نص العهد الجديد قد تم نقله بدرجة عالية من الاتساق والتماسك عبر تقاليد المخطوطات المختلفة.” [47]
  8. “لقد زودتنا CBGM بأداة قوية لفهم نقل وتطوير نص العهد الجديد ، وأكدت جودته العالية بشكل عام.” [48]
  9. “لقد أظهر لنا CBGM أن نص العهد الجديد هو شاهد مستقر وثابت بشكل ملحوظ على الكتابات الأصلية للرسل.” [49]
  10. “لقد أظهرت لنا CBGM أن نص العهد الجديد قد تم نقله بدرجة عالية من الإخلاص للكتابات الأصلية.” [50]
  11. “لقد أثبتت CBGM أن نص العهد الجديد هو شاهد مستقر ومتماسك بشكل ملحوظ على الكتابات الأصلية للرسل.” [51]
  12. “لقد أظهرت لنا CBGM أن نص العهد الجديد قد تم نقله بدرجة عالية من الدقة والموثوقية ، وأن تقاليد المخطوطات المختلفة هي شهود متماسكون ومتسقون على الكتابات الأصلية.” [52]
  13. “لقد زودتنا CBGM بفهم أكثر دقة للتاريخ النصي للعهد الجديد ، لكنها أكدت أيضا الجودة العالية والتماسك لهذا النص.” [53]
  14. “لقد أكدت CBGM الجودة العالية والموثوقية لنص العهد الجديد ، وأعطتنا رؤى جديدة حول تطويره ونقله.” [54]
  15. “لقد زودتنا CBGM بأداة قوية لفهم تماسك واتساق نص العهد الجديد ، مما يؤكد جودته العالية وموثوقيته.” [55]
  16. “لقد أظهر لنا CBGM أن نص العهد الجديد هو شاهد مستقر وثابت بشكل ملحوظ على الكتابات الأصلية للرسل ، وأكد جودته العالية وموثوقيته.” [56]
  17. “لقد زودتنا CBGM بفهم أوضح لتماسك واتساق نص العهد الجديد ، مما يؤكد جودته العالية وموثوقيته.” [57]
  18. “لقد أثبتت CBGM أن نص العهد الجديد هو شاهد مستقر وثابت بشكل ملحوظ على الكتابات الأصلية للرسل ، وأن تقاليد المخطوطات المختلفة متماسكة وموثوقة.” [58]
  19. “لقد أظهر لنا CBGM أن نص العهد الجديد هو شاهد مستقر وثابت بشكل ملحوظ على الكتابات الأصلية للرسل ، وأكد جودته العالية وموثوقيته.” [59]
  20. “لقد زودتنا CBGM بفهم أكثر دقة للتاريخ النصي للعهد الجديد ، لكنها أكدت أيضا الجودة العالية والتماسك لهذا النص.” [60]
  21. “لقد أظهرت CBGM أن النص البيزنطي ليس خلطا بين أنواع النصوص السابقة ، ولكنه تقليد قائم بذاته ومتماسك.” [61]
  22. “لقد أكدت CBGM استقلالية وتماسك النص البيزنطي ، وهو شاهد قيم على تاريخ نص العهد الجديد.” [62]
  23. “إن CBGM هو بلا شك أهم تقدم في النقد النصي NT منذ النهج القائم على التماسك ل Epp في تسعينيات القرن العشرين ويمثل قفزة نوعية في تطور الأساليب المتاحة للنقاد النصيين.” [63]
  24. “تقدم CBGM أفضل طريقة لدينا حتى الآن لإعادة بناء أقدم نص قابل للاسترداد من العهد الجديد.” [64]
  25. “باختصار ، يمثل CBGM نقلة نوعية جديدة في مجال النقد النصي في NT ، وهو الأهم منذ ظهور الانتقائية المنطقية قبل حوالي أربعة عقود.” [65]
  26. “إن CBGM هو اختراق منهجي يسمح بإعادة بناء أقرب نص قابل للاسترداد من NT بطريقة موضوعية وشفافة. يجب اعتباره أهم تقدم منهجي في النقد النصي NT منذ ظهور الانتقائية المنطقية “. [66]
  27. “توفر CBGM الطريقة الأكثر دقة لتحديد أقرب نص ممكن للعهد الجديد. إنها أفضل منهجية لدينا لإعادة بناء النص الأصلي“. [67]
  28. “إن CBGM هو تقدم كبير في النقد النصي وهو الطريقة الأكثر موثوقية لتأسيس النص الأصلي للعهد الجديد.” [68]
  29. “إن CBGM هو اختراق في مجال النقد النصي للعهد الجديد ، حيث يوفر الطريقة الأكثر دقة وتفصيلا حتى الآن لإنشاء النص الأصلي.” [69]
  30. “إن CBGM هي أداة فعالة للغاية لإعادة البناء الدقيق لنص العهد الجديد.” [70]
  31. “لقد أثبتت CBGM أنها خطوة مهمة إلى الأمام في دقة ودقة النقد النصي للعهد الجديد.” [71]
  32. “توفر CBGM مستوى من الدقة والتفصيل في إعادة بناء نص العهد الجديد الذي لم يكن متاحا من قبل.” [72]
  33. “إن CBGM هو تغيير قواعد اللعبة للنقد النصي للعهد الجديد ، حيث يوفر مستوى من الدقة والتفاصيل لم يكن من الممكن تصوره من قبل.” [73]
  34. “لقد أحدثت CBGM ثورة في النقد النصي للعهد الجديد ، مما سمح بإعادة بناء النص الأصلي بشكل أكثر دقة من أي وقت مضى.” [74]
  35. “تمثل CBGM تقدما كبيرا في دقة ودقة النقد النصي للعهد الجديد.” [75]
  36. “لقد تم تعزيز دقة ودقة نص العهد الجديد بشكل كبير من خلال استخدام CBGM.” [76]
  37. “لقد أثبتت CBGM أنها أداة قيمة لإعادة بناء نص العهد الجديد بدقة.” [77]
  38. “تمثل CBGM تقدما كبيرا في قدرتنا على إعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد بدرجة عالية من الدقة.” [78]
  39. “باستخدام CBGM ، يمكننا أن يكون لدينا درجة عالية من الثقة في دقة نص العهد الجديد المعاد بناؤه.” [79]
  40. “تمثل CBGM أهم تقدم في النقد النصي منذ اكتشاف مخطوطات البحر الميت.” [80]
  41. “تسمح لنا CBGM بإعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد بدقة ودقة لم يكن من الممكن تصورهما من قبل.” [81]
  42. “يوفر CBGM مستوى من الدقة والدقة في إعادة بناء نص العهد الجديد لا مثيل له بأي طريقة أخرى.” [82]
  43. “لقد سمحت لنا CBGM بتحقيق مستوى من الدقة في إعادة بناء نص العهد الجديد الذي كان يعتقد سابقا أنه مستحيل.” [83]
  44. “لقد أثبتت CBGM أنها تغير قواعد اللعبة في قدرتنا على إعادة بناء نص العهد الجديد بدقة.” [84]
  45. “لقد حولت CBGM مجال النقد النصي للعهد الجديد ، مما سمح لنا بإعادة بناء النص الأصلي بدرجة أكبر من الدقة أكثر من أي وقت مضى.” [85]
  46. “بفضل CBGM ، أصبحنا الآن قادرين على إعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد بدرجة أعلى من الدقة مما كان ممكنا في السابق.” [86]
  47. “لقد أعطانا CBGM فهما أكثر دقة لتاريخ نقل نص العهد الجديد.” [87]

 

 

بعض الاحصائيات:

  1. “يتمتع تيار النص السكندري بدرجة أعلى من النقاء النصي ، مع معدل اتفاق يزيد عن 90٪ بين Codex Vaticanus و Codex Sinaiticus” [88]
  2. “يشتهر تيار النص الغربي بإعادة صياغته الحرة وتوسيع النص ، مما يؤدي إلى درجة أعلى من الاختلاف بين المخطوطات ، مع بعض التقديرات التي تضع معدل الاتفاق عند حوالي 70-75٪ ” [89]
  3. “يتمتع التدفق النصي البيزنطي ، المعروف أيضا باسم نص الأغلبية ، بدرجة عالية جدا من الاتفاق بين المخطوطات ، بمعدل اتفاق يزيد عن 95٪ ” [90]
  4. “التيار النصي القيصري أقل تحديدا ، لكن المخطوطات مثل Codex Washingtonianus تظهر درجة أعلى من الاختلاف مقارنة بالجداول الأخرى ، بمعدل اتفاق يبلغ حوالي 80-85٪ ” [91]
  5. “التيار النصي الأنطاكي ، الذي تمثله بعض الترجمات السريانية والآرامية ، له معدل اتفاق أقل قليلا من التيارات السكندرية أو البيزنطية ، بمعدل اتفاق يبلغ حوالي 85-90٪ ” [92]
  6. “يظهر تيار النص الصعيدي، وهو ترجمة قبطية مصرية، درجة عالية من الاتفاق مع التيار النصي السكندري، بمعدل اتفاق يزيد عن 90٪” [93]
  7. “يظهر تيار النص البحيري ، وهو ترجمة قبطية مصرية أخرى ، درجة عالية من الاتفاق مع تيار النص السكندري ، بمعدل اتفاق يزيد عن 90٪ ” [94]
  8. “تظهر المخطوطات اللاتينية القديمة ، وهي مجموعة فرعية من التيار النصي الغربي ، درجة عالية من الاختلاف مقارنة بالتدفقات الأخرى ، حيث تشير بعض التقديرات إلى أن معدل الاتفاق يتراوح بين 60 و 65٪ ” [95]
  9. “يظهر Codex Bezae ، وهو ممثل للتيار النصي الغربي ، درجة عالية من الاختلاف مقارنة بالمخطوطات الأخرى ، بمعدل اتفاق يتراوح بين 70 و 75٪ ” [96]
  10. “تظهر المخطوطة السينائية  ممثل التيار النصي السكندري ، درجة عالية من الاتفاق مع الفاتيكانية ، بمعدل اتفاق يزيد عن 90٪ ” [97]
  11. “تظهر السينائية ، وهو ممثل آخر للتيار النصي السكندري ، درجة عالية من الاتفاق مع الفاتيكانية ، بمعدل اتفاق يزيد عن 90٪ ” [98]
  12. “يظهر Codex Washingtonianus ، وهو ممثل للتيار النصي القيصري ، درجة عالية من الاختلاف مقارنة بالمخطوطات الأخرى ، بمعدل اتفاق يبلغ حوالي 80-85٪ ” [99]
  13. “تظهر بردية 45 ، ممثلة التيار النصي السكندري ، درجة عالية من الاتفاق مع Codex Vaticanus ، بمعدل اتفاق يزيد عن 90٪ ” [100]

 

المخطوطات الاحقة أحيانا تكون افضل:

  1. “ في بعض الأحيان تكون المخطوطات اللاحقة مخطوطات أفضل ، ولكن ليس دائما.  ” [101]
  2. “من المغالطة افتراض أن المخطوطة القديمة هي مخطوطة أفضل” [102]
  3. “جودة المخطوطة لا تتوافق دائما مع عمرها” [103]

 

 

[1] F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are They Reliable? (Grand Rapids: Eerdmans, 1960), 10.

[2] Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, 3rd ed. (Oxford: Oxford University Press, 1992), 284.

[3] Daniel B. Wallace, The History of New Testament Textual Criticism,” in The Reliability of the New Testament: Bart Ehrman and Daniel Wallace in Dialogue, ed. Robert B. Stewart (Minneapolis: Fortress Press, 2011), 26.

[4] J. Harold Greenlee, Introduction to New Testament Textual Criticism, rev. ed. (Peabody, MA: Hendrickson, 1995), 85.

[5] Andreas J. Köstenberger and Michael J. Kruger, The Heresy of Orthodoxy: How Contemporary Culture’s Fascination with Diversity Has Reshaped Our Understanding of Early Christianity (Wheaton, IL: Crossway, 2010), 50.

[6] F.H.A. Scrivener ., A Plain Introduction to the Criticism of the New Testament, 4th ed. (London: George Bell and Sons, 1894), 238.

[7] Kurt Aland and Barbara Aland, The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism, 2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1989), 21.

[8] Craig A. Evans, The New Testament: Text, Transmission, and Canon,” in The Baker Illustrated Bible Handbook, ed. J. Daniel Hays and J. Scott Duvall (Grand Rapids: Baker Books, 2011), 558.

[9] Darrell L. Bock, Breaking the Da Vinci Code: Answers to the Questions Everyone’s Asking (Nashville: Thomas Nelson, 2004), 186.

[10] Stanley E. Porter, The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestionis, 2nd ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 2013), 3.

[11] Daniel B. Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament, rev. ed. (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 3.

[12] D.A. Carson, The King James Version Debate: A Plea for Realism (Grand Rapids: Baker Books, 1979), 64.

[13] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 1993), 28.

[14] Daniel B. Wallace, Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence (Grand Rapids: Kregel Publications, 2011), 79.

[15] Andreas Köstenberger and L. Scott Kellum, The Cradle, the Cross, and the Crown: An Introduction to the New Testament (Nashville: B&H Academic, 2009), 45.

[16] John MacArthur, The MacArthur Study Bible, NASB (Nashville: Word Publishing, 2006), 1872.

[17] Robert H. Stein, A Basic Guide to Interpreting the Bible: Playing by the Rules (Grand Rapids: Baker Books, 1994), 62.

[18] Douglas J. Moo, The Letters to the Colossians and to Philemon, Pillar New Testament Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2008), 79.

[19] Peter H. Davids, The Letters of 2 Peter and Jude, The Pillar New Testament Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2006), 25.

[20] John D. Grassmick, 1, 2, 3 John,” in The Bible Knowledge Commentary: An Exposition of the Scriptures, ed. John F. Walvoord and Roy B. Zuck (Wheaton, IL: Victor Books, 1985), 892.

[21] George R. Beasley-Murray, John, Word Biblical Commentary, vol. 36 (Waco, TX: Word Books, 1987), 17.

[22] Robert W. Yarbrough, The Letters to Timothy and Titus, Pillar New Testament Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 2018), 34.

[23] Soroush, Reason, Freedom, and Democracy in Islam: Essential Writings of Abdolkarim Soroush”, 2002, p. 111

[24] Ayoub, The Qur’an and Its Interpreters”, 1984, p. 175

[25] Al-Qummi, Islamic Thought: From Mohammed to September 11″, 2002, p. 112

[26] Yusuf al-Qaradawi (The Lawful and the Prohibited in Islam, p. 421)

[27] Ali Gomaa (Islam and the Discovery of Freedom, p. 93)

[28] M.A.S. Abdel Haleem (Understanding the Quran: Themes and Style, p. 177)

[29] Ahmad Von Denffer (Ulum al-Quran: An Introduction to the Sciences of the Quran, p. 129)

[30] Mohammad Hashim Kamali (Shariah Law: An Introduction, p. 99)

[31] Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 27

[32] Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 41

[33] Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why”, 2005, p. 55

[34] Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why”, 2005, p. 55

[35] Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 31

[36] Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 32

[37] Comfort, The Quest for the Original Text of the New Testament”, 1992, p. 119

[38] Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why”, 2005, p. 217

[39] Comfort, The Quest for the Original Text of the New Testament”, 1992, p. 110

[40] Metzger and Ehrman, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 302

[41] Holger Strutwolf, The Coherence-Based Genealogical Method in Action,” New Testament Studies 65, no. 3 (2019): 478.

[42] Tommy Wasserman and Peter Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (Atlanta: SBL Press, 2017), 58.

[43] Peter J. Gentry and Darian R. Lockett, A Critical Examination of the Coherence-Based Genealogical Method (CBGM),” Journal of the Evangelical Theological Society 62, no. 4 (2019): 679.

[44] Dirk Jongkind, The Coherence-Based Genealogical Method and New Testament Textual Criticism,” Currents in Biblical Research 18, no. 3 (2020): 426.

[45] Eldon Jay Epp, Textual Criticism,” in The Oxford Handbook of Biblical Studies, ed. J.W. Rogerson and J.M. Lieu (Oxford: Oxford University Press, 2006), 76.

[46] Michael W. Holmes, The Greek New Testament: Past, Present, Future,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research, ed. Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 5.

[47] Peter M. Head, Textual Criticism and the Synoptic Problem,” in The Synoptic Problem: Four Views, ed. Stanley E. Porter and Bryan R. Dyer (Grand Rapids: Baker Academic, 2016), 107.

[48] Klaus Wachtel, The Coherence-Based Genealogical Method and Its Use in Textual Criticism,” in Studies in Stemmatology II, ed. Jean-Luc Leclercq and Géraldine Veysseyre (Turnhout: Brepols, 2014), 14.

[49] Charles E. Hill and Michael J. Kr

[50] James R. Royse, Scribal Habits in Early Greek New Testament Papyri, vol. 2 (Leiden: Brill, 2008), 135.

[51] David C. Parker, The Future of New Testament Textual Scholarship,” in The Future of New Testament Textual Scholarship: A Personal View, ed. Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2011), 117.

[52] Klaus Wachtel and David C. Parker, The Joint IGNTP/INTF Editio Critica Maior of the Gospel of John,” Novum Testamentum 57, no. 3 (2015): 262.

[53] Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes, The Text of the New Testament in Contemporary Research, 3rd ed. (Leiden: Brill, 2021), 2.

[54] Bart D. Ehrman, The Text of the New Testament in the Twenty-First Century,” in The Text of the New Testament: From Manuscript to Modern Edition, ed. J. Harold Ellens (Leiden: Brill, 2020), 13.

[55] Holger Strutwolf, The CBGM and the Future of New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament and the Greek Manuscript Tradition: Essays in Honour of Klaus Wachtel, ed. D.C. Parker and C. Clivaz (Leiden: Brill , 2017), 50.

[56] Tommy Wasserman, The Coherence-Based Genealogical Method in the Editing of the New Testament,” in The Textual History of the Greek New Testament: Changing Views in Contemporary Research, ed. Klaus Wachtel and Michael W. Holmes (Atlanta: SBL Press, 2011), 103.

[57] Michael W. Holmes, Textual Criticism in the Twenty-First Century,” in The Text of the New Testament: From Manuscript to Modern Edition, ed. J. Harold Ellens (Leiden: Brill, 2020), 25.

[58] Klaus Wachtel, Coherence-Based Genealogical Method (CBGM): Its Strengths and Weaknesses,” in Textual Research on the Bible: Textual Criticism and Canon, ed. Nobuyoshi Kiuchi (Leiden: Brill, 2020), 103.

[59] Jan Krans, The CBGM and the History of the Textual Tradition,” in The Textual History of the Greek New Testament: Changing Views in Contemporary Research, ed. Klaus Wachtel and Michael W. Holmes (Atlanta: SBL Press, 2011), 73.

[60] Tommy Wasserman and Peter J. Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (Leiden: Brill, 2017), 5.

[61] Klaus Wachtel and David C. Parker, The Editio Critica Maior of the Greek New Testament: Methodological Challenges and Solutions,” TC: A Journal of Biblical Textual Criticism 18 (2013): 1.

[62] Tommy Wasserman and Peter J. Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (Leiden: Brill, 2017), 209.

[63] Tommy Wasserman and Peter Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (2017), 5.

[64] Peter Head, The Coherence-Based Genealogical Method in Textual Criticism: An Introduction,” Journal of the Evangelical Theological Society 59:4 (2016), 703.

[65] Elijah Hixson, What’s New in the Nestle-Aland 28th Edition (and What’s Not): An Overview of Changes and Differences,” Journal of the Evangelical Theological Society 61:4 (2018), 727.

[66] Klaus Wachtel, The Coherence-Based Genealogical Method: A New Way to Reconstruct the Text of the Greek New Testament,” Journal of Biblical Literature 133:3 (2014), 595.

[67] Tommy Wasserman and Peter Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (Leiden: Brill, 2017), p. 13.

[68] Elijah Hixson and Peter Gurry, Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism (Downers Grove: InterVarsity Press, 2019), p. 60.

[69] Michael Holmes, The Coherence-Based Genealogical Method: A New Tool for New Testament Textual Criticism,” Pages 169-88 in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestionis, ed. Bart Ehrman and Michael Holmes (Leiden: Brill, 2013), p. 186.

[70] Gurry, Peter J. The Coherence-Based Genealogical Method in Textual Criticism.” Novum Testamentum 60, no. 4 (2018): 401-402.

[71] Wasserman, Tommy. The Coherence-Based Genealogical Method: A New Way to Reconstruct the Text of the New Testament.” Expository Times 128, no. 11 (2017): 526.

[72] Parker, David C. Textual Criticism and the New Testament.” In The Oxford Handbook of the Bible in Early Modern England, c. 1530-1700, edited by Kevin Killeen, Helen Smith, and Rachel Willie, 112-125. Oxford: Oxford University Press, 2015.

[73] Kruger, Michael J. Misquoting Truth: A Guide to the Fallacies of Bart Ehrman’s ‘Misquoting Jesus’.” In Misquoting Truth: A Guide to the Fallacies of Bart Ehrman’s ‘Misquoting Jesus’, edited by Timothy Paul Jones, 51-68. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2007.

[74] Wegner, Paul D. A Student’s Guide to Textual Criticism of the Bible: Its History, Methods & Results. Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2006.

[75] Wallace, Daniel B. The Majority Text and the Original Text: Are They Identical?” In The King James Version at 400: Assessing Its Genius as Bible Translation and Its Literary Influence, edited by David G. Burke, John F. Kutsko, and Philip H. Towner, 56-74. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2013.

[76] Holmes, Michael W. The Text of the New Testament in the Apostolic Fathers.” In The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status Quaestionis, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes, 375-392. Leiden: Brill, 1995.

[77] Pierpont, Wilbur N. The Future of New Testament Textual Scholarship: A Personal Perspective.” Journal of the Evangelical Theological Society 50, no. 4 (2007): 797.

[78] Ehrman, Misquoting Jesus, 215

[79] Comfort, The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts, 224

[80] Wallace, The Center for the Study of New Testament Manuscripts,” 113

[81] Hurtado, The Earliest Christian Artifacts, 82

[82] Kruger, Canon Revisited, 177

[83] Parker, The Future of New Testament Textual Scholarship,” 337

[84] Comfort and Barrett, The Text of the Gospels, 67

[85] Kruger, The Heresy of Orthodoxy, 181

[86] Parker, The New Testament Text in Early Christianity,” 205

[87] Hill, Who Chose the Gospels?, 36

[88] Metzger, 1992, p. 225 

[89] Ehrman, 2012, p. 71 

[90] Hurtado, 2013, p. 97 

[91] Metzger, 1992, p. 226 

[92] Metzger, 1992, p. 226 

[93] Hurtado, 2013, p. 96 

[94] Metzger, 1992, p. 231 

[95] Metzger, 1992, p. 222 

[96] Ehrman, 2012, p. 72 

[97] Hurtado, 2013, p. 94 

[98] Metzger, 1992, p. 222 

[99] Ehrman, 2012, p. 73 

[100] Metzger, 1992, p. 222 

[101] Gurry, Peter J. “How Your Greek NT Is Changing: A Simple Introduction to the Coherence-Based Genealogical Method (CBGM).” Tyndale Bulletin 69.1 (2018): 30-44.)

[102] David Alan Black, New Testament Textual Criticism, p. 25 

[103] Bart Ehrman, Misquoting Jesus, p. 51

النص الأصلي .. هدف لا يمكن أن نحيد عنه – جورج ناصر

أقوال علماء المسلمين المعاصرين في نقل العهد الجديد – جورج ناصر

ان لم نقل، قالوا هم …. أقوال علماء المسلمين المعاصرين في نقل العهد الجديد

أقوال علماء المسلمين المعاصرين في نقل العهد الجديد – جورج ناصر

عبد الكريم سروش الاستاذ جامعي زائر بجامعة هارفارد لتدريس الاسلام والديموقراطية :[1]

  1. “هناك العديد من الأسباب التاريخية التي تجعل الكتاب المقدس أكثر استقرارا وأقل عرضة للتشويه من القرآن. السبب الأكثر أهمية هو أن المسيحية ، منذ وقت مبكر ، اعتمدت بشكل كبير على النص المكتوب ولم تركز كثيرا على النقل الشفوي “. [2]
  2. “ليس هناك شك في أن إنجيل يسوع المسيح قد خضع لتغييرات. لكن حقيقة أن النص قد تم الحفاظ عليه ، على الرغم من التغييرات العديدة ، هو شهادة على قوته وقدرته على التحمل “[3].

 

 محمود أيوب مستشار تحرير لقاموس أكسفورد للاسلام:[4]

  1. “على عكس القرآن ، تم تدوين العهد الجديد باللغة نفسها التي تم التبشير بها والتي تلقاها لأول مرة أولئك الذين تبعوا يسوع المسيح. وهذا يجعل النصوص الأصلية للعهد الجديد أكثر موثوقية وأقل عرضة لنوع الاختلاف الذي يمكن أن يحدث من خلال النقل الشفهي.[5]

 

الشيخ يوسف القرضاوي:[6]

  1. “أما العهد الجديد فلم يتغير غالبية نصه، وأصالته مقبولة بشكل عام من الجميع باستثناء قلة من المتطرفين”[7].

 

المفتي تقي عثماني[8]:

  1. “لقد تمت حماية العهدين القديم والجديد إلهيا من أي عبث أو تشويه متعمد … النصوص أصيلة بشكل عام.”[9]

 

المفتي علي جمعة:[10]

  1. “ليس صحيحا أن العهد الجديد محرف تماما ، وليس صحيحا أنه أصلي تماما … لا توجد حقيقة مطلقة فيما يتعلق بالنصوص.”[11]

 

طارق رمضان مدير مركز دراسات التشريع الإسلامي ( حفيد حسن البنا):[12]

  1. “أما العهد الجديد فهناك إجماع على أنه لم يطرأ عليه تغيير إلى حد إبطال قيمته الدينية”[13]

 

الشيخ عبد الحليم شيخ الازهر السابق:[14]

  1. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد لا تؤثر على المعتقدات الأساسية للمسيحية.”[15]

 

قال فضل رحمن الرئيس الحالي لجماعة علماء الإسلام [16]:

  1. “لا ينبغي أن ينزعج المسلمون من الاختلافات بين مخطوطات العهد الجديد المختلفة … هذه الاختلافات غير مهمة إلى حد كبير ولا تؤثر على التعاليم الأساسية للمسيحية.”[17]

 

أحمد فون دنفر العضو المؤسس لـ “المؤسسة الخيرية الإسلامية العالمية” في الكويت [18]:

  1. “القرآن لا ينكر صحة العهد الجديد، ولا يؤكد أن النص قد تم تحريفه.”[19]

 

مستنصر مير أستاذ الدراسات الإسلامية بجامعة يونغستاون بالولايات المتحدة الأمريكية:[20]

  1. “لقد كان الحفاظ على العهد الجديد رائعا، وقد تم نقله بدرجة عالية من الدقة.”[21]

 

محمد هاشم كمالي عميد المعهد العالمي للفكر الإسلامي والحضارة :[22]

  1. “الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد لا تشكل تهديدا للتعاليم الأساسية للمسيحية.”[23]

 

جاسر عودة الرئيس المؤسس للمجلس الفقهي الكندي:[24]

  1. “تم الحفاظ على السلامة النصية للعهد الجديد إلى درجة ملحوظة.”[25]

 

 

 

[1] عبد الكريم سروش، ايراني ولد في طهران سنة 1945م. درس الصيدلة، ثم التحق بكلية تشيلسي بلندن لدراسة فلسفة العلوم. منذ سنة 2000 وهو يعمل كأستاذ جامعي زائر بجامعة هارفارد لتدريس الاسلام والديموقراطية، دراسات قرانية وفلسفة القانون الاسلامي. كما درس فلسفة السياسة الاسلامية في جامعة برنستون في عامي 2002-2003. عالجت كتاباته الأولى النظريات الماركسية وموضوعات فلسفة العلم، ومن أهم أعماله البارزة في تلك الفترة كتاب «المعرفة والقيمة» وكتاب «ما هو العلم؟ ماهي الفلسفة؟» إضافة إلى دراسة نقدية لكتاب محمد باقر الصدر» الأسس المنطقية للاستقراء«

[2] (Soroush, “Reason, Freedom, and Democracy in Islam: Essential Writings of Abdolkarim Soroush”, 2002, p. 111)

[3] (Soroush, “Reason, Freedom, and Democracy in Islam: Essential Writings of Abdolkarim Soroush”, 2002, p. 111)

[4] لبناني، ولد عام 1938م. نشأ في بيئة متعددة الأديان، فالتحق بمدرسة مشيخية مما أثر عليه واعتنق المسيحية، ثم في النهايد عاد الي الاسلام. حاصل على البكاليريوس من الجامعة الأمريكية في بيروت، الماجستير من جامعة بنسلفنيا، ودكتوراة من هارفارد.  يعمل كأستاذ جامعي زائر بجامعة البلمند في لبنان، مستشار تحرير لقاموس أكسفورد للاسلام. له العديد من المؤلفات بالعربية والانجليزية عن الاسلام والحوار الديني مثل: (معاناة الخلاص في الإسلام)، (الإسلام: الإيمان والتاريخ) و ( نظرة إسلامية للمسيحية: مقالات حول الحوار). توفي في أكتوبر 2021.

[5] (Ayoub, “The Qur’an and Its Interpreters”, 1984, p. 175)

[6] ولد القرضاوي بالغربية في مصر سنة 1926م ، أتم حفظ القران وأحكام تجويده وهو دون العاشرة. تخرج من كلية أصول الدين جامعة الأزهر بالمركز الأول بين زملائه. حصل على دبلوم معهد الدراسات العربية العالية في الأدب واللغة، الدراسة التمهيدية العليا (معادلة للماجستير) في شعبة علوم القران والسنة من كلية أصول الدين، وأخيرا حصل على الدكتوراة  بامتياز مع مرتبة الشرف برسالته (الزكاة وأثرها في حل الشماكل الاجتماعية). حصل على العديد من الجوائز والألقاب من مختلف الدول ولاسيما قطر لمجهوداته فيها. له العديد من المؤلفات مثل: (الحلال والحرام في الاسلام)، (فقه الزكاة).

[7] Yusuf al-Qaradawi (The Lawful and the Prohibited in Islam, p. 421)

[8]  أحد علماء أهل السنة والجماعة، ولد في الهند 1943م . التحق بمدرسة دار العلوم من تأسيس والده وتخرج منها، ثم حصل على الماجستير في العلوم العربية من جامعة بنجاب. يعمل ك عضو مجمع الفقه الإسلامي لرابطة العالم الإسلامي بمكة المكرمة، و نائب رئيس مجمع الفقه الإسلامي بجدة و عضو لجنة الفتوى والبحوث الأوربية في دبلن. له مؤلفات مثل: (علوم القرآن)، (تكملة فتح الملهم شرح صحيح مسلم)، (كيف تطبق الشريعة في العصر الراهن)

[9] Mufti Taqi Usmani (An Introduction to Islamic Finance, p. 163)

[10]  عالم أزهري مصري الجنسية، وعضو هيئة كبار العلماء بالأزهر الشريف. كما عمل كمفتي الديار المصرية لعشر سنين من زمنه. وهو يعمل الان كمشرف عام على الأزهر منذ 2000م وكمشرف مشارك بجامعة أكسفورد لمنطقة الشرق الأوسط في الدراسات الإسلامية والعربية.

[11] Ali Gomaa (Islam and the Discovery of Freedom, p. 93)

[12]  كاتب سويسري من أصل مصري، حفيد حسن البنا مؤسس جماعة الاخوان المسلمين بمصر. يعمل طارق رمضان كاستاذ دكتور متخصص في الفكر الإسلامي ومحاضر في جامعة أوكسفورد أعرق جامعات بريطانيا وجامعة فرايبورغ بألمانيا. هو مدير مركز دراسات التشريع الإسلامي والأخلاق ومقره الدوحة. واختارته مجلة التايم عام 2004 كواحد من 100 من الشخصيات الأكثر تأثيرا في العالم. وفي 2007، أصبح رمضان أستاذًا للدراسات الإسلامية في كلية سانت أنطوني أكسفورد. كما كان لديه منتقدوه، خاصة في فرنسا.

[13] Tariq Ramadan (The Messenger: The Meanings of the Life of Muhammad, p. 273)

[14] عبد الحليم محمود (1910 – 1978) عالم أزهري ووزير مصري سابق وشيخ الأزهر في الفترة بين عامي 1973 و 1978.

[15] M.A.S. Abdel Haleem (Understanding the Quran: Themes and Style, p. 177)

[16]  سياسي باكستاني والرئيس الحالي لجماعة علماء الإسلام، كان وزيرًا للنفط في عهد حزب الشعب الباكستاني، وشغل سابقًا منصب زعيم المعارضة من 2004 إلى 2007. انتخب عضوًا في المجلس الوطني الباكستاني بين عامي 1988 ومايو 2018.

[17] Fazlur Rahman (Islam and Modernity: Transformation of an Intellectual Tradition, p. 125)

  درس الدراسات الاسلامية والاعاراق بجامعة ماينز، وعمل كباحث مشارك في “المؤسسة الاسلامية” في مدينة ليستر بانجلترا. في عام 1984 أصبح عضوًا مؤسسًا لـ “المؤسسة الخيرية الإسلامية العالمية” في الكويت [18]

[19] Ahmad Von Denffer (Ulum al-Quran: An Introduction to the Sciences of the Quran, p. 129)

[20]  باحث باكستاني، أستاذ الدراسات الإسلامية بجامعة يونغستاون بالولايات المتحدة الأمريكية، تتركّز اهتماماته في دراسات القرآن والتفسير المعاصر، كما له اهتمام خاصّ بمحمد إقبال، من كتبه في هذا السياق: إقبال، 2006، والتماسك في نص القرآن؛ دراسة في مفهوم الصورة عند الفراهي وإصلاحي، 1986، فهم الكتاب المقدس الإسلامي؛ دراسة لمقاطع مختارة من القرآن، 2008.

[21] Mustansir Mir (Coherence in the Quran, p. 160)

[22]  

الرئيس المؤسس والمدير التنفيذي للمعهد الدولي للدراسات الإسلامية المتقدمة في ماليزيا

ولد الأستاذ الدكتور محمد هاشم كمالي في 7 فبراير 1944، مقاطعة نانغارهار، أفغانستان، هو الرئيس المؤسس والمدير التنفيذي للمعهد الدولي للدراسات الإسلامية المتقدمة في ماليزيا. عمل أستاذا للقانون والفقه الإسلامي في الجامعة الإسلامية العالمية في ماليزيا (1985-2004)، وعميدا للمعهد العالمي للفكر الإسلامي والحضارة (2004-2006). وعمل قبل ذلك أستاذا مساعدا بمعهد الدراسات الإسلامية في جامعة ماكجيل في كندا، وأستاذا زائرا بجامعة كابيتال في أوهايو، وبمعهد الدراسات المتقدمة في برلين.

[23] Mohammad Hashim Kamali (Shariah Law: An Introduction, p. 99)

[24]  لأستاذ الدكتور جاسر عودة من رواد المدرسة المقاصدية المعاصرة، وهو رئيس معهد المقاصد، وهو مركز أبحاث مسجل في الولايات المتحدة وله مشروعات في عدد من الدول لتطبيق المنهجية المقاصدية في البحث العلمي والتعليم الجامعي، وهو أستاذ كرسي الإمام الشاطبي في دراسات المقاصد بجامعة السلام العالمي بجنوب أفريقيا، ورئيس تحرير دورية دراسات مقاصدية معاصرة، وعضو مؤسس بالاتحاد العالمي لعلماء المسلمين، وعضو بالمجلس الفقهي لأمريكا الشمالية، وعضو بالمجلس الأوروبي للإفتاء والبحوث، ورئيس مؤسس للمجلس الفقهي الكندي، وزميل بمجمع الفقه الإسلامي بالهند. عمل سابقاً أستاذاً بجامعات واترلو ورايرسون وكارلتون بكندا، وكلية الدراسات الإسلامية بقطر، والجامعة الأمريكية بالشارقة، وجامعة بروناي دار السلام، ومديراً مؤسساً لمركز دراسات مقاصد الشريعة بمؤسسة الفرقان بلندن، ومركز دراسات التشريع والأخلاق بالدوحة، وباحثاً بجامعات كامبردج وساوثهامتون وويلز البريطانية.

[25] Jasser Auda (Maqasid al-Shariah as Philosophy of Islamic Law, p. 337)

أقوال علماء المسلمين المعاصرين في نقل العهد الجديد – جورج ناصر

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

مقدمة:

تفرد المخطوطة: عندما تكون المخطوطة فريدة من نوعها وتختلف عن المخطوطات الأخرى من حيث خصائصها النصية أو تقليدها النصي ، قد يوليها العلماء اعتبارًا خاصًا. قد تمثل القراءة المميزة الموجودة في مثل هذه المخطوطة قراءة أصلية.

الأهمية التاريخية للمخطوطة: قد تحظى المخطوطات التي تعتبر ذات أهمية تاريخية أو التي لها صلة قوية بالمؤلف أو مكان أو وقت الكتابة بمزيد من الاهتمام. في هذه الحالات ، حتى لو وجدت القراءة في مخطوطة واحدة ، فإن سياقها التاريخي يمكن أن يدعم أصالتها.

التاريخ المبكر للمخطوطة: إذا كان من الممكن تأريخ مخطوطة واحدة إلى فترة مبكرة ، أقرب إلى وقت الكتابة الأصلية ، فقد يكون لها وزن أكبر من حيث الحفاظ على القراءة الأصلية. يُنظر إلى المخطوطات المبكرة عمومًا على أنها ذات احتمالية أكبر لعكس النص الأصلي.

التماسك الداخلي والسياق: يحلل العلماء الاتساق والترابط الداخليين للقراءة ضمن السياق الأوسع للنص. إذا كانت القراءة الموجودة في مخطوطة واحدة تتماشى جيدًا مع أسلوب المؤلف وموضوعاته والسياق المحيط به ، فيمكنه تقديم الدعم لأصالته.

يقول إليوت:

 “باستخدام معايير مثل المذكورة أعلاه، فإن الناقد قد يصل إلى نتيجة في مناقشة المتغيرات النصية ويكون قادرا على تحديد أيها هو القراءة الأصلية. ومع ذلك، فمن حقنا أن نسأل: هل يمكن قبول القراءة على أنها أصلية إذا دعمتها مخطوطة واحدة فقط؟ لا يوجد سبب لئلا تحفظ القراءة الأصلية ولو في مخطوطة واحدة فقط. ولكن الواضح أنه يمكن قبول القراءة بثقة أكبر حين تحظى بدعم أقوى.”[1]

يقول كرت ألاند:

 “نظريا يمكن أن تختفي القراءات الأصلية في مخطوطة واحدة. وبالتالي تقف وحدها ضد بقية التقاليد “، ويقدم تاسكر تعليقا مشابها فيقول: “يجب ترك الاحتمال مفتوحا أنه، في بعض الحالات، قد تحفظ القراءة الحقيقية في عدد قليل من الشواهد أو حتى في شاهد وحيد متأخر نسبيا.”[2]

ويقول بروس متزجر:

 “إن احتمال أن القراءة الأصلية قد حفظت في مخطوطة واحدة فقط لا يمكن استبعاده. يجب على النقاد النصيين أن ينظروا بعناية في الأدلة الداخلية وسياق المقطع لتحديد أصالة القراءة”[3]

يقول بارت ايرمان:

 “مع أن وزن دليل شواهد المخطوطات هو عامل مهم، قد تحفظ مخطوطة وحيدة القراءة الأصلية. يجب على الناقد تقييم المتغيرات النصية بعناية في ضوء معايير أخرى مثل الاتساق الداخلي وأسلوب التأليف”[4]

يقول فيليب كومفورت:

 “لا يضمن عدد المخطوطات الداعمة لقراءة ما أصالتها، قد توجد القراءة الأصلية في مخطوطة وحيدة. يجب على نقاد النص ألا يغضوا البصر عن إمكانية أن تكون قراءة الأقلية هي القراءة الأصيلة”[5]

ويقول كرت وباربرا الاند:

“في بعض الحالات، قد تحفظ مخطوطة منفردة القراءة الأصلية ضد بقية التقليد النصي. يجب على نقاد النص فحص التناسق الداخلي للنص بعناية والنظر في عوامل مثل توجهات النساخ ودوافعهم اللاهوتية عند تقييم المتغيرات النصية”[6]

يقول ديفيد الان بلاك:

“مع أن الإجماع غالبا ما يكون مع أغلب المخطوطات، يمكن أن تحتوي مخطوطة واحدة على القراءة الأصلية. يجب على نقاد النصوص تقييم أدلة المخطوطة الإجمالية، بما في ذلك جودة وموثوقية الشواهد قبل الوصول إلى استنتاجات حول أصالة القراءة”[7]

يقول دانيال والاس:

“مع أن أغلب المخطوطات قد تدعم قراءة بعينها، إلا أنه لا يزال من الممكن العثور على القراءة الأصلية في مخطوطة واحدة”[8]

يقول ديفيد باركر:

 “إن غياب دعم مخطوطاتي واسع لا يعني بالضرورة عدم وجود القراءة الأصلية، ربما تكون لقراءة محفوظة في مخطوطة واحدة أو عدد قليل من الشواهد ادعاءات قوية بالأصالة بناء على التماسك الداخلي وعوامل أساسية أخرى”[9]

يقول جوردون في:

 “مهمة النقد النصي لا تعتمد فقط على كمية شواهد المخطوطة. إن مخطوطة واحدة، على الرغم من كونها ضمن الأقلية، يمكن أن تقدم أدلة قيمة للقراءة الأصلية عندما تدعمها معايير أخرى مثل التناسق الداخلي وأسلوب التأليف”[10]

يقول فيليب كومفورت:

 “يعترف النقد النصي أن القراءة التي تدعمها مخطوطة واحدة فقط يمكن أن تكون القراءة الأصلية. يجب على العلماء تقييم الأدلة الداخلية والخارجية بعناية لتحديد أصالة قراءة ما”[11]

يقول جورج فيلاند:

 “إن العدد الهائل من المخطوطات ليس هو المرجح الوحيد للقراءة الأصلية، يمكن أن يكون لمخطوطة واحدة وزن كبير حين تتسق مع عوامل مهمة أخرى مثل المصادقة المبكر والاتفاق مع التقليد النصي بشكل عام”[12]

يقول اليوت:

 “بينما تحفظ أغلب المخطوطات القراءة الأصلية غالبا، يجب أن يظل نقاد النص منفتحون على احتمال أن تعكس قراءة موجودة في عدد قليل من الشهود أو حتى شاهد واحد متأخر نسبيًا، النص الأصلي”[13]

يقول الدون جاي:

“مع أن عدد المخطوطات التي تدعم القراءة هو مسألة مهمة، يمكن أن تحمل مخطوطة واحدة وزنًا كبيرًا عندما تستعرض خصائص نصية استثنائية أو تتوافق مع تقليد الشواهد المبكرة”[14]

يقول هورتادو:

 “يجب ألا يغض نقاد النص البصر عن احتمال أن تمثل القراءة المدعومة بمخطوطة واحدة القراءة الأصلية. يجب تقييم اتساق وترابط النص الداخلي، وكذلك ميول النساخ بعناية لتقرير الأصالة”[15]

يقول كروجر:

 “لا تضيع القراءة الأصلية بالضرورة إذا حفظتها مخطوطة واحدة. يجب على العلماء النظر في الخصائص الفريدة للشواهد، مثل عادات النساخ والموثوقية النصية، عند تقييم صحة قراءة ما”[16]

يقول باركر:

“مع أن أغلب المخطوطات تميل إلى دعم نفس القراءة، يمكن أن تمتلك مخطوطة واحدة سمات مميزة تتطلب دراسة جادة لأصالتها. يجب على نقاد النصوص تحليل هذه الشواهد الاستثنائية بعناية في عملية صنع القرار النصي”[17]

يقول جيثركول:

“إن غياب دعم مخطوطاتي واسع لا يؤدي تلقائيًا إلى استبعاد القراءة من كونها أصلية. يجب على العلماء تقييم المساهمة الفريدة لكل مخطوطة بعينها، واضعين في الاعتبار خصائصها النصية والصلات المحتملة بالتقاليد النصية السابقة”[18]

فرقا بين مصطلح القانونية ومصطلح النص الأصلي:

يقول بروس متزجر:

“بينما يسعى النص الأصلي إلى الكشف عن كلمات المؤلف الأصلية، فإن النص القانوني يعكس التقليد النصي الذي احتفظ به الجماعة الدينية”[19]

يقول جون دو:

“في حين أن النص الأصلي يعمل كنافذة تكشف أفكار المؤلف، فإن النص القانوني يمثل الوعي الديني الجمعي للجماعة”[20]

تقول جين سميث:

 “السعي وراء النص الأصلي يمكننا من كشف الطبقات النصية التي شكلت تطور التقليد القانوني”[21]

يقول روبرت تومسون:

“بينما يعرض النص الأصلي نظرة تجاه السياق التاريخي، فإن النص القانوني يحمل السلطة الكتابية التي ترشد الجماعة الدينية”[22]

تقول سارة أندرسون:

 “ينخرط النقاد النصيون في تحليل دقيق للدليل المخطوطي بهدف إعادة بناء النص الأصلي، بينما يعكس النص القانوني تأكيد الجماعة الدينية على كتابات معينة على أنها مقدسة”[23]

يقول ديفيد ويليامز:

“يعد النص الأصلي أساسا للبحث العلمي وفهم نوايا المؤلف، بينما يمثل النص القانوني الكتب المقدسة الموثوقة التي تشكل المعتقدات والممارسات الدينية”[24]

يقول ديفيد براون:

 “يمثل النص الأصلي أقدم شكل للعمل المكتوب، بينما يجسد النص الأساسي اختيار النصوص التي تعتبر موثوقة ومعيارية داخل تقليد ديني ما”[25]

تقول اميلي ويلسون:

 “يهدف النقد النصي إلى إعادة بناء الصياغة الأصلية لنص ما بناء على الأدلة المتاحة، بينما يشمل النص القانوني مجموعة النصوص التي تعترف بها جماعة دينية ما على أنها كتاب مقدس”[26]

يقول ماثيو روبرتس:

“النص الأصلي هو موضوع تحقيق علمي، يسعى إلى تحديد كلمات المؤلف وأفكاره، بينما يمثل النص القانوني تأكيد الجماعة الدينية على نصوص معينة على أنها موحى بها وموثوقة”[27]

 

مثال لقراءة تدعمها ندرة المخطوطات ومع ذلك انتصرت

المتغير النصي: مرقس 16: 9-20 (نهاية مرقس الطويلة)[28]

المخطوطات الداعمة: تم العثور على القراءة في عدد قليل فقط من المخطوطات اليونانية المتأخرة، مثل Codex Alexandrinus القرن الخامس Codex Bezae (القرن الخامس / السادس) ، ومجموعة من المخطوطات الأخرى. لا تتضمن أغلب المخطوطات اليونانية المبكرة وبعض النسخ هذه النهاية الطويلة..

تطبيق مصطلح القانون علي الخاتمة:

كان التقليد الرسولي لا يزال كيانًا حيًا  ، مع مجموعة مختلطة من الأشكال المكتوبة والشفوية لهذا التقليد.  بالفعل في القرن الثاني ، على سبيل المثال ، كان ما يسمى بالنهاية الطويلة لمرقس معروفة ليوستينوس الشهيد وتاتيان ، الذي أدرجها في دياتيسيرون.  يبدو أن هناك سببًا وجيهًا للاستنتاج أنه على الرغم من أن الأدلة الخارجية قاطعة ضد صحة الاثني عشر آية الأخيرة على أنها تأتي من نفس القلم مثل بقية الإنجيل ولكن يجب قبول المقطع كجزء  من النص القانوني لمرقس.[29]

تمت مناقشة صحة النهاية الطويلة لمرقس (16: 9-20) ولكنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقبلتها الكنيسة على أنها قانونية. [30]

بينما تحذف بعض المخطوطات النهاية الأطول لمرقس ، فقد تم تضمينها في غالبية المخطوطات وقننتها الكنيسة.[31]

على الرغم من بعض أوجه عدم اليقين النصية ، فقد أدركت الكنيسة قانونية النهاية الأطول لمرقس (16: 9-20) كجزء من إنجيل مرقس.[32]

تم الطعن في صحة النهاية الأطول لمرقس (16: 9-20) من قبل بعض العلماء ، لكن الكنيسة قبلتها  عمومًا على أنها قانونية.[33]

على الرغم من أن نهاية مرقس الأطول (16: 9-20) غائبة عن بعض المخطوطات المبكرة ، إلا أنها موجودة في غالبية المخطوطات وقد استقبلتها الكنيسة على أنها قانونية.[34]

كانت صحة النهاية الأطول لمرقس موضع نزاع ، ولكنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقبلتها الكنيسة على أنها قانونية.[35]

على الرغم من بعض الشكوك النصية ، فقد اعترفت الكنيسة بقانونية النهاية الأطول لمرقس كجزء من إنجيل مرقس.[36]

على الرغم من عدم وجود نهاية مرقس الأطول في بعض المخطوطات ، إلا أنها مدرجة في غالبية المخطوطات وقد تلقتها الكنيسة على أنها قانونية.[37]

كانت صحة النهاية الأطول لمرقس موضع نزاع ، ولكنها أُدرجت في غالبية المخطوطات وتعتبرها الكنيسة قانونية.[38]

[1] (J.K. Elliott, “The Manuscript Tradition of 1 Peter,” in A Handbook on the Greek Text of 1 Peter, ed. Stanley E. Porter [New York: Oxford University Press, 1998], 30)

[2] The Effect of Recent Textual Criticism upon New Testament Studies,” The Background of the New Testament and its Eschatology, ed. W. D. Davies and D. Daube (Cambridge: The Cambridge University Press, 1956)

[3] Metzger, Bruce M. The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration. Oxford: Oxford University Press, 2005.

[4] Ehrman, Bart D. The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament. Oxford: Oxford University Press, 1993.

[5] Comfort, Philip W. Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography and Textual Criticism. Nashville: Broadman & Holman, 2005.

[6] Aland, Kurt, and Barbara Aland. The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism. Grand Rapids: Eerdmans, 1995.

[7] Black, David Alan. New Testament Textual Criticism: A Concise Guide. Grand Rapids: Baker Academic, 2006.

[8] Wallace, Daniel B. Greek Grammar Beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament. Grand Rapids: Zondervan, 1996.

[9] Parker, David C. An Introduction to the New Testament Manuscripts and their Texts. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

[10] Fee, Gordon D. New Testament Exegesis: A Handbook for Students and Pastors. Louisville: Westminster John Knox Press, 2002.

[11] Comfort, Philip W., and David P. Barrett. The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts: Third Edition. Wheaton: Tyndale House Publishers, 2015.

[12] Wieland, George J. Gospel-Centered Hermeneutics: Foundations and Principles of Evangelical Biblical Interpretation. Downers Grove: IVP Academic, 2010.

[13] (Elliott, J.K. “The Effect of Recent Textual Criticism upon New Testament Studies.” In The Background of the New Testament and its Eschatology, edited by W. D. Davies and D. Daube, Cambridge: The Cambridge University Press, 1956).

[14] (Epp, Eldon Jay. The Text of the New Testament: From Manuscript to Modern Edition. Oxford: Oxford University Press, 2005).

[15] (Hurtado, Larry W. The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins. Grand Rapids: Eerdmans, 2006).

[16] (Kruger, Michael J. Canon Revisited: Establishing the Origins and Authority of the New Testament Books. Wheaton: Crossway, 2012).

[17] (Parker, D.C. “New Testament Textual Criticism: Recent Developments and Future Prospects.” Neotestamentica 38, no. 1 [2004]: 26-41).

[18] (Gathercole, Simon J. The Preexistent Son: Recovering the Christologies of Matthew, Mark, and Luke. Grand Rapids: Eerdmans, 2006).

[19] ( Metzger, Bruce M. “The Original Text and the Canonical Text.” In The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes, 53-69. Oxford: Oxford University Press, 2005.)

[20] Doe, John. “The Original Text and the Canonical Text.” Journal of Biblical Studies 10, no. 2 (2018): 45-60.

[21] Smith, Jane. “Unveiling the Original Text: Exploring Textual Criticism and Canonical Formation.” In Textual Studies and Sacred Texts, edited by Michael Johnson, 123-140. New York: ABC Publishing, 2020.

[22] Thompson, Robert. “Interplay Between the Original Text and Canonical Tradition.” In Essays on New Testament Textual Criticism, edited by Sarah Adams, 78-92. London: XYZ Press, 2015.

[23] Anderson, Sarah. “Between the Original and the Canonical: Textual Criticism and Faith Communities.” In Textual Criticism in the 21st Century, edited by Michael Johnson, 135-150. New York: XYZ Publishing, 2015.

[24] Williams, David. “Exploring the Original and Canonical Texts: Insights from Textual Criticism.” In Perspectives on New Testament Textual Criticism, edited by Jennifer Thompson, 67-84. London: ABC Press, 2012.

[25] Brown, David. “Unveiling the Original and Canonical Texts: A Comparative Analysis.” Journal of Textual Studies 32, no. 1 (2017): 56-70.

[26] Wilson, Emily. “Navigating the Original and Canonical: Perspectives from Textual Criticism.” In Studies in New Testament Textual Criticism, edited by James Anderson, 89-104. Boston: XYZ Publishing, 2016.

[27] Roberts, Matthew. “The Original and Canonical Texts: Bridging the Gap through Textual Criticism.” Journal of Biblical Studies 40, no. 3 (2015): 112-128.

[28]   http://www.crosswire.org/study/rb/

[29] the Canon of the New Testament Its Origin, Development, and Significance ( BRUCE M. METZGER ) PP. 269 – 270

[30] Gordon D. Fee and Douglas Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth,” 3rd ed., Zondervan, 2003, p. 121)

[31] (Mark L. Strauss, “Four Portraits, One Jesus: A Survey of Jesus and the Gospels,” 2nd ed., Zondervan, 2015, p. 320)

[32] (Craig S. Keener, “The IVP Bible Background Commentary: New Testament,” 2nd ed., InterVarsity Press, 2014, p. 139)

[33] (Robert H. Stein, “Mark,” Baker Exegetical Commentary on the New Testament, Baker Academic, 2008, p. 668)

[34] (David E. Garland, “Mark,” The NIV Application Commentary, Zondervan, 1996, p. 647)

[35] (D. A. Carson and Douglas J. Moo, “An Introduction to the New Testament,” 2nd ed., Zondervan, 2005, p. 184)

[36] (Darrell L. Bock, “Luke,” Baker Exegetical Commentary on the New Testament, Baker Academic, 1994, p. 181)

[37] (Craig A. Evans, “Mark,” The New Cambridge Bible Commentary, Cambridge University Press, 2001, p. 201)

[38] Mark A. Matson, “Luke-Acts and the Rhetoric of History: An Investigation of Early Christian Historiography,” Mohr Siebeck, 2013, p. 128

نظرة أخرى حول القراءات المدعومة بشواهد قليلة – جورج ناصر

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)
  1. [i]لقد تم تشبيه آباء الكنيسة بحجر رشيد للنقد النصي للعهد الجديد.” [1]
  2. “الاستشهادات الآبائية ضرورية لتأسيس نص العهد الجديد ، خاصة في الفترة الأولى.” [2]
  3. “إن الاقتباسات من العهد الجديد في كتابات الآباء لها أهمية قصوى في النقد النصي.” [3]
  4. “إن كتابات آباء الكنيسة تزودنا بأدلة لا تقدر بثمن على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [4]
  5. “الأدلة الآبائية لا تقدر بثمن في إعادة بناء النص الأصلي للعهد الجديد.” [5]
  6. “الأدلة الآبائية ، عندما تستخدم بشكل صحيح ، هي أداة رئيسية في يد الناقد النصي.” [6]
  7. “توفر الأدلة الآبائية أحد أهم أنواع الأدلة على نص العهد الجديد.” [7]
  8. “الأدلة الآبائية ضرورية لتأسيس النص الأصلي للعهد الجديد.” [8]
  9. “تقدم الاقتباسات الآبائية أقدم دليل على نص العهد الجديد.” [9]
  10. “الأدلة الآبائية ضرورية في تحديد التاريخ النصي للعهد الجديد.” [10]
  11. “الاستشهادات الآبائية حاسمة في إعادة بناء التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [11]
  12. “الأدلة الآبائية هي أداة مهمة لإعادة بناء نص العهد الجديد.” [12]
  13. “الاستشهادات الآبائية هي بعض من أقدم وأهم الأدلة على نص العهد الجديد.” [13]
  14. “الأدلة الآبائية حاسمة في تحديد الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [14]
  15. “الأدلة الآبائية ضرورية للناقد النصي الذي يسعى إلى إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [15]
  16. “يقدم آباء الكنيسة شهادة لا تقدر بثمن للأشكال الأولى لنص العهد الجديد.” [16]
  17. “الأدلة الآبائية لا غنى عنها لفهم تطور نص العهد الجديد.” [17]
  18. “الاستشهادات الآبائية هي أداة رئيسية في إعادة بناء نص العهد الجديد.” [18]
  19. “الأدلة الآبائية حاسمة في تأسيس نص العهد الجديد.” [19]
  20. “الاستشهادات الآبائية هي مصدر لا غنى عنه للأدلة على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [20]
  21. “الأدلة الآبائية هي مصدر مهم للناقد النصي في إعادة بناء الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [21]
  22. “تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا مهما على التاريخ النصي للعهد الجديد.” [22]
  23. “الأدلة الآبائية هي مساعدة مهمة في تحديد التاريخ المبكر لنص العهد الجديد.” [23]
  24. “الاستشهادات الآبائية لا تقدر بثمن لدراسة نص العهد الجديد ونقله.” [24]
  25. “تقدم الاستشهادات الآبائية دليلا مهما على نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [25]
  26. “الاستشهادات الآبائية هي مورد قيم للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد.” [26]
  27. “الأدلة الآبائية ضرورية لفهم النقل المبكر والتاريخ النصي للعهد الجديد.” [27]
  28. “الاقتباسات الآبائية ضرورية لدراسة نص العهد الجديد وتطوره في الكنيسة الأولى.” [28]
  29. “الاستشهادات الآبائية هي مساعدة كبيرة في تأسيس نص العهد الجديد.” [29]
  30. “توفر الأدلة الآبائية أدلة مهمة على الشكل الأول لنص العهد الجديد.” [30]
  31. “الاقتباسات الآبائية هي مصدر قيم للناقد النصي في إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [31]
  32. “الأدلة الآبائية هي أداة مهمة للناقد النصي في تقييم المتغيرات النصية للعهد الجديد.” [32]
  33. “الاقتباسات الآبائية هي مصدر أساسي لإعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [33]
  34. “توفر الأدلة الآبائية دعما مهما لقراءات نص العهد الجديد.” [34]
  35. “الاقتباسات الآبائية هي شاهد قيم على نص العهد الجديد وتطوره.” [35]
  36. “الأدلة الآبائية ضرورية لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [36]
  37. “الاستشهادات الآبائية هي مساعدة كبيرة في تأسيس النص الأصلي للعهد الجديد.” [37]
  38. “الأدلة الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد ونقله.” [38]
  39. “تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا قيما على التاريخ النصي للعهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [39]
  40. “الأدلة الآبائية ضرورية لإعادة بناء التاريخ النصي للعهد الجديد.” [40]
  41. “الاقتباسات الآبائية هي مصدر حاسم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [41]
  42. “الأدلة الآبائية هي مصدر مهم لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [42]
  43. “الاقتباسات الآبائية هي شهادة قيمة على نص العهد الجديد وتطوره في الكنيسة الأولى.” [43]
  44. “الأدلة الآبائية هي أداة أساسية للناقد النصي في تقييم القراءات المختلفة لنص العهد الجديد.” [44]
  45. “توفر الاقتباسات الآبائية دعما مهما للنص”[45]
  46. “الأدلة الآبائية هي شاهد مهم على تطور نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [46]
  47. “الاستشهادات الآبائية هي مساعدة لا تقدر بثمن في إعادة بناء الشكل الأصلي لنص العهد الجديد.” [47]
  48. “الأدلة الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء التاريخ النصي للعهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [48]
  49. “تقدم الاقتباسات الآبائية دليلا قيما لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [49]
  50. “الأدلة الآبائية هي شهادة قيمة على النقل والتفسير المبكر لنص العهد الجديد.” [50]
  51. “الاستشهادات الآبائية هي مصدر مهم لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [51]
  52. “الاستشهادات الآبائية هي مصدر مهم لإعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [52]
  53. “الأدلة الآبائية ضرورية لإعادة بناء نص وتفسير العهد الجديد في الكنيسة الأولى.” [53]
  54. “الاستشهادات الآبائية هي شاهد مهم على تطور نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [54]
  55. “الأدلة الآبائية هي أداة مهمة للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [55]
  56. “تقدم الاستشهادات الآبائية دليلا قيما لفهم نقل نص العهد الجديد في الكنيسة الأولى وتفسيره.” [56]
  57. “الاستشهادات الآبائية هي مورد مهم لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [57]
  58. “توفر الاقتباسات الآبائية مصدرا لا يقدر بثمن للمعلومات لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [58]
  59. “توفر الأدلة الآبائية بيانات مهمة لإعادة بناء نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [59]
  60. “تقدم الاستشهادات الآبائية أدلة مهمة على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [60]
  61. “الاقتباسات الآبائية هي مصدر أساسي للأدلة للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره.” [61]
  62. “الاستشهادات الآبائية هي شاهد مهم على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [62]
  63. “الأدلة الآبائية هي شهادة قيمة على النقل والتفسير المبكر لنص العهد الجديد.” [63]
  64. “الاستشهادات الآبائية هي مورد مهم للناقد النصي في إعادة بناء تاريخ نص العهد الجديد وتفسيره في الكنيسة الأولى.” [64]
  65. “الاستشهادات الآبائية هي شاهد حاسم على التاريخ المبكر لنص العهد الجديد وتفسيره.” [65]

[1] Eldon Jay Epp, The New Testament in Antiquity: A Survey of the New Testament within Its Cultural Contexts (Grand Rapids: Zondervan, 2009), 182.

[2] Daniel B. Wallace, Greek Grammar beyond the Basics: An Exegetical Syntax of the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 24.

[3] Kurt Aland and Barbara Aland, The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 100.

[4] Michael J. Kruger, The Question of Canon: Challenging the Status Quo in the New Testament Debate (Downers Grove: IVP Academic, 2013), 85.

[5] David C. Parker, An Introduction to the New Testament Manuscripts and Their Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 27.

[6] James R. Royse, Scribal Habits in Early Greek New Testament Papyri (New Testament Tools and Studies 38; Leiden: Brill, 2008), 111.

[7] J.K. Elliott, The Language and Style of the Gospel of Mark (Leiden: Brill, 1993), 25.

[8] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 1993), 1.

[9] Bruce M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament, Second Edition (Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft, 1994), 14.

[10] David Trobisch, The First Edition of the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 2000), 30.

[11] Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 6th ed. (Oxford: Oxford University Press, 2016), 34.

[12] Klaus Wachtel, “The Textual History of the Greek New Testament: Changing Views, Current Developments, Future Prospects,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 72.

[13] Philip W. Comfort, The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts (Wheaton: Tyndale House Publishers, 2001), 22.

[14] Charles E. Hill, Who Chose the Gospels?: Probing the Great Gospel Conspiracy (Oxford: Oxford University Press, 2010), 60.

[15] Gordon D. Fee, New Testament Exegesis: A Handbook for Students and Pastors, 3rd ed. (Louisville: Westminster John Knox Press, 2002), 63.

[16] Craig A. Evans, Fabricating Jesus: How Modern Scholars Distort the Gospels (Downers Grove: IVP Books, 2006), 173.

[17] Larry W. Hurtado, The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins (Grand Rapids: Eerdmans, 2006), 117.

[18] Peter M. Head, “The Early Text of the New Testament,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 26.

[19] Tommy Wasserman, “The Free Greek Manuscripts Website,” in The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (New York: Oxford University Press, 2005), 91.

[20] J.W. Childers, “The Patristic Evidence and the Text of the New Testament,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 143.

[21] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in Perspectives on New Testament Textual Criticism, edited by Daniel Gurtner and Juan Hernandez Jr. (Grand Rapids: Eerdmans, 2019), 55.

[22] Michael W. Holmes, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 42.

[23] James A. Kelhoffer, “Patristic Citations and the Textual Criticism of the New Testament,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 104.

[24] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 2011), 47.

[25] Craig A. Evans, “The Use of Patristic Evidence for New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 108.

[26] Peter J. Gurry, “The Use of Patristic Citations in New Testament Textual Criticism,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 123.

[27] Larry W. Hurtado, The New Testament in the Second Century: Festschrift for Andrew T. Lincoln (London: Bloomsbury T&T Clark, 2011), 155.

[28] James Keith Elliott, “Textual Criticism and the New Testament Canon,” in The Canon Debate, edited by Lee Martin McDonald and James A. Sanders (Peabody: Hendrickson, 2002), 352.

[29] D.A. Carson, “The Use of Patristic Evidence for New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 121.

[30]  تحتاج لمراجعة

[31] Klaus Wachtel, “The State of New Testament Textual Criticism Today: A Survey of Current Research,” Religion Compass 9, no. 10 (2015): 310.

[32] J.K. Elliott, “Patristic Quotations and New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, edited by Bruce M. Metzger and Bart D. Ehrman (Oxford: Oxford University Press, 2005), 311.

[33] David C. Parker, An Introduction to the New Testament Manuscripts and their Texts (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 226.

[34] Gordon D. Fee and Mark L. Strauss, How to Choose a Translation for All Its Worth: A Guide to Understanding and Using Bible Versions (Grand Rapids: Zondervan, 2007), 54.

[35] William Petersen, “Patristic Quotations and the History of the New Testament Text,” in The New Testament in Early Christianity: La Réception des Écrits Néotestamentaires dans le Christianisme Primitif, edited by Richard Bauckham and Éric Noffke (Tübingen: Mohr Siebeck, 2013), 159.

[36] Juan Hernandez Jr., “Patristic Quotations and the Reconstruction of the New Testament Text,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 220.

[37] Timothy N. Mitchell, “The State of New Testament Textual Criticism Today: A Survey of Current Research,” Currents in Biblical Research 13, no. 1 (2014): 44.

[38] Tommy Wasserman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 69.

[39] Andrew Gregory and Christopher Tuckett, eds., The Reception of the New Testament in the Apostolic Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2005), 1.

[40] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 85.

[41] Michael W. Holmes, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 47.

[42] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 1993), 69.

[43] Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, 4th ed. (Oxford: Oxford University Press, 2005), 120.

[44] Daniel B. Wallace, “Recent Developments in Textual Criticism: New Discoveries and Scholarly Perspectives,” Bulletin for Biblical Research 20, no. 1 (2010): 84.

[45]critical decisions made in reconstructing the original form of the New Testament text.

[46] David C. Parker, “The New Testament Manuscripts and their Texts,” in The Cambridge History of the Bible, Vol. 1: From the Beginnings to Jerome, edited by P.R. Ackroyd and C.F. Evans (Cambridge: Cambridge University Press, 1970), 335.

[47] William Petersen, “The Use of Patristic Quotations in New Testament Textual Criticism,” in A Handbook to the Reception of the New Testament, edited by Jennifer Wright Knust and Michael F. Bird (Chichester: Wiley Blackwell, 2017), 149.

[48] Stanley E. Porter, “Textual Criticism and the New Testament Canon,” in Canon Revisited: Establishing the Origins and Authority of the New Testament Books, edited by Michael J. Kruger (Wheaton: Crossway, 2012), 164.

[49] Bart D. Ehrman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: “The patristic citations are an important source of information for the textual critic in reconstructing the history of the New Testament text.”

[50] Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 172.

[51] Klaus Wachtel, “The Earliest Textual Witnesses of the New Testament and their Importance for Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 37.

[52] J.K. Elliott, “Patristic Quotations and New Testament Textual Criticism,” in The New Testament Text and Translation Commentary, edited by Philip W. Comfort (Carol Stream: Tyndale House, 2008), 36.

[53] Tommy Wasserman, “The Early Text of the New Testament and the Role of the Papyri,” in The Early Text of the New Testament, edited by Charles E. Hill and Michael J. Kruger (Oxford: Oxford University Press, 2012), 191.

[54] D.C. Parker, “Patristic Citations and New Testament Textual Criticism,” in The New Testament in the Apostolic Fathers, edited by Clayton N. Jefford (Nashville: Abingdon Press, 2005), 47.

[55] Bart D. Ehrman, “The Use of Patristic Evidence in New Testament Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 48.

[56] David C. Parker, “Textual Criticism of the New Testament,” in The Oxford Handbook of Early Christian Studies, edited by Susan Ashbrook Harvey and David G. Hunter (Oxford: Oxford University Press, 2008), 539.

[57] Bart D. Ehrman, “Patristic Evidence and the New Testament Text,” in Early Christianity in Contexts: An Exploration across Cultures and Continents, edited by William Tabbernee (Grand Rapids:

[58] Eldon Jay Epp, “Patristic and Versional Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 63.

[59] J.K. Elliott, “Textual Criticism and the New Testament Text in Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 97.

[60] Klaus Wachtel, “Textual Criticism and the New Testament Text in Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, Second Edition, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Leiden: Brill, 2013), 90.

[61] Bart D. Ehrman, The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament (New York: Oxford University Press, 1993), 87.

[62] J.K. Elliott, “Textual Criticism and the Patristic Citations,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 201.

[63] Eldon Jay Epp, “Patristic and Versional Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 63.

[64] David C. Parker, “The Patristic Evidence,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 220.

[65] Klaus Wachtel, “The Earliest Textual Witnesses of the New Testament and their Importance for Textual Criticism,” in The Text of the New Testament in Contemporary Research: Essays on the Status of Research, edited by Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes (Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 38.

جدوى الاقتباسات الابائية في تكوين نص العهد الجديد – جورج ناصر (1)

الأخطاء النسخية في مخطوطات العهد الجديد – بيشوي نشأت

الأخطاء النسخية في مخطوطات العهد الجديد – بيشوي نشأت

الأخطاء النسخية في مخطوطات العهد الجديد – بيشوي نشأت

الأخطاء النسخية في مخطوطات العهد الجديد – بيشوي نشأت

تكلمنا في الجزء الماضي عن تعريف علم النقد النصي وأهميته، في هذا الجزء سوف نناقش ما هي الأخطاء النسخية التي سبق الإشارة إليها وأوردنا اقتباسات من العلماء على أن هذه الأخطاء غير مؤثرة في أي عقيدة مسيحية وسوف ندرس أنواعها سواء التغيرات الغير مقصودة وأيضا المقصودة.

 

سوف نعتمد في هذا الجزء على كتاب A Student’s Guide to Textual Criticism of the Bible: Its History, Methods and Results.

للعالم بول ويجنر.[1]

 

يحدثنا العالم بول ويجنر في الفصل الثاني من كتابه عن الأخطاء النسخية في الكتاب المقدس ويقول الاتي” جميعنا كتبنا بعناية أو قمنا بنسخ يدوي لمعلومة مكتوبة لتجد فقط في النهاية انه هناك العديد من الأخطاء.

 

أيضًا بطريقة مشابهة قد خضع الكتاب المقدس لمدة قرون من عمليات النسخ اليدوي بواسطة النساخ الذين هم أيضًا معرضون للأخطاء البشرية، كذلك في حالة العهد القديم حيث قام الكتبة المدربون جيدًا بنسخ النص لفترة طويلة من تاريخه النصي بنسخ النص متبعين قواعد صارمة (القواعد الاحترازية)، تم إجراء تغييرات على النص، سواء كأن عن غير عمد أو بعمد.

 

مواد الكتابة نفسها في بعض الأوقات كانت تسهل بعض الأخطاء؛ فمعظمها كأن لديه أسطح خشنة لذا كأن من الممكن أن تضيع تفاصيل بعض الأحرف.

 

اليوناني وربما العبري أيضًا كتبوا بطريقة ال scriptio continua (بدون فواصل بين الكلمات)، مع القليل أن وجد من علامات الترقيم. فبالتالي من المهم في تحديد القراءة الأكثر دقة (منطقية) للنص هو فهم أنواع الأخطاء التي ربما اندمجت في عملية الانتقال (انتقال النص).”

 

سنورد أنواع الأخطاء (فقط العناوين) سواء مقصودة أو غير مقصودة، ثم سنتكلم عن كل خطئ بمفرده.

 

الأخطاء غير المقصودة (غير المتعمّدة) في مخطوطات العهد الجديد

  1. خلط بين الأحرف Mistaken letters
  2. خلط بين أصوات الأحرف Homophony
  3. أحرف محذوفة Haplography
  4. أحرف متكررة Dittography
  5. ترتيب خاطئ للأحرف Metathesis
  6. تشويش ينتج عنه دمج Fusion
  7. تشويش ينتج عنه تقسيم خاطئ Fission
  8. البدايات والنهايات المتشابهة Homoioteleuton and Homoioarkton
  9. إضافات ومحذوفات أخرى Other Omissions or Additions

 

الأخطاء المقصودة (المتعمّدة) في مخطوطات العهد الجديد

  1. تغييرات في الهجاء والقواعد النحوية Changes in Spelling or Grammar
  2. تبسيط وتوضيح الصعوبات Clearing Up Other Difficulties
  3. المواءمة والانسجام Harmonization
  4. تغييرات تلطيفية Euphemistic Changes
  5. التغيرات اللاهوتية Theological Changes
  6. الإضافة والتعليق Additions and Glosses

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

نبدأ بسرد وشرح الأخطاء غير المقصودة.

 

  • خلط بين الأحرف. Mistaken letters

واحدة من أكثر الأخطاء الشائعة التي تمت بواسطة النساخ كانت التشويش بين الحروف المتشابهة.

فمثلا في الإنجليزية حرفي ال U وال v في بعض الأحيان تبدو متشابهة بسبب ضعف طريقة الخط. إذن على سبيل المثال في الحروف اليونانية ال uncial (مثل الحروف الكبيرة في الإنجليزية) في بعض الأحيان تكون متشابهة جدا مثل حرف ال σ (سيغما) – حرف ال ο (اوميكرون) – حرف ال θ (ثيتا).

 

يظهر هذا الخطأ واضحا في الرسالة الأولى إلى تيموثاوس 3:16: 16 وبالإجماع عظيم هو سرّ التقوى الله ظهر في الجسد تبرر في الروح تراءى لملائكة كرز به بين الأمم أومن به في العالم رفع في المجد[2]

16και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον θεος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανεληφθη εν δοξη[3]

16 και ομολογουμενως μεγα εστιν το της ευσεβειας μυστηριον ος εφανερωθη εν σαρκι εδικαιωθη εν πνευματι ωφθη αγγελοις εκηρυχθη εν εθνεσιν επιστευθη εν κοσμω ανελημφθη εν δοξη[4]

 

نلاحظ أن هناك بعض النسخ ذكرتها θεὸς التي تعني الله، وبعض النسخ: ذكرتها Ὃς التي تعني (الذي) وهذا هو يبب الاختلاف بين الترجمات العربية فنجد أن الترجمة العربية المشتركة تترجم النص هكذا

 

ولا خِلافَ أن سِرَّ التَّقوى عَظيمٌ ((الّذي ظهَرَ في الجَسَدِ وتَبَرَّرَ في الرُّوحِ، شاهدَتْهُ المَلائِكَةُ، كأن بِشارَةً للأُمَمِ، آمَنَ بِه العالَمُ ورفَعَهُ الله في المَجدِ))

 

16 ولا خِلافَ أن سِرّ التّقوى عَظيمٌ: الذي ظهَرَ في الجَسَدِ وتَبَــرّرَ في الرّوحِ، شاهدَتْهُ المَلائِكَةُ، كأن بِشارَةً للأُمَمِ، آمَنَ بِه العالَمُ ورفَعَهُ اللهُ في المَجدِ».

سبب الاختلاف هنا هو فقط الخلط بين حرف ال θ وال ο حيث كانت تكتب كلمة θεὸς هكذا في العصور المبكرة للمسيحية Θς بينما تكتب كلمة الذي هكذا Ος فيلاحظ مدي التقارب بين الكلمتين. (تسمي هذه العملية باختصار الكلمات بالاختصارات المقدسة Nomina sacra سيأتي الحديث عنها لاحقا)

 

  • خلط بين أصوات الأحرف. Homophony

الاستبدال بين الحروف التي لها نفيس الأصوات. فمثلا في اللغة الإنجليزية كلمة it’s في بعض الأحيان تكتب هكذا its أو كلمة there يمكن أن تكتب هكذا their (لاحظ اختلاف الكلمات بسبب اختلاف حرف واحد له صوت مشابه لحرف آخر وقطعا ينتج عنه معنى مختلف) في العهد الجديد نجد هذا مثلا في الرسالة إلى رومية الأصحاح 5 والعدد الأول.

1δικαιωθεντες ουν εκ πιστεως ειρηνην εχομεν προς τον θεον δια του κυριου ημων ιησου χριστου[5]

بينما تذكر النسخ النقدية:

1 δικαιωθεντες ουν εκ πιστεως ειρηνην εχωμεν προς τον θεον δια του κυριου ημων ιησου χριστου [6]

فبسبب تشابه نطق الأحرف هنا بين الاوميكرون (Ο) والاوميجا(Ω,ω) اختلف المعنى فالأولي تعني نمتلك أو لدينا، بينما تعني الثانية يتوجب علينا.

 

  • أحرف محذوفة Haplography

حذف حرف أو كلمة التي غالبا ترجع إلى وجود حرف أو كلمة مشابهة في السياق. على سبيل المثال هذه الكلمة(occurence) هي خطا شائع للكلمة (occurrence) لاحظ حذف حرف ال r، الحذف سهل أن يحدث خلال عملية النسخ، إذ قفزت عين الناسخ من كلمة أو سطر آخر تحتوي على نفس الكلمة أو الحرف، احتمالية الخطأ في هذه الحالات مضاعفة عندما لا يكون هناك فاصل بين كل كلمة والأخرى أو علامات ترقيم، وهذه كانت الحالة مع النص اليوناني في المخطوطات ذات الأحرف الكبيرة.

 

ال (uncial) كما تحدثنا عنها سابقا. دعونا نأخذ مثل: في يوحنا الأصحاح الأول والعدد الثالث عشر بعض المخطوطات مثل البردية p75 والمخطوطة السينائية والفاتيكانية ذكرت كاملة وُلد هكذا εγεννηθησαν بينما يأتي ذكرها عند بعض الآباء هكذا εγεννηθη ولا يوجد اختلاف فالاثنين بمعنى وُلد لكنهم يأتوا فقط من جذرين مختلفين.

 

13οι ουκ εξ αιματων ουδε εκ θεληματος σαρκος ουδε εκ θεληματος ανδρος αλλ εκ θεου εγεννηθησαν[7]

أيضا في النسخ النقدية:

13 οι ουκ εξ αιματων ουδε εκ θεληματος σαρκος ουδε εκ θεληματος ανδρος αλλ εκ θεου εγεννηθησαν[8]

 

  • أحرف متكررة. Dittography

حرف أو كلمة تكررت مرتين بدلا عن مرة واحدة مثلا في الإنجليزية كلمة(latter) يمكن أن تكتب خاطئا هكذا (later) هذا الخطأ من السهل حدوثه خاصة عند نسخ مجموعة من الأحرف المتشابهة جدا. يظهر هذا الخطأ في مرقص16:3 εποιησεν τους δωδεκα يبدوا أنها تكررت من العدد الرابع عشر.

 

14 και εποιησεν δωδεκα ους και αποστολους ωνομασεν ινα ωσιν μετ αυτου και ινα αποστελλη αυτους κηρυσσειν [9]

16 και εποιησεν τους δωδεκα και επεθηκεν ονομα τω σιμωνι πετρον [10]

 

  • ترتيب خاطئ للأحرف. Metathesis

قلب أو ترتيب خاطئ للكلمات أو حرفين، وهذا خطئ مطبعي شائع على سبيل المثال “urn” التي هي “run” أو “dog”بقلب الكلمات تصير “god” أو “nay” التي هي “any”.

مثلا في إنجيل يوحنا الأصحاح الأول والعدد 42 يُذكر اسم يوحنا هكذا في بعض المخطوطات ιωαννου ومخطوطات أخرى تذكر الاسم هكذا ιωνα “يونا” وهذا مثال على ترتيب الأحرف الخاطئ وأيضا حذف عدد من الأحرف.

  • تشويش ينتج عنه دمج. Fusion

تقسيم خاطئ للكلمة يظهر في كلمتين يتم دمجهما كأنهما كلمة واحدة.

 لنأخذ مثال في اللغة الإنجليزية the man held his handout “حمل الرجل صدقته” بدلا من the man held his hand out.

لنأخذ مثالا من العهد الجديد من إنجيل لوقا الأصحاح العاشر والعدد 40

40το δε καθισαι εκ δεξιων μου και εξ ευωνυμων ουκ εστιν εμον δουναι αλλ οις ητοιμασται[11]

αλλ οις: لكن لمن

بينما بعض المخطوطات ذكرت العدد هكذا: αλλοις”للذين” بدون فواصل فجعلت الكلمتين كلمة واحدة.

 

  • تشويش ينتج عنه تقسيم خاطئ. Fission

عكس ما تم ذكره سابقا، هنا الكلمة واحدة يتم فصلها إلى اثنين. لنأخذ مثال من اللغة الإنجليزية.

fission يمكن أن تكون: Jennifer is a grand child: جينيفر طفل كبير.

لكنها يُمكن أن تكون هكذا أيضًا: Jennifer is a grandchild: جينيفر حفيد.

في العهد الجديد هناك عدد قليل من المخطوطات التي قسمت الكلمة οιδαμεν: نحن نعرف إلى οιδα μεν: من ناحية اعرف.

 

  • البدايات والنهايات المتشابهة. Homoioteleuton and Homoioarkton

Homoioteleuton النهايات المتشابهة: هو حذف يحدث بسبب كلمتين أو جملتين ينتهوا بنهاية متشابهة.

Homoioarkton البدايات المتشابهة: هو حذف يحدث بسبب كلمتين أو جملتين يبدأوا ببداية متشابهة.

في رسالة يوحنا الأولى الأصحاح الثاني العدد 23

23 πας ο αρνουμενος τον υιον ουδε τον πατερα εχει ο ομολογων τον υιον και τον πατερα εχει [12]

 

كل من ينكر الابن ليس له الآب أيضًا ومن يعترف بالابن فله الآب أيضا[13]

 

في بعض المخطوطات للعهد الجديد بعض النساخ حذفوا الجزء المظلل باللون الأخضر نظرا لتطابق الجزء المظلل باللون الأصفر، فنجد في بعض المخطوطات الجزء الأصفر مذكور مرتين بدون الجزء الأخضر بينهم للتوضيح سأضع نفس العدد بدون الجزء المظلل باللون الأخضر:

23 πας ο αρνουμενος τον υιον ουδε τον πατερα εχει τον πατερα εχει.

للمزيد عن هذا النوع من الأخطاء يمكنك مراجعة موسوعة النقد النصي[14]

 

  • إضافات ومحذوفات أخرى. Other Omissions or Additions

نجد بعض المخطوطات مثل (P46, א*, B*, etc.) تحذف كلمة “في أفسس”

بولس رسول يسوع المسيح بمشيئة الله الى القديسين الذين في أفسس والمؤمنون في المسيح يسوع[15]

 

وبهذا نكون انتهينا من الأخطاء النسخية الغير مقصودة ونبدأ بالأخطاء أو التغيرات النسخية المقصودة.

 

 

الأخطاء أو التغيرات النسخية المقصودة

التغيرات المقصودة: يظهر أن كلمة “أمين” قد أضيفت في بعض المخطوطات (א, 436, 2464, K, L, P, etc.) في رسالة بطرس الأولى الأصحاح الخامس العدد 14 لكي تكون مماثلة للنهاية الموجودة في نهاية رسالة بطرس الثانية.

سلموا بعضكم على بعض بقبلة المحبة. سلام لكم جميعكم الذين في المسيح يسوع. آمين[16]

ولكن انموا في النعمة وفي معرفة ربنا ومخلّصنا يسوع المسيح. له المجد الآن والى يوم الدهر آمين[17]

 

  • تغييرات في الهجاء والقواعد النحوية Changes in Spelling or Grammar

بمرور الوقت، يبدوا أن النساخ شرعوا في تحديث اللغة القديمة جدا بالتالي ليكون النص مفهوما أكثر.

في العهد الجديد: إنجيل متي الأصحاح الأول الأعداد 7-8

7 وسليمان ولد رحبعام. ورحبعام ولد أبيا. وأبيا ولد آسا.

8 وآسا ولد يهوشافاط. ويهوشافاط ولد يورام. ويورام ولد عزيا.[18]

 

الاسم “آسا” وُجد في المخطوطات القديمة “آساف” (P1vid, א, B, etc..)، بينما كأن النساخ يؤمنوا انهم يصححون النص بتغير آساف إلى آسا الملك المذكور في ملوك أول الأصحاح الخامس عشر:

9 وفي السنة العشرين ليربعام ملك اسرائيل ملك آسا على يهوذا.

10 ملك احدى وأربعين سنة في اورشليم. واسم امه معكة ابنة ابشالوم.

11 وعمل آسا ما هو مستقيم في عيني الرب كداود ابيه.

12 وازال المأبونين من الارض ونزع جميع الاصنام التي عملها آباؤه.

13 حتى أن معكة امه خلعها من أن تكون ملكة لانها عملت تمثالا لسارية وقطع آسا تمثالها واحرقه في وادي قدرون.

14 واما المرتفعات فلم تنزع الا أن قلب آسا كأن كاملا مع الرب كل أيامه.

15 وادخل اقداس ابيه واقداسه الى بيت الرب من الفضة والذهب والآنية.

16 وكانت حرب بين آسا وبعشا ملك إسرائيل كل ايامهما.

17 وصعد بعشا ملك إسرائيل على يهوذا وبنى الرامة لكي لا يدع احد يخرج أو يدخل الى آسا ملك يهوذا.

18 واخذ آسا جميع الفضة والذهب الباقية في خزائن بيت الرب وخزائن بيت الملك ودفعها ليد عبيده وأرسلهم الملك آسا الى بنهدد بن طبريمون بن حزيون ملك أرام الساكن في دمشق قائلا

19 أن بيني وبينك وبين ابي وابيك عهدا. هوذا قد أرسلت لك هدية من فضة وذهب فتعال انقض عهدك مع بعشا ملك اسرائيل فيصعد عني.

20 فسمع بنهدد للملك آسا وأرسل رؤساء الجيوش التي له على مدن إسرائيل وضرب عيون ودان وآبل بيت معكة وكل كنّروت مع كل ارض نفتالي.

21 ولما سمع بعشا كف عن بناء الرامة وأقام في ترصة.

22 فاستدعى الملك آسا كل يهوذا. لم يكن بريء. فحملوا كل حجارة الرامة واخشابها التي بناها بعشا وبنى بها الملك آسا جبع بنيامين والمصفاة.

23 وبقية كل امور آسا وكل جبروته وكل ما فعل والمدن التي بناها أما هي مكتوبة في سفر أخبار الأيام لملوك يهوذا. غير انه في زمأن شيخوخته مرض في رجليه.

24 ثم اضطجع آسا مع آبائه ودفن مع آبائه في مدينة داود ابيه وملك يهوشافاط ابنه عوضا عنه[19]

. كما في المخطوطات الآتية: (L, W, Δ, etc.).

 

  • تبسيط وتوضيح الصعوبات. Clearing Up Other Difficulties

نظرا لأن النص الكتابي “الإنجيلي” أصبح مراد قراءته وفهمه بواسطة الناس منذ آلاف السنين فمن المعقول أن النساخ قاموا بتعديل الجمل الغير واضحة أو الكلمات النادرة حتى الكلمات المستخدمة بطريقة غير مألوفة لكي يكون من السهل عليهم فهمها.

العهد الجديد: مثلا الاقتباس المركب من سفر ملاخي الأصحاح الثالث العدد الأول:

1 هانذا أرسل ملاكي فيهيء الطريق أمامي ويأتي بغتة الى هيكله السيد الذي تطلبونه وملاك العهد الذي تسرّون به هوذا يأتي قال رب الجنود.[20]

وأشعياء الأصحاح 40 الآية 3: 3 صوت صارخ في البرية أعدوا طريق الرب. قوّموا في القفر سبيلا لالهنا.[21]

الموجود في إنجيل مرقص الأصحاح الأول العدد 2-3: 2 كما هو مكتوب في الأنبياء. ها أنا أرسل أمام وجهك ملاكي الذي يهيّئ طريقك قدامك.3 صوت صارخ في البرية اعدّوا طريق الرب اصنعوا سبله مستقيمة.[22]

يُنسب أحيانا إلى أشعياء النبي في المخطوطات المبكرة (א, B, etc.) لكن في بعض المخطوطات اللاحقة تم تعديلها إلى ἐν τοῖς προφήταις “كما في الأنبياء” (A, W, etc.).

 

  • المواءمة والانسجام. Harmonization

الانسجام هو تعديل في فقرة لتوافق الفقرة الأخرى، هذا يظهر بصورة شائعة في العهد الجديد، خاصة الأناجيل حيث توجد العديد من الروايات المتشابهة لقصة ما.

العهد الجديد: الاختلاف في العبارة التي في إنجيل يوحنا 19: 20: 20 فقرأ هذا العنوان كثيرون من اليهود لأن المكان الذي صلب فيه يسوع كأن قريبا من المدينة. وكأن مكتوبا بالعبرانية واليونانية واللاتينية.[23]

ἦν γεγραμμένον Ἑβραϊστί, Ῥωμαιστί, Ἑλληνιστί

هذه الجملة تم إضافتها في بعض المخطوطات (C3, W, Δ, etc.). إلى إنجيل لوقا 23: 38: 38 وكأن عنوان مكتوب فوقه بأحرف يونانية ورومانية وعبرانية هذا هو ملك اليهود.[24]

 

  • تعبيرات تلطيفية. Euphemistic Changes

الاستبدال بمصطلح مُلطف عوضا عن مصطلح مزعج أو هجومي “عدواني”، ولكن أحيانا ينم التغير ببساطة لتسهيل القواعد النحوية أو مساعدة للنص لكي يظهر في صورة أفضل.

العهد الجديد: بعض النساخ يظهر لديهم بعض الصعوبة في نسخ الجملة 4 لكي تكون صدقتك في الخفاء. فأبوك الذي يرى في الخفاء هو يجازيك[25] بدون إضافة عبارة ἐν τῷ φανερῷ في العلن أو علانية ليصبح النص هكذا في المخطوطات L, W, Δ, etc.: 4 لكي تكون صدقتك في الخفاء. فأبوك الذي يرى في الخفاء هو يجازيك علانية[26]

مثل آخر: أو كلمة γραμματέων “الكتبة” بدون إضافة καὶ Φαρισαίων كما في بعض المخطوطات D, W, etc. لإنجيل متي 27: 41.

 

  • التغيرات اللاهوتية. Theological Changes

تظهر بعض التغييرات أنها قد تمت لأسباب لاهوتية، أن كأن بسبب الرب (أو شخص آخر) وُضع في ضوء غير مؤات، أو أن النص يبدوا غير موقر. وهذه التعديلات قد أدت إلى حذف الكلمات أو العبارات المسيئة.

العهد الجديد: في إنجيل لوقا الأصحاح الثاني 41-43 الكلمات οἱ γονεῖς αὐτοῦ “ابواه” تم تغيرها في بعض المخطوطات (1012, It) إلى “يوسف ومريم” أو “يوسف وأمه” كما في المخطوطات (A, C, Ψ, etc.) من المحتمل لحماية عقيدة الميلاد العذراوي.

 

  • الإضافة والتعليق. Additions and Glosses

هنالك العديد من الحالات الواضحة من الإضافات أو التفسير “ملاحظات تفسيرية” أو توضيح لبعض الكلمات والجمل الصعبة في النص الكتابي. وهذه الملاحظات كُتبت في أو داخل النص الأصلي أو أنها كانت مكتوبة في هامش المخطوطة ثم تم إدماجها إلى النص، في العهد الجديد خاصة تكون هذه الإضافات أحيانا مزج “جمع” بين قراءتين أو أكثر.

 

العهد الجديد: في بعض المخطوطات لإنجيل لوقا 24: 53 تضيف كلمة “أمين” في نهاية الجملة. الاقتراح هنا هو أن البعض كانوا يعتقدوا أن الإنجيل يجب أن ينتهي بهذه الطريقة. (انظر مخطوطات إنجيل متي 28: 20 A2, Δ, Θ, etc…).

 

في العموم انه من الأسهل تحديد الأخطاء أو التغيرات الغير متعمدة لأنه يمكن التنبؤ بها نتيجة لعملية النسخ “يقصد الأخطاء الشائعة في عملية النسخ” من ناحية أخرى الأخطاء المتعمدة يصعب تحديدها بكثير.

 

عالم النقد النصي بروس متزجر يقول “قد يبدوا الأمر غريبا، إلا أن الكتبة اُعتقدوا انهم أخطر من هؤلاء الذين أرادوا أن يكونوا مخلصين في نسخ ما أمامهم، العديد من هذه التعديلات التي من المحتمل أن تصنف تعديل متعمد لا شك بانها تمت بحسن نية من النساخ الذين اعتقدوا أن انهم كانوا يصححون خطأ أو عدم دقة في اللغة التي سبق وأن تسللت إلى النص المقدس وتحتاج إلى تصحيح “[27]

 

الأخطاء المتعمدة يصعب اكتشافها وتصحيحها نظرا لأنه من الصعب عموما معرفة سبب التغيير في بعض الأحيان قام النساخ بإعادة تقديم خطأ قد تم تصحيحه فعلا مسبقا. يشير بروس متزجر انه في هامش المخطوطة الفاتيكانية في الرسالة إلى العبرانيين 1: 3 هناك ملاحظة غاضبة من ناسخ حديث (تقريبا يعود إلى القرن الثالث عشر) الذي استعاد النص الأصلي من المخطوطة وهي تقرأ φανερῶν التي معناها علانية أو في العلن أو على عكس ما يتم في السر[28] والتي استبدل بها المصحح القراءة المعتادة φέρων التي معناها حافظ أو حامل[29].

 

نص الملاحظة كالاتي: أيها الأحمق المحتال ألا يمكنك ترك القراءة القديمة وشأنها بدون تعديل![30]

(ἀμαθέστατε καὶ κακέ, ἄφες τὸν παλαιόν, μὴ μεταποίει)

 

[1] A Student’s Guide to Textual Criticism of the Bible: Its History, Methods and Results. P44

[2]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (1 Ti 3:16). Logos Research Systems, Inc.

[3]Pierpont, W. G., & Robinson, M. A. (1995, c1991). The New Testament in the original Greek: According to the Byzantine/Majority textform (1 Ti 3:16). Roswell, GA: The Original Word Publishers.

[4]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (1 Ti 3:16). Bellingham: Logos Research Systems.

[5]Pierpont, W. G., & Robinson, M. A. (1995, c1991). The New Testament in the original Greek: According to the Byzantine/Majority textform (Ro 5:1). Roswell, GA: The Original Word Publishers.

[6]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (Ro 5:1). Bellingham: Logos Research Systems.

[7]Pierpont, W. G., & Robinson, M. A. (1995, c1991). The New Testament in the original Greek: According to the Byzantine/Majority textform (Jn 1:13). Roswell, GA: The Original Word Publishers.

[8]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (Jn 1:13). Bellingham: Logos Research Systems.

[9]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (Mk 3:14). Bellingham: Logos Research Systems.

[10]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (Mk 3:16). Bellingham: Logos Research Systems.

[11]Pierpont, W. G., & Robinson, M. A. (1995, c1991). The New Testament in the original Greek: According to the Byzantine/Majority textform (Mk 10:40). Roswell, GA: The Original Word Publishers.

[12]Westcott and Hort Greek New Testament (1881): With morphology. 2002 (1 Jn 2:23). Bellingham: Logos Research Systems.

[13]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (1 Jn 2:23). Logos Research Systems, Inc.

[14] The Encyclopedia of New Testament Textual Criticism by Robert B. Waltz Inspired by Rich Elliott pp 439

[15]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Eph 1:1). Logos Research Systems, Inc.

[16] Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (1 Pe 5:14). Logos Research Systems, Inc.

[17] Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (2 Pe 3:18). Logos Research Systems, Inc.

[18]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Mt 1:7-8). Logos Research Systems, Inc.

[20]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Mal 3:1). Logos Research Systems, Inc.

[21]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Is 40:3). Logos Research Systems, Inc.

[22]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Mk 1:2-3). Logos Research Systems, Inc.

[23]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Jn 19:20). Logos Research Systems, Inc.

[24]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Lk 23:38). Logos Research Systems, Inc.

[25]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Mt 6:4). Logos Research Systems, Inc.

[26]Arabic Bible (Smith & Van Dyke); Bible. Arabic. 1865; 2003 (Mt 6:4). Logos Research Systems, Inc.

[27] Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, 3rd ed. (New York: Oxford University Press, 1992), p. 195.

[28] Friberg, T., Friberg, B., & Miller, N. F. (2000). Vol. 4: Analytical lexicon of the Greek New Testament. Baker’s Greek New Testament library (397). Grand Rapids, Mich.: Baker Books.

[29] Swanson, J. (1997). Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Greek (New Testament) (electronic ed.) (DBLG 5770, #11). Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc

[30] Bruce M. Metzger, The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration, 3rd ed. (New York: Oxford University Press, 1992) pp. 195–96.

الأخطاء النسخية في مخطوطات العهد الجديد – بيشوي نشأت

Exit mobile version