نظرية الهلوسة – هل تصلح للرد على قيامة يسوع المسيح؟ – مينا مكرم
نظرية الهلوسة – هل تصلح للرد على قيامة يسوع المسيح؟ – مينا مكرم
كانت نظرية الهلوسة شائعة بشكل رئيسي في القرن التاسع عشر. شهدت إصدارات مختلفة من النظرية انتعاشًا طفيفًا في آخر خمسة وعشرين عامًا من القرن العشرين.[36] تتفق هذه المحاولات في الإيحاء بأن التجارب الذاتية للمؤمنين الأوائل تفسر إيمانهم بأن يسوع قد قام. أدى ظهور علم النفس والطب النفسي في القرن العشرين، بالإضافة إلى مجموعة مشتركة من الحقائق التاريخية، مثل تلك التي تم الاستشهاد بها بالفعل، إلى ظهور العديد من الانتقادات الجوهرية لهذه النظريات. نتيجة لذلك، اتبع عدد قليل من العلماء الجدد هذه السبل.
قد يتم ذكر بعض مشاكل نظرية الهلوسة بإيجاز شديد:
(1) الهلوسة هي تجارب ذاتية تنبع من عقول الأفراد. ونتيجة لطبيعتها الخاصة، فإن هذه الأحداث ليست جماعية أو معدية. نظرًا لأنه لا يمكن مشاركة هذه الأحداث الخاصة، فإن نفس الهلوسة لن يمر بها أكثر من تلميذ واحد في نفس الوقت. يلخص عالم النفس الإكلينيكي والمؤلف غاري كولينز هذه المشكلة الأولى: “الهلوسة أحداث فردية. بحكم طبيعتها، يمكن لشخص واحد فقط أن يرى هلوسة معينة في كل مرة. إنها بالتأكيد ليست شيئًا يمكن أن يراه مجموعة من الناس … بما أن الهلوسة موجودة فقط في هذا المعنى الذاتي والشخصي، فمن الواضح أن الآخرين لا يمكنهم مشاهدتها “.[37]
(2) الحالة النفسية التي تنتج عادة الهلوسة، تتميز بالاعتقاد والتوقع وحتى الإثارة،[38] كانت تجارب التلاميذ تفتقر لهذا بالتأكيد. إن توجيه الاتهام إلى التلاميذ بتوقع قيامة يسوع هو التغاضي عن الظروف التي مروا بها للتو: الموت الأخير وغير المتوقع لصديقهم المفضل، الذي وضعوا فيه رجائهم. تم التخلي عنهم، جنبًا إلى جنب مع اعتقال يسوع، ومحاكمته، وضربه، وصلبه، ودفنه كلها كانت بمثابة طلقات سريعة متتالية. من الناحية النفسية، ستكون الحالة الذهنية المتوقعة هي حالة الصدمة وعدم الإيمان واليأس. تؤكد الواقعية الصارخة للجنازات على هذا الاستنتاج.
(3) ربما تكون أكبر عقبة أمام أطروحات الهلوسة هي تنوع الأوقات والأماكن والشخصيات المشاركة في هذه التجارب. إن التنوع العاطفي للرجال والنساء المعنيين، إلى جانب كل الأوقات والأماكن المختلفة، تفرض متطلبات كبيرة على هذه الفرضية. إن اشتراط أن يكون كل فرد في الحالة الذهنية الصحيحة تحديدًا من أجل تجربة الهلوسة يزيد من الاحتمالات بشكل كبير ضد مثل هذه التفسيرات، بحيث تكون قريبة من السذاجة.
(4) إذا كان أتباع يسوع مهلوسين، فإن جسده لا يزال موجودًا حيث دُفن. لكن القبر الفارغ هو جزء مزعج من البيانات لجميع الأطروحات الذاتية. لو احتل أي جسد ذلك القبر، لكان المسيحيون الأوائل قد واجهوا مشكلة خطيرة، لأنهم بشروا بقبر فارغ. هناك حاجة إلى نظرية بديلة أخرى لتفسير ذلك.
(5) بشكل عام، الهلوسة لا تغير الحياة. عند مواجهة بيانات معاكسة، مثل وجود آخرين لا “يرون” نفس الشيء، فإن أولئك الذين يعانون من الهلوسة عادة ما يتخلون عن أطروحتهم. إن كون التلاميذ على استعداد للموت من أجل إيمانهم بالقيامة دون التراجع هو مؤشر قوي ضد هذا الافتراض.
(6) لا توجد معطيات تشير إلى أن الرسول بولس كان في حالة ذهنية تفضي إلى تجربة الهلوسة. في الواقع، إن إخلاصه الديني وحماسته، وتربيته المثالية، واختياره كأفضل مرشح لقيادة الاضطهاد ضد المسيحيين، كلها تعمل ضد كونه مرشحًا لإنتاج صور ذاتية ليسوع القائم من بين الأموات.
(7) على الرغم من اختلاف الظروف تمامًا، إلا أن مشكلة مماثلة موجودة ليعقوب، شقيق يسوع. عدم إيمانه قبل قيامة يسوع هو أساس ضعيف يمكن من خلاله افتراض الهلوسة.
(8) لا تزال هناك قضايا أخرى تتعلق بفرضية الهلوسة. (عادة ما تنتج الهلوسة عن مرض عقلي أو لأسباب فسيولوجية مثل حرمان الجسد. لكننا لا ندرك أن مثل هذه الظروف تنطبق على أي من التلاميذ.
(9) علاوة على ذلك، يفرق العهد الجديد بوضوح بين ظهورات قيامة المسيح والرؤى الدينية، مما يعني وجود اختلاف في الجودة.
(10) ولماذا توقفت الظهورات بدلا من الزيادة كما كانت حتى تلك اللحظة؟
(11) علم اللاهوت اليهودي قيامة جماعية في نهاية الزمان. ما الذي يفسر الادعاءات المختلفة للغاية المتعلقة بحالة يسوع؟[39]
لا عجب أن فرضيات الهلوسة والأطروحات الذاتية المماثلة تم رفضها بشكل عام من قبل العلماء الناقدين. من نواحٍ عديدة، فشلت هذه الاستراتيجيات في شرح البيانات المعروفة. في الواقع، المشاكل ثقيلة للغاية لدرجة أن القلة التي تفضل هذه الخيارات النظرية “يجب أن تتعارض مع الكثير من البيانات النفسية والفسيولوجية الحالية حول طبيعة الهلوسة”.[40] من المثير للاهتمام أن مناهج الهلوسة للقيامة تبدو متعارضة مع المعرفة الطبية والنفسية والتاريخية الحالية حول الهلوسة.
يقدم هذا مثالاً على مصير النظريات البديلة.[41] كما أشرت، فإن أطروحات الهلوسة ليست سيناريوهات “رجل القش”، لكنها ربما كانت أكثر المواقف البديلة شيوعًا على مدار المائة عام الماضية. ومع ذلك، فقد انحرفوا في محاولتهم شرح الحقائق المعروفة. يتفق العلماء الناقدون عمومًا على أن هذه الفرضيات الذاتية وغيرها تدحضها البيانات المتاحة.[42] كما يؤكد ولفارت بانينبيرج، فيما يتعلق بهذه الأطروحات النفسية، “لقد فشلت هذه التفسيرات، حتى الآن”.[43]
تواجه الخيارات الأخرى بالمثل العديد من الاعتراضات. على الرغم من أننا لا نستطيع تقديم التفاصيل هنا، إلا أن أياً من النظريات الطبيعية المقترحة لا تشرح بشكل كافٍ جميع الحقائق التاريخية المعروفة.
36.انظر:
Gary R. Habermas, “The Late Twentieth-Century Resurgence of Naturalistic Responses to Jesus’ Resurrection,” Trinity Journal, n.s., 22 (2001): 179-96.
37. Gary Collins, letter to the author, 21 February 1977.
38. على سبيل المقال راجع:
Leonard Zusne and Warren Jones, Anomalistic Psychology: A Study of Extraordinary Phenomena of Behavior and Experience (Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum, 1982), 135.
39. بالنسبة للمصادر العلمية الحديثة، وتأكيد هذه الانتقادات، وبعض التقلبات الجديدة في النظرية خلال العقود القليلة الماضية، وكذلك المزيد من مجالات المشاكل، انظر:
Gary R. Habermas, “Explaining Away Jesus Resurrection: The Recent Revival of Hallucination Theories,” Christian Research Journal 23 (2001): 26-31, 47-49.
للحصول على تفنيد أكثر تفصيلاً لنظرية الهلوسة، انظر:
Habermas, Resurrection of Jesus: A Rational Inquiry, 127-45.
40. Collins, letter to author.
-
41. سنتناول بإيجاز كلاً من نظريات الإغماء والأسطورة أدناه. منذ القرن التاسع عشر، كانت هذه النظريات والهلوسة أكثر الأساليب الطبيعية شيوعًا.
42. للاطلاع على بعض الأمثلة للعلماء الذين ينتقدون أطروحات الهلوسة، انظر:
Hans Grass, Ostergeschehen und Osterberichte, 2nd ed. (Gottingen, Germany: Vandenhoeck and Rupert, 1962), 96;
- Paul Tillich, Systematic Theology (Chicago: University of Chicago Press, 1957), vol. 2, esp. 156;
- Gunther Bomkamm, Jesus of Nazareth, trans. Irene and Fraser McLuskey with James M. Robinson (New York: Harper and Row, 1960), 185;
- Joachim Jeremias, “Easter: The Earliest Tradition and the Earliest Interpretation,” New Testament Theology: The Proclamation of Jesus, trans. John Bowden (New York: Charles Scribner’s Sons, 1971), 302;
- Pannenberg, Jesus: God and Man, 95-97;
- Jurgen Moltmann, Theology of Hope: On the Ground and the Implications of a Christian Eschatology, trans. lames W. Leitch (New York: Harper and Row, 1967), 172, 186, 198;
- John A. T. Robinson, Can We Trust the New Testament? (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1977), 123-25;
- Grant, Jesus, 93; J. K. Elliott, “The First Easter,” History Today 29 (1979): 219;
- Raymond E. Brown, The Virginal Conception and Bodily Resurrection of Jesus (New York: Paulist Press, 1973), 90-92;
- Reginald H. Fuller, The Formation of the Resurrection Narratives, rev. ed. (Philadelphia: Fortress Press, 1980), 46-49, 94-96;
- Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective (Minneapolis: Augsburg, 1983), 125-26;
- A. M. Ramsey, The Resurrection of Christ (London: Collins, 1961), 41, 49-50;
- Helmut Thielicke, “The Resurrection Kerygma,” in The Easter Message Today, trans. Salvator Attanasio and Darrell Likens Guder (London: Thomas Nelson, 1964), 84-91;
- Neville Clark, lnterpreting the Resurrection (Philadelphia: Westminster Press, 1967), 100-101;
- George Eldon Ladd, I Believe in the Resurrection of Jesus (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1975), 136-38.
للحصول على عدد قليل فقط من التعليقات الأكثر أهمية، البعض من العلماء الذين يشككون تماما، انظر
- Ingo Broer, “‘Seid stets bereit, jedem Rede und Antwort zu stehen, der nach der Hohung fragt, die euch erfullt’ (1 Petr 3,15): Das leere Grab und die Erscheinungen Jesu im Licte der historichen Kritik,” in Broer and J. Werbick, eds., “Der Herr ist wahrhaft auferstanden” (Lk 24,34): Biblische und systematische Beitriige gur Entstehung des Osterglaubens, Stuttgarter Bibel-Studien 134 (Stuttgart, Germany: Katholisches Bibelwerk, 1988), cf. esp. 55-56;
- John Dominic Crossan, “Dialogue,” in Will the Real Jesus Please Stand Up? A Debate between William Lane Craig and John Dominic Crossan, ed. Paul Copan (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 1998), 63;
- Marcus Borg, “The Truth of Easter,” in The Meaning ofJesus: Two Visions, by Borg and N. T. Wright (San Francisco: Harper Collins, 1999), 132-33;
- Wedderbum, Beyond Resurrection, 96, cf. 116;
- John Drane, Introducing the New Testament (San Francisco: Harper and Row, 1986), 105;
- William Lane Craig, Assessing the New Testament Evidence for the Historicity of the Resurrection of Jesus (Lewiston, N.Y.: Edwin Mellen Press, 1989), 392-400;
- John Shelby Spong, The Easter Moment (San Francisco: Harper and Row, 1987), 96;
- N. T. Wright, “Christian Origins and the Resurrection of Jesus: The Resurrection of Jesus as a Historical Problem,” Sewanee Theological Review 41 (1998): 115-16, 120-21;
- Gerald O’Collins, Jesus Risen: An Historical, Fundamental and Systematic Examination of Christ’s Resurrection (New York: Paulist Press, 1987), 107-9;
- Stephen T. Davis, Risen Indeed (Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, 1993), 179, 183-84;
- James D. G. Dunn, The Euidxncefor Jesus (Louisville, Ky.: Westminster Press, 1985), 71-76;
- Barnett, Jesus and the Logic of History, 130-31;
- LorenZen, Resurrection and Discipleship, 61, 124;
- Phillip H. Wiebe, Visions of Jesus: Direct Encounters from the New Testament to Today (New York: Oxford University Press, 1997), 210;
- Samuel Vollenweider, “Ostern-der denkwurdige Ausgang einer Krisenerfahrung,” Theobgische Zeitschrift 49 (1993): 41-43.
يمكن إضافة العديد من العلماء الآخرين إلى هذه القائمة.
43. Pannenberg, Jesus: God and Man, 96.
