Mat 20:30 وإذا أعميان جالسان على الطريق. فلما سمعا أن يسوع مجتاز صرخا قائلين: «ارحمنا يا سيد يا ابن داود». 

يقول إنجيل متى هنا: أعميان، تعالى نشوف الأناجيل الباقية بتقول أية:

Mar 10:46 وجاءوا إلى أريحا. وفيما هو خارج من أريحا مع تلاميذه وجمع غفير كان بارتيماوس الأعمى ابن تيماوس جالسا على الطريق يستعطي. 

وكمان:
Luk 18:35 ولما اقترب من أريحا كان أعمى جالسا على الطريق يستعطي. 
يبقى إنجيل مرقس ولوقا بيقولوا: أعمى واحد بس!!
شوفت بقى التناقض بعينك؟

تقوم أنت تقول له: يمهل ولا يهمل 

وتقول له بس خلاص؟ قلت اللي عندك؟ أسمع الرد بقى:

أولاً: طالما الكتاب قال “أعميان” فهم فعلا أعميان. طبعا هاتسألني وتقول لي: طيف ما هو قال برضو أعمى واحد!!، أقوم أقول لك شوف ثانياً..

ثانياً: ذِكر البعض لا ينفي الكل طالما مافيش حصر للكل، طبعاً أنت مش فاهم، أبسطهالك  ، يعني لما يكون في أعميين وأنا أتكلم عن واحد فقط فدا مش تناقض، التناقض يكون لما أقول لك أنه شفى أعمى واحد “فــقـــط”، لكني ما قلتش لك “فــقــط”، يبقى مافيش تناقض، لكن في ذكر واحد من الإتنين..

ثالثاً: أديك مثال عشان لو مش فاهم، لو واحد عنده 2 كمبيوتر في البيت، وكان بيكلم واحد صاحبة وقال له: أنا عندي كمبيوتر، فهل هو كدا قال حاجة غلط!، لأ، ليه؟ لأنه فعلا عندك كمبيوتر، لكنه لو قال له: أنا عندي كمبيوتر واحد، يبقى كذب، ولو قال له، انا عندي كمبيوتر واحد بس، يبقى برضو كذب، لأنه عنده إتنين! نفس الكلام هنا، إنجيل متى ذكر العدد الكلي للعميان اللي قابلهم المسيح وشفاهم، لكن إنجيل مرقس ولوقا ذكروا أعمى واحد بس من الإتنين، لكن ماقالش “فقط” ولا أن هو ده الاعمى الوحيد اللي قابله المسيح، فالصورة الكاملة بنعرفها لما بنقرأ البشائر الأربعة كلها..

رابعاً: مش شرط يكون المسيح قابل الإتنين جنب بعض، يعني مش شرط يكون الإتنين قالوا له مع بعض في نفس الوقت، لأ، القديس متى ماقالش كدا، هو ذكر العدد لكن لم يذكر مكان كل واحد منهما..

خامساً: إزّيّ الحال بجى؟ 

لمتابعة الردود السابقة: إضغط هنا

#تبسيط_الدفاعيات
#فريق_اللاهوت_الدفاعي
فريق اللاهوت الدفاعي

هو إمتى المسيح إتصلب؟ الساعة 6 ولا الساعة 3؟؟

Joh 19:14 وكان استعداد الفصح ونحو الساعة السادسة. فقال لليهود: «هوذا ملككم». 

Mar 15:25 وكانت الساعة الثالثة فصلبوه. 

يلا بقى يا مسيحي، وريني إزاي هاترد عليها!!

المسيح فعلا إتصلب الساعة 3 بتوقيت اليهود في تلك الأيام، وهى الساعة 9 صباحاً (Am) في توقيت الرومان لأن في 6 ساعات فرق بين الحساب اليهودي والروماني للساعات…

أما إنجيل يوحنا فهو لم يقل أن الصلب كان الساعة 6 أصلاً، هو قال أن بيلاطس قال لليهود “هوذا ملككم” حوالي الساعة 6 (صباحاً)، ولكن الأمر بالصلب كان بعد كده، لان اليهود كانوا عايزين يصلبوا المسيح وبيلاطس كان متردد والكتاب قال:

Joh 19:14 وكان استعداد الفصح ونحو الساعة السادسة. فقال لليهود: «هوذا ملككم». 
Joh 19:15 فصرخوا: «خذه! خذه اصلبه!» قال لهم بيلاطس: «أأصلب ملككم؟» أجاب رؤساء الكهنة: «ليس لنا ملك إلا قيصر». 
Joh 19:16 فحينئذ أسلمه إليهم ليصلب. فأخذوا يسوع ومضوا به. 

طبعا هاتسألني، وتقول أن كدا برضو في مشكلة، مرقس قال 9 صباحاً (اللي هى 3) ويوحنا قال قريب من الساعة 6 صباحاً بيلاطس قال لهم “هوذا مللكم” وبعد كده بفترة سلمهم المسيح عشان يصلبوه (راجع 19: 16)، ففي 3 ساعات فرق، أقوم أنا أقول لك، فين المشكلة؟ الأمر بالصلب طلع الساعة 6 تقريباً والصلب كان الساعة 9 يعني في حوالي ثلاث ساعات في الطريق ووالصعود للجلجثة وإعداد أدوات الصلب، ثم تثبيت الصلبان والبدء في الصلب….

يبقى فين التناقض؟

لمتابعة الردود السابقة: إضغط هنا

Luk 19:27 أما أعدائي أولئك الذين لم يريدوا أن أملك عليهم فأتوا بهم إلى هنا واذبحوهم قدامي». 

شوفتوا التناقض؟ هوّ نفسه مش قادر ينفذ وصيته، عشان لما نقول لكم أن الوصايا بتاعة المسيح مستحيل حد يقدر يطبقها ماتقولوش لنا أننا غلطانيين!
تقوم أنت تقول له: بس إستهدى بالله كدا وأنا هاشرح لك غلطك!

أولاً: كلام السيد المسيح في لوقا 19: 27 دا كان مثل من ضمن أمثال المسيح والكتاب نفسه ذكر كدا في لوقا 19: 11، ولكن كلام المسيح في متى 5: 44 دا كان تعليم!! فالمسيح ماقالش لحد هاتوا أعدائي واذبحوهم! لأ، دا كان مثل والكلام ده على لسان الملك اللي في المثل.

ثانياً: المثل ده بيتكلم عن وقت الدينونة بدليل أن المثل قال ” ولما رجع بعدما أخذ الملك أمر أن يدعى إليه أولئك العبيد الذين أعطاهم الفضة ليعرف بما تاجر كل واحد” لوقا 19: 15، ده لو عايز تطبقه على المسيح، فهاتطبقه كديان، وطبعاً في الدينونة في ناس هاتكون مع المسيح وفي ناس مش هاتكون مع المسيح، ومش هايكون في “ذبح” ولا حاجة، لكن زي ما قلنا ده مثل عشان يقرب لهم الفكرة، يعني هنا في فرق كبير، في فرق بين المسامحة في الحياة، وفي فرق بين العدل الإلهي في الدينونة.

ثالثاً: المسيح نفسه طبق تعليمه ده (أحبوا أعدائكم) وكمثال لكدا، على الصليب، دا إن قلنا أن المسيح كان يعتبر أي إنسان عدوه اصلاً، وأيضاً إستيفانوس سامح من كانوا يرجمونه أثناء رجمه! فيجب ان نفرق بين التسامح في الحياة وبين أن يكون الله عادلاً.

لمتابعة الردود السابقة: إضغط هنا

#تبسيط_الدفاعيات
#فريق_اللاهوت_الدفاعي
فريق اللاهوت الدفاعي

يقوم يقول لك، شوف بولس إزاي أخطأ:

Act 9:7 وأما الرجال المسافرون معه فوقفوا صامتين يسمعون الصوت ولا ينظرون أحدا. 
Act 22:9 والذين كانوا معي نظروا النور وارتعبوا ولكنهم لم يسمعوا صوت الذي كلمني. 

تقوم تاخد نَفَس عميق وتقول له:

نظرياً وبحسب هذه الترجمة لا يوجد أي تناقض، لأن النص الأول (أع 9: 7) بيقول “الصوت” والنص الثاني (أع 22: 9) بيقول “صوت الذي يكلمني” فعشان يكون في تناقض هنا لازم يقول النص الأول “يسمعون صوت الذي يكلمني” وبحسب سياق النص الأول فهناك صوتين في الحوار، هما صوت المسيح وصوت بولس، فبكدا نعرف انهم سمعوا صوت بولس ولم يسمعوا صوت المسيح الذي كان يكلمه.

وبنفس الطريقة، موضوع الرؤية، النص الأول بيقول “لا ينظرون أحدا” والنص الثاني يقول “نظروا النور” وطبعا زي ما هو واضح “النور” غير “أحدا” فهم رأوا النور ولم يروا أحداً (المسيح)، فلكي يكون هناك تناقض يجب ان يقول النص الاول “ولا ينظروا نورا” أو يقول النص الثاني “ونظروا أحداً” أو “رأوا يسوع” ضد “لم يروا أحدا”. وهو غير موجود.

لمتابعة الردود السابقة: إضغط هنا

تناقض قصة ظهور المسيح لبولس الرسول في الطريق إلى دمشق

اللي بيقدم الشبهة دي بيكون هدفه إهانتك من كتابك!
الغريبة أن ولا واحد من اللي بيطرحوا الشبهة دي بيكون عارف مين اللي قالها أصلاً! هو بيجي يقول لك “الكتاب المقدس قال” فهل فعلا الكتاب هوَّ اللي قال ولا حد تاني؟

تعالوا نشوف..

النص موجود في سفر أيوب 11: 12 {اما الرجل ففارغ عديم الفهم وكجحش الفراء يولد الانسان}
مين بقى اللي قال النص ده؟ هل الكتاب المقدس هو اللي قاله؟

لو قرأنا من أول الأصحاح هاتلاقوا واحد أسمه صوفر النعماتي اللي هو كان من أصحاب أيوب هوَّ اللي كان بيتكلم، يعني الكتاب المقدس نقل كلام الراجل ده فقط، زي ما قاله الراجل ده..

يعني ماطلعش الكتاب المقدس بيقول عليك عديم الفهم او كجحش الفراء….

حد مش فاهم حاجة؟

#عديم_الفهم #جحش_الفراء
#تبسيط_الدفاعيات
فريق اللاهوت الدفاعي

تبسيط الدفاعيات (2) | الإنسان كجحش الفراء

اللي بيطرح السؤال ده بيكون غرضه إحراجك!، يعني أية؟ أقول لك، لو أنت قلت اللاهوت هو اللي مات، يرد ويقول لك، هو اللاهوت بيموت؟ وجيب لك آيات من الكتاب المقدس أن الله لا يموت!، طيب ولو رديت وقلت: الناسوت هو اللي مات؟ هايرد يقول لك، إذن الفداء كده محدود لأن الناسوت المحدود هو اللي مات، يبقى أية لازمة قصة الفداء دي بقى؟

طبعا السؤال فيه خطأ منطقي أنت وقعت فيه، أية هو؟ أنك حصرت نفسك في الإجابات اللي هو مقدمها لك، وهى “الناسوت” و”اللاهوت” وده مقدماً غلط! لأن مش لازم يقدم لي الإجابات اللي انا اختار منها، ممكن يكون الإجابتين غلط! وده الحاصل هنا فعلا! الإجابتين غلط!

ليه؟ لأن مافيش حاجة أسمها لاهوت لوحده أو ناسوت لوحده بعد الإتحاد المعجزي، ولو فاكرين أننا بنقول “لاهوته لم يفارق ناسوته لحظة واحدة أو طرفه عين” فاكرين؟
طيب المهم، أية بقى الإجابة على السؤال ده؟

الإجابة هى: الناسوت المتحد باللاهوت

يعني أية؟ تعالى نفهمها

المقصود بالرد ده أن فعل الموت نفسه يقع على الجسد (الناسوت) لأنه من خواص الناسوت، فمن خواص الناسوت الموت والأكل والشرب والغضب والفرح …إلخ، فالموت وقع تأثيره على الناسوت، لكن اللاهوت كان متحد بالناسوت لما مات، فهل ده معناه موت اللاهوت والناسوت؟ لأ، ده معناه أن لما الناسوت مات كان متحد باللاهوت، أمال أية فايدة إتحاد اللاهوت بالناسوت طالما ماماتش، وبرضو إزاي إتحقق الفداء غير المحدود؟

اللاهوت غير المحدود أعطى لموت الناسوت المحدود، لا محدودية في الفداء، يعني ببساطة اللاهوت خلى موت الناسوت يفدي كل الناس، طيب عشان نوضحها بمثال بسيط (مش مطابق) لو ضربنا 1 في 1000 = 1000 ولو ضربنا 1 في 1000000 = 1000000، طيب لو ضربنا 1 في ∞ (مالانهاية) = ∞، فهنا الـ 1 هو الجسد، وهو قليل ومحدود والـ ∞ هى (مجازاً مجازاً) اللاهوت، فضرب الواحد في المالانهاية أعطانا نتيجة مالانهاية….

حد مش فاهم حاجة؟

#تبسيط_الدفاعيات
فريق اللاهوت الدفاعي

من الذي مات على الصليب؟ اللاهوت أم الناسوت؟