تاريخي - فريق اللاهوت الدفاعي

موت يسوع – الحقائق الأساسية للإنجيل (1) جاري هابرماس – ترجمة: مينا مكرم

دفن يسوع – الحقائق الأساسية للإنجيل (2) جاري هابرماس – ترجمة: مينا مكرم

قيامة يسوع – الحقائق الأساسية للإنجيل (3) جاري هابرماس – ترجمة: مينا مكرم

في كورنثوس الأولى 15: 1-4، يقدم بولس واحدة من أكثر القوائم التي يُستشهد بها على نطاق واسع لمحتوى الإنجيل. بعد أن أخبر قرائه أن الإيمان بهذا الإنجيل كافٍ لخلاص الشخص (الآيات 1-2)، ذكر بولس أن المسيح مات من أجل خطايانا، ودُفن وقام مرة أخرى في اليوم الثالث، بالاتفاق مع تعاليم الكتاب المقدس العبري. (الآيات 3-4).

من هذا المقطع، أعتقد أنه يمكننا أن نشير إلى أربع حقائق على الأقل تشكل الإنجيل.[1] كحد أدنى، يتضمن الإنجيل موت المسيح الكفاري ودفنه وقيامته من بين الأموات (كما تدل عليه ظهوراته).[2] بالإضافة إلى هؤلاء الثلاثة، أعتقد أن الحقيقة الرابعة مشتقة من استخدام بولس للقب “المسيح” هنا بدلاً من الاسم الصحيح “يسوع”.

بدون مناقشة موضوع معقد في هذه المرحلة، سأقول ببساطة إن استخدام بولس لهذا العنوان له بعض الأهمية الخاصة، كما هو الحال في أماكن أخرى في كتاباته.[3] في الواقع، يبدو من عمله الآخر أيضًا أن بولس لن يؤكد أن الشخص الذي يقبل الحقائق الثلاث الأولى ولكنه يرفض ما يمثله هذا العنوان فيما يتعلق بشخص المسيح يمكن أن يقال إنه مسيحي بأي معنى أرثوذكسي.

على أي حال، سأنتقل الآن إلى قائمة ببعض البيانات لصالح كل من هذه الحقائق الأربع: موت ودفن وقيامة يسوع، بالإضافة إلى ألوهيته. لأنه يبدو أنه سواء تم قبول استنتاجي الأخير بشأن ألوهية المسيح أم لا، سيكون من الصعب القول بأن هذه الحقائق الأربع ليست حاسمة لأي فهم أرثوذكسي للإيمان المسيحي.

1. موت يسوع

أ) ترسم الأناجيل بدقة تفاصيل عديدة تتعلق بيسوع وهي مصادر موثوقة لدراسة حياته. على هذا النحو، توفر النصوص الرئيسية حول موت يسوع مادة جديرة بالملاحظة لهذه الحقيقة،[4] لا سيما أن هناك مثل هذا الاتفاق الواسع في هذه الوثائق على الخطوط العريضة العامة لهذه الأحداث.[5]

ب) يحتوي العهد الجديد على العديد من العبارات العقائدية، وهي شهادات شفوية (بعضها يبدو رسوليًا في طبيعته) تم تداولها في الكنيسة الأولى. على الرغم من أنها تظهر في شكل مكتوب في العهد الجديد، إلا أنها في الواقع تسبق الكتب التي تضمنتها. يعود تاريخ بعض قوانين الإيمان هذه إلى ما بين 35-50 م، وهي تذكر كثيرًا بموت يسوع.[6] توفر هذه الشهادة شهادة عيان مبكرة على هذه الحقائق.[7]

ج) هناك عدد كبير من المصادر غير المسيحية تتحدث أيضًا عن جوانب مختلفة من حياة يسوع. من بين أكثر من عشرين شاهدًا من هذا القبيل، يرجع تاريخهم إلى حد كبير إلى حوالي 30-130 بعد الميلاد، ذكر اثنا عشر شاهداً موت يسوع مع تقديم البعض عدة تفاصيل. يتم تقديم قدر كبير من البيانات معًا.[8] إنها الحقيقة الأكثر انتشارًا عن يسوع في هذه الأدبيات غير المسيحية.

د) تقدم العلوم الطبية أدلة قوية فيما يتعلق بطبيعة الموت بالصلب، والتي هي في الأساس الموت بالاختناق. على عكس بعض الأفكار الشائعة، لا يعلق الشخص على الصليب حتى ينزف أو يذوى حتى الموت. إن التعلق في الوضع المنخفض على الصليب (دون الدفع لأعلى) لأكثر من حد أدنى من الوقت هو المعاناة من الاختناق وفقًا لجميع الباحثين الطبيين تقريبًا.

لذلك يمكن للسلطات أن تعرف متى انتهت صلاحية شخص ما لأنه لا يمكن “اللعب ميتًا” بالتعليق منخفضًا على الصليب، في حين أن تغيير المواقف من أجل التنفس سيكشف بوضوح أن الموت لم يحدث بعد.[9] وبالمناسبة، فإن اكتشاف الهيكل العظمي لضحية يهودية للصلب في القرن الأول يُدعى يوهانان يؤكد الكثير من هذه التفاصيل.[10]

هـ) إن جرح الرمح في جانب يسوع ليس مجرد ممارسة رومانية مُصدق عليها،[11] لكنها حجة طبية قوية للغاية للموت، لأن السلاح على الأرجح اخترق قلب يسوع، كما يتضح من تدفق الماء. يتفق معظم الأطباء الذين درسوا هذه المسألة على أن الماء جاء على الأرجح (جزئيًا على الأقل) من التامور، وهو كيس يحيط بالقلب ويحتوي على سائل مائي. بمعنى آخر، كان جرح الرمح سيقتل يسوع لو لم يكن قد انتهى بالفعل.[12]

و) ترتبط إلى حد ما بالنقطة الأخيرة تفاصيل دموية أخرى للصلب. إذا كان الرمح قد دخل إلى رئة يسوع وإذا كان لا يزال على قيد الحياة، يمكن للأشخاص الواقفين حول الصليب أن يسمعوا بوضوح صوت مص ناتج عن استنشاق الهواء من خلال الدم وسوائل الجسم الأخرى. مرة أخرى، كان من الواضح للسلطات أن يسوع لم يمت.[13]

ز) إذا كان كفن تورينو هو ثوب الدفن الفعلي ليسوع، فسيثبت موت المسيح على الأقل لسببين إضافيين. جسد الرجل المدفون في الكفن في حالة صلابة من الموت، وعلى الأقل يظهر جرح الصدر تدفق الدم بعد الوفاة.[14] ولكن تجدر الإشارة هنا بعناية إلى أنه حتى لو ثبت أن كفن تورين ليس قماش يسوع، فلن يتغير أي شيء في المسيحية؛ فقط القماش نفسه سيتم دحضه. وحتى مع ذلك، ما لم يكن مجرد مزيف (لا يبدو أنه كذلك)، فإنه سيظل يوفر العديد من التفاصيل المؤيدة لطبيعة الصلب بشكل عام.

ح) بعد كل هذه الأدلة على موت المسيح فعليًا بالصلب، يعتقد هذا الكاتب أن أقوى دحض لما يسمى بنظرية الإغماء قد تم تقديمه منذ أكثر من 150 عامًا من قبل الناقد الألماني الراديكالي، ديفيد شتراوس. وأشار إلى أن أكبر مشكلة في أي فرضية تنفي موت يسوع على الصليب هي أن ظهور يسوع للتلاميذ سيُظهر بوضوح أنه كان ضعيفًا ومريضًا، ويحتاج إلى رعاية طبية كثيرة، كما يتضح من هروبه من الصلب حيا ولكن مع جروح لم تلتئم.

لذلك بعد هذه الأحداث غير العادية مثل النجاة من الصليب، وليس الموت في القبر، ونقل الحجر والسير إلى حيث كان التلاميذ، كان يسوع قد جعل التلاميذ يريدون تمريضه حتى يستعيد صحته. كانوا سيحصلون على طبيب قبل إعلان قيامه![15]

لكن الأسوأ من ذلك، أن شهادة شهود العيان المبكرة أعلنت جسد القيامة الممجد، والذي سيكون على خلاف كبير مع جسد يسوع المصاب بالكدمات والضرب والملطخ بالدماء والشاحب والأعرج! وفي هذه المرحلة، تعزز الدراسات المعاصرة نقد شتراوس، لأنه متفق عليه حتى من قبل جميع العلماء الناقدين تقريبًا على أن الحقائق تشير إلى أن التلاميذ الأوائل كانوا يؤمنون بلا شك بأنهم رأوا جسد المسيح المُقام من بين الأموات.[16] حقيقة هذا الاعتقاد لا تتوافق مع رؤية جسد يسوع المصلوب والمُعاد إحياؤه (ولكن المريض بشدة).

وهكذا نستنتج أن المخطوطة والحقائق التاريخية والطبية تتحد لتثبت بقوة حقيقة موت المسيح على الصليب بسبب قسوة الصلب. لا عجب في أن هذا الحدث قد تم قبوله من قبل جميع العلماء تقريبًا، سواء الليبراليين أو المحافظين.

————–

[1] وتجدر الإشارة إلى أن كلمة “إنجيل” في هذه المناقشة مستخدمة بشكل أضيق من تلك الحقائق التي، بالمعنى الأرثوذكسي، من الضروري أن يؤمن المرء لكي يكون مسيحياً. لكي نكون أكثر ملائمة، يتم استخدام “الإنجيل” هنا للحقائق التي يجب على المرء أن يؤمن بها فيما يتعلق بالمسيح، لأن الإيمان موضوع فيه وليس في الحقائق نفسها. وأدرك أن أي سرد للحقائق في الإنجيل سيكون مفتوحًا لبعض الأسئلة والحوار.

لذلك سأدعي في هذه المرحلة ببساطة أنني أعتقد أن تلك المدرجة هنا هي الحد الأدنى لعدد المعتقدات التي تشكل الإنجيل كما أعلنها العديد من العلماء الأرثوذكس.

[2] هناك نقطة مثيرة للاهتمام للغاية من قبل أولئك الذين يعتقدون أن ظهورات القيامة يجب أن يتم تضمينها أيضًا كعنصر مميز في الإنجيل على وجه التحديد كما ذكرها بولس في 1 كورنثوس. 15: 3-5. تستند الحجة هنا إلى حد كبير على تسلسل “وأنه… وأنه…. وأنه” من الآيات 4-5 ويؤكد أنه، تمامًا كما تم سرد دفن وقيامة المسيح، فإن كلمة “وأنه” الثالثة تضمن أيضًا الظهورات.

الرد المحتمل هو أنه، بما أنه لم يشهد أي إنسان القيامة الفعلية نفسها (بقدر ما هو معروف)، فإن حقيقة أن يسوع قد قام بالفعل (آية ٤) هي النتيجة المستخلصة من الحقائق التي تفيد بأنه قد مات بالفعل (الآية ٣) ثم ظهر فيما بعد (آية ٥)، مما يعني أن القيامة والظهورات تفسر ككل. لكن النقطة العملية التي يجب توضيحها هنا هي أنه في كلتا الحالتين يتم حل هذا السؤال، فإن الدفاع عن القيامة يتم دائمًا تقريبًا من حيث الظهورات على أي حال وستشهد التعليقات الختامية هنا على ذلك.

[3] راجع المصادر في الحاشية 41 أدناه لمعرفة صلة العنوان “المسيح” والقضايا الأخرى ذات الصلة.

[4] للدفاع عن الجوانب المختلفة لمصداقية الأناجيل، بما في ذلك أسئلة التأليف وشهادة شهود العيان (من وجهات نظر متعددة ومستويات صعوبة مختلفة)، انظر:

William F. Albright, Archeology and the Religion of Israel (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1942); Paul Althaus, “Fact and Faith in the Kerygma,” in Jesus of Nazareth: Saviour and Lord, edited by Carl F.H. Henry (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1966); Craig Blomberg, The Historical Reliability of the Gospels (Downers Grove: InterVarsity Press, 1987); F.F. Bruce, The New Testament Documents: Are they Reliable? (Grand Rapids: William B. Eerdmans Publishing Company, 1960); John Drane, Introducing the New Testament (San Francisco: Harper and Row, Publishers, 1986); Norman L. Geisler, Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker Book House, 1976), Chapter 16; Donald Guthrie, New Testament Introduction (Downers Grove: InterVarsity Press, 1971); Archibald M. Hunter, Bible and Gospel (Philadelphia: The Westminster Press, 1969), Chapter 3; Josh McDowell, Evidence that Demands a Verdict (San Bernadino: Here’s Life Publishers, Chapter 4; John Warwick Montgomery, History and Christianity (Downers Grove: InterVarsity Press, 1964, 1965), Chapters 1-2; John A.T. Robinson, Can We Trust the New Testament? (Grand Rapids: William B. Eerdman’s Publishing Company, 1977); A.N. Sherwin White, Roman Society and Roman Law in the New Testament (Oxford: Oxford University Press, 1963; Grand Rapids: Baker Book House, 1978); Bastiaan Van Elderen, “The Teaching of Jesus and the Gospel Records,” in Jesus of Nazareth: Saviour and Lord, edited by Carl F.H. Henry, op. cit.

[5] للدفاع عن النقطة الإضافية لوحي العهد الجديد أيضًا، انظر:

Gleason L. Archer, Encyclopedia of Bible Difficulties (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982); W. Arndt, Does the Bible Contradict Itself? (St. Louis: Concordia Publishing House, 1955); Norman L. Geisler and William E. Nix, A General Introduction to the Bible (Chicago: Moody Press, 1968); R. Laird Harris, Inspiration and Canonicity of the Bible (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1957); Robert P. Lightner, The Saviour and the Scriptures (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1966); Clark H. Pinnock, Biblical Revelation: The Foundation of Christian Theology (Chicago: Moody Press, 1971); Ronald H. Nash, The Word of God and the Mind of Man (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1982); B.B. Warfield, The Inspiration and Authority of the Bible (Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1948); John W. Wenham, Christ and the Bible (Grand Rapids: Baker Book House, 1984).

[6] انظر فيلبي 2: 8؛ بطرس الأولي 3 :18؛ راجع رومية 4: 25 للحصول على أمثلة لقوانين الإيمان المبكرة التي تتحدث عن موت يسوع. بالإضافة إلى ذلك، تعتبر كورنثوس الأولي 15: 3 و11: 26 مركزيان بشكل خاص في مثل هذا النقاش.

[7] انظر:

Gary R. Habermas, Ancient Evidence for the Life of Jesus: Historical Records of His Death and Resurrection (Nashville: Thomas Nelson Publishers, 1984), especially Chapter V.

[8] لهذه المصادر الاثني عشر ومناقشة قيمتها، انظر

Habermas, Ibid., Chapters IV, VII.

[9] بالنسبة لبعض الأطباء العديدين الذين درسوا الموت بالصلب، انظر على سبيل المثال:

Pierre Barbet, A Doctor at Calvary (New York: Doubleday and Company, Inc., 1953); Robert Bucklin, “The Legal and Medical Aspects of the Trial and Death of Christ,” Medicine, Science and the Law, January, 1970; William D. Edwards, Wesley J. Gabel and Floyd E. Hosmer, “On the Physical Death of Jesus Christ” in Journal of the American Medical Association, volume 255, number 11, March 21, 1986; C. Truman Davis, “The Crucifixion of Jesus: The Passion of Christ from a Medical Point of View” Arizona Medicine, March, 1965.

[10] انظر

Habermas, Ancient Evidence, pp. 153-155.

للحصول على معالجة فنية لهذا الاكتشاف الأثري، انظر

Nicu Haas, “Anthropological Observations on the Skeletal Remains from Giv’at ha-Mivtar,” Israel Exploration Journal, volume 20, numbers 12.

[11] انظر

Quintillian, Declamationes maiores 6,9.

للحصول على مثال آخر، قارن

For another example, compare John Foxe, Foxe’s Christian Martyrs of the World (Chicago: Moody Press, n.d.), p. 96.

من الصعب تحديد انتظام هذه الممارسة.

[12] يوافق كل من الأطباء في الحاشية الختامية رقم 9 على هذا الوصف العام، كأمثلة لمن يشغلون هذا المنصب.

[13] Frederick T. Zugibe, The Cross and the Shroud: A Medical Examiner Investigates the Crucifixion (Cresskill: McDonagh and Company, 1981), p. 165.

[14] Kenneth E. Stevenson and Gary R. Habermas, Verdict on the Shroud: Evidence for the Death and Resurrection of Jesus Christ (Ann Arbor: Servant Books, 1981; Wayne: Dell Publishing Company, 1982), see especially Chapter Ten.

[15] Strauss’ famous critique appears in his work A New Life of Jesus, two volumes (Edinburgh: Williams and Norgate, 1879)، volume I, pp. 408-412. Another critic, Albert Schweitzer, found Strauss’ criticisms to be the “death-blow” to such rationalistic hypotheses like the old view that Jesus did not die. See Albert Schweitzer, The Quest for the Historical Jesus, translated by W. Montgomery (New York: MacMillian Publishing Company, 1968), pp. 56-57.

[16] على سبيل المثال، يسمي ريجنالد فولر هذا الاعتقاد المبكر من قبل تلاميذ يسوع بأنه “إحدى حقائق التاريخ التي لا جدال فيها”. جيمس دي جي دن يقول دن أنه “يكاد يكون من المستحيل مناقشة” الحقيقة التاريخية لهذا الاقتناع من قبل المسيحيين الأوائل. انظر:

Reginald H. Fuller, The Foundations of New Testament Christology (New York: Charles Scribner’s Sons, 1965), p. 142; James D.G. Dunn, The Evidence for Jesus (Philadelphia: The Westminster Press, 1985), p. 75.

موت يسوع – الحقائق الأساسية للإنجيل (1) جاري هابرماس – ترجمة: مينا مكرم

هل عدم ذكر حدث تاريخي يعني عدم حدوثه ؟ مايكل لكونا

المؤرخين القدماء او المعاصرين كانوا علي حد سواء انتقائيين في اختيار المواد الذين يروها .فقد يري المؤرخ ان البيانات غير مهمة .او ليها لها علاقة به او غرض من كتابتها فعادتاً يتم اهمالها.

فعلي سبيل المثال اشتكي لوسيان عندما سمع رجلاً يسرد معركة Battle of Europus في اقل من سبع اسطر ولكن منحوا المزيد من الوقت في الكتابة عن الفارس Moorish والمذهل انه لا فيلو ولا يوسيفوس ابرز الكُتاب اليهود الغير مسيحين في القرن الاول اشاروا الي طرد الامبراطور كلوديوس لجميع اليهود من روما في سنة 49 – 50 بعد الميلاد .فقد سوتونيوس ولوقا اشاروا الي هذا الحدث وكليهما اشاروا اليها في سطر واحد عابر.

― Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographical Approach

هل عدم ذكر حدث تاريخي يعني عدم حدوثه ؟ مايكل لكونا

ثالوس – يسوع التاريخي في المصادر القديمة

الجزء الأول – ثالوس

سنناقش في هذا الفصل الإشارات إلى يسوع في كتابات سبعة من الكتّاب الكلاسيكيين من فترة ما بعد الميلاد، وهناك عدد كبير ومتزايد من الأدب الأكاديميّ الذي يدْرُس هؤلاء الكتّاب الكلاسكيين وخاصّة: “تاسيتوس” و”بليني الأصغر”. ويشير “رونالد ميلر” بناءً على ملاحظاته أن الكتّاب الأكاديميين الذين تناولوا “تاسيتوس” قد تجاوزوا الآن بكتابتهم قدرة القارئ الأكاديميّ، وبذلك يستطيع المرء قراءة جزء واحد من أبحاث “تاسيتوس”.

علاوة على ذلك، فإن تلك النصوص التي تذكر يسوع والمسيحيّة هي بشكلٍ نمطيّ من أكثر النصوص التي تُدرس بشموليّة من هذه الكتابات. ويمكن لنا أن نتطرّق إلى العديد من المواضيع الثانوية المرتبطة بهذا الموضوع مثل نمو الكنيسة، والثقافة المناهضة للمسيحيّة، والاضطهاد الروماني للمسيحييّن. على أية حال، يجب أن نبقي تركيزنا على ما تقوله هذه النصوص عن يسوع فقط.

الكتّاب الذين سنتناولهم هنا هم “ثالوس“، “بليني الأصغر“، “سوتونيوس”، “تاسيتوس”، “مارابارسيربيون”، “لوقيان السميساطي”، “كلسس”. وسنتابع هؤلاء الكتّاب حسب الترتيب الزمنيّ، على الرغم من أن التاريخ الدقيق غير مؤكّد غالباً. وسنعرض مع كلّ كاتب، بشكلٍ مختصر، السياق التاريخي والأدبيّ لنصوصه عن يسوع، وسنسرد هذه النصوص نفسها بترجمةٍ مباشرة، ونتعامل مع أي قضايا نقدية للنصّ، ونتحقق من مصادره ومن ثمّ نلخّص نتائج دراسته بشكلٍ مختصر.

ثالوس: الكسوف عند موت المسيح

تعود الإشارة الأولى المحتملة ليسوع إلى منتصف القرن الأول، فحوالي عام 55 بعد الميلاد، كتب مؤرّخ باللغة اليونانية يدعى “ثالوس” كتاباً من ثلاث أجزاء، يؤرّخ أحداث المنطقة الشرقيّة لحوض المتوسّط منذ سقوط طروادة وحتّى حوالي عام 55 بعد الميلاد. وكما هو حال أغلبية الأدب القديم، فإن أكثر أجزاء هذا الكتاب قد أتلفت، لكنّ ليس قبل أن يقتبسه الكاتب المسيحيّ “سيكستوس يوليوس الإفريقي” حوالي 160-240 م في كتابه “تاريخ العالم” حوالي 220 م. وقد فقد هذا الكتاب أيضاً، لكنّ واحداً من اقتباساته “لثالوس” كانت قد أًنقذت من قبل المؤرّخ البيزنطيّ “جورجوس سينسلوس” الذي أوردها في كتابه ” التأريخ” حوالي عام 800 م. ووفقاً “لسينسلوس” عندما يكتب “يوليوس الإفريقي” عن الظلمة التي حلّت عند موت يسوع، فقد أضاف:

في الجزء الثالث من كتبه التاريخيّة، يدعو “ثالوس” هذه الظلمة بأنها كسوف للشمس، وهو ما بيدو لي أمراً خاطئاً.

ويأتي هذا الجزء من “ثالوس” الُمستخدم من قبل “يوليوس الإفريقي” في القسم الذي يذكر فيه “يوليوس” الإشارات التي حصلت عند صلب يسوع. ويرى “يوليوس” أن “ثالوس” كان مخطئاً في رؤيته أن تلك الظلمة كانت كسوفاً شمسياً فحسب، لأن الكسوف الشمسيّ في فترة القمر المكتمل هو أمرّ مستحيل، وعيد الفصح اليهوديّ يحدث دائماً في فترة القمر المكتمل. ويردّ “يوليوس” دائماً بأن الكسوف كان معجزةً “ظلمةّ أحدثها الله”.

حيث أنه كان بإمكان “ثالوس” أن يذكر الكسوف دون الإشارة ليسوع. لكنّه مرجّحٌ أكثر أنّ “يوليوس” الذي عرف سياق الاقتباس في “ثالوس” والذي كان معروفاً، من خلال أجزاءٍ أخرى، بحرصه عند استخدام مصادره، كان محقاً في قراءته لهذه الإشارة على أنها إشارة عدائيّةٌ لموت يسوع. ويوضح السياق في نصّ “يوليوس” أنه يدحض رأي “ثالوس” القائل بأن الظلمة لم تكن ذات دلالةٍ دينيّة.

ويشير “موريس غوغل”: أنه في حال كان “ثالوس” يكتب بوصفه مؤرّخاً فحسب يذكر كسوفاً حصل في السنة الخامسة عشر من حكم “تيبريوس”[1]، فإن “يوليوس الإفريقي” ما كان ليقول عنه انه كان مخطئاً، بل لكان استخدم دلائله لإثبات العرف المسيحيّ. وكما يوضّح كتاب “سوتونيوس” حياة القياصرة، فإن العالم الروماني القديم غالباً ما كان مأخوذاً بإشارات البشائر والنُذُر التي تحدث عند موت أحد الشخصيّات البارزة، معتقدين أنها تشير إلى تغيير الحكم.

وعلى الأرجح فإن “ثالوس” كان يرى أن هذه الظلمة لم تكن إشارة ذات معنى بل مجرّد حدثٍ طبيعيّ. مع أنه لا يمكن التأكد من الأمر، إلاّ أن معظم الدلائل تشير إلى معرفة “ثالوس” بموت يسوع وبإشارة الظلمة التي يقول المسيحيّون بأنها صحبته (متّى 27:45، مرقص 15:33، لوقا 23:44).

من هو “ثالوس”؟ قد يكوه هو نفسه “ثالوس” الذي يشير إليه المؤرّخ اليهوديّ “يوسيفوس” وهو مواطنٌ سامريّ[2] من روما، وكان مقرباً إلى “أغريباس”[3] (تاريخ اليهود 18.6.4 §167)، وربّما كان سكرتيراً لـ”أوغسطس”[4].

لكنّ هذا يعتمد على تخمينين متتابعين، أحدهما نصيّ والآخر تاريخيّ: فكلمة “ثالوس” هي تعديلٌ نصيّ تخمينيّ تبنِّاه كافّة محرريّ “يوسيفوس” المحدثين ماعدا “نيس”، وتقرؤها كافّة النصوص القديمة: “سامريّ آخر”، وهو أمرٌ محيَرٌ بالفعل! لأن “يوسيفوس” لم يذكر أيّ سامريّ في سياق نصّه. على أية حال، فقد كان هذا التفسير مقبولاً بشكلٍ كافٍ لتجنّب هذا التعديل من قبل الكتبة.

فالتعديل المقترح يضيف حرفاً إلى الكلمة ليحوّلها إلى “ثالوس”. أمّا التخمين الثاني فيربط “ثالوس” المذكور في “يوسيفوس” مع “ثالوس” الذي يذكره “يوليوس الإفريقي” و”يوسبيوس”. ويمكن اعتبار هذا التعريف بـ”ثالوس” محتملاً على الأقلّ لأن المصدرين يعودان إلى القرن الأول حيث أن هذا الأسم لم يكن شائعاً. ولسوء الحظّ، ليس لدينا أي نصّ آخر عن “ثالوس” هذا بوصفه كاتباً.

في حال كان هذا التعريف بـ”ثالوس” دقيقاً، فإن هذا الشاهد على موت يسوع كان في روما في منتصف القرن الأول، وتبقى صحّة هذا التعريف أمراً محتملاً، لكن في حال لم يكن التعريف صحيحاً، فإن “ثالوس” هذا يبقى كاتباً آخر غير معروف. وليس هنالك صلّة قوية بين دقّة هويّة الكاتب ومسألة مصادر معلومات “ثالوس”، وذلك لأن الأعراف المتعلقة بموت يسوع كانت ستصل رومانياً كما كانت ستصل سامرياً، كما أنها لا تقدّم أي توضيح للنصّ نفسه.

كما أن تاريخ “ثالوس” وأعماله غير مؤكّدين إلى حدً ما، ويوضّح كتاب “يوسبيوس” “التأريخ” الذي لم يبق منه إلا جزء باللغة الأرمينيّة، أن “ثالوس” كتب عن الفترة الممتدّة من سقوط طروادة وفقط، حتّى عام 167 للأولمبياد أي ما بين 112-109 ق.م. على أية حال، فإن أجزاء أخرى من تاريخ “ثالوس” المحفوظة في العديد من المصادر الأخرى تشير إلى أنه كتب عن أحداثٍ جرت حتّى موت يسوع على الأقلّ.

يتمثّل أحد الحلول باعتبار أن “ثالوس” قد كتب بالفعل حتى عام 109 ق.م فقط، وأن “يوسبيوس” قد اعتمد هذه النسخة الأولى، لكنّها وسّعت من قبل كاتب آخر لتصبح النسخة التي عرفها “يوليوس الإفريقي” واستخدمها عام 221 للميلاد. ونجد حلاً آخر باعتبار أن السرد الذي لدينا من الأجزاء الأرمينيّة لكتاب “التأريخ” ليوسبيوس هو سردٌ خاطئ.

ويعدّل “سي.مولر” وبعده “ر.أيسلر” القراءة المحتملة للأصل اليونانيّ المفقود ليغيّرها من عام 167 للأولمبياد الواقع بين عامي 112-109 ق.م إلى 207 للأولمبياد، الواقع بين عامي 49-52 للميلاد. وفيما يبدو، فإن هذا الحلّ يلقى قبولاً لدى معظم الباحثين، لكن من المستحيل معرفة ما إذا كان هذا التغيير قد حصل عند نقل النصّ اليوناني، أو عند ترجمته من اليونانية إلى الأرمينيّة، أو أنه حصل عند نقل النصّ الأرمينيّ. بالمجمل، فإن الحلّ الثاني مرجّحٌ أكثر، مما يرجع “ثالوس” إلى حوالي العام 50م.

وبما أن “ثالوس” يبدو هنا أنه يدحض وجهة نظرٍ مسيحيّة. فالأرحج أنه عرف بأمر الظلمة التي حدثت عند موت يسوع من مسيحيّين، بطريقة مباشرة أو غير مباشرة، وليس من مصدرٍ مستقلّ. لا يمكننا الجزم فيما إذا كان “ثالوس” قد استقى معلوماته من مصدرٍ شفهيّ أو مكتوب. ربّما كانت بعض الروايات المكتوبة عن آلام المسيح تُنشر في ذلك الوقت، إلاّ أنه لا يوجد في كلمات “ثالوس” ما يدفعنا للاعتقاد بأنه كان يستقي معلوماته من مصدر مسيحيّ مكتوب.

وقد كانت الظلمة عند موت يسوع مجرّد عنصرٍ من عناصر الدعاية المسيحيّة. وكما يُشير “كريغ إيفانز” فإن هذه الإشارة لا تُثبت أن الظلمة قد حدثت بالفعل أثناء صلب يسوع، لكن لا بُدّ من تفسيرها هنا. وبالاحرى، فإنها دليلً على العرف المسيحيّ المبكّر للظلمة أثناء موت المسيح.

ما الذي يمكن استخلاصه من “ثالوس”؟ لا يزال بعض الغموض يلفّ رواية “ثالوس” ويعود هذا إلى إيجازها الشديد، اقتباسها غير المباشر، وعدم الدقة في تحديد هويّة الكاتب وتأريخه. وبينما يمنعنا هذا الغموض من إدعاء إثبات معلوماتنا، إلاّ أننا حصلنا على معلومة عن موت يسوع. وبما يوافق العرف المسيحيّ الموجود في الأناجيل السينوبتيّة، فإن “ثالوس” يقول بحصول ظلمة عند موت يسوع.

لكن خلافاً لذلك العرف، فإنه يفسّرها على أنها كسوف طبيعيّ للشمس. ويمكننا أن نخلص إلى أنّ هذا العنصر من المعارف المسيحية كان معروفاً خارج المحيط المسيحيّ، وأن “ثالوس” شعر بضرورة دحض هذا العرف، إلا أنه بذلك كشفه بشكلٍ أكبر. ربّما كان “ثالوس” على اطلاع بتفاصيل أكثر من العرف المسيحيّ عن موت يسوع، فمن غير المحتمل أنه علم بهذا الجزء الصغير من قصّة موت يسوع دون معرفة السياق العام، لكنّ بقايا كتاباته لا تُقدّم أي تأكيدٍ لهذا الأمر.

إن رأيه هذا، إذا كان تأريخاً صحيحاً، يجعل منه أقدم كاتبٍ معروفٍ يُعرب عن معارضةٍ مكتوبةٍ للمسيحيّة. علاوةً على ذلك، فإن “ثالوس” هو الكاتب غير المسيحيَ الوحيد الذي كتب عن معلومة تخصّ يسوع قبل أن تُكتب هذه المعلومات في الأناجيل الكنسية القانونية.

لقراءة بقية السلسلة:

[1] تيبريوس: قيصر أوغسطس، ولد عام 42 ق.م، وهو الأمبراطور الروماني الثاني. وكان ابناً لأوغسطس بالتبني وصهره. بنى هيردوس أنتيباس حاكم الجليل مدينة طبرية على اسمه، وفي عهده صلب المسيح. وقد توفى عام 37 م، وخلفه كاليغولا.

[2] السامرة: طائفة دينية يرجع أصلها إلى بني إسرائيل، وينسبون إلى مدينة شامر أو سامر، ولهم توراتهم الخاصة. وقد ظهر الخلاف بين السامريين واليهود بعد العودة من السبي البابلي حيث تمسك كل منهم بتوراته على أنها التوراة الصحيحة.

[3] أغريباس: هيرودس أغريباس الأول ابن ارسطوبولس، وحفيد هيرودس الكبير. كان يعيش في روما، ثم عين حاكماً على قسم من فلسطين سنة 39 م، زمن الإمبراطور كاليجولا. يقول الكتاب المقدس إنه ذبح يعقوب أخا يوحنا المعمدان وسجن بطرس. مات أغريباس سنة 44 م.

[4] أوغسطس: 27 ق.م-14 م، هو جايوس أوكتافيوس وقد تبناه عمه يوليوس قيصر، وبعد مقتل يوليوس اشترك أوكتافيوس مع أنطونيوس في الحكم ثم أصطدما في معركة إكتيوم البحرية سنة 31 ق.م. حيث انتصر أوكتافيوس، وانتحر أنطونيوس وكليوباترا بعد حصار الإسكندرية، فانفرد أوكتافيوس بالحكم. وفي سنة 27 ق.م منحه مجلس الشيوخ لقب أوغسطس ومعناه: الجدير بالاحترام كإله. وأعلن أوغسطس قيصر الإمبراطورية سنة 23 ق.م وفي مدة حكمه وُلِدَ السيد المسيح.