عقيدة الثالوث في الكتاب المقدس – جـ1

#العيّنة_بيّنة (9) عقيدة الثالوث في الكتاب المقدس – جـ1

بين يدينا اليوم مثال عملي لأحدى الشبهات دائمة التكرار عن جهل مدقع، وعلى الرغم من اكتظاظ الشبهة بالجهل تارة وبالتدليس تارة، إلا إن أحداً لم يمنع صاحب الشبهة من ترديدها مراراً وتكراراً خادعا البسطاء بها، وسوف نقتبس اليوم ما قاله صاحب الشبهة ونريكم كيف يتم خداع جيل من المسلمين البسطاء الذين أسلموا لهؤلاء عقولهم ولم يبحثوا خلفهم!

شبهة اليوم تتكلم عن الثالوث، فهيَا بنا نقتبس ما قاله ونعلق عليه:

يقول [1. هل ذكر الثالوث في الكتاب المقدس؟؟؟…]

تعليقنا:

هل تقصد لفظة “ثالوث” أم عقيدة الـ”ثالوث”؟ فإن كنت تقصد مجرد اللفظة، فهي لم ترد في الكتاب المقدس، مثلما لم ترد كلمة “توحيد” أو “التوحيد” في القرآن الكريم، ومع ذلك تقولون أنكم “أمة التوحيد” فوصفتم أنفسكم بوصف لا يوجد لفظه في كتابكم! فهل يعني هذا أنكم غير موحدين لمجرد أن لفظة “توحيد” لا توجد في كتابكم؟! فلو كانت إجابتك: نعم، فقد صرتم غير موحدين، هذا مع عدم إقرارنا بصحة إجابتك أصلاً، وبالتالي فهي لا تنسحب علينا؛ وإن كنت تقصد “العقيدة” فالعقيدة موجودة داخل الكتاب في نصوص كثيرة، هذا مع الأخذ في الإعتبار أن في فجر المسيحية كانت الكرازة كرازة شفهية تفقدية ثم بعدها كُتبت أسفار الكتاب المقدس، ففي المسيحية تاريخياً جاءت العقيدة ثم جاء الكتاب المقدس في الكنيسة التي كان لديها التقليد مستقراً فيها منذ عقود، ومن هنا يأتي دور الآباء في نقل هذه العقيدة إلينا كعقيدة حيّة معاشة وليست نصوص جامدة ونظريات.

نلاحظ – ومن الوهلة الأولى – أن صاحب الشبهة غير دقيق حتى في طرح السؤال، فالسؤال بشكله هذا يسأل عن العقيدة نفسها، وليس مجرد اللفظة، إلا أننا كما سنرى فأنه سيرد على عدم وجود اللفظة! فيظهر من هذا عدم فهمه لسؤاله فضلا عن الإجابة.

يقول [لا لم يُذكر الثالوث ولا التثليث…

كما ورد في دائرة المعارف الكتابية تحت حرف (الثاء) الثالوث…

((لم ترد كلمة [‫‏الثالوث] في الكتاب المقدس.. حيث لا يذكر الكتاب المقدس هذا اللفظ بالذات تعبيرا عن مفهوم انه ليس هناك سوى الله الواحد الحقيقي))…]

حسنا، كما رأينا، ففي نص سؤاله لم يسأل عن اللفظة بينما في إجابته أجاب عن اللفظة وليس العقيدة! فالسائل لا يعرف حتى كيف يسأل.

ثم ينقل إلينا من دائرة المعارف الكتابية، لكن قبل أن ننقل لحضراتكم النقل الكامل، هل من المعقول أن يكون هذه الكلمات القليلة هي التي قالتها دائرة المعارف الكتابية فقط عن عقيدة مثل عقيدة الثالوث؟! هل يعقل هذا؟! لماذا إقتبس هذا السطر فقط من دائرة المعارف الكتابية؟! الإجابة سنعرفها عندما نقرأ ما لم يشأ أن يقرأه القاريء، لكن بسبب أن دائرة المعارف الكتابية قد أفردت قرابة 12 صفحة للحديث عن الثالوث، ولأننا لن نستطيع وضع كل هذا الكم هنا، فسأنقل عبارات محددة متتالية تظهر ما أراد إخفاؤه:

لم ترد كلمة ” الثالوث ” في الكتاب المقدس، حيث لا يذكر الكتاب المقدس هذا اللفظ بالذات تعبيرا عن مفهوم انه ليس هناك سوى الله الواحد الحقيقي، وان في وحدانية الله ثلاثة افانيم هم واحد في الجوهر ومتساوون في الأزلية والقدرة والمجد، لكنهم متمايزون في الشخصية. وعقيدة الثالوث عقيدة كتابية، ليس باعتبار ورودها نصا في الكتاب المقدس، لكن باعتبارها روح الكتاب المقدس. والتعبير عن عقيدة كتابية بعبارات كتابية أفضل لحفظ الحق الكتابي … وتظهر عقيدة الثالوث في نسيج الأسفار المقدسة ….

ثم تُكمل دائرة المعارف الكتابية وتقول:

سابعا ــ العهد الجديد يفترض العلم بذلك مسبقا: إن البساطة واليقين اللذين يبدوان في كتابات العهد الجديد عن الله المثلث الاقانيم، لهما مضمون أعمق، فهما يدلان على انه لم يكن ثمة إحساس بوجود أمر جديد في الحديث عن الله بهذه الصورة، وبعبارة أخرى، إنما عندما نقرا العهد الجديد لا نجد مولد مفهوم جديد عن الله، بل ما نجده على صفحاته إنما هو مفهوم ثابت راسخ عن الله يتخلل كل نسيجه، وينطق في كل صفحاته. فالعهد الجديد حتى الصميم يعلن الله المثلث الاقانيم، وكل تعليمه ينبني على افتراض التسليم بعقيدة الثالوث، والإشارات الضمنية إلى ذلك كثيرة وتأتي طبيعية وقاطعة وحاسمة وواثقة. إن عقيدة الثالوث تبدو في العهد الجديد، لا كتعليم في طور النمو، بل كتعليم في ملء النضج والكمال، حتى ليقول أحدهم (سانداي): ” لا يوجد في تاريخ الفكر البشري ما هو أعجب من الطريقة الصامتة بالغة الدقة التي أخذت بها هذه العقيدة (عقيدة الثالوث) مكانها ــ رغم صعوبتها لنا ــ بين الحقائق المسيحية الثابتة، بدون أي مجادلة أو مقاومة” ولكن تعليل هذه الظاهرة الرائعة بسيط، فالعهد الجديد ليس سجلا لتطور العقيدة أو استيعابها، ولكنه في كل أجزائه يفترض إننا العقيدة الثابتة الراسخة في المجتمع المسيحي.

ونستطيع أيضاً أن نفهم من نفس تلك الحقيقة المركزية، لماذا نجد العهد الجديد يعلن “الثالوث” في تلميحات ضمنية وليس بعبارات واضحة، ولماذا يفترضه دائما، ولا يذكره إلا في عبارات متفرقة وليس في صيغة عقائدية محددة، وذلك لان الإعلان بعد أن تم واقعيا في الفداء، أصبح يملا قلوب كل المؤمنين، فكان المسيحيون في كتابتهم وأحاديثهم بعضهم مع بعض، يتكلمون عن هذا الحق المشترك، ويذكر أحدهم الآخر بذخيرة الإيمان التي لهم جميعا، لا بد أن يعلموا بعضهم بعضا ما أصبح معروفا لهم جميعا. وعلينا أن نرجع إلى العهد الجديد، لنجد في كل التلميحات للثالوث، دليلا على كيفية فهم المعلمين القادة في الكنيسة لحقيقة الثالوث التي كان يؤمن بها الجميع، وليس على محاولتهم إقناع الكنيسة بان الله مثلث الأقانيم.

تاسعا ــ كل العهد الجديد يتضمن هذه العقيدة:

إن البرهان الأساسي لحقيقة أن الله مثلث الاقانيم، يقدمه لنا الإعلان الأساسي للثالوث واقعيا، أي في تجسد الله الابن وانسكاب الله الروح القدس. وبالإيجاز، أن يسوع المسيح والروح القدس هما البرهان الأساسي لحقيقة الثالوث، ومعنى هذا أن كل دليل ــ مهما اختلف نوعه أو مصدره ــ على أن يسوع المسيح هو الله الظاهر في الجسد، وان الروح القدس أقنوم الهي، هو دليل على صحة عقيدة الثالوث، وأننا عندما نرجع إلى العهد الجديد بحثا عن دليل على الثالوث، فعلينا أن نبحث عنه ليس في التلميحات المتفرقة فحسب ــ مع تنوعها ووضوحها ــ بل نبحث عنه أساسا في الأدلة الكثيرة التّي يقدمها لنا العهد الجديد على ألوهية الابن، وأقنومية الروح القدس. وهذا يعني أن كل العهد الجديد هو دليل على الثالوث، فالعهد الجديد زاخر بالأدلة على ألوهية المسيح واقنومية الروح القدس. وعلى وجه التحديد، ما العهد الجديد إلا توثيق لعقيدة تجسد الابن وانسكاب الروح القدس، أي لعقيدة الثالوث. وما نعنيه ” بعقيدة الثالوث ” هو الصياغة لمفهوم الله في عقيدة الابن المتجسد والروح القدس المنسكب، في عبارة دقيقة. ونستطيع تحليل هذا المفهوم واثبات كل عنصر فيه من أقوال العهد الجديد، كما يمكننا إثبات أن العهد الجديد يؤكد وحدانية الله، وانه على الدوام يعتبر الأب الله، والابن الله، والروح القدس الله، وان كلا منهم أقنوم متميز. ولا يسعنا هنا التكلم بتوسع عن هذه الحقائق الواضحة، ويكفينا أن نلاحظ انه في العهد الجديد لا يوجد سوى الله الحي الحقيقي الواحد الوحيد، وان يسوع المسيح هو الله، بكل ما في الكلمة من معنى، وان الأب والابن والروح القدس ثلاثة أقانيم متميزون.

إنتهى النقل من دائرة المعارف الكتابية

إذن، ومن هنا نعرف لماذا إقتصَّ الأخ المسلم هذه العبارة من ضمن كل هذا الكلام، هذا فضلاً عن أن دائرة المعارف الكتابية نفسها بعد هذا الجزء المنقول لحضراتكم، بدأت تؤكد بالأدلة والأمثلة وجود الثالوث عملياً في العهد الجديد بكثرة، فكما قالت دائرة المعارف الكتابية أن هذه العقيدة مستقرة لدى الشعب المسيحي لدرجة أن العهد الجديد لم يظهر وكأنه ينشيء عقيدة جديدة على الشعب بل يتكلم عن عقيدة يعرفها الشعب فعلا ويتداولها يومياً، فالعهد الجديد لا ينشيء الثالوث وإنما يشرحه عملياً في أقانيمه، فكلما ذُكر الآب أو الإبن أو الروح القدس فهذا دليل على الثالوث، فالآب ليس آبا دون الإبن، والإبن ليس إبنا دون آب، والروح القدس لن يكون منبثقاً إلا بوجود الآب، فلذلك في كل مرة نقرأ عن الآب أو الإبن أو الروح القدس فنحن نقرأ عن “عقيدة الثالوث”.

يقول [وورد أيضاً في قاموس الكتاب المقدس تحت عنوان.. [تثليث]…

((والكلمة نفسها [‫#‏التثليث أو #الثالوث] لم ترد في الكتاب المقدس))…]

للأسف، ذات المشكلة يقع فيها الأخ المسلم، فهو سأل عن العقيدة ثم أجاب عن اللفظ، ولننقل كلام قاموس الكتاب المقدس لحضراتكم:

ولقد كانت هذه الحقيقة متضمنة في تعليم المسيح (يو14: 9-11 و26، 15: 26) وقد تمسكت الكنيسة بما جاء واضحا في مت28: 19، وتحدث الرسل مقدمين هذه الحقيقة في 2 كو 13: 14 و1 بط 1: 2 و1 يو .5: 7 ولا نستطيع أن نغفل منظر معمودية المسيح وفيه يسمع صوت الآب واضحا موجها إلى المسيح، ويستقر الروح القدس على رأس المسيح الابن في شكل حمامة (مت3: 16 و17 ومر1: 10 و11 ولو3: 21 و22 ويو1: 32 و33).

إنتهى النقل من قاموس الكتاب المقدس

إذن، فعقيدة الثالوث نفسها مذكورة في العهد الجديد كثيراً جداً، لكن دائرة المعارف وقاموس الكتاب المقدس قد أثبتا هذه الحقيقة، فاللفظة نفسها لا تهم المسيحي، فسمها: ثالوث، تثليث، عقيدة الآب والإبن والروح القدس ..إلخ، لكن المهم هو العقيدة وليس اللفظ لأن اللفظ ليس له فائدة لو لا يوجد له مفهوم لاهوتي سليم.

يقول [2. مَن أوّل مَن إخترع لفظة الثالوث؟؟؟…

#الجواب..

ترتليانوس أوّل مَن إخترع لفظة الثالوث…

كما ورد في قاموس الكتاب المقدس تحت عنوان.. [تثليث]…

((ويظن أنّ أوّل مَن صاغها واخترعها واستعملها هو ترتليان في القرن الثاني للميلاد))…]

للأسف أيضاً، هذه المعلومة غير صحيحة، حيث أن أول من ذكر لفظ “الثالوث” في الوثائق الموجودة بين أيدينا ثيؤفيلوس الأنطاكي (168 – 138م)، بل أنه عندما أوردها لم يورد شرح معها، مما يشير إلى أن هذه الكلمة معروفة ومستقرة ومفهومة عند القراء في هذا الوقت مما يعني أن الكلمة لها جذور أقدم من هذه^[1].

يقول [3. هل كان ترتليانوس يؤمِن بالثالوث؟؟؟…

#الجواب…

لا.. بل كان يومِن بالتبعية والخضوع… الإبن والروح القدس خاضِعان للآب…

كما ورد في موسوعة آباء الكنيسة.. الجزء الأول.. لعادل فرج عبدالمسيح.. صـ 234.. وصـ235…

((أمّا ترتليانوس [القرن الثاني الميلادي].. فيتقدّم خُطوة.. إذ يفترض تميزاً في الله نفسه.. [……].. ولكن في محاولته لشرح العلاقة بين الآب والإبن سقط في عقيدة التابعية وأولية الآب على الإبن.. أو سمو الآب على الإبن باستشهاده بكلمات السيد المسيح.. [أبي أعظم منّي]…))…]

وتعليقاً على هذا نقول:

أولاً: المسيحي لا يعنيه أن شخص يقول على آخر أنه آمن بعقيدة التابعية (أي أن الإبن والروح القدس تابعين للآب، كأن لهما درجة أقل في الجوهر من الآب)، المسيحي يعنيه أن تأتي لنا من كلام ترتليان نفسه بهذه العقيدة، فلربما أنت ومن تنقل عنه أسأتما فهم كلام ترتليان، لهذا كان عليك أن تأتي لنا بهذه العقيدة (عقيدة التابعية) من ترتليان، لا وصف عن غيره.

ثانياً: أثبتنا أن ترتليان ليس أول من إستخدم اللفظة، بل ثيؤفيلس الأنطاكي (في حدود الوثائق الموجودة لدينا الآن)، فلا مشكلة حتى إن كان ترتليان يؤمن بعقيدة التباعية لأن غيره هو من إستخدم هذه اللفظة، بل أنه حتى لو كان ترتليان هو أول من إستخدمها وثبت عليه أنه كان يؤمن بالتباعية، فلا مشكلة، فنحن نقول اللفظ الذي قاله وليس عقيدة التباعية الخاصة به (في حال ثبوتها)، فما المشكلة إن إستخدمنا مصطلح “تثليث” الذي قاله هو وأهملنا خطأه في التباعية (في حال ثبوتها عنه)؟! اللفظ لا يهم المسيحي قدر العقيدة المُعبر عنها به.

ثالثاً: من ذات الكتاب الذي إستشهد به، بل ومن ذات الصفحة التي إستشهدت بما جاء فيها، نجد أن ترتليان آمن بوحدة الجوهر للأقانيم الثلاثة، حيث يقول الكتاب في ذات الصفحة: [ويؤكد ترتليانس بشدة على أن الآب والإبن والروح القدس من جوهر واحد إلا أنه يعطي المكانة الأولى للآب والمكانة الثانية للإبن والمكانة الثالثة للروح القدس]، إنتهى النقل. إذن فهو يؤمن بأن جوهرهم هو جوهر واحد، فكيف للجوهر الواحد أن يكون فيه تراتبية في الجوهر؟! يمكننا أن نفهم بأكثر من طريقة كلامه بغير الفهم الذي فهمه مؤلف الكتاب عادل فرج عبد المسيح، ويبقى الأهم هو كلام ترتليان نفسه وليس كلام الآخرين عنه.

رابعاً: ما هي عقيدة ترليان في المسيح؟ بين يديكم أضع عدة إستشهادات توضح بجلاء خطأ نسب عقيدة التباعية لترتليان:

ولكن إسم المسيح يمتد الى كل مكان، الكل يؤمن به في كل مكان، يعبد من قبل امم لا تعد ولا تحصى، يملك على كل مكان، مهوب في كل مكان، هبة متساوية للجميع في كل مكان. لا يوجد ملك اخر بجانبه له افضلية أكبر، ولا بربري اقل فرحا، لا كرامات ولا انساب تتمتع باستحقاقات مميزة؛ للجميع هو مساوي، لجميع الملوك، لجميع القضاة، للجميع هو الله والرب[2].
لان الله وحده بلا خطية، والرجل الوحيد الذي هو بلا خطية هو المسيح، لان المسيح هو الله ايضا.[3]
ان النطق العبري لعمانوئيل، له ترجمة او تفسير الذي هو “الله معنا”. أستفسر، اذن فيما إذا العبارة “الله معنا” التي هي عمانوئيل، استعملت اعتياديا للمسيح من حين لاح فجر نور المسيح، واظن لن تقدر ان تنكر ذلك. لان اللذين من اليهودية امنوا بالمسيح من اول ايمانهم به، وكلما ارادوا ان يقولوا عمانوئيل، يشيروا الى ان الله معنا، وهكذا اتفق ان الذي تم التنبؤ عنه كعمانوئيل هو الان وسطنا، لان ذاك الذي يشار اليه عمانوئيل قد جاء – الذي هو، الله معنا[4].

ويمكن مراجعة عدد أكبر من أقواله هنا: http://goo.gl/TzfUZP

فعقيدة ترتليان في الإبن، هو أنه بلاهوت كامل لا يقل عن لاهوت الآب، هذا من كلام ترتليان نفسه، إذن فينبغي على من نسب له عقيدة التابعية أن يراجع أقواله ليعلم خطأه.

يقول [وورد أيضاً في تاريخ الكنيسة.. عصر الآباء.. لجون لوريمر.. المُجلّد الأول.. صـ137…

((وصف ترتليان اللاهوت والناسوت في المسيح بأنّه شخص واحِد له طبيعتان تحتفِظ كلٌّ مِنهما بخصائِصها.. طبيعة واحِدة.. جوهر واحِد.. قوة واحِدة… ولكنّه كان يعتقِد أنّ الأقنومين الثاني والثالث في الثالوث المُقدّس خاضِعان للآب))….]

حاولت أن أجد هذا الإقتباس في هذا الكتاب وهذه الصفحة المشار إليها فلم اجده، وها هي الصفحة المشار إليها:

http://goo.gl/jNai2t

لكن لنفترض أن هذا الإقتباس موجود وأن البحث خانني في التأكد من المصدر، ما الجديد؟ هو ذات الرأي الخاطيء الذي رددنا عليه سابقاً.

يقول [4. مَن أول مَن أشار إلى نصّ التثليث؟؟؟.. ومِن أين جاء هذا النص؟؟؟…]

ما هو “نص التثليث” هذا؟ لقد جاءت – كما رأينا – عقيدة الثالوث القدوس في عشرات النصوص في العهد الجديد مفصلة في شرحها، وهذا ما أوردت دائرة المعارف الكتابية جزء منه، وتركه الأخ المسلم، فما هو “نص التثليث” هذا؟!! أي نص يقصد من هذه النصوص الكثيرة جداً؟!

بالطبع أنا أعرف ماذا يقصد، هو يقصد نص رسالة يوحنا الأولى (5: 7)، فالجزء “الآب والكلمة والروح القدس، وهؤلاء الثلاثة هم واحد”، لا يوجد في أغلب وأقدم وأوثق المخطوطات اليونانية، لكن ما علاقة هذا بعقيدة الثالوث؟ هل عدم وجود هذا النص يعني عدم وجود عقيدة الثالوث؟! بالطبع لا، ولا يقول بهذا مختل فضلا عن عاقل، فالعقيدة موجودة في كل العهد الجديد بوضوح شديد، فكيف يقول الأخ المسلم “نص التثليث”؟!

وإلى هنا نكون قد وصلنا لنهاية الجزء الأول من تعليقنا على ما قاله شخص مسلم حول عقيدة الثالوث، ولكي لا نطيل، لنلتقي في جزء ثانٍ قريباً.

^[1]Theophilus of Antioch, “Theophilus to Autolycus”, trans. Marcus Dods In , in The Ante-Nicene Fathers Vol. II : Translations of the Writings of the Fathers Down to A.D. 325 (Oak Harbor: Logos Research Systems, 1997), 100.

[2] Tertullian. (1997). An Answer to the Jews S. Thelwall, Trans.). In The Ante-Nicene Fathers Vol. III : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325 (158).

[3] Tertullian. (1997). A Treatise on the Soul P. Holmes, Trans.). In The Ante-Nicene Fathers Vol. III : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325 (221).

[4] Tertullian. (1997). An Answer to the Jews S. Thelwall, Trans.). In The Ante-Nicene Fathers Vol. III : Translations of the writings of the Fathers down to A.D. 325 (161).

عقيدة الثالوث في الكتاب المقدس – جـ1

ولكني أعطي رأيا – كيف يقول بولس الرسول أنه يعطي رأياً ؟ هل هو وحي أم مجرد آراء؟

عرضت قناة البينة هذه الصورة، وقالت ما ترونه مكتوباً، ولا يخفى على احدكم الكم الهائل من الأكاذيب والتضليل التي يمررونها داخل عقول البسطاء من الإخوة المسلمين الذين لا يراجعون خلفهم ما يقولوه، وهو ما دفعهم أكثر وأكثر إلى المزيد من الأكاذيب، وبين يدينا اليوم مثال مثالي للكذب البواح!

إستشهدت القناة بـ(1كورنثوس 9: 23) [وهذا أنا أفعله لأجل الإنجيل لأكون شريكا فيه] وعلقت القناة وقالت أن القديس بولس يقول أنه يكتب رأيه حتى يكون شريكا في الإنجيل! فمن أين أتوا بهذا الكلام وفقا لهذا النص المقتبس؟!

لو ذهبنا إلى هذا النص وقرأنا سياقه، سنجد:

1Co 9:16 لأنه إن كنت أبشر فليس لي فخر إذ الضرورة موضوعة علي فويل لي إن كنت لا أبشر.

1Co 9:17 فإنه إن كنت أفعل هذا طوعا فلي أجر ولكن إن كان كرها فقد استؤمنت على وكالة.

1Co 9:18 فما هو أجري؟ إذ وأنا أبشر أجعل إنجيل المسيح بلا نفقة حتى لم أستعمل سلطاني في الإنجيل.

1Co 9:19 فإني إذ كنت حرا من الجميع استعبدت نفسي للجميع لأربح الأكثرين.

1Co 9:20 فصرت لليهود كيهودي لأربح اليهود وللذين تحت الناموس كأني تحت الناموس لأربح الذين تحت الناموس

1Co 9:21 وللذين بلا ناموس كأني بلا ناموس – مع أني لست بلا ناموس لله بل تحت ناموس للمسيح – لأربح الذين بلا ناموس.

1Co 9:22 صرت للضعفاء كضعيف لأربح الضعفاء. صرت للكل كل شيء لأخلص على كل حال قوما.

1Co 9:23 وهذا أنا أفعله لأجل الإنجيل لأكون شريكا فيه.

فأين قال بولس الرسول هنا أنه يعطي رأيه لكي يكون شريكا في الإنجيل؟! بولس الرسول يقول هنا أنه يبشر ويتعب لكي يكون شريكا في الإنجيل أي “الخبر السار”، فما علاقة هذا بأنه يعطي رأيه؟!! أرجوكم راجعوا سياق النصوص!

ثم عادت القناة للأصحاح السابع لتنقل لنا النص [وأما العذارى فليس عندي أمر من الرب فيهن ولكنني أعطي رأيا كمن رحمه الرب أن يكون أمينا.] (1 كورنثوس 7: 25)، وللأسف، عندما يختلط الجهل بتعمد التشويه ينتج مثل هذا الذي قالته القناة! فما حقيقة معنى هذا النص؟

من لديه أقل دراية بالكتاب المقدس سيعرف أن مقصد القديس بولس هنا هو أن بين أنه ليس لديه أمرا مباشرا من الرب يسوع أثناء حياته بالجسد، وبالتالي فهو لا يضع قانونا إلزاميا يجب على كل مسيحي أن يتبعه، بل أنه يترك الأمر للمسيحيين أنفسهم أن يبقوا بلا زواج أو يتزوجوا، ولهذا قد أعطى رأيه، أي عدم وجود قانون من المسيح، لكن هذا الرأي نفسه بالروح القدس لأن كل ما يكتبه بولس الرسول هنا هو بالروح القدس، إنما الفارق هنا في أنه يوضح أنه ليس لديه إلزاما من الرب يسوع بل يضع الأمر حسب رغبة المسيحي، أو بحسب تعبير الإخوة المسلمين، فإن هذا ليس “فرضاً”.

يقول سفيريان أسقف جبالة:

من الواضح أن بولس يقول هذا ليس لأن لديه أمر بأن يعلم بخصوص البتولية، وإنما لأن اللَّه لم يخبره بأن هؤلاء الناس يلتزمون بممارسة البتولية. لهذا يكتب مقدمًا رأيه وموصيًا البتولية دون إلزامهم بها[1].

ويقول أوكليمينوس:

هنا يبلغ بولس حكمة علوية، لكنه يتردد في فرض (العفة) مباشرة، لأن هذا قد يظهر لسامعيه أنه غير مقبول. لهذا وضع الأمر كأنه رأي لا وصية ملزمة[2].

العلامة أوريجينوس:

بعض الأحكام تقدم كوصايا اللَّه، بينما أحكام أخرى أكثر مرونة يتركها اللَّه لقرار الأفراد. النوع الأول هو الوصايا التي تمس الخلاص، والأحكام الأخرى للحياة الأفضل التي وإن لم نحفظها إلا أننا نخلص. إنها ليست ملزمة بأية طريقة، إنما ممارستها أمر اختياري[3].

يقول القمص تادرس يعقوب ملطي تعليقا على هذا النص:

بالنسبة للعذارى يشتاق أن يبقين هكذا إن أمكن [25، 26]. أما قوله: “فليس عندي أمر من الرب فيهن ولكنني أُعطي رأيًا كمن رحمه الرب أن يكون أمينًا، فأظن أن هذا حسن لسبب الضيق الحاضر أنه حسن للإنسان أن يكون هكذا” [26]، لا يعني أن الرسول متشكك في الأمر، إنما لا يقدم وصية ملزمة وإلا التزمت جميع العذارى ألا يتزوجن حتى لا يكسرن الأمر الإلهي. هنا يقدم طريقًا لراغبي وراغبات الكمال البتولي كنصيحة وليس كأمر واجب.

بكل أمانة يعلن الرسول أنه لم يتسلم أمرًا من الرب في هذا الموضوع لكنه يكتب كرسولٍ يعلن له الروح القدس الحق ويوحي له به.

وجاء في تفسير وليم ماكدونالد:

العدد 25 هو عدد آخر تذرّع به قوم للقول بأنه يعلم أن محتويات هذا الأصحاح ليست بالضرورة من الوحي. ويذهب هؤلاء إلى حد القول بأن بولس لكونه عازبا كان يفاخر بكونه ذكراً وأن تحاملاته الشخصية تعكسها أقواله هنا، ولكن تبني مثل هذا الموقف هو بالطبع بمثابة هجمة شرسة على وحي كلمة الله.

فعندما يقول بولس: [ليس عندي أمر من الرب فيهن]، يعني أن الرب في أثناء خدمته الأرضية لم يترك أي تعليم واضح حول هذا الموضوع. ومن هنا فإن بولس يعطي حكمه الشخصي في المسألة [ولكني أعطي رأياً كمن رحمه الرب أن يكون أمينا] وهذا الرأي موحى به من الله.

[1] Pauline Commentary from the Greek Church.

[2] Pauline Commentary from the Greek Church.

[3] Commentary on 1 Cor. 3:39:2-6.

ولكني أعطي رأيا – كيف يقول بولس الرسول أنه يعطي رأياً ؟ هل هو وحي أم مجرد آراء؟

هل ايضا يكبس الملكة معي في البيت؟ ما الذي كان يفعله هامان بجانب أستير؟ قراءة تاريخية

من الأكاذيب التي يروجها هؤلاء الكذبة ان ما قاله أحشويرش لهامان يدل على انه ليس كلام الله لأنه لا يليق بكتاب موحى به. فجملة: “هل ايضا يكبس الملكة معي في البيت؟” هو تعبير مبتذل لا يليق بالوحى. هذا ما يقولونه!

الرد على الاكذوبة

أولاً: من المفترض أنهم يفهمون من هذا الكلام أن الملك أحشويرش يقول لهامان “هل أنت تغتصب الملكة في بيتي؟” أو “أتتحرش بالملكة هنا في بيتي؟”، حسنا، فأريد أن أسأل، ما هو الذي يعيب الكتاب المقدس هنا؟ بل أين هو التعبير المبتذل أصلاً؟ لنفرض أن فِهمهُم للنص صحيح، فما المشين هنا في أن يذكر الكتاب المقدس كلام الملك أحشويرش الذي قاله؟! هل هذا يعيب الكتاب المقدس أنه يذكر الحقيقة حتى لو كان كلام الملك مبتذلاً؟ ثم، أين هو الإبتذال في هذا السؤال الإستنكاري؟ (على فرض صحة فهمهم الخاطيء)

ثانياً: في هذا الطرح البسيط سنعرف كيف أن الكاتب في قناة البينة يجهل الخلفية التاريخية والحضارية للنص ويلقن مستمعيه عدد كبير من الأكاذيب ظنا منه أنهم لن يكشفوه، ولكن لنكشفه نحن لهم.

بداية، تدور احداث هذا الاصحاح من سفر استير بان الملكة اعلنت لأحشويرش ان هامان خائن ويريد ان يفتك بشعبها ويبُيده، وقتها غضب أحشويرش جدا من هامان وما كان من هامان سوى ان يتجه للملكة ليجلس عن قدميها ويتوسل اليها ويحاول ان يستعطفها، في هذه اللحظة دخل الملك ووجد هامان في هذا الموقف فقال بكل غضب “هل يكبس ايضا الملكة معي في البيت؟”

ما معنى الجملة وماذا كان يقصد أحشويرش في هذه الكلمة الغاضبة على هامان؟

يقول فريدريك بوش^[1] أن “التعبير موجز بلا شك يعبر عن الغضب المستمر للملك… معنى النص عموما ان الفعل في اماكن اخرى في العهد القديم يعنى ” يخضع ” (على سبيل المثال، تكوين 1: 28، ارميا 34: 16) وعلى ضوء هذه الخلفيات Bardtke ناقش الكلمة وقال إنه من الصعب ان الراوي كان يقصد بها توضيح اهانة متعمدة على الملكة.

بل ربما تشير لانتهاك هامان للقواعد الصارمة للياقة الخاصة بالبلاط الملكي التي تمنع أي اتصال او حتى اقتراب جسدي بين الخدم ونساء الحريم، القواعد المعروفة جدا من آداب البلاط الملكي الأشوري. لم يكن لهامان أي نية اساءة جسدية او جنسية للملكة هذا امر مؤكد.

بالرغم من انه في رأيي المقطعين ” هنا في قصرى في حضوري ” يشيران بقوة ان الملك نوى بالكلمة ان يوضح لأكثر من انه مجرد انتهاك لقواعد اللياقة الخاصة باللمس او الاقتراب للملكة. من المحتمل جدا ان الكلمة في زمن استير لها معنى اقوى “اعتداء او انتهاك”

خلاصة هذا الاقتباس ان Bardtke على ضوء فهم الخلفية الحضارية للبلاط الملكي في زمن استير يوضح ان التعبير يدل على غضب الملك من هامان نتيجة انتهاكه للقواعد الصارمة للياقة المتبعة في القصر الملوكي كما انها تحمل ايضا معنى اقوى بان الملك يوجه بغضب كلمة لهامان توحى ” هل انت تنوى ان تعتدى على الملكة في حضوري؟ سواء انتهاك جسدي او انتهاك جنسي لا يوجد توضيح في النص للمفهوم المقصود الا انه المقصود بانه يوبخ هامان على تعديه لحدوده مع الملكة في حضور أحشويرش.

فتقول Adele Berlin فهو ليس مجرد مفهوم جنسي بمعنى “هل ستغتصب الملكة في حضوري؟” كما فَهِم هذا الشخص، ولكن يعنى حرفيا هل تكسب ود الملكة غصباً؟ فالتعبير يحمل كل الدلالات السياسية التي دوما ما تكون مرتبطة بمحاولة اخذ زوجة شخص ما اخر. فهي تشير لمحاولة ازاحة سلطة الزوج واستبدالها بسلطة الغاصب.

فالمعنى ليس بهذه التفاهة ان الملك يقول له هل تريد ان تغتصبها او تضربها، لكن المعنى يحمل دلالات سياسية بمعنى أنك تحاول ان تكسب ود الملكة بالغصب لتكون سلطتك هي المهيمنة وتزيح سلطتي.

وفي التعليق اليهودي السابق^[2]، تُكمل Adele Berlin ان التاريخ يذكر حوادث مشابهه في الكتابات اليونانية عن فارس وايضا في الكتاب المقدس. طلب سارية الملك هو مطالبة بالعرش. Plutarch سجل ان Ochus الابن الاصغر لأرتحششتا كان لديه علاقة سرية بزوجات ابيه في محاولة منه للحصول على العرش. وداريوس الذي أعلن أرتحششتا وراثتة للعرش، اهان ابيه بسؤال جارية ابوه.

فالتاريخ الفارسي في سجلات اليونان يوضح ان محاولة كسب الود والسلطة عن طريق النساء كان شيئًا معروفًا، بنفس مفهوم تعبير أحشويرش الغاضب الذي يحمل دلالات سياسية ومعنى أعمق من مجرد اتهامه بانه يريد ان ينتهك قواعد البلاط او يتعدى على الملكة هو يشمل ايضا معنى محاولته استمالة الملكة لكي يزيح سلطة الملك ويستبدلها بسلطته.

وهذا ما قاله جارى سميث^[3] ان من الصعب لنا ان نتخيل ان الملك بالفعل يعتقد ان هامان كان يحاول ان يغتصب الملكة بينما هو في البيت. الملك الغاضب رأى تواصل هامان غير المناسب مع الملكة والدوافع السيئة المحتملة لهامان.

فمن غير المنطقي ان يكون الملك متواجد في القصر ويحاول هامان الاعتداء الجسدي او الجنسي على الملكة في القصر أيضاً، ولكن رد فعل الملك الغاضب من هامان وتفوهه بهذه الكلمات الغاضبة كان بسبب اقترابه غير المناسب للملكة ورأى فيها دوافعه السيئة من محاولة استمالة الملكة.

^[1]Fredric W. Bush, vol. 9, Word Biblical Commentary: Ruth, Esther, Word Biblical Commentary (Dallas: Word, Incorporated, 2002), 430.

^[2]Adele Berlin, Esther, JPS Bible commentary (Philadephia: Jewish Publication Society, 2001), 70.

^[3]Gary V. Smith, Cornerstone Biblical Commentary, Volume 5b: Ezra-Nehemiah & Esther (Carol Stream, IL: Tyndale House Publishers, Inc., 2010), 271.

هل أخطأ الكتاب المقدس في ذِكر موت راحيل أم يوسف؟! علماء الإسلام يُجيبون أحمد سبيع ويكشفون جهله!

رائحة المسيحيين الكريهة – هل للمسيحيين رائحة كريهة؟ الرد على احمد سبيع

الثالوث المسيحي – لماذا لا يفهمه المسلمون؟ فيديو والرد عليه – أحمد سبيع

هل ايضا يكبس الملكة معي في البيت؟ ما الذي كان يفعله هامان بجانب أستير؟ قراءة تاريخية

صرت لليهود كيهودي لأربح اليهود – هل كان بولس الرسول ينافق اليهود والأمم لكي يكونوا مسيحيين؟

للأسف، يسيء البعض، سواء عن عمد أو عن عدم عمد، فِهم كلام بولس الرسول الوارد في رسالته الأولى لأهل كورنثوس، والأصحاح التاسع حيث قال:

1Co 9:19 فإني إذ كنت حرا من الجميع استعبدت نفسي للجميع لأربح الأكثرين.

1Co 9:20 فصرت لليهود كيهودي لأربح اليهود وللذين تحت الناموس كأني تحت الناموس لأربح الذين تحت الناموس

1Co 9:21 وللذين بلا ناموس كأني بلا ناموس – مع أني لست بلا ناموس لله بل تحت ناموس للمسيح – لأربح الذين بلا ناموس.

1Co 9:22 صرت للضعفاء كضعيف لأربح الضعفاء. صرت للكل كل شيء لأخلص على كل حال قوما.

1Co 9:23 وهذا أنا أفعله لأجل الإنجيل لأكون شريكا فيه.

فيقولون لنا، ها هو بولس الرسول يصير لليهودي يهودي، وللذين بلا ناموس يصير لهم هو بلا ناموس، فها هو ينافق لأجل أن يكسب أناسً لدينه الجديد!

وللأسف، وكما المعتاد بين طارحي هذا النوع من الشبهات، هو بتر النص من سياقه بل من أسلوب بولس الرسول في رسائله، على كثرتها، فما يحدث هو انهم لا يجدون في القديس بولس الرسول ما يعترضون به عليه فيسقطون أفكارهم الخاطئة على كلامه الصحيح! وسوف نبين هذ في التعليق:

أولاً: التدقيق في كلام بولس الرسول

لم يقل بولس الرسول أنه سيصير لليهودي يهودي وللأممي أممي، بل قال أنه سيصير لليهودي كـ يهودي، وللذين بلا ناموس كـ أنه بلا ناموس، وهذا واضح جدا في النص اليوناني حيث قد جاءت كلمة ὡς والتي تعني “كـ” أو باللغة الإنجليزية as، فهو لن يصير يهودي او أممي لليهودي أو الأممي، بل سيصير لهم كيهودي أو كأممي، وهذا واضح ومعروف وليس له علاقة بالنفاق أبداً، فمثلا عندما نناقش نحن شخص ملحد، نتناقش معه بخلفيته هو، فلا نستطيع مثلا أن نحكم عليه بالكتاب المقدس أو أن نقول له أن الله يقول كذا، فهو لا يؤمن بوجود إله ولا بأن الكتاب المقدس هو كتاب لإله، فكيف نحتج أمامه بهذا الذي لا يؤمن به أصلا؟

ولهذا نلجأ لحوار الملحد كملحدين، بمعنى أننا نستشهد بعلماء ملحدين وبأبحاث علمية وكُتب ودراسات علمية وفلسفية ..إلخ، لأن هذا هو الإطار الذي يتعامل به الملحد، فلو تعاملت معه كمسيحي في النقاش، أي في عرض الأدلة والرد، فلن يكون هذا ذا قيمة له، لأنه لا يؤمن به من الأساس.

وهكذا عندما نتحاور مع إخوتنا المسلمين في أمر يخص دينهم فنحن نستشهد بالقرآن الكريم وبتفاسيره المعتمدة والأحاديث الصحيحة وشروحاتها، لأنها ما يقبله الأخ المسلم في الحوار، فلو إستشهد عليه –في حوار إسلامي- بالكتاب المقدس، فلن يصدقه لأنه لا يؤمن به، فلهذا لابد أن نتعامل حوارياً مع ما يقبله الآخر، فهنا نحن نكون للملحدين كملحدين (في الحوار) وللمسلمين كمسلمين، لا أننا صرنا ملحدون أو مسلمون، وليس في هذا الشيء أي نفاق.

ثانياً: معاناة بولس الرسول

لقد عانى بولس الرسول أثناء خدمة المشقات، فقد حورب وسُجن وضُرب، وأخيراً قُتل على يد نيرون، فقد ذاق بولس الرسول الأمرين بسبب دعوته من اليهود تارة ومن الرومان تارة، فلو كانت هذه النصوص تعني أن بولس الرسول كان ينافق اليهود والرومان، فلن يتعبوه أو يؤذوه او يعذبوه أو يسجنوه أو يقتلوه، بل كان سيكون موافقاً لهم في الرأي والعقيدة وبالتالي فلن يضايقوه أو يضطهدوه أو يسجنوه او يقتلوه، فهذه ليست صفات الشخص المنافق الذي يوافق محاوره فيما يقوله بل صفات المعارض.

ثالثاً: كان ضعيفا مع الضعفاء

إن كانوا يقولون هذا الكلام بشأن تعامل بولس الرسول مع اليهود واليونانيين، فكيف سيقولون هذا الكلام في حديث بولس الرسول بشأن أنه كان ضعيفاً مع الضعفاء؟، وهل بهذا الضعف يدعو؟! حقاً لا أعرف كيف سيفسرون هذا!

رابعاً: السياق

لو رجعنا للسياق سنفهم ما معنى هذا الكلام بدقة، فعندما نعود لنقرأ الأصحاح من بدايته، سنجد أن موضوع بولس الرسول الرئيسي هو أنه كرسول ولأجل خدمته ورسالته قد منع عن نفسه أشياء ليست ممنوعه له سواء كيهودي أو كإنسان، لكنه منعها عن نفسه لكيلا تتعطل بشارته بالمسيح، فمثلاً تكلم عن أن يجول بزوجة، وأن يأكل ويشرب، وأنه يتحمل نفقته دون طلب مساعدة من أحدٍ، وكل هذا لكيلا يتعطل صليب المسيح، فقد منع عن نفسه ما حُلَّ له لأجل المسيح، فيقول القديس بولس:

1Co 9:12 إن كان آخرون شركاء في السلطان عليكم أفلسنا نحن بالأولى؟ لكننا لم نستعمل هذا السلطان بل نتحمل كل شيء لئلا نجعل عائقا لإنجيل المسيح.

1Co 9:15 أما أنا فلم أستعمل شيئا من هذا ولا كتبت هذا لكي يصير في هكذا. لأنه خير لي أن أموت من أن يعطل أحد فخري.

1Co 9:18 فما هو أجري؟ إذ وأنا أبشر أجعل إنجيل المسيح بلا نفقة حتى لم أستعمل سلطاني في الإنجيل.

ثم يأتي القديس بولس لنتيجة كل هذا فيقول إنه استعبد نفسه لأجل الجميع، فيقول:

1Co 9:19 فإني إذ كنت حرا من الجميع استعبدت نفسي للجميع لأربح الأكثرين.

ثم ذكر هذه الآيات محل البحث، فالقديس بولس نفسه يعتبر ان هذا “استعباد” وليس “نصاحة” أو “عبقرية”، بل يسميه استعباد، وهو نفسه الذي قال عن نفسه أنه تعب أكثر من جميعهم، وربما كان يقصد بقية الرُسل (1كو 15: 10)، فلو كان المعترض قرأ لفهمَ، لكنه حتى وإن كان قرأ وفهم، فهو لا يريد إلا تشويه المسيحية ورموزها.

خامساً: ماذا قالو عن هذه النصوص؟

يقول ويليام باركلي: وأخيراً يتحدث بولس عن أسلوب خدمته، فيقول إن أسلوبه هو أن يصير للكل كل شيء. وليس معنى هذا أن يكون مرائياً أو منافقاً أو محتالا، ولكن معنى هذا أن يتمشى وأن يتفاهم مع كل واحد بقدر إدراكه وحسب مستواه، وأن يراعي ظروف الآخرين ويقدر وجهات نظرهم.

فإن الشخص الذي يتعامى عن آراء وأفكار الآخرين ولا ترى عيناه شيئاً سوى ذاته هو، والذي يتعصب لوجهات نظره دون أدنى استعداد لتفهم وجهات نظر الآخرين، والذي يفتقر كلية إلى هبة القدرة على مواساة الآخرين، والذي لا يبذل أية محاولة ليدرك ما يدور بخواطر وقلوب الآخرين – مثل هذا الشخص لا يصلح أبداً أن يكون راعياً أو مبشراً أو حتى صديقاً.

هناك فن تحدث عنه أحدهم وسماه “فن التوافق والانسجام مع الآخرين” … عندما شكا قسيس إحدى القرى من عباء الناس في كنيسته، وضيق أفقهم، وقال بمرارة إنهم لا يعرفون الحديث إلا عن أبقارهم وأغنامهم، أجابته سيدة عجوز قائلة: “إن الواعظ (فلان) لو كان مكانك لأجاد الحديث معهم عن أبقارهم وأغنامهم”.

فبالنسبة للرجل الريفي كان الواعظ ريفياً مثله، وهكذا درب نفسه أيضاً على أن يكون مستعداً للحديث مع كل شخص في الموضوع الذي يشغل باله ويثير اهتمامه ويتعلق بعمله، فكان مثلاً، يتلذذ بالحديث عن صناعة النظارات مع صانع النظارات، وبالحديث عن القانون مع المحامي، وبالحديث عن تربية الخنازير مع من يقون بتربيتها، وبالحديث عن الأمراض مع الطبيب، وبالحديث عن السفن مع صانع السفن، وهكذا. وبهذه القدرة على التوافق والانسجام مع الآخرين استطاع ان يربح نفوساً كثيرة للمسيح…”[1]

يقول القديس يوحنا ذهبي الفم:

لم يقل “صرت لليهودي يهوديًا” بل “كيهودي“، وذلك بتدبير حكيم. ماذا تقول؟ هل مبشر العالم الذي تلامس مع السماوات عينها وأضاء ببهاء هكذا في النعمة ينزل بكليته إلى هذه الدرجة؟ نعم، هذا هو الصعود. فلا تنظروا إلى نزوله، بل صعوده، إذ ينحني إلى أسفل ويُقيمه إليه[2].
متى صار تحت الناموس؟ عندما حلق رأسه وقدّم ذبيحة. لقد حدثت هذه الأمور ليس لأن فكره قد تغيّر، وإنما لأن حبه قد أنزله. وذلك لكي يجلب إلى الإيمان أولئك الذين هم بالحق يهود. صار هو هكذا ليس بالحقيقة يهوديًا بل أظهر نفسه هكذا فقط وليس بالفعل ولا بأعمال صادرة عن عقله! حتى يحرر أولئك الذين يمارسونها ويرتفع بهم من الانحطاط[3].
لم يحاور اليهود من الأناجيل بل من الأنبياء، لهذا يقول: “صرت لليهود كيهودي[4]“

ويقول القديس أغسطينوس:

لم يتظاهر بولس بما هو ليس عليه، إنما أظهر حُنوًا[5].
الشخص الذي يهتم برعاية مريض يصير بمعنى ما هو نفسه مريضًا، لا بالتظاهر بأن لديه حمى بل بالتفكير متعاطفا كيف يود أن يعامله الغير لو كان هو نفسه مريضًا[6].
عندما يقول الرسول: “فصرت لليهود كيهودي لأربح اليهود. وللذين تحت الناموس كأني تحت الناموس لأربح الذين تحت الناموس. وللذين بلا ناموسٍ كأني بلا ناموس. مع أني لست بلا ناموس لله بل تحت ناموسٍ للمسيح لأربح الذين بلا ناموسٍ. صرت للضعفاءِ كضعيفٍ لأربح الضعفاءَ. صرت للكلّ كلَّ شيءٍ لأخلّص على حالٍ قومًا” (1 كو 20:9-22). فبلا شك لا يفعل هذا تصنعًا كما قد يحسب البعض، مبررين بذلك تصنعهم الممقوت.

فهو يفعل هذا حبًا فيهم، متأثرًا بضعفات الآخرين حاسبًا إياهم ضعفًا له. وقد سبق أن وضع هذه القاعدة “فإني إذا كنت حرًّا من الجميع استعبدت نفسي للجميع لأربح الأكثرين” (1 كو 19:9). وتظهر محبته وشفقته على الضعفاء كما لو كانت ضعفاتهم ضعفاته هو. وليس تصنعًا منه. يقول: “فإنكم إنما دُعِيتم للحريَّة أيُّها الاخوة. غير أنهُ لا تصيّروا الحرَّية فرصة للجسد بل بالمحبة اخدموا بعضكم بعضًا” (غلا 13:5)[7].

ويقول أمبروسيستر:

هل صار بولس كل شيء لكل البشر في المظهر فحسب متملقا إياهم؟ لا! كان رجل آلام، وباهتمام شديد اهتم بهم وتعاطف مع جميعهم. كلنا يوجد فينا ما هو مشترك مع كل أحد. هذا التعاطف مع الآخر هو ما احتضنه بولس في تعامله مع كل شخص بعينه[8].

ملحوظة: الإقتباسات الآبائية منقولة من تفسير القمص تادرس يعقوب ملطي لرسالة كورنثوس الأولى

فنرجو رجاءً عالمين أنه لن يتحقق، ألا يكرروا هذا الادعاء السخيف مرة أخرى…

[1] وليام باركلي، تفسير العهد الجديد، رسالتا كورنثوس، صـ 133، 134.

[2] In 1 Cor. Hom. 22:5

[3] In 1 Cor. Hom. 22:5.

[4] In Titus, hom. 3.

[5] Letter to Jerome 82.

[6] Letter to Jerome 75.

[7] Sermon on the Amount 2:65.

[8] CSEL 81:103.

صرت لليهود كيهودي لأربح اليهود – هل كان بولس الرسول ينافق اليهود والأمم لكي يكونوا مسيحيين؟

لان في يد الرب كاساً وخمرها مختمرة ملآنة شرابا ممزوجا (مزامير 8:75)؟

استمرارا للخدمة التي بدأناها للرد على أكاذيب قناة البينة، نكمل:

لان في يد الرب كاسا وخمرها مختمرة ملآنة شرابا ممزوجا وهو يسكب منها لكن عكرها يمصه يشربه كل اشرار الأرض (مزامير 8:75)

بداية، نقول إن الكذبة مُركبة من ناحيتين:

الأولى، انه لم يشر إلى أن سفر المزامير هو سفر شعري وأن الأشعار فيها من الاستعارات والتشابيه والمجازات الكثير وذلك لإيصال فكرة مُعينة من خلال الأدب الشعري.

والثانية، أنه عرض النص ولم يقل أين المشكلة أو بمعنى اصح لم يقل ان هذا هو معنى النص وبالتالي يرى اشكالية في نسب تلك الصورة لله تبارك اسمه.

المفهوم الصحيح للنص:

النص يتكلم بوضوح عن قضاء يهوه على الشر وشبه قضاء الله او دينونة الله بانها كاسا فى يده يسكب منها ويشربه اشرار الأرض ويتضح من تلك الصورة أنها تتكلم عن قضاء الله بالعدد السابق لهذا العدد “وَلكِنَّ اللهَ هُوَ الْقَاضِي. هذَا يَضَعُهُ وَهذَا يَرْفَعُهُ.”، وهو الذي بتره صاحب الشبهة لأجل غرض التشوية فقط.

يقول اف اف بروس: “الآن كاس القضاء في يد يهوه مستعدا لأن يوجه الى خصوم الشعب ليرسلهم مترنحين كما لو كان بضربة ثقيلة”

Even now the cup of judgment is in Yahweh’s hand, ready to be administered to the people’s foes and send them reeling as with a heavy blow.

وهذه هي الصورة الشعرية المستخدمة في أدب العهد القديم بأنه يشير لقضاء يهوه او دينونة الله بانها كاسا في يده في إشعياء 17:51 وارميا 15:25

The cup as the instrument of Yahweh’s judgment on the nations is found elsewhere (Isa 51:17; Jer 25:15–17, 28f; 49:12; 51:7(

ويقول سبينس: ان كاس غضب الله هو صورة شعرية استعارية متكررة مع الأنبياء، مثل إشعياء 51: 17، 22 وإرمياء 25: 15، 17، 28 وإرمياء 49: 12 وحزقيال 23: 31-33…إلخ، وعبر عنها انها مملؤة بالخمر الذي سيشربه الاعداء فحمرة النبيذ تجسد إراقة الدماء.

For in the hand of the Lord there is a cup, and the wine is red. The “cup of God’s fury” is a frequent metaphor with the prophets (Isa. 51:17, 22; Jer. 25:15, 17, 28; 49:12; Lam. 4:21; Ezek. 23:31–33; Hab. 2:16, etc.); and is commonly represented as full of wine, which his enemies have to drink. The “redness” of the wine typifies the shedding of blood.

خلاصة الامر، يجب أن نرجع للزمن الابتدائي، النص فيه استعارة إذ شبه فيه المرنم قضاء الله على الاشرار بكأس في يده وأن هذه الكاس مملوءة بالخمر المحمرة تشبيها لها بالدم، وأن الله سيسكبه عليهم فيشربونه اشرار الارض بمعنى ان الله سيدين هؤلاء الاشرار بدينونته العادلة فسيسكب غضبه عليهم.

وهذا ليس بغريب عن اسلوب الكتاب المقدس فلقد تكررت هذه الصورة في عِدة نصوص، نذكر منها على سبيل المثال:

1- أَرَيْتَ شَعْبَكَ عُسْرًا. سَقَيْتَنَا خَمْرَ ٱلتَّرَنُّحِ.

2-قَالَ الرَّبُّ: هَا إِنَّ الَّذِينَ لاَ حَقَّ لَهُمْ أَنْ يَشْرَبُوا الْكَأْسَ قَدْ شَرِبُوا، فَهَلْ أَنْتَ تَتَبَرَّأُ تَبَرُّؤًا؟ لاَ تَتَبَرَّأُ! بَلْ إِنَّمَا تَشْرَبُ شُرْبًا.

3- اِنْهَضِي، انْهَضِي! قُومِي يَا أُورُشَلِيمُ الَّتِي شَرِبْتِ مِنْ يَدِ الرَّبِّ كَأْسَ غَضَبِهِ، ثُفْلَ كَأْسِ التَّرَنُّحِ شَرِبْتِ. مَصَصْتِ.

فاين في هذه الصورة الشعرية أي اساءة لله تبارك اسمه ؟؟

مشكلة المعترض انه فقط قرأ لفظي (كأس -خمر) فقال انها لا تليق بالله، دون أن يعرض أي شيء، أو يضع حتى سببًا لكونها لا تليق بالله!، فالواضح انه لم يفهم اصلاً الصورة التي يريد ايصالها داود النبي من خلال نصه الشعري.

لان في يد الرب كاساً وخمرها مختمرة ملآنة شرابا ممزوجا (مزامير 8:75)؟

توما الاكويني يحتقر المرأة – شبهة والرد عليها

إستمراراً لسلسة ردنا على قناة البينة، نطرح عليكم اليوم موضوعاً يوضح تدليس قناة البينة على توما الإكوينى، فعلى الرغم من أننا نأخذ عقيدتنا من الكتاب المقدس الذي قال: [11 غير ان الرجل ليس من دون المراة ولا المرأة من دون الرجل في الرب. 12 لانه كما ان المرأة هي من الرجل هكذا الرجل ايضا هو بالمرأة. ولكن جميع الاشياء هي من الله] (1كو 11: 11-12)، وعلى الرغم من أن توما الإكويني من المتأخرين زمنياً عن زمن القديسيين الأوائل، لكن لنوضح كيف يقول المعترض ببتر النص من سياقه ليخدم غرضه، ولنقرأ معاً ما قالوه.

” الاب توما الإكوينى هو من اهم القساوسة واشهرهم يرى ان الرجل هو صورة الله لا المرأة وهذا الكلام هو مثال لآراء الكنيسة التي تحتقر المرأة وتراها اقل نت الرجل “

والآن لنوضح حقيقة ما قالوه

بداية، هذه الكلمات وردت في كتاب توما الإكوينى Summa Theological الجزء الاول وتحديدا هذا الجزء:

The image of God, in its principal signification, namely the intellectual nature, is found both in man and in woman. Hence after the words, “To the image of God He created him,” it is added, “Male and female He created them” (Genesis 1:27). Moreover, it is said “them” in the plural, as Augustine remarks, lest it should be thought that both sexes were united in one individual.

But in a secondary sense the image of God is found in man, and not in woman: for man is the beginning and end of woman; as God is the beginning and end of every creature. So when the Apostle had said that “man is the image and glory of God, but woman is the glory of man,” he adds his reason for saying this: “For man is not of woman, but woman of man; and man was not created for woman, but woman for man.”

وللأسف، اقتبست قناة البينة من هذا النص هذا الجزء فقط:

the image of God is found in man, and not in woman: for man is the beginning and end of woman; as God is the beginning and end of every creature

صورة الله وجدت في الرجل وليس في المرأة لان الرجل هو البداية والنهاية للمرأة كما ان الرجل هو البداية والنهاية لكل مخلوق

وعلق صاحب الشبهة وقال بعد ذلك: أن توما الإكويني يحتقر المرأة! فلماذا قام صاحب الشبهة بهذا التدليس؟

والآن ما هو كلام توما الإكوينى الحقيقي بعيدا عن تدليس القناة؟ هيا لنعرف

” صورة الله، في اهميتها الاساسية، تسمى الطبيعة الذهنية، موجودة في كل من الرجل والمرأة لذلك بعد عبارة ” فَخَلَقَ اللهُ الإِنْسَانَ عَلَى صُورَتِهِ.” أُضيف ” ذَكَرًا وَأُنْثَى خَلَقَهُمْ.”. علاوة على ذلك قيل ” هم ” في الجمع كما قال أغسطينوس (Gen. ad lit. iii, 22) ” دعونا نفكر ان كلا الجنسين كانا متحدين في شخصٍ واحدٍ.

ولكن في معنى ثانوي صورة الله وجدت في الرجل وليس في المرأة لان الرجل هو بداية ونهاية المرأة كما الله هو بداية ونهاية كل خليقة. لذلك حينما قال الرسل ان الرجل صورة ومجد الله ولكن المرأة في مجد الرجل ” هو اضاف السبب لقول ذلك ” وَلأَنَّ الرَّجُلَ لَمْ يُخْلَقْ مِنْ أَجْلِ الْمَرْأَةِ، بَلِ الْمَرْأَةُ مِنْ أَجْلِ الرَّجُلِ.”

فهو لم يقل اطلاقا ان المرأة لا تحمل صورة الله كما تريد أن تقول قناة البينة بل الأكيد ان الطبيعة الذهنية او الفكرية يحملها كل من الرجل والمرأة

ولكن في ترتيب الخلق بكون ان الرجل خلق اولا ثم المرأة يمكن الإعتبار بهذا ان الرجل يحمل صورة الله في كونه هو أصل المرأة كما ان الله هو أصل كل المخلوقات فهو يتكلم على هذا السبب فقط في ترتيب الخلق ان الرجل أصل للمرأة

ولكن من ناحية الطبيعة كلاهما يحملان صورة الله

فالعكس تماما هو الحقيقة، فتوما الإكوينى هنا يرد على من يقولون ان صورة الله ليست لكل فرد اعتمادًا على كلام بولس، فرد عليهم بان صورة الله لكلا الجنسين بلا تفريق فالاعتراض كان مفاده ” من الظاهر ان صورة الله لم توجد في كل رجل. لان الرسول قال ان الرجل صورة الله ولكن المرأة هي صورة الرجل. ولان المرأة واحدة من الجنس البشرى فواضح ان ليس كل فرد هو صورة الله”.

It would seem that the image of God is not found in every man. For the Apostle says that “man is the image of God, but woman is the image [Vulg. glory] of man” (1 Corinthians 11:7). Therefore, as woman is an individual of the human species, it is clear that every individual is not an image of God.

فهنا رد عليهم ان كلا الجنسين يحملا صورة الله ولكن كلام بولس يتكلم عن ترتيب الخلق فقط ان الرجل اولا ومنه المرأة فهنا يعتبر الرجل صورة لله بكونه بداية واصل المرأة كما ان الله بداية واصل كل المخلوقات.

فما فعله المعترض هو أنه أخذ الإعتراض الذي يرد عليه توما الإكويني، وجعله أنه هو كلام توما الإكويني الذي يعبر عما يؤمن به، على الرغم من أنه يورد هذا الكلام ليرد عليه! هل بعد هذا تدليس من المعترض؟

توما الاكويني يحتقر المرأة – شبهة والرد عليها

ان كان الله لا يراه أحد فمن يكون يسوع الذي رأيناه؟

نعود إليكم أعزاءنا متابعي فريق اللاهوت الدفاعي مع رد على أكذوبة جديدة من أكذوبات قناة البينة، تتلخص هذه الاكذوبة في محاولة لنفى ألوهية الكلمة (السيد المسيح -الابن) (بطريقة ساذجة جدا) ً وكلامهم باختصار أن “الكتاب يقول ان الله لم يره أحد قط ولكن يسوع رأيناه فكيف يكون هو الله؟“

الرد

ظهور الاله في إنسان، لا يعنى إدراك ذاته في جوهره، فالنص الذي قال بعدم رؤية الله “لَمْ يَرَهُ أَحَدٌ قَطُّ“، قد بيّنَ في النص نفسه أن الابن أعلن ذاك الإله غير المرئي لنا، وقال النص عن الابن: “الإِلَهُ الْوَحِيدُ الَّذِي هُوَ فِي حِضْنِ الآبِ هُوَ خَبَّرَ.”، وأيضاً قال نص سابق لهذا النص “والكلمة صار جسدا“.

فالقضية بإختصار أن ذات الله وطبيعته لا تُدرك ولا تُرى فالله روح أزلي أبدي مُطلق الوجود والكيان لا يحدهُ زمانٌ ولا مكانٌ فلا يُمكن لأي إنسان -كان من كان- او أي مخلوق من مخلوقات الله العاقلة أن يُدركه أو يَراهُ. فمنذ العهد القديم والله يُظهِر نفسهُ في صور كثيرة وفى هذه الايام أظهر لنا ذاته في إبنه الوحيد “الكلمة” حينما لبسَ جسداً وحلَ بيننا في صورة إنسان.

فبالحقيقة أن الله في جوهره لا يُدرك ولكن من يحمل طبيعة الله أظهر لنا الله حينما دخل إلى العالم في شخص يسوع المسيح، فحسب أفضل الشواهد النصية وقرار لجنة UBS وNA27 فان قراءة “الاله الأوحد” هي القراءة الأصلية والمُفضلة نقدياً في النص (يوحنا 1: 18)، ويمكنكم الاستزادة عبر البحث المُفَصّل هنا:

http://www.difa3iat.com/4260.html

فمعنى النص الكلي أن الله في جوهره لا يدرك ولكن الإله الاوحد الذي هو مماثلا في طبيعته لطبيعة الآب غير المدرك والكائن فيه تسبب في أن يعرف الناس ماهية الإله.

فإجابة عن سؤالك: ان كان الله لا يراه أحد فمن يكون يسوع الذي رأيناه؟

هو كلمة الله، هو الله المتجسد، هو الله الذي أخذ جسدا، طبيعته هي ذات طبيعة الآب جاء في الجسد وخبّرنا وأعلمنا وأعلن لنا من هو الإله الحق في شخصه، فالنص نفسه الذي استشهدت به يشهد على ألوهية السيد المسيح.

الخلاصة، طبيعة الله لا تُدرك بالعين البشرية، لأنها لا تُرى بالعين البشرية، ويسوع هو الإله، ونحن لم نرَ طبيعته الإلهية، ولكن ما شاهده الناس في عصر المسيح هو الطبيعة البشرية التي ليسوع المسيح.

فلا مشكلة في كون المسيح يُرى وفي كونه الإله، فهو ليس مجرد “إله” بل “الإله المتجسد” وشتان بين اللفظين!

ان كان الله لا يراه أحد فمن يكون يسوع الذي رأيناه؟

بابل – هل أخطأ الكتاب المقدس بشأن الإسم “بابل” בָּבֶל؟

نقرأ في سفر التكوين عن برج بابل “لذلك دعي إسمها بابل لان الرب هناك بلبل لسان كل الارض ومن هناك بددهم الرب على وجه كل الارض”، فيعترض البعض ويقولون أن إسم “بابل” يعني عند الأكاديين “باب الإله” ولكن في سفر التكوين وعند العبرانيين يعني “يشتت” أو “يبدد”، وقد أوضح سفر التكوين سبب هذه التسمية وقال أنها بسبب أن الرب “بلبل” لسانهم.

وبالتالي فهذا خطأ كبير في سفر التكوين، وبالتالي فهذالا يكون وحياً لأن الإسم عند الاكاديين يعني “باب الإله” وليس “شتت”.

تعليقنا على هذا الكلام في إيجاز:

لو كان للمعترض أية دراية بالأسلوب الأدبي لسرد الرواية لما قال هذا الكلام ولكن لا مشكلة، لنوضح له ما لا دراية له به.

يوجد مصطلح اسمه etymology وهو يعنى دراسة تاريخ كلمة ومعناها واشتقاقها والتغييرات التي تتعرض لها مدلولاتها عبر التاريخ، ويوجد شكل أدبي للاتميولوجى يسمى بـ Folk etymology وهو يعنى دراسة الكلمة عند ثقافة شعب الراوي (موسى النبي، اليهودي) وليس في ثقافة أو حضارة الاخرين (الأكاديين).

وهذا شيء معروف في الاعمال الأدبية ويكون معتمد على اسلوب اسمه play on words أو wordplay ما يعني “إيجاد معنى للكلمة عن طريق التشابه الصوتي في نطق الكلمتين” أثناء نطقها. بحيث يكون الاسم شبيهًا في نطقه أو صوته لكلمة معينة في لغة هذا الشعب ويتم الربط بينها على ضوء الاحداث الروائية التي قدمها الراوي.

اسم بابل ليس هو المثال الوحيد للـ Folk etymology ولكن سفر التكوين وحده يحوي 11 مثال لهذا النوع الادبي لإشتقاق الأسماء، ويستمر هذا النهج في باقي الأسفار وليس في سفر التكوين وحده.

ماذا تقول المعاجم اللغوية عن الكلمة؟

الكلمة العبرية تُكتب هكذا: בָּבֶל بَ بِ ل، وتُقرأ: ب ا ب ل، وكلمة “تشويش” في العبرية هي בָּלַל بَ لَ ل، وتُقرأ: با ل ل، فعن طريق التشابة الصوتي الواضح بين الكلمتين: بابل/بالل، إختلفت المعاجم نفسها في كيفية فهمهما، فالأكاديون يفهمونها: Bāb-ilu“باب إيل” أي: باب الإله، والعبرانيون يفهمونها: bālal “شتت” أو”بدد”، فإنقسمت المعاجم حول ما هو معنى الكلمة، كما سنبين.

معجم The Complete Word Study Dictionary:

בָּבֶל bāḇel: A proper noun designating Babel or Babylon, a name meaning “confession” and the name of the foreign power most often mentioned in the Old Testament, Babylon….^[1]

معجم Gesenius’ Hebrew and Chaldee Lexicon to the Old Testament Scriptures :

בָּבֶל (i.e. “confusion,” for בַּלְבֵּל from the root בָּלַל, Gen. 11:9; compare Syr. ܒܳܒܥܳ confusion of speech, stammering, and as to the casting away of the second letter, see טוֹטָפָה for טָפְטָפָה, Lehrgeb. 134, 869; others [who reject the Scripture account as to the origin of the name, and follow their own fancies] make it i.q. باب بل gate, i.e. hall of Belus), pr.n. [Babel], Babylon, a very ancient and celebrated city of Asia^[2]

معجم The New Strong’s Dictionary of Hebrew and Greek Words:

בָּבֶל Bâbel, baw-bel’; from 1101; confusion; Babel (i.e. Babylon), incl. Babylonia and the Bab. empire:— Babel, Babylon.^[3]

معجم A Concise Dictionary of the Words in the Greek Testament and The Hebrew Bible:

בָּבֶל Bâbel, baw-bel´; from 1101; confusion; Babel (i.e. Babylon), including Babylonia and the Bab. empire:—Babel, Babylon.^[4]

فكما نرى، فالمعاجم تؤكد على أن معنى “بابل” هو “التشتيت” أو “التبديد” ..إلخ، إلا أننا لا نغفل أن هناك بعض المعاجم الأخرى تنسب معنى الكلمة للطريقة التي يفهمها بها الأكاديين (باب إيل) كما أخبرنا سابقاً، فالقضية في إسم “بابل” ليست لغوية بل ثقافية، فكاتب سفر التكوين لم يقل أن إسم بابل جاء عن طريق الكلمة “بلبل” لغويا.

بل هو ينسب معنى “إسم” بابل للفعل الذي قام به الله معهم لأن الله بددهم وشتتهم، وهذا لا يمنع أن هناك علماء كثيرين يربطون المعنى حتى لغوياً بكلمة “بَلبَلَ”، ولهذا يقول دونالد جوان أن المعنى الحقيقي للكلمة غير معروف^[5]، ويُلخص لنا القضية بجمعه بين مصدري الإسم فيقول تشالز ديير أن المدينة سُمّيت بابل لأن إسمها مشتق من الكلمة الأكادية bāb-ilī لأن الله بلبل ألسنتهم^[6]، وهذا يعني أنه إشتق الكلمة لغويا من اللفظ الأكادي.

وإشتق معنى الكلمة المقصود من المعنى العبري، فالإتيميولوجي هنا ليس لغوي بل عن طريق التشابة الصوتي بين الكلمتين كما يقول كينث ماثيوز^[7]، فهنا أراد موسى النبي أن يُذِكر العبرانيين دائماً بالتفكير السيء الذي سعى إليه هؤلاء البشر وبالفعل الذي قاموا به، وبما فعله الرب بهم ومعهم، فعمل على إحداث ترابط بين إسمهم كبلد وبين ما فعلوه من خطأ ورد الله عليهم.

وهذا الأسلوب منتشر جداً في العهد الجديد في معاني الأسماء، مثل صموئيل وشيث ونوح وإسماعيل…إلخ. ومن هنا فلا توجد شبهة، فالكلمة سواء باللغة أو بالتشابة الصوتي أو بالسرد القصصي الوارد في سفر التكوين لها ذات المعنى الذي عبر عنه السفر كما أوضحنا.

^[1]Warren Baker, The Complete Word Study Dictionary : Old Testament (Chattanooga, TN: AMG Publishers, 2003, c2002), 117.

^[2]Wilhelm Gesenius and Samuel Prideaux Tregelles, Gesenius’ Hebrew and Chaldee Lexicon to the Old Testament Scriptures, Translation of the Author’s Lexicon Manuale Hebraicum Et Chaldaicum in Veteris Testamenti Libros, a Latin Version of the Work First Published in 1810-1812 Under Title: Hebräisch-Deutsches Handwörterbuch Des Alten Testaments.; Includes Index. (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc, 2003), 101.

i.e. i.e. = that is

incl. incl. = including, inclusive, inclusively

Bab. Bab. = Babylon, Babylonia, Babylonian

^[3]James Strong, The New Strong’s Dictionary of Hebrew and Greek Words (Nashville: Thomas Nelson, 1997, c1996), H894.

Bab. Babylon, Babylonia, Babylonian

^[4]James Strong, S.T.D., LL.D., A Concise Dictionary of the Words in the Greek Testament and The Hebrew Bible (Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2009), 2:18.

^[5]Donald E. Gowan, From Eden to Babel : A Commentary on the Book of Genesis 1-11, International theological commentary (Grand Rapids, Mich.: W.B. Eerdmans Pub. Co., 1988), 120.

^[6]Charles Dyer, Eugene Merrill, Charles R. Swindoll and Roy B. Zuck, Nelson’s Old Testament Survey : Discover the Background, Theology and Meaning of Every Book in the Old Testament (Nashville: Word, 2001), 18.

^[7]K. A. Mathews, vol. 1A, Genesis 1-11:26, electronic ed., Logos Library System; The New American Commentary (Nashville: Broadman & Holman Publishers, 2001, c1995), 486.

مختصر تاريخ ظهور النور المقدس

هل أخطأ الكتاب المقدس في ذِكر موت راحيل أم يوسف؟! علماء الإسلام يُجيبون أحمد سبيع ويكشفون جهله!

انجيل توما الأبوكريفي لماذا لا نثق به؟ – ترجمة مريم سليمان

بابل – هل أخطأ الكتاب المقدس بشأن الإسم “بابل” בָּבֶל؟

لا تجادل ولا تناقش يا أخ جورج، هل تدعونا المسيحية لعدم السؤال والنقاش بل والجدال؟ هل تمنع المسيحية الفكر؟

هل أمر بولس الرسول في رسالة فيلبّي المؤمنين هناك ان يفعلوا أي شيء يتم امرهِم به دون نقاش او مجادلة؟

يقول المعترض أن الكتاب المقدس يعلم اتباعه الخضوع للأوامر بلا تردد او استفهام او محاولة للفهم، مستشهداً بما جاء في بولس الرسول لأهل فيلبّي:

Php 2:14 افعلوا كل شيء بلا دمدمة ولا مجادلة.

فحسب فهمه فإنه يقول أن كلمة “مجادلة” هنا تعني ألا يسأل المسيحي عن شيء لا يفهمه بل يفعله دون فهم ودون سؤال بل دون عقل! ولكي نعرف ما هو المعنى الحقيقي لهذا النص لابد أن نتبع خطوات رئيسة.

أولا: النص في سياقه

المعترض فضل ان يبتر (يقص) العدد الـ 14 من وسط أصحاح كامل ليضع أكاذيبه على النص في حين مِن قراءة النص في سياقه سيتضح أن ما فعله المعترض أمر مشين وان الكلام واضح لا مشكلة فيه، فقد جاء السياق في رسالة بولس الرسول لأهل فيلبّي والأصحاح الثاني:

14 افعلوا كل شيء بلا دمدمة ولا مجادلة

15 لكي تكونوا بلا لوم وبسطاء اولادا للّه بلا عيب في وسط جيل معوج وملتو تضيئون بينهم كأنوار في العالم

16 متمسكين بكلمة الحياة لافتخاري في يوم المسيح باني لم اسع باطلا ولا تعبت باطلا.

ففي النص اليوناني الاعداد من 14 الى 16 هي عبارة واحدة مركبة لأنها كلها تحوي فكرة واحدة كما قال البيرت نيدا^[1]، وهنا الرسول بولس أوضح مفارقة لما يجب ان يكون بين سلوك المؤمنين وسلوك العالم بأن يكونوا بسطاء بلا مجادلة او تذمر لأنهم اولاد الله، في حين انهم يعيشون وسط جيل معوجٍ وملتوٍ، فالأمر لا علاقة له بفعل اي أوامر أو خلافه دون فهم، مما قاله هذا المعترض، ولكن أوصاهم الرسول بأن يعيشوا ببساطة بلا تذمر او مجادلة او شكوى في العلاقات بين المؤمنين في فيلبّي، وسنتعرف في الشق اللغوي ما هو نوع هذا “الجدال”.

الذي يقصده القديس بولس هنا، فلا يمكن فصل العدد ال 14 عن السياق، لكي لا يُفهم النص على غير معناه الحقيقي، كما حدث مع المعترض، فلو أردنا وضع ترجمة بديلة للنص على ضوء فهمه في سياقه فسيكون المعنى كالاتي:

“حينما يفعل شخص ما أي شيء يجب ان يفعله بلا شكوى” او “لا تتذمر حينما تفعل شيء ما” او “لا تتذمر حينما تفعل شيء لازما عليك ان تفعله”، لان الشكوى والمجادلة تشيران للعلاقة بين المؤمنين في فيلبّي، فالترجمة الدقيقة هي “لا تشتكي لشخص اخر او لا تجادل ضد شخص اخر”، كما يؤكد نيدا.

فالأمر الرسولي من قِبَل بولس الرسول هنا ليس “لا تجادل او لا تناقش” كما كذب المعترض بل المعنى “حينما تفعل شيء ملزم عليك فافعله بلا شكوى أو مجادلة ضد الآخرين “فالشكوى والتذمر هنا يشيران لعلاقة المؤمنين بينهم وبين بعض، فيجب ألا يكون هذا الاسلوب بينهم، ويقول بيتر توماس^[2] في التعليق على النص اليوناني لرسالة فيلبّي ان المصطلح هنا ينبه الفلبيين لأفعالهم الخلافية كمثل الصراعات او النزاعات سواء داخل المجمع مع القادة او خارجا. ان يتجبنوا هذا الاسلوب للدرس المتعلم من الإسرائيليين في البرية عن تذمرهم ضد الله.

هنا بولس الرسول يقتبس صورة من صور تمرد وشكوى اسرائيل ضد الله في البرية (خروج 15: 24) ويحاول ان يُقوِم سلوك الفلبيين بان يتجبنوا الشكوى والتذمر والمجادلة ضد الاخرين حينما يفعلون اشياء يجب ان يفعلونها فيكون “بلا شكوى وبلا مجادلة” ليتجنبوا الصراعات والمنازعات

ثانيًا: الشِق اللغوي

ظهرت كلمة διαλογισμός، المستخدمة هنا في النص (فيلبّي 2: 14)، أربع عشر مرة في العهد الجديد، وخمس مرات في رسائل الرسول بولس وكلها أتت في شكل سلبي يدعو فيه القديس بولس إلى الابتعاد عنه، لكن ما هو معناها في النص هنا؟

فقد جاء في Analytical Lexicon of the Greek New Testament:

διαλογισμός, ου, ὁ (1) in a positive sense thought (process), reasoning, design (LU 2.35); (2) in a negative sense doubt, dispute, argument (LU 24.38); κριταὶ διαλογισμῶν πονηρῶν judges with evil motives (JA 2.4)^[3]

وجاء في The Complete Word Study Dictionary:

διαλογισμός dialogismós; gen. dialogismoú, masc. noun from dialogízomai (1260), to reason. Thoughts and directions.

(I) Generally (Luke 2:35; 5:22; 6:8; 9:47; James 2:4, “judges having evil thoughts” [a.t.], unjust, partial; Sept.: Ps. 92:6; Is. 59:7; Dan. 2:29, 30). Reasoning, opinion (Rom. 1:21; 1 Cor. 3:20; Rom. 14:1; Sept.: Ps. 94:11). Mind, purpose, intention (Luke 6:8). Especially evil thoughts, purposes. (Matt. 15:19; Mark 7:21; Sept.: Ps. 56:6, evil; Is. 59:7), doubts (Luke 24:38, doubtful thoughts, suspense).

(II) In the sense of dispute, debate, contention (Mark 9:33, 34 in its verbal form; Luke 9:46; Phil. 2:14; 1 Tim. 2:8).^[4]

وفي Dictionary of Biblical Languages With Semantic Domains جاء:

1369 διαλογισμός (dialogismos), οῦ (ou), ὁ (ho): n.masc.; ≡ Str 1261; TDNT 2.96—1. LN 30.10 reasoning, a carefully thinking out of (Ro 1:21; 1Co 3:20+); 2. LN 30.16 what is reasoned, content or result of one’s thinking (Mt 15:19; Mk 7:21; Lk 2:35; 5:22; 6:8; 9:47; Jas 2:4+); 3. LN 33.446 dispute, argument (Lk 9:46; Ro 14:1; Php 2:14; 1Ti 2:8+); 4. LN 31.37 doubt, be uncertain about (Lk 24:38+), note: there may be overlap in verses and entries^[5]

فالكلمة لا تعني مجرد الإستفهام عن أمر ما، أو إستيضاحه، وليس مقابلها هو التنفيذ الآلي أو التنفيذ عن عدم فهم، لكنها تعني المجادلات التشاحنيّة، الخصاميّة، بين الشعب نفسه، فالنص لا يتكلم عن رئيس ومرؤوسيه، بل عن النقاشات الداخلية بين الشعب نفسه، فدائما كان الرُسل يواجهون التحزبات والتشاحن الحادث بين الشعب، راجع:

Rom 16:17 وأطلب إليكم أيها الإخوة أن تلاحظوا الذين يصنعون الشقاقات والعثرات خلافا للتعليم الذي تعلمتموه وأعرضوا عنهم.

1Co 1:10 ولكنني أطلب إليكم أيها الإخوة باسم ربنا يسوع المسيح أن تقولوا جميعكم قولا واحدا ولا يكون بينكم انشقاقات بل كونوا كاملين في فكر واحد ورأي واحد

1Co 3:3 لأنكم بعد جسديون. فإنه إذ فيكم حسد وخصام وانشقاق ألستم جسديين وتسلكون بحسب البشر؟

1Co 3:4 لأنه متى قال واحد: «أنا لبولس» وآخر: «أنا لأبلوس» أفلستم جسديين؟

1Co 3:5 فمن هو بولس ومن هو أبلوس؟ بل خادمان آمنتم بواسطتهما وكما أعطى الرب لكل واحد:

Gal 5:15 فإذا كنتم تنهشون وتأكلون بعضكم بعضا، فانظروا لئلا تفنوا بعضكم بعضا.

Gal 5:26 لا نكن معجبين نغاضب بعضنا بعضا، ونحسد بعضنا بعضا.

Jas 4:1 مِنْ أَيْنَ النِّزَاعُ وَالْخِصَامُ بَيْنَكُمْ؟ أَلَيْسَ مِنْ لَذَّاتِكُمْ تِلْكَ الْمُتَصَارِعَةِ فِي أَعْضَائِكُمْ؟

2Co 12:20 لأني أخاف إذا جئت أن لا أجدكم كما أريد، وأوجد منكم كما لا تريدون. أن توجد خصومات ومحاسدات وسخطات وتحزبات ومذمات ونميمات وتكبرات وتشويشات

فيقول القديس يوحنا ذهبي الفم: ماذا يعني “ولا مجادلة”؟ أي الحوار المستمر إن كان هذا أمر صالح أم غير صالح؛ لا تدخلوا في مجادلات[6].

فأين هذا كله من الفهم المغلوط الذي أراده صاحب الشبهة؟!!!

^[1]I-Jin Loh and Eugene Albert Nida, A Handbook on Paul’s Letter to the Philippians, Originally Published: A Translators Handbook on Paul’s Letter to the Philippians, c1977., UBS Helps for translators; UBS handbook series (New York: United Bible Societies, 1995], c1977), 70.

^[2]Peter Thomas O’Brien, The Epistle to the Philippians: A Commentary on the Greek Text (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1991), 292.

^[3]Timothy Friberg, Barbara Friberg and Neva F. Miller, vol. 4, Analytical Lexicon of the Greek New Testament, Baker’s Greek New Testament library (Grand Rapids, Mich.: Baker Books, 2000), 110.

gen (genitive)

Sept (Septuagint)

^[4]Spiros Zodhiates, The Complete Word Study Dictionary : New Testament, electronic ed. (Chattanooga, TN: AMG Publishers, 2000, c1992, c1993), G1261.

noun, or nouns

masc. masculine

Str Strong’s Lexicon

TDNT Kittel, Theological Dictionary of the New Testament

LN Louw-Nida Greek-English Lexicon

+ I have cited every reference in regard to this lexeme discussed under this definition.

^[5]James Swanson, Dictionary of Biblical Languages With Semantic Domains : Greek (New Testament), electronic ed. (Oak Harbor: Logos Research Systems, Inc., 1997), DBLG 1369, #4.

[6] Homilies on Philippians, homily 8.

لا تجادل ولا تناقش يا أخ جورج، هل تدعونا المسيحية لعدم السؤال والنقاش بل والجدال؟ هل تمنع المسيحية الفكر؟

عدد أبناء يدوثون – الخمسة في الكتاب المقدس تساوى الستة – الرد على أحمد سبيع

أرسل لي أحدهم فيديو مضحك لأحد الأشخاص يقول ان الخمسة في الكتاب المقدس تساوي الستة، وهذا خطأ في الكتاب المقدس، وسوف نرد اليوم على هذه الشبهة .

يقول هذا الشخص أنه في (سفر اخبار أيام الأول 3:25) قد ورد:

(مِنْ يَدُوثُونَ، بَنُو يَدُوثُونَ: جَدَلْيَا وَصَرِي وَيِشْعِيَا وَحَشَبْيَا وَمَتَّثْيَا، سِتَّةٌ. تَحْتَ يَدِ أَبِيهِمْ يَدُوثُونَ الْمُتَنَبِّئِ بِالْعُودِ لأَجْلِ الْحَمْدِ وَالتَّسْبِيحِ لِلرَّبِّ.).

فبحسب هذا النص بنى يدوثون المذكورين هم خمسة، ولكن الكتاب قال انهم ستة.

– وقبل الرد أطالب آي مشكك يستخرج لى من هذا النص ما يقول انه يتحدث عن ستة افراد. فالنص أورد أسماء الخمسة أولاد ثم قال (ستة) ولم يقل ان “ستة” هذا يعود على أبناء (يدوثون) بل هو يقصد ان هناك شخص سادس من أبناء (يدوثون) لم يرد ذكره، فلم يقصد السفر ان يحصى عدد أبناء يدوثون، والدليل ان الكتاب لم يحصى عدد أبناء كل من (آساف، هيمان) المذكورين أيضاً.

(مِنْ بَنِي آسَافَ: زَكُّورُ وَيُوسُفُ وَنَثَنْيَا وَأَشَرْئِيلَةُ. بَنُو آسَافَ تَحْتَ يَدِ آسَافَ الْمُتَنَبِّئِ بَيْنَ يَدَيِ الْمَلِكِ)

(جَمِيعُ هَؤُلاَءِ بَنُو هَيْمَانَ رَائِي الْمَلِكِ بِكَلاَمِ اللَّهِ لِرَفْعِ الْقَرْنِ. وَرَزَقَ الرَّبُّ هَيْمَانَ أَرْبَعَةَ عَشَرَ ابْناً وَثَلاَثَ بَنَاتٍ. 6كُلُّ هَؤُلاَءِ تَحْتَ يَدِ أَبِيهِمْ لأَجْلِ غِنَاءِ بَيْتِ الرَّبِّ بِالصُّنُوجِ وَالرَّبَابِ وَالْعِيدَانِ لِخِدْمَةِ بَيْتِ اللَّهِ. تَحْتَ يَدِ الْمَلِكِ وَآسَافَ وَيَدُوثُونَ وَهَيْمَانَ)

-فإن كان الكتاب يتحدث عن إن داود قد أفرز ثلاثة للخدمة وهُم [بنى اساف,وهيمان,ويدوثون][1], ولم يُحصِ عدد أبناء اساف ولا عدد ابناء هيمان[!] فلماذا يستثنى عن هؤلاء [يدوثون] ويُحصى عدد ابنائه بالتحديد؟, إذاً حينما يذكر الكتاب أسماء [بنى يدوثون] بالإسم ثم يقول ستة, فهو لم يقصد جمع وعَد الابناء, بل يقصد إن بعد هؤلاء يوجد اسم سادس,وهو [يشمعى] الذى لم يرد ذكره لانه لم يكن قد تعدى العشرين عاماً. وهذا ما سنكتشفه بعد قليل.

-وإن توقفنا هُنا وعند هذا الحد نكون قد أنهينا على الشُبهة ولكن سنكمل

-لم يقل الكتاب المقدس إن الخمسة هُم ستة, ولم يخطئ فى العَد, فحينما يقول [سفر اخبار الايام] إن هم ستة فهو يقصد بنو يدوثون وابناءه, ولكن هو فقط ذكر خمسة من هؤلاء الابناء, ولم يذكر السادس, لان حسب الفكر اليهودى لا يُعد اى شخص سنه تحت العشرين عاماً.

-وهذا الأمر قاعدة عامة فى الكتاب المقدس علينا أن نتعرف عليها وهي أن من هو أكبر من عشرين سنة يُعد, وما هو أقل من ذلك لا يُعد, والدليل على ذلك من الكتاب المقدس وهو ما جاء فى

[خروج14:30] [ كُلُّ مَنِ اجْتَازَ إِلَى الْمَعْدُودِينَ مِنِ ابْنِ عِشْرِينَ سَنَةً فَصَاعِدًا يُعْطِي تَقْدِمَةً لِلرَّبّ]

[عدد3:1] [مِنِ ابْنِ عِشْرِينَ سَنَةً فَصَاعِدًا، كُلَّ خَارِجٍ لِلْحَرْبِ فِي إِسْرَائِيلَ. تَحْسُبُهُمْ أَنْتَ وَهَارُونُ حَسَبَ أَجْنَادِهِمْ.]

[اخبار الايام الاول23:27] [وَلَمْ يَأْخُذْ دَاوُدُ عَدَدَهُمْ مِنِ ابْنِ عِشْرِينَ سَنَةً فَمَا دُونَ، لأَنَّ الرَّبَّ قَالَ إِنَّهُ يُكَثِّرُ إِسْرَائِيلَ كَنُجُومِ السَّمَاءِ.]

-إذا أولاد [يدوثون] عددهم ستة أبناء, ولكن الكتاب ذكر أسماء الخمسة البالغيين السن القانونى، وهُم:

1 جَدَلْيَا

2 وصَرِي

3 ويِشْعِيَا

4 وَحَشَبْيَا

5 وَمَتَّثْيَا

6 ستة؟

والملخص:

* إن الكتاب المقدس قد سرد اسماء خمسة اشخاص ثم قال ستة , ففهم المُشكك إن لفظ [ستة] يُقصد به الأسماء السابقة, وهذا خطأ وقع فيه المُشكك, لإن الكتاب المقدس لم يشأ حصر وجمع اسماء الابناء هُنا.

*حينما قال الكتاب [ستة] فهو لم يقصد عد وجمع الأسماء السابقة, بل يقصد إن هُناك إبن لم يُذكر إسمه.

* لم يذكر إسمه لإنه لم يتعد العشرين عام, وحسب الفكر اليهودى لايتم عد اى شخص دون العشرين عام.