الولادة العذرية هل امر ضد المنطق؟ جيمي والاس – ترجمة: لينا عفيصة
الولادة العذرية هل امر ضد المنطق؟ جيمي والاس – ترجمة: لينا عفيصة
أراد شخص في الماضي أن يشير إلى مدى “سخافة” المسيحية، مما دفعني لإجراء العديد من المحادثات حول المسيحية. يبدو أن قصة ولادة المسيح من عذراء تظهر دائمًا في المقدمة. بدت فكرة أن يسوع قد ولد من عذراء ساذجة للغاية بالنسبة لهم لدرجة أنها تجاوزت كل السذاجات؛ بالطبع، ولادة العذراء شيء موجود فقط في الأساطير والحكايات الخيالية، وهو شيء قد يؤمن به الأطفال، لكنه ليس شيئًا مفروضا على أي شخص بالغ وعاقل ان يتقبله او يؤمن به. مع ذلك، فإن فكرة ولادة يسوع من عذراء لا تزعجني كمسيحي، هناك مشاكل أكبر يجب أن نتعامل معها قبل أن نصل إلى ولادة يسوع.
ان أول ادعاء في الكتاب المقدس يتعلق بخلق الكون. أنه لم يكن هناك شيء، ثم خلق الله كل شيء من عدم. هذه المعجزة، (أن كل شيء في عالمنا العملاق خلق من عدم)، ليست فقط مشكلة يجب على المسيحي التعامل معها وحسب، بل هي مشكلة يجب على الجميع التعامل معها. تشير جميع الأدلة العلمية الحديثة إلى أنه في وقت ما في الماضي البعيد، كان للكون بداية. ويشير العلم نفسه إلى أن كل شيء نشأ من العدم. ومع ذلك، عمل العلماء جاهدين لإيجاد قانوناً طبيعياً أو آليةً ما لشرح كيف يمكن أن يحدث هذا. يبدو أن العالم الطبيعي لا يستطيع تقديم تفسير مقنع لكل شيء يأتي من العدم.
يصرح الكتاب المقدس أيضًا أن الله خلق كل الحياة، بما في ذلك البشر. تشير أدلتنا العلمية الحديثة إلى أنه في الماضي البعيد لم تكن هناك حياة في الكون، وأنه من اللا حياة هذه، ظهرت الحياة فجأة. ومع ذلك، يسعى العلماء لإيجاد تفسير طبيعي للحياة، ناهيك عن التنوع الهائل الذي نراه في العالم من حولنا وناهيك عن ظهور الوعي نفسه، الذي نكافح لشرح ما إذا لم يكن هناك وعي قبل وجود الوعي.
بينما يكافح العلماء للتعامل مع الحقائق العلمية التي لا تستطيع القوانين الطبيعية تفسيرها، فإننا نجد المسيحي لا يكترث بهذه الأفكار، لان ايمانه هو ان هذه كلها كانت أفعالًا خارقة للطبيعة من قبل الله. نستطيع القول ان المسيحي يقرأ في الكتاب المقدس العديد من المعجزات التي قام بها الرب الاله في العهد القديم، لذلك عندما يصلون إلى العهد الجديد ويقرؤون عن ولادة يسوع، تبدو الولادة العذرية شيئاً بسيطاً، ومعجزة بسيطة لا تقارن بالعمل الذي قام به الله بالفعل. كتكتيك خلال الجدل، فإن إثارة “سخافة” الولادة العذرية مع مسيحي أمر غير فعال. يؤمن المسيحيون كلهم بالمعجزات ويعرفون أن الله قد فعل أشياء أعظم من هذه بكثير. إن كان الله قد خلق كل شيء من العدم، فيمكنه بالتأكيد السماح لعذراء بالولادة.
لا تتعلق القضية هنا بمعجزة الولادة العذرية بقدر ما تتعلق بوجود المعجزات نفسها. إذا بدأت بالافتراض المسبق بأن المعجزات لا يمكن أن تحدث، فإن أي معجزة، كبيرة كانت أم صغيرة، ستكون سخيفة وتشكل عائقًا رئيسيًا أمام الإيمان. لذلك نرى ان المسيحي لا يبدأ بأي افتراض مسبق من هذا القبيل. في الواقع، يجب أن يكون الموقف المسيحي المتعلق بالمعجزات هو أن المعجزات قد تحدث، ولكن يجب تقييم كل حدث على أساس مزاياه لتحديد ما إذا كان طبيعيًا أم خارقاً للطبيعة. يمكن تفسير شروق الشمس كل صباح من خلال العمليات الطبيعية، لذلك يمكن للمسيحي أن يكتفي بالاعتقاد بأن شروق الشمس ليس معجزة.
مع ذلك، فإن وجود الشمس (وبقية الكون حولها) عندما لم يكن هناك شيء سابقًا لا يمكن تفسيره بوسائل طبيعية، ولذلك من المعقول أن يؤمن المسيحي بأن الوجود له تفسير خارق للطبيعة (وبالتالي هو معجزة). المسيحي في هذه الحالة لديه الموقف الأكثر منطقية، الذي يسمح له باتباع الأدلة إلى حيث تؤدي. البدء بالاستنتاج المسبق (أن المعجزات لا يمكن أن تحدث)، يمنعك من اتباع الأدلة إلى حيث تؤدي إذا كانت الأدلة تشير إلى اتجاه كنت قد قررت بالفعل عدم الذهاب إليه.
من بين سلسلة الكتب التي صدرت مؤخرًا عن يسوع، ربما كان أكثرها إثارة للاهتمام هو كتاب جيمس تابور James Tabor، سلالة يسوع The Jesus Dynasty. فجيمس تابور أستاذ في جامعة نورث كارولينا وأمضى وقتًا طويلاً في الحفريات الأثرية في إسرائيل. كتاب سلالة يسوع هو مزيج رائع من التفاصيل التاريخية والأثرية الممزوجة بأجزاء من التفسير الطبيعي “التاريخي”. يقدم الكتاب المقتبس لهذا الفصل أطروحة تابور الأساسية.
كان يسوع ويعقوب يدوران ببساطة حول إصلاح اليهودية. أخذ بولس هذه الرسالة، وعلى أساس الخبرة التبصرية المستقلة، حول حركة الإصلاح إلى ما أصبح مسيحية. بهذه الطريقة، أصبحت المسيحية مسيحية. والمسيحية هي في الحقيقة تحريف لما سعى إليه يسوع وعلّمه – أي نسخة من يسوع تأثرت بشدة باليهودية.
وهكذا، فإننا نفحص في هذا الفصل الحجة القائلة بأن تنوع المسيحية المبكرة كان عظيماً لدرجة أن يعقوب وبولس لا ينتميان إلى نفس الإيمان، ونأخذ في الاعتبار تفسير تابور لولادة يسوع وكذلك نظريته حول سلالة يسوع الحاكمة ويعقوب وبولس. من نواحٍ عديدة، يلخص هذا الفصل جيدًا الاختلاف النهائي بين قصتي يسوع. كلا النهجين لا يمكن أن يكونا صحيحين بشأن ما كان يسوع يأمل أن يكون إرثه للعالم.
يشرح تابور ولادة يسوع
بينما يقدم تابور يسوع، يبدأ بسلالته ويتحدى الولادة العذراوية. يصف الولادة العذراوية بأنها “العقيدة اللاهوتية الأساسية” للمسيحية:
لكن التاريخ، بطبيعته، هو عملية تحقيق مفتوحة لا يمكن تقييدها بعقائد الإيمان. المؤرخون ملزمون بفحص أي دليل لدينا، حتى لو اعتبرت مثل هذه الاكتشافات صادمة أو تدنيسًا للمقدسات بالنسبة للبعض. افتراض المؤرخ هو أن جميع البشر لديهم أب وأم بيولوجيين، وأن يسوع ليس استثناءً. [هذا يترك احتمالين – إما أن يوسف أو رجل آخر لم يذكر اسمه كان والد يسوع] (2006، 59؛ مائل في الأصل)
نبدأ عرضنا العام هنا لأن لدينا في هذا الاقتباس عقيدة تأريخية محددة بوضوح تتحدى العقيدة اللاهوتية. (لاحظ عبارات تابور: “بطبيعته… لا يمكن………. افتراض…. ليس استثناء.”) حتى قبل أن ننظر إلى الأدلة أو نفكر في الاحتمالات، فإن تفسير الكتاب المقدس مستبعد.
هل نحن من نحدد ما يمكن لله فعله؟
هذه هي المعضلة التي يطرحها الكتاب المقدس لأولئك الذين يرغبون في شرح ادعاءاته بينما ينكرون أن الله قادر على فعل أشياء فريدة. بالنسبة لتابور وبعض العلماء الآخرين، هناك أمر واحد واضح: يصعب تصديق الكتاب المقدس. ماذا يفعل مؤرخ بكتاب يدعي أن الله ولد كبشر من عذراء ثم مات فيما بعد وقام من الموت؟ الجواب البسيط هو شرح مثل هذه الادعاءات بطرق أخرى – بداهة. المشكلة التي يقدمها الكتاب المقدس لقرائه هي أنه يدعي أن الله يتصرف في خليقته، أحيانًا بطرق تشير إلى حضوره وعمله الخاص.
كيف نتعامل مع مثل هذه الادعاءات؟
فإما أن نأخذ في الاعتبار مثل هذه الادعاءات وتأثيرها التاريخي، أو يمكننا أن ننظر في اتجاه مختلف لشرحها. يختار تابور النهج الثاني لأنه يعتقد أنه مهما كان خلق الله، لا يمكنه أن يخلق الحياة بشكل مستقل عن البشر. هذا هو الانفصال الأول الذي لاحظناه في مقدمتنا – “الانفصال” بين الخالق ومخلوقاته. نعتقد أننا نعرف ما يمكن أن يفعله الله وما لا يستطيع فعله، أو ربما ما يفعله وما لا يفعله. لذلك لا يمكن أن تتم ولادة يسوع من خلال واسطته المباشرة. ما البديل؟ ربما جاء يسوع من اتحاد بين مريم وجندي روماني يُدعى بانتيرا/بانديرا، ومع ذلك اتخذ يوسف مريم زوجة له (تابور 2006، 72). دعونا نلقي نظرة على هذا البديل.
النجار وابن النجار
ما الدليل على هذه النظرية القائلة بأن الجندي الروماني بانتيرا/بانديرا هو والد يسوع؟ أولاً، يناشد تابور عدم وجود أي ذكر ليوسف في مرقس، خاصةً في مرقس 6: 3، حيث يُدعى يسوع “النجار، ابن مريم وشقيق يعقوب ويوسى ويهوذا وسمعان”. ملاحظات تابور التالية أن متى 13: 55، على عكس مرقس 6: 3، يصف يسوع بأنه “ابن النجار”، إشارة إلى يوسف. لكن لاحظ أن متى لم يذكر اسم يوسف بعد متي 2. وكان من الشائع جدًا في تلك الثقافة أن يتولى الابن مهنة أبيه، لذا فإن الإشارة إلى “النجار” في مرقس 6: 3 إشارة إلى حرفة العائلة. وبالتالي، فإن التباين أقل وضوحًا مما يقترحه تابور.
ابن مريم
يواصل تابور القول بأن “دعوة يسوع” ابن مريم “يشير إلى أب لم يذكر اسمه. في اليهودية، يُشار إلى الأطفال دائمًا على أنهم أبناء أو بنات الأب – وليس الأم “(2006، 61؛ مائل في الأصل). عدة عوامل تخفف من هذه الحجة. يفتقر مَرقُس إلى أي سرد لمرحلة الطفولة ويشير إلى مريم لأن يوسف مات على ما يبدو في وقت هذا المشهد. أكثر من ذلك، يعرّف مَرقُس أن يسوع هو ابن الله منذ بداية روايته (مرقس 1: 1)، كما أن ذكر الأب البشري من شأنه أن ينتقص من هذا التأكيد. قد يكون رفض ذكر يوسف هو انعكاس لحقيقة أن مَرقُس يعتقد أن يسوع هو ابن الله.
ثم يشير تابور إلى تهمة الزنا المرتبطة بميلاد يسوع (يوحنا 8: 41). يدعم هذا الادعاء من خلال الإشارة إلى نص مسيحي من القرن الرابع، أعمال بيلاطس، والذي يذكر أيضًا هذه التهمة. يمضي في قراءة يوحنا 6: 42 بطريقة مغايرة بحيث يتم وضع الإشارة إلى يسوع على أنه ابن يوسف مقابل الملاحظة التالية، مشيرًا إلى أن الجمهور عرف والد يسوع وأمه.
يقول النص، “أليس هذا هو يسوع ابن يوسف، الذي نعرف أبوه وأمه؟” يجادل تابور بأن الصياغة هنا “تبدو وكأنها أدنى تلميح لشيء غير منتظم” (2006، 62). القراءة الأكثر وضوحًا هي أن المتفرجين كانوا ببساطة يعززون حقيقة أنهم يعرفون الوالدين اللذين ربيا يسوع.
الولادة العذراوية وإنجيل توما
بعد ذلك، يلجأ تابور إلى نص إنجيل توما في أوائل القرن الثاني، القول 105، الذي يقرأ، “من يعرف أباه وأمه يُدعى ابن عاهرة.” يسمي هذا البيان صدى التسمية التي اختبرها يسوع خلال حياته. في الواقع، هذا النص هو انعكاس للازدواجية التي يعلمها توما، حيث تكون المادة والعالم المادي أقل من علاقة روحية. بعبارة أخرى، أن تكون لديك علاقة أرضية فقط للإشارة إلى علاقة روحية بالله يجب أن تكون أقل مما ينبغي أن يكون عليه المرء. الاستعارة القوية لعلاقة غير شرعية توضح وجهة نظر الإنجيل.
قبر بانتيرا/بانديرا
أخيرًا، يناشد طابور تقليد “البانتيرا/بانديرا”. ظهر هذا الاسم الشائع لوالد المسيح المزعوم من سيلسس، وهو كاتب معادٍ للمسيحية من حوالي عام 180 بعد الميلاد. يصف سيلسس بانتيرا/بانديرا بأنه جندي روماني. ثم يلمح تابور إلى تعاليم لاحقة من نص يهودي من توسفتا (t. Hullin 2.24) يصف رجلاً يُدعى يعقوب الذي نقل تعاليم “يسوع ابن بانتر”. يواصل تابور مناقشة شاهد قبر عُثر عليه في ألمانيا خاص ب Tiberius Julius Abdes Pantera من صيدا، الذي كان ينتمي إلى مجموعة الرومان من الرماة (2006، 63-70).
لاختتام مسحه لبانتيرا/بانديرا، يلاحظ تابور، “هل من المعقول من بعد أنه من بين الآلاف من نقوش القبور في تلك الفترة قد يكون هذا هو شاهد قبر والد يسوع – وفي ألمانيا من دون جميع الأماكن؟ تبدو الفرص متناهية الصغر ولكن لا ينبغي استبعاد الأدلة فقط “(2006، 70). ويختم بالقول: “خير دليل لدينا أن يوسف الذي تزوج مريم الحامل لم يكن والد يسوع.
لا يزال والد يسوع مجهولاً ولكن ربما كان اسمه بانتيرا/بانديرا، وإذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل جدًا أن يكون جنديًا رومانيًا “(2006، 72). يمكننا أن نتفق مع تابور على أن يوسف لا يبدو أنه والد يسوع. ومن المفارقات، أن كلاً من تقليد الولادة العذراوية والشائعات القبيحة التي ينشرها البعض حول أصول يسوع تشير إلى هذا الاتجاه. علاوة على ذلك، فإن تفسير طابور لحل المعضلة هو حالة ممتازة للانقسام الذي أحدثته وجهات النظر العالمية فيما يتعلق بالطرق التي يمكن أن يتصرف بها الله.
خلاصة
في النهاية، يتراجع تابور عن حافة التبني الكامل لهذه النظرية بينما يترك في نفس الوقت انطباعًا بأنها معقولة تمامًا. شيء واحد يعرفه: الولادة العذراوية مستحيلة. ولدعم موقفه، قدم سلسلة من القراءات المشكوك فيها للنصوص القديمة، بما في ذلك مناشدة للنصوص المتأخرة والمبالغة في التناقضات بين الأناجيل؛ وهو يكمل هذه القراءات المشكوك فيها باكتشاف شاهد قبر يحمل الاسم الشائع بانتيرا/بانديرا.
هل يجب أن نذكر أن نصوص طابور تنادي بأن يكون لها منظور متحيز، وهي نقطة عادة ما تُستبعد من قبول مزاعم النصوص المسيحية باعتبارها تاريخية؟ لقد قمنا بهذه الرحلة الجانبية لاستكشاف نظرية بانتيرا/بانديرا ومناقشة أصول يسوع لإظهار المدى الذي يذهب إليه البعض لمحاولة ملء ما يعتبرونه فجوات في السجل. ومع ذلك، فإن نظرية تابور البديلة هي في النهاية توسيع مبالغ فيه إلى حد كبير.
مراجع
DARRELL L. BOCK and DANIEL B. WALLACE, DETHRONING JESUS EXPOSING POPULAR CULTURE’S QUEST TO UNSEAT THE BIBLICAL CHRIST. PP 174-179.
عقيدة الميلاد العذراوي اُعتبرت مُنذ البداية انها اساساً كريستولوجياً عالياً، وقد أشار الكثيرين من اباء الكنيسة الأوائل مُشددين على هذا الحدث أكثر من أي حدث اخر باعتباره دليلاً على لاهوت وناسوت المسيح فذات الوقت، وقد دافع يوستينوس الشهيد واغناطيوس الأنطاكي عن الميلاد العذراوي ضد المُعارضين لهذه العقيدة مُنذ بداية القرن الثاني الميلادي، وفي هذا التاريخ المُبكر للمسيحية قد بدا ان عقيدة الميلاد العذراوي للمسيح عقيدة ثابتة مُنذ اهم عصور انتشار المسيحية، وقد تم نقاشات حادة للغاية في القرون الأربعة عموماً فمثلاً الفكر الغنوسي (ماركيون على سبيل المثال) أدعى ان المسيح ليس له ولادة بشرية بل أتى مباشرة من السماء وبالتالي لم يكن إنساناً، ومن الجهة الأخرى انكر الفكر الأريوسي لاهوت المسيح باعتباره إله اقل من الأب، ولكن في نهاية المطاف انعقدت المجامع وتختفي تلك الجماعات تدريجياً وتظل العقيدة المُعلنة في العهد الجديد والمُنتشرة بصلابة في القرون الأولى للمسيحية.
وعلى الرغم ان الميلاد العذراوي أكثر بروزاً في انجيل متى ولوقا إلى ان من المشكوك فيه للغاية ان يكون كتاب العهد الجديد الأخرون لا يعرفون شيئاً عن هذه العقيدة، حتى العلماء الليبراليون يعترفون بأن هذه العقيدة كانت معروفة خلال خدمة بولس (وخصوصاً يوحنا)، وان هذا الحدث لم يُناقش ببساطة لأنهم اهتموا بالمعنى اللاهوتي والإنجيل (أي البشارة)، أكثر من البيانات التاريخية.[1]
السياق العام لنبوة أشعياء
النبؤة الشهيرة التي وردت في اشعياء اصحاح 7 عدد 14 تقول ” وَلَكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْناً وَتَدْعُو اسْمَهُ «عِمَّانُوئِيلَ». ” هذه النبوة تم تطبيقها على يسوع في انجيل متى 1 عدد 23 ” «هُوَذَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْناً وَيَدْعُونَ اسْمَهُ عِمَّانُوئِيلَ» (الَّذِي تَفْسِيرُهُ: اَللَّهُ مَعَنَا). “، هذه النبوة ليست مركزية في كتابات العهد الجديد البعض يراها مركزية كما لو ان كل كتاب العهد الجديد اقتبسوها عشرات المرات.
في الحقيقة نص أشعياء ليس له أي صدى إلا في إنجيل متى وهذا هو الطبيعي من بدء انجيل متى الذي يفتتحه بعبارة يهودية كتابية وهي ” كتاب ميلاد ” βιβλος γενεσεως المُعادلة للتعبير العبري תולדת التي تم ترجمتها في السبعينية بنفس التعبير المُستخدم في انجيل متى، والحقيقة هذا التعبير هو تعبير عبري بحت يعرفه اليهود بل ويُدركه المُتعلمين جيداً من اليهود، فمتى يكتب بصوره تخص اليهود بشكل ملحوظ ومن هنا تأتي النقطة المركزية في تعزيز إستخدام متى للنبوات ونصوص العهد القديم لأن ببساطة اليهود يُدركوا استخدامات متى وتعبيراته بشكل جيد جداً ومن هنا فمن من الصعب ان نضع متى ككاتب في حال المُلفق.
ولكن نص اشعياء له سياقه التاريخي وهذ السياق هو كالأتي: شعب يهوذا كان لديه أزمة، فقد تعرضوا للهجوم من قبل إخوانهم في الشمال، الإسرائيليون الذي انضم إليهم أيضاً الأراميون، وكانت هذه الجيوش المُعادية مُتجهة نحو القدس، وكان هدفهم هو أخذ المدينة، إزالة المَلك الحاكم ويستولوا على العرش
كيف كان الخطر الحقيقي؟ حقيقةً ان ” بيت داوود ” الذي تم ذكره مرتين فقط في اشعياء 7 (عدد 2،13)، وهو أمر يأخذ اهمية حقيقية عندما نُدرك انه خارج هذا الفصل من سفر اشعياء، فإن هذا التعبير قد وَرد فقط ثلاث مرات في الـــ 165 فصل المُتبقي من كتب الأنبياء الكبار (مرتين أخرين في اشعياء 16:5، 22:22) مرة واحدة في أرميا (ارميا 21:12) لم يرد مُطلقاً في سفر حزقيال، لم يكن هذا الهجوم أقل من هجوم أمامي على سلالة الله الحاكمة، السلالة التي سيأتي منها المسيح، ولسوء الحظ كان الملك الحالي من نسل داوود هو أحاز، رجل غير مؤمن كان الأكثر استعداداً لتوظيف جيش أجنبي لمساندته في القتال بدلاً من الإعتماد على الله، وهكذا أرسل الرب النبي أشعياء لكي يتحدث إلى هذا الملك، وحثه ان يضع ثقته في يهوه وحده، وليؤكد له على هزيمة أعداء يهوذا.
لكن احاز رفض التمسك بقوه في إيمانه حتى عندما طلب الرب ان يعطي له علامة خارقة للطبيعة ” «اُطْلُبْ لِنَفْسِكَ آيَةً مِنَ الرَّبِّ إِلَهِكَ. عَمِّقْ طَلَبَكَ أَوْ رَفِّعْهُ إِلَى فَوْقٍ». ” (اش 7:11) ولكن قد رفض أحاز فأنتهره الرب بهذه الكلمات ” فَقَالَ: «اسْمَعُوا يَا بَيْتَ دَاوُدَ. هَلْ هُوَ قَلِيلٌ عَلَيْكُمْ أَنْ تُضْجِرُوا النَّاسَ حَتَّى تُضْجِرُوا إِلَهِي أَيْضاً؟ ” (اش 7:13) لاحظ هنا ان احاز لم يتم مخاطبته ببساطة بإعتباره ملك، بل كممثل بيت داوود، اللغة العبرية هنا وفي النص اللاحق بصيغة الجمع، لذلك لا يُخاطب احاز بمفرده، ” وَلَكِنْ يُعْطِيكُمُ السَّيِّدُ نَفْسُهُ آيَةً: هَا الْعَذْرَاءُ تَحْبَلُ وَتَلِدُ ابْناً وَتَدْعُو اسْمَهُ «عِمَّانُوئِيلَ». ” (اش 7:14).
ترجمة كلمة علماه
السؤال الأكثر شيوعاً كيف نُترجم هذا اللفظة العبرية עַלְמָה (علماه)؟ هذه الكلمة إذا قومت بفتح قاموس عبري سيُخبرك بأنها تعني فتاه في سن الزواج ربما تكون او لا تكون عذراء، والسياق نفسه يُحدد هذا إن كانت تُعبر عن فتاه عذراء او ليست عذراء[2] اتت كلمة علماه سبع مرات في العهد القديم:
نشيد 6 عدد 8 ” هُنَّ سِتُّونَ مَلِكَةً وَثَمَانُونَ سُرِّيَّةً وَعَذَارَى بِلاَ عَدَدٍ. “، ” שִׁשִּׁ֥ים הֵ֙מָּה֙ מְּלָכ֔וֹת וּשְׁמֹנִ֖ים פִּֽילַגְשִׁ֑ים וַעֲלָמ֖וֹת אֵ֥ין מִסְפָּֽר׃”، اشعياء 7 عدد 14 وهو محل الدراسة بالطبع، هذه هي المواضع التي جاءت فيها الكلمة العبري علماه في العهد القديم، ومن الواضح انه ليس ولا واحد من مواضع الكلمة تُشير إلى أمرأة مُتزوجة !، وكما يقول ماكراي ألان أستاذ العهد القديم ” لا يوجد مثال حيث يُمكن اثبات ان علماه تُشير إلى امرأة ليست عذراء [3]
ولكي نضع ترجمة صحيحة لكلمة علماه فيجب ان نضعها في سياقها اللغوي التاريخي. فقد نقل روبرت براون الدراسات التي قام بها كل من روبرت ويلسون وإدوارد يونج على أساس السياق والخلفية التاريخية والنصوص القديمة مثل النصوص الإوغارتية من راس شمرا وتوصلوا إلى نتيجة واحدة وهي ان الكلمة لم تُستخدم لوصف امرأة مُتزوجة، فقد قال روبرت ويلسون ” من نتاج الأدلة يتضح شيئين،
1. ان كلمة ” علماه ” المعروفة حتى الأن لا تُعني أبداً امرأة متزوجة،
2. بما ان استخدام كلمة ” علماه ” القانوني والإستخدام الشائع لكلمة علماه كان بكل تأكيد انها تعني عذراء عفيفة،
إلى ان يتم إثبات عكس ذلك، يحق لنا ان نقول ان رابكا وعلماه المُستخدمة في أشعياء 7:14 وجميع الأستخدام الأخر يُعني عذراء، وجميع الفتيات الأخريات كانوا عذارى حتى يتم إثبات عكس ذلك ” وقد قال إدوارد يونج ” نحن بعيدون عن التأكيد على ان كلمة علماه هي الكلمة المُعادلة الدقيقة للتعبير الإنجليزي virgin، لكننا بالأحرى اقرب الكلمات الإنجليزية مثل damsel او maiden وهي بالطبع كلمات تتحدث بصورة طبيعية عن فتاه غير متزوجة، وفي الواقع يبدو ان التعبير العبري ” علماه ” أقوى من الكلمات الإنجليزية maiden او damsel، حيث لا يوجد دليل انها اُستخدمت من قبل للإشارة إلى امرأة مُتزوجة، وبالتالي اتمنى من اولئك الذين يُكررون التأكيد القديم الذي يقول ان كلمة علماه يُمكن ان يتم استخدمها للتحدث عن امرأة سواء كانت مُتزوجة أو لا، ان يُقدموا لنا بعض الأدلة على ادعائهم، وعلى ضوء هذه الحقيقة، فإن الكلمة لا تُستخدم مُطلقاً للإشارة إلى امرأة مُتزوجة، وعلى ضوء نصوص راس شمرا، حيث وُجد كمرادف عملي لكلمة ” باتولاه ” (عذراء)، وكلتا الكلمتين يُشيران إلى ألهه غير مُتزوجة، فنحن نعتقد بأن مترجمي الترجمة السبعينية قد أظهروا القوة الحقيقية للكلمة حينما ترجموها إلى ” بارثينوس “[4]
لكن إن كان قد قصد اشعياء التحدث عن فتاة تكون ” عذراء ” فهل كان يَصعب عليه ان يستخدم كلمة بتولاه بدلاً من علماه؟ في الواقع لا يوجد كلمة عبرية تعني دائماً عذراء، والحقيقة ان الكلمة العبري بتولاه رغم اها غالباً ما تُشير إلى عذراء إلى انها في المواضع الكتابية العبرية في أكثر الأحيان ليس لها أي إشارة إلى العذرية ولكنها تُعني ببساطة شابة بكر، ومابين خمسين مرة في التناخ ترد كلمة بتولاه إلا ان NJPSV ترجمتها maiden بدل virgin في 31 موضع ! [5]
فلا علاقة مُباشرة بين استخدام كلمة بتولاه بعذراوية الفتاه، فبإختصار ان كلمة علماه لم تُستخدم أبداً للإشارة إلى فتاه مُتزوجة وكلمة بتولاه لا تُترجم حتماً عذراء كي ما يتم الإستدلال بقوتها في حين عدم استخدمها في نص اشعياء 7:14. صحيح انه للوهله الأولى قد تبدو كلمة بتولاه كلمة جيدة للتعبير عن العذراوية لكن عند الفحص الدقيق يتضح انها ليست مُرضية، ربما تكون عذراء ولكن قد تُشير إلى عذراء مخطوبة، في التثنية توضح الشريعة ان خيانة حالة الخطوبة كانت شنيعة مثل الزنا ويُعاقب عليها بالرجم، في يوئيل 1:8 من الواضح ان بتولاه امرأة متزوجة، وفي نصوص تعويذة أرامية في وقت لاحق، تُشير الكلمة المُعادلة لبتولاه في الأرامي إلى امرأة متزوجة، فإذا كان استخدم اشعياء كلمة بتولاه لكان تركنا في حيرة، لا يُمكننا ان نعرف بالضبط هل كان يتحدث عن عذراء ام عذراء مخطوبة ام امرأة متزوجة، لا توجد كلمة أخرى متاحة للغة العبرية تُشير بوضوح إلى ان ما يقصده امرأة غير متزوجة، وبالتالي لم تكن أي كلمة مناسبة لتوفي شروط العلامة التي يُعطيها الله، فقط كلمة علماه تُشير إنها غير متزوجة [6]
يقول تشارلز بيفيفر ” قد تم اختيار كلمة العذراء هنا بعناية، لا تدل كلمة علماه بالضرورة إلى وجود عذراء (لم تُمارس العلاقة الحميمية من قبل) ومع ذلك فإنه يُشير فقط إلى عذراء عفيفة وغير متزوجة (بقدر ما يُظهر السياق) ” [7] ويرى إليك موتير. ان كلمة علماه ليست مُصطلحاً عاماً يُعني ” امرأة شابة “، ولكنها كلمة مُحددة تُعني عذراء، وتجدر الإشارة إلى انه خارج الكتاب المُقدس بقدر ما يُمكن التأكد منه، لم تُستخدم كلمة علماه ” مُطلقاً ” للتعبير عن امرأة متزوجة [8] وهنا أريد ان أعلق على ذلك الكلام، فمعنى انها كلمة ” مُحددة ” تُعنى عذراء لا تعنى بالطبع نفياً لمعنى انها تتحدث عن امرأة شابة لكن كلمة علماه ليست بتلك العشوائية انها تعني في اشعياء 7:14 مجرد امرأة شابة، لكن بحسب سياقها التاريخي يجب ان تكون عذراء هذا ليس كسراً للغة ولكن تبحر في اللغة.
ويعتمد توم كونستابل على دراسة Richard Niessen الشهيرة. فيقول. ان الكلمة العبرية لكلمة عذراء هي علماه، والتي تُعني شابة في سن الزواج، لكن الكلمة لا تصف أبداً أمرأة مُتزوجة في العهد القديم، وهي الكلمة الوحيدة في اللغة العبرية التي تُشير بشكل قاطع إلى امرأة غير متزوجة[9]
ماهية نبوه أشعياء
تتطاحن الأفكار للوصول إلى قوة الإعلان الإلهي للنبوه وعلاقتها بيسوع وفي نفس الوقت بإرتباطها التاريخي بالأحداث الجارية في وقت اشعياء. الصورة التي أرغب في توضيحها ان أشعياء هو ” نبي ” وليس مُجرد واعظ استخدمه الله ليُلقي ما هو مُناسب من قول لأحاز وبسبب ورود أخبار بإتفاق دمشق واسرائيل لمحاربة ملك يهوذا (أحاز)، يتقدم اشعياء بإعتباره ” نبي “، ليُسلم احاز رسالة، ولكن وأسفاه لم يؤمن أحاز بوعد الله، فماذا يكون رد الله على لسان نبيه اشعياء؟ رد الله هو ان وعوده تبقى وان لم يُصدق احد، وعد الله ببقاء يهوذا وأورشليم وسلامة الملك هو وعد أبدي، وسأبقى أميناً على وعدي وأتممه بنفسي على مستوى المُعجزة، ويُكمل الله خطة الخلاص بواسطة هذا الإبن الذي يملك على كرسي داوود (اش 6-7:9) [10]
فألله أراد إعطاء ” أيه ” אוֹת فهي أسم مُذكر تعني علامة ومُعجزة تُستخدم في الغالب لوصف الأحداث المُذهله من اعمال الله ووصف المُعجزات [11] فليس من المُمكن بعد ان يتحدث النبي عن وعد إلهي خارق وغريب غير مألوف ويكون في نهاية المطاف الأمر المُعجزي ان امرأة تلد فهذا حدث يحدث كل يوم ! وكيف ينظر سامعي النبي إليه ! فمن الواضح ان النص يُشير إلى حدث خارق وهو حبل ولادة عذراء بقوة روح الله [12] ومن الملحوظ ان النص يقول ” ها العذراء ” העלמה فحرف الــــ ה مع أسم الفاعل في اللغة العبرية، فأنه عادة يدل على حدث يقع في المُستقبل، وبالتالي يكون المعنى في اش 7:14، ليس فقط الميلاد الذي يحدث في المُستقبل، بل أيضاً الحمل الذي يحدث في المُستقبل، لذا فالنص لا يُشير النص إلى امرأة حامل وستلد، بل امرأة ستحبل في زمن المُستقبل [13]
ولكن في ضوء ذلك الحال الكتابي فقد تتنوع التفسيرات والأراء كي ما يتم وضع خط مُستقيم واضح لفهم نص أشعياء. فقد كان من يؤكد ان كلمة ” علماه ” بالضرورة تعني عذراء وهناك من يتمسك بالرأي القائل يجب على اشعياء إن كان يقصد العذراء ان يستخدم كلمة بتولاه، وقد كان شائعاً مثلاً تتبع جزر كلمة علماه الذي يُعني to conceal, وبالتالي دعم ترجمة عذراء، فقد جادل Pusey بقوة في هذا الإشتقاق، في حين أشار Cheyne إلى انه لم يكن يعطي الوزن الواجب للأشكال العربية المُشابهه، التي يبدو انه تدعم معنى ” الشخص الذي ينضج جنسياً “، بغض النظر إذا كان حدث زواج أو لا، وبالتالي هذا سيأخذنا إلى ترجمتها إلى ” امرأة شابة “[14]
وعلى ضوء الإكتشافات كشفت النصوص الأوجارتية الجديد من الجدل حيث ان الكلمة الأوجارتية glmt لا تُستخدم أبداً لأمرأة متزوجة، فالدليل الأوجارتي ليس ضد ترجمة ” عذراء ” [15]
فالأستخدام الأوجارتي مع الإشارة إلى الألهه كان تُشير إلى العذراوية بصفة دائمة [16]وبالتالي لا يوجد إشتقاقات واضحة حاسمة لكلمة بتولاه او علماه، لكن في نظر الكثيرين قد تخلوا عن الجدل الإشتقاقي ومناقشة الأدلة المتاحة التي بالكاد تنصب في صالح كلمة علماه بإعتبرها عذراء غير متزوجة.
لكن يجب ان نتبع منطق ثيؤفلاكت وهو رئيس اساقفة Achrida أو ما يُرف حالياً ببلغاريا، الذي قد كتب تفاسير على العديد من أسفار العهد القديم والعهد الجديد بأكملة بإستثناء سفر الرؤيا [17] فهو يتعامل مع القول اليهودي الدائم ان الترجمة خاطئة ويجب ان تكون ” امرأة شابة ” في حين ان كلا التعبيرين سواء عذراء او امرأة شابة في النهاية هذا لا يخل بما يُعلنه الله من خلال إشعياء لحادث مُعجزي فحتى ان تُرجمت امرأة شابة فيجب ان تكون هذه المرأة الشابة عذراء أيضاً [18]
الإعتراض اليهودي حول ترجمة كلمة علماه هو حقاً اعتراض سخيف من كل اتجاه، ولكن اليهود أيضاً يروا ان النبوه تخص وقتها وتحققها في زمن مُستقبلي قريب وبالفعل تحققت في ولادة ابن اشعياء وهذا الرأي الذي يتبناه ابن عزرا ويتبعه المُفسر اليهودي راشي [19] هذا الرأي أو حتى غيره فيوجد من يُشير إلى نبوه مزدوجة من العلماء المسيحين مثل والتر كايزر [20] لكن في الحقيقة كون ان يكون النص إشارة إلى ابن اشعياء أو حتى حزقيا ويسوع معاً هذا يواجه بشكل صارخ كون وجود حادث غير عادي سيحدث أو على الأقل وجود هذا الحدث بشكل جزئي، فما معنى ان يكون ولادة أمرأة ليست عذراء وتلد طفلاً عادياً ان يكون وعد ليس طبيعي!!
والسياق الأوسع لأشعياء 9:6 – 7:16 وهو ولادة ولد يكون انسان وإله وليس مُجرد إنسان ويسوع هو الوحيد الذي ينطبق عليه هذا، بالإضافة إلى ان صيغ الجمع في اش 13-14:7 يعني ان وعد الله ليس لشخص بعينه ولكن لبيت داوود وهذا لا يتوافق مع فكرة التحقيق القريب بل ان التحقيق يكون على المدى البعيد فالعلامة التي يُريد ان يعطيها الله لأحاز هو عدم انتهاء يهوذا والملك الداوودي.
وميلاد يسوع من نفس مملكة أحاز بعد قرون هو علامة الله لأحاز لعدم انتهاء مملكته في عهده، ومن الملحوظ هو استخدام تعبير ” ايل ” في كل من اشعياء 9:6،7:14، واستخدامه في أوقات الأزمات ” ئيل ” كان مع ابراهيم واسحاق (تكوين 3:26) ويعقوب (تكوين 15:28) ويوسف (تكوين 39:2،3،21،23) ويشوع (يشوع 6:27)، وداوود (1صموئيل 18:14) وسليمان (1 ملوك 1:37)، وعمانوئيل يُعني ” الله معنا “، فكل هذا يُشير إلى العناية الإلهية، هناك نقطة يتم تجاهلها وهي إنه لم يتم الخلاص من سوريا واسرائيل لبعض الوقت بعد ولادة الطفل !
لا يُمكن لأي طفل ان يكون هو العلامة الإلهية !، ولكل هذا فأشعياء لا يعلن عن ولادة معاصرة لا ولادة حزقيا ولا أي طفل أخر، ولكن يتحدث عن ولادة الشخص الذي يجعل وجوده ذاته، فالتحقيق اشعياء 7:14 يجب ان يكون: 1. ميلاد الطفل أمر معجزي، 2. ان تكون من تلده عذراء،3. وجود الطفل ذاته يُحقق وجود الله مع شعبه [21] في النهاية أريد اكرر مقولة لفيرنون ماكجي يوجهها إلى اللاهوتي الليبرالي قائلاً ” تستطيع ان تنكر الميلاد العذراوي لكن لا تستطيع ان تنكر ان اشعياء ومتى يتحدثان عن ميلاد يسوع من عذراء ” [22]
[1] Elwell, W. A., & Beitzel, B. J. (1988). Baker encyclopedia of the Bible. Map on lining papers. , Page, 2124 [2] Swanson, J. (1997). Dictionary of Biblical Languages with Semantic Domains: Hebrew (Old Testament) (electronic ed.) (DBLH 6625). [3] Macrae, A. A. (1999). 1630 על×�. In R. L. Harris, G. L. Archer, Jr. & B. K. Waltke (Eds.), Theological Wordbook of the Old Testament (R. L. Harris, G. L. Archer, Jr. & B. K. Waltke, Ed.) (electronic ed.) , Page, 672 [4] Reymond, R. L. (2003). Jesus, Divine Messiah: The New and Old Testament Witness , Page, 92 [5] Brown, M. L. (2003). Answering Jewish objections to Jesus, Volume 3: Messianic prophecy objections , Page,21 [6] Young, E.. The Book of Isaiah: Volume 1, Chapters 1-18 , Page, 288 [7] Pfeiffer, C. F. The Wycliffe Bible commentary: Old Testament (Is 7:14). Chicago: Moody Press [8] Motyer, J. A. (1993). The prophecy of Isaiah: An introduction & commentary (Is 7:13). Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press. [9] Tom Constable. (2003; 2003). Tom Constable’s Expository Notes on the Bible. Galaxie Software. [10] الأب متى المسكين , تاريخ إسرائيل. صـــ 174 [11] Baker, W. (2003, c2002). The complete word study dictionary: Old Testament , Page, 29 [12] Calvin, J. (1998). Calvin’s Commentaries: Isaiah (Is 7:14). [13] القمص روفائيل البرموسي، أما اسرائيل فلا يعرف , صـــ82 [14] Jones, K. E. The Book of Isaiah. In. Vol. 3: Isaiah-Malachi. The Wesleyan Bible Commentary,Page, 162 [15] Gordon, C. H. Ugaritic textbook grammar, texts in transliteration, cuneiform selections, glossary, indices. Analecta orientalia, 38 ,Page, 23,144 [16] Oswalt, J. N. The Book of Isaiah. Chapters 1-39. The New International Commentary on the Old Testament,Page, 210 [17] Introduction and Biographical Information. 2005. Ancient Christian Commentary on Scripture. , Page, 505 [18] EBT 21.Explanation of Matthew 23 [19] Blenkinsopp, J. (2008). Isaiah 1-39: A new translation with introduction and commentary , Page, 233 [20] Kaiser, W. C., Jr., Davids, P. H., Bruce, F. F., Brauch, M. T., & Kaiser, W. C. (1997). Hard sayings of the Bible , Page, 301 [21] Young, E.. The Book of Isaiah: Volume 1, Chapters 1-18 ,Page, 291 [22] McGee, J. V.. Thru the Bible commentary. Based on the Thru the Bible radio program. 3: , Page, 215
راسلني صديق قديم وهو أستاذ متقاعد من جامعة برينستون. وأخبرني على اعتراضاته على الايمان المسيحي. قائلاً “لا يمكنني الاعتقاد بـ الميلاد العذراوي” فهذا الامر سخيف وغير مقبول ولا يمكن تصديقه.
وكان الرد علي صديقي من خلال اعطاء اسباب ايجابية للاعتقاد بالميلاد البتولي. ولكني وجدت الاجابة في الميلاد البتولي نفسه.
عندما نفتح لوقا 1: 34 نجد الميلاد البتولي فقالت مريم للملاك: كيف يكون هذا وأنا لست أعرف رجلا؟ سالت مريم كيف يكون هذا فانا عذراء؟ فكانت الاجابة في العدد 35 فأجاب الملاك وقال لها: «الروح القدس يحل عليك، وقوة العلي تظللك، فلذلك أيضا القدوس المولود منك يدعى ابن الله.
فمن المتعارف عليه ان هذا الحدث هو حدث فائق وخارج عن المألوف. وهذا ما سألته مريم كيف لي هذا؟ لكن المشكلة هي ان طارح السؤال يقدم انتقادات فقط دون السماح لعقله بإعطاء بديل. فسواء كان الميلاد البتولي معقول او غير معقول بالنسبة للمعترض كان عليه ان يقول ما البديل. بمعني ان كان معقول هل يوجد بديل انه غير معقول. وان كان غير معقول هل يوجد دليل انه معقول. لكن المعترض اعتمد على شق واحد فقط هو انه غير معقول. ولا يريد ان يعرف ما هو البديل.
زميلي الاستاذ جون لينكس كان في نقاش مع استاذ اخر في جامعة برينستون يدعي بيتر سينجر. وهو أحد الملحدين الاكثر تأثيراً في العالم. فوضع له جون لينكس تحدي وهو ان يجيب على سؤال كالاتي “لماذا نحن موجودين؟ وكان رد سينجر الاتي ” انه يمكننا ان نفترض انه بطريقة ما تبعاً لنظرية “primeval soup” ان المركبات العضوية يمكن ان تنشأ وتتكاثر ذاتياً. وانا اعتقد انني لا احتاج الي ان اشرح الي ان الامر غامض او يحتاج لمعجزة (1) فرضية المركبات الذاتية تتكاثر وتتكرر بطريقة ما تبعاً لنظرية الحساء البدائي هي بديل لعدم ايمانه هي في الواقع فرضية. فيتقبل الملحد الفرضيات لأنها تتفق مع فكره ويعترض على الميلاد البتولي…!
ولناخذ مثلاً اخر عالم الفيزياء الشهير ستيفين هوكينج يعطي تفسيراً الحادياً للكون ويقول ” ان الكون نشأ من نفسه من لا شئ. فهو الشيء الذي نشأ من اللاشيء. لماذا الكون موجوداً، وايضاً لماذا نحن موجودون (2)
فيقدم دوكنز امر خارج عن المألوف. عن المسالة الفيزيائية للمادة التي لا تخلق ولا تستحدث من عدم. فهل النشأة من اللاشيء مقبولة كمعجزة عند ستيفين هوكين والولادة من بتول امر غير مقبول؟
ومثال اخر واخير هو الفيلسوف الملحد Quentin Smith “حقيقة الامر اننا جئنا من لا شيء، ومن غير اي شيء ولم نأتي لأي شيء…يجب علينا ان نعترف ان اساسنا العدم” (3)
لكن مرة اخري نتساءل لماذا ننظر الي العدم بانه معقولاً أكثر من الله نفسه في الاساس.
الحقيقة هم يقبلون العدم ويقبلون الصدفة ويقبلون فرضيات لا يمكن اثباتها عن قبولهم للميلاد العذراوي.
فيمكننا الاعتقاد بولادة العذراء من الناحية الالحادية. حيث ان الكون نشأ من عدم كما يقول الملحدين ونظرتهم كغير مبالين بالكون حيث ” هناك في لا تصميم لا هدف لا شر ولا خير.” لا شيء يوجد في الكون سوي اللامبالاة وعدم الشفقة بشكل اعمي” (3)
ولد يسوع مشابهاُ لنا في كل شيء ما خلا الخطيئة وحدها. وبين الولادة والموت بكي يسوع علي صديق عزيز في يوحنا 11: 35 كما اختبر العزلة في مرقس 14: 50 فالعلاقة بين الرب والبشر لا يمكن تحقيقها الا بالتجسد وتوضيحها ايضاً. وفي عيد الميلاد يأتي يسوع ويعيش في بلدنا فيمحي كل معاناة وعار ويكون كل منزل في بلدنا مزين لشخصه حيث سيمسح الرب كل دمعه من عيوننا حيث يكون هناك لا موت ولا حزن ولا صراخ ولا الم (4) وفي ميلاد يسوع كما قال توكين ” كل حزن سوف يكون غير حقيقي” (5)
فينس فيتالي عضو في فريق خدمة Ravi Zacharias في اوكسفورد. انجلترا
Vince Vitale is a member of the speaking team at Ravi Zacharias International Ministries in Oxford, England.
المراجع:
(1) “Is There a God,” Melbourne, Australia, 20 July 2011.
(2) Stephen Hawking, The Grand Design (New York: Bantam, 2010), 180.
(3) Quentin Smith, “The Metaphilosophy of Naturalism,” Philo 4.2., 2000.
(4) Richard Dawkins, A River Out of Eden (New York: Perseus, 1995), 133.
(5) Revelation 21:4. For more on this topic, see Why Suffering?: Finding Meaning and Comfort When Life Doesn’t Make Sense, co-authored by Ravi Zacharias and Vince Vitale. Vince wrote his PhD on the problem of suffering. He now teaches at Wycliffe Hall of Oxford University and is Senior Tutor at The Oxford Centre for Christian Apologetics.
تفرد يسوع بالميلاد العذراوي – وهل إقتبستها المسيحية من ديانات وثنية؟
تفرد يسوع بالميلاد العذراوي – وهل إقتبستها المسيحية من ديانات وثنية؟
الميلاد العذراوي للإسكندر الأكبر!، هل تفرَّدَ يسوع بالميلاد العذراوي؟ وهل إقتبستها المسيحية من ديانات وثنية؟
هل الميلاد العذراوي أمر تنفرد به المسيحية؟ أم أن هناك أكثر من ميلاد عذراوي في الأدب الوثني، أو في الأساطير اليونانية، أو في الروايات الأسطورية للقادة العظماء؟ إن الاتهام القائل بأن المسيحية قد استعارت فكرة الميلاد العذراوي يرجع إلى القرن الثاني. وقد أجاب يوستينوس الشهيد، المدافع الأول العظيم عن الإيمان المسيحي، عن تهمة مماثلة في كتابه “حوار مع تريفو، اليهودي”:
وأجاب تريفو، “ليس في الكتاب المقدس ”هوذا العذراء تحبل وتلد ابناً‘‘، بل “هوذا الفتاة تحبل وتلد ابناً‘‘، وهكذا، كما استشهدت. لكن النبوءة كلها تشير إلى حزقيا الملك، وقد ثبت أنها تحققت فيه، بحسب شروط هذه النبوة. وأكثر من ذلك، ففي أساطير من يدعون اليونانيين، مكتوب أن برسيوس ولد من داناي، التي كانت عذراء؛ والشخص الذي كان يطلق عليه بينهم زيوس، نزل عليها في صورة دش ذهبي.
فيجب أن تشعر بالخجل عندما تقوم بتأكيدات مشابهة لتأكيداتهم، بل يجب أن تقول إن يسوع هذا ولد كإنسان من البشر. وإذا استطعت أن تثبت من الكتب المقدسة أنه هو المسيح، وأنه بسبب حياته التي كانت تتفق مع الناموس، حياة كاملة ومستقيمة، فإنه يستحق كرامة أن يكون هو المسيح، (فهذا جيد)؛ ولكن لا تغامر بأن تحكي عن ظواهر وحشية، وإلا سيتم اتهامك أنك تتحدث بحماقة مثل اليونانيين. ‘‘ [1]
في هذا الفصل سوف ننظر في روايات الميلاد التمثيلية التي تقارن بروايات الكتاب المقدس في متى ولوقا. لكن الدفاع القياسي لتاريخية الميلاد العذراوي، تمت كتابته على مدى أكثر من خمسة وستين عاماً مضت بواسطة جى جريشام ماكين. لقد كان دفاعاً علمياً بحثياً، تفاعل مع جميع المواد المتعلقة بالموضوع، وكان ثاقباً. إن هذا البرهان القوي المتصل — الذي يزيد عن الأربعمائة صفحة — لم يستطع أحد أن يدحض على الإطلاق. وسوف نقوم بتلخيص بعض من النقاط الأساسية في كتاب ماكين “ميلاد المسيح العذراوي‘‘.
الميلاد العذراوي للآلهة الوثنية
بجانب الروايات الخاصة بالميلاد العذراوي للآلهة الوثنية، يشير المتشككون أيضاً لروايات الميلاد المعجز لأبطال الرومان-اليونانيين مثل برسيوس وهرقل ورومولوس، أو للملوك المؤلهين مثل الإسكندر الأكبر والفراعنة، كدليل إضافي على أن التشابهات الوثنية هي مصدر الاعتقاد بالميلاد العذراوي للمسيح.
برسيوس
في الأسطورة اليونانية لبرسيوس، قام الملك أكريسيوس بسجن ابنته، داناي، في برج عال لا يمكن الوصول إليه، لكي يحبط النبوءة التي تقول إن ابنها سوف يقتل جده أكريسيوس. وعلى الرغم من أنها كانت معزولة عن أي خطيب محتمل، إلا أن زيوس الإله الرئيسي للبانتيون اليوناني، انبهر بجمال هذه المرأة البشرية وفي إحدى الليالي جاء إليها كدش من الذهب وحملت منه. فكان ابنها هو البطل اليوناني برسيوس، المولود من أب إلهي، ومن أم بشرية عذراء (سابقاً). [2]
هرقل
كان هرقل أيضاً نتاج تزاوج إله مع إنسان. فأمه، ألكمين، كانت ابنة ملك تيرنس. وبينما كانت مخطوبة لأمفيتريون، قتل إخوتها في ساحة المعركة. وهكذا رفضت أن تستكمل الزواج إلى أن يتم الانتقام لموت إخوتها. فاستعمل زيوس غياب زوجها، وجاء إليها في شكل زوجها، ونتيجة لذلك حبلت. وعندما عاد زوجها، حملت منه هو أيضاً، فكانت حبلى في توأم — هرقل، ابن زيوس، وإيفيكلز، ابن أمفيتريون. [3]
رومولاس
بحسب المؤرخ الروماني ليفيوس، فإن مؤسس الأسطورة في روما، رومولوس، وأخيه ريموس، قد اشتهرا بأنهما ابنا الإله مارس.
لكن الأقدار استقرت، كما اعتقد، على تأسيس هذه المدينة العظيمة، وبداية أعظم الإمبراطوريات قوة، بعد مملكة السماء مباشرة. تم اغتصاب العذراء، فأنجبت ابنين توأمين، اسمهما مارس على اسم أبو نسلها المشكوك فيه، سواء كان هذا الاعتقاد حقيقي بالفعل، أم لأن الخطأ يبدو أقل عندما يكون الإله هو مصدر خطأها. لكن لم يستطع لا الآلهة ولا البشر أن يحموا الأم نفسها أو طفليها من قسوة الملك. فقد أمر تقيّد الكاهنة بالأصفاد وتلقى في السجن، وأن يُطرَح الطفلان في النهر.
لكن لحسن الحظ أن نهر التيبر كان يفيض خارج حدوده إلى بحيرات راكدة مما لم يسمح بالدخول إلى المجرى الرئيسي للنهر، وقد كان الرجال الذين أتوا بالطفلين التوأمين يأملون أنه لكونهما طفلين فإنهما قد يغرقا، بغض النظر عن ركود التيار. وهكذا فقد قاموا بالإسراع بتنفيذ أمر الملك، بإلقائهما في أقرب نقطة من فيضان النهر. [4]
من هذا الموقف اليائس، تم انقاذ التوأمين بواسطة أنثى ذئب، والتي قامت بتغذيتهما؛ كما قام حطّاب برعايتهما وتغذيتهما أيضاً. وقد كان الذئب والحطّاب مكرسين لمارس، أبو التوأمين الشهير.
الإسكندر الأكبر
عندما ننظر إلى الإسكندر الأكبر، فإننا نكون قد انتقلنا من الأسطورة إلى شخصية تاريخية. ومع ذلك، فبحسب الأسطورة، حبلت أوليمبياس أم الإسكندر الأكبر في ابنها عندما جاء زيوس، في شكل رعد من السماء، وصدمها فحبلت قبل أن تتزوج مباشرة من فيليب المكدوني. [5]
هناك خيط واحد يربط بين جميع هذه الروايات، ولكن التشابهات المزعومة تختلف تماماً وبالكامل عن روايات الكتاب المقدس عن الميلاد العذراوي للمسيح.
إن محبة الآلهة للنساء البشريات هو النقطة المحورية للروايات الوثنية — وهو الأمر الذي بدونه ما كان يمكن أن توجد هذه الروايات. فان نذكر أي شيء مثل ذلك على أنه يرتبط بالروايات الموجودة في متى ولوقا، هو أن نتعدى على الروح العامة لهذه الروايات. لكن الحقيقة هي أننا عندما نقرأ روايات متى ولوقا فإننا نكون في عالم مختلف تماماً عن العالم الذي ينتج بواسطة القصص الوثنية عن حب وكراهية الآلهة. [6]
ديونيسوس
إن الميلاد العذراوي للإله ديونيسوس تؤكده فقط المصادر اللاحقة للمسيحية. والأمر المهم هو أن مسيحيين حقيقيين هم الذين تحدثوا عن ميلاده العذراوي، لكن ذلك لم يحدث إلا بعد عدة قرون من مجيء المسيح. لقد أشرنا من قبل إلى أن يوستينوس الشهيد، المدافع عن الإيمان المسيحي من القرن الثاني، أشار إلى برسيوس على أنه ولد من عذراء. لم يكن جميع الكتّاب المسيحيين معتادين تماماً، في لغتهم أو في تكييفهم للغة، على الفكر الوثني. وقد قام ماكين بعض الملاحظات الحاذقة بهذا الشأن:
لقد رأينا بالفعل أن تطبيق مصطلح “عذراء ‘‘على الأمهات الوثنيات بواسطة الكتّاب المسيحيين هو عامة يجب أن ينظر إليه بشك، حيث كان هناك اتجاه من جانب هؤلاء الكتّاب للبحث عن تشابهات للمعتقدات المسيحية في الديانة الوثنية…
إن استخدام مصطلح “عذراء” بواسطة الكتّاب المسيحيين، وعلى الأخص بواسطة كتّاب مسيحيين في مثل هذا التاريخ المتأخر، لا يزال مفتوحاً لأكثر الشكوك جدية؛ فمن المحتمل جداً أنه يرجع ببساطة إلى الرغبة القوية لمثل هؤلاء الكتّاب في أن يجدوا محاكاة عكسية للمعتقدات المسيحية في الديانة الوثنية. في الحقيقة أنه لا تتوافر لدينا أية أدلة توضّح أن هذا المصطلح كان يستخدم فعلياً في العبادة الوثنية لدوسارس (ديونيسوس) قبل ثلاثة قرون من الوقت الذي عاش فيه إبيفانيوس.
بل وأكثر من ذلك، حتى لو كان هذا المصطلح يستخدم في عبادة دوسارس السابقة للمسيحية، فإن هذا لا يشير على الإطلاق إلى أنه كان يستخدم بالمعنى الذي نستخدمه، والذي يستخدمه به متى ولوقا … بمعنى آخر، إن مصطلح “عذراء”، لو كان ينطبق حقاً في الأزمنة السابقة للمسيحية على أم دوسارس، فإنه كان يعني، بلا شك، المعنى العكسي تماماً لما كان يعنيه هذا المصطلح في رواية العهد الجديد عن ميلاد ربنا. [7]
روايات الكتاب المقدس
كانت عقيدة الميلاد العذراوي تعتبر واحدة من العقائد الأساسية في الإيمان في فترة النزاعات بين الأصوليين والعصرانيين، وهي حقبة كانت مثيرة للشقاق في الكنيسة في أمريكا الشمالية، والتي بدأت في أواخر القرن التاسع عشر، ولكنها ولّدت أضخم إنفجارتها بعد الحرب العالمية الأولى.
وفي الحقيقة أن هذه العقيدة تذكر بوضوح مرتين فقط في العهد الجديد، في متى وفي لوقا: “أَمَّا وِلاَدَةُ يَسُوعَ الْمَسِيحِ فَكَانَتْ هكَذَا: لَمَّا كَانَتْ مَرْيَمُ أُمُّهُ مَخْطُوبَةً لِيُوسُفَ، قَبْلَ أَنْ يَجْتَمِعَا، وُجِدَتْ حُبْلَى مِنَ الرُّوحِ الْقُدُسِ. فَيُوسُفُ رَجُلُهَا إِذْ كَانَ بَارًّا، وَلَمْ يَشَأْ أَنْ يُشْهِرَهَا، أَرَادَ تَخْلِيَتَهَا سِرًّا.
بمقارنة روايات الكتاب المقدس بروايات الديانات الوثنية المحيطة، سنجد نقطتي اتصال وتناقض حاد. وهذا في الحقيقة هو ما نتوقع أن نجده. فالله من خلال الكتاب المقدس بأكمله كان يكيّف نفسه للفهم البشري، مستخدماً كنقاط اتصال مفاهيم مألوفة، ثم يقوم بتطوير هذه النقاط بإضفاء معنى جديد عليها. ففي كل أنحاء العالم القديم، كانت العظمة ترتبط دائماً بالولادة الجسدية بواسطة إله. وبالمثل فإن العهد القديم، خاصة الترجمة اليونانية المعروفة باسم “السبعينية” (LXX)، كانت تلمّح إلى إمكانية الميلاد العذراوي. [8]
الأمر المهم هنا هو أن (َإشعياء 7: 14) تم اقتباسه بواسطة متى بمعنى أن مريم كانت لا تزال عذراء عندما حبلت. إن الترجمة السبعينية التي تم إنتاجها قبل ميلاد يسوع[9]، تتحدث بوضوح عن عذراء. وهكذا فإن فكرة الميلاد العذراوي لم تكن في حاجة على الإطلاق أن تشتق من الديانات الوثنية، حيث أن من كتبوا العهد الجديد رأوها بالفعل في العهد القديم.
وكما أشرنا من قبل، أن اليهودية في فلسطين في القرن الأول الميلادي لم يتم مسها تقريباً بواسطة التأثيرات الوثنية. لذلك فلا يوجد أي سبب على الإطلاق لأن نشك بأن متى جاء بهذه الفكرة من مصادر وثنية.
جاد البعض أن الميلاد العذراوي هو إضافة أسطورية لاحقة، حيث أنها ذكرت فقط في اثنين من الأناجيل، ولم يتم الحديث عنها بواسطة أي كتاب آخر ممن كتبوا العهد الجديد.
على مدار قرن مضى، أجاب أحد علماء الكتاب المقدس على هذا الاعتراض بملاحظة شديدة العلمية، فقال: إذا كان الميلاد العذراوي هو أمر معروف وشائع بين جماعة الرسل، فإن من كتبوا العهد الجديد “كانوا سيمتنعون عن ذكره لأسباب حكيمة، لئلا يعرّضوا أم ربنا للفضيحة والعار أثناء حياتها — فإن مثل هذه الفضائح قد ثارت بالفعل بمجرد أن تم إعلان الميلاد العذراوي.”[10] وهكذا فإن الرسل ربما لزموا الصمت بخصوص هذه العقيدة حتى وفاة مريم. [11]
بل أن مسألة الميلاد العذراوي في متى تصبح أكثر حدة عندما نتذكر أن يهودية القرن الأول كانت توحيدية بصورة متطرفة وكانت تمقت أي أثر للوثنية. فكان من غير الممكن أن يتبنى يهودي أي مفهوم وثني أسطوري، خاصة إذا كان مفهوم يمس قداسة الإله يهوه وسموه.
من الأمور المتفق عليها عامة بواسطة كل من علماء الكتاب المقدس المحافظين والمتحررين أن الأناجيل تمت كتابتها من منتصف إلى أواخر القرن الأول، وأنها مبنية على مصادر سابقة.
إن المصدر المبكر للرواية وسماتها جعل من الممكن أن نعتبرها مجرد أسطورة. لكن ببساطة لم يكن ممكناً بالنسبة لأسطورة من هذا النوع أن تنشأ ويتمسك بها الناس بينما كانت أسرة يسوع لاتزال حية لكي تخمدها وتنفيها إذا كانت كاذبة. يستنتج (بريجز) أن المصدر الرئيسي للرواية لا بد أنه كان مريم نفسها. عند هذه النقطة، فإن شهادتها يمكن أن تقبل أو ترفض، لكن حيث أن شخصيتها كما تم عرضها في الأناجيل كانت بلا لوم، فإن شهادتها لابد وأن يؤخذ بها كقيمة حقيقية. [12]
في كتابه ”ميلاد المسيح العذراوي”، يتفق ماكين مع هذا التأكيد بالقول: “إن تعليم الميلاد العذراوي يمكن أن يظهر بوضوح أنه كان موجوداً بعد حقب قليلة فقط من الزمن الذي عاش فيه يسوع على الأرض. لكننا في حالة يسوع، نجد قصة ميلاد فوق طبيعي تظهر في وقت كانت فيه المعلومات الخاصة بحياة يسوع لا يزال يفترض أنها كثيرة.”[13]
الخلاصة
إن الأساطير الوثنية الخاصة بالميلاد العذراوي لبعض شخصياتها، والتي بحثناها باقتضاب شديد، تكشف عن تناقضات هائلة مع روايات الكتاب المقدس. فالأساطير كانت تقدم روايات عن آلهة ذكورية تتخذ أشكالاً مادية (بشرية أحياناً) لكي تنجب من نساء من خلال اتصال جسدي. في هذه الروايات، كانت النساء المتورطات فيها لديهن نوع من العلاقات الجنسية، ولذلك فإنهن لم يكنّ عذارى بالمعنى المحدد للمصطلح.
على النقيض من ذلك، فإن روايات الأناجيل عن الميلاد العذراوي هي روايات غير جنسية على الإطلاق. فقد حبل بيسوع بواسطة القوة الخلاّقة للروح القدس في رحم مريم. وهكذا فقد ولد يسوع من امرأة بدون زرع بشر — أو إله.
وقد لاحظ ريموند براون، وهو واحد من رواد علماء العهد الجديد في القرن العشرين، ما يلي:
كانت هناك تشابهات غير يهودية في شخصيات الديانات العالمية (ميلاد كل من بوذا، وكريشنا، وابن زوروستر)، وفي الأساطير اليونانية الرومانية، وفي ولادات الفراعنة (من الإله آمون رع من خلال الأب) وفي الولادات العجيبة للأباطرة والفلاسفة (أوغسطس، وأفلاطون، الخ).
لكن هذه “التشابهات” تتضمن باستمرار قيام إله ذكوري، في صورة بشرية أو صورة أخرة، بتخصيب امرأة، سواء عن طريق اتصال جنسي طبيعي، أو من خلال شكل بديل ما من أشكال الاختراق أو التغلغل. وهذه الروايات لا تتشابه حقيقة مع الحبل العذراوي غير الجنسي الذي هو في جوهر الروايات التي تحكي ميلاد المسيح، حيث الحبل لم يكن به إله أو عنصر ذكري لكي يتزاوج مع مريم. [14]
إن تقييم براون هو أنه “لا يوجد بحث عن التشابهات أعطانا نتائج مرضية حقاً تفسّر كيف خطرت للمسيحيين الأوائل فكرة الحبل العذراوي، إلا بالطبع، إذا كان هذا هو ما حدث فعلاً.”[15]
تفرد يسوع بالميلاد العذراوي – وهل إقتبستها المسيحية من ديانات وثنية؟
يوميات إرهابي هارب 40 : الميلاد العذراوي ولاهوت المسيح، بين إعتراضات ميمو والرد عليها
يوميات إرهابي هارب 40 : الميلاد العذراوي ولاهوت المسيح، بين إعتراضات ميمو والرد عليها
على الرغم من أني لا أستشهد بهذا الدليل، على الرغم من قوته، وذلك بسبب أن تركيبة عقلية المسلم لديها أسلوب آخر في أن تقيم الحجة عليها، فهناك من الأدلة الحرفية الأقوى –في رأيي- بحسب عقلية المسلم وكلها سنصل بها للنتيجة المحتومة: المسيح هو الله، إلا أني هنا، سأرد على إعتراضات ميمو لأنها إعتراضات أقل ما توصف به أنها ساذجة جداً على هذا الدليل، فَرَدِّي هو لتعليم المسيحي كيف يرد على إعتراضات ميمو على هذا الدليل القوي.
الإعتراض الأول: يعترض ميمو على هذا الدليل بقوله أنه يطلب دليل لألوهية المسيح فكيف يقول له المسيحي أن دليله هو أن المسيح وُلِدَ من عذراء ونزل من “مجرى البول” (على حد وصف العلاَّمة، الحبر الفهَّامة ميمو!)، وبغض النظر عن أسلوب التحقير الموجود في أسلوب ميمو بخصوص الولادة من إمراة، لكن الرد: ليس الدليل لألوهية المسيح أنه وُلِدَ من امرأة في حد ذاته، بل لأنه ولد من امرأة لم تعرف رجلاً في ميلاده، فالإستشهاد في تفرده بانه الوحيد المولود من امرأة دون رجل، على خلاف ما نصت عليه طبيعة كل البشر “المولودين” فكلهم بلا إستثناء قد وُلدوا من أب وأم وليس من أم فقط، فهذا موطن الإستشهاد يا ميمو، فإعرف ما هو وجه الإستشهاد قبل أن تحاول زاعماً الرد عليه.
الإعتراض الثاني: يعترض ميمو ويقول إنه حتى لو كانت لهذه المعجزة عَظَمة، فهذه العظمة تُنسب لله، أو تُنسب للعذراء، ولا تُنسب للمسيح لأن المسيح هنا، وفقاً لفكر ميمو، مفعول به وليس فاعلاً، وضرب مثلاً وقال إن المسيح أقام موتى، ومن بينهم لعازر، فهل عَظمة هذه المُعجزة، تُنسب للمُقام، أي لعازر، أم تُنسب لمقيمه، أي المسيح؟ وأجاب هو: تُنسب للمسيح، ومن هنا وبذات المنطق، تكون عظمة معجزة ميلاد المسيح العذراوي تُنسب للعذراء أو لله ولا يمكن أبداً أن تُنسب للمسيح!، وللرد على هذه الفكرة السخيفة، نقول: لقط طرح ميمو إختيارين، الله والعذراء لنسب العظمة لهما، وفي كليهما هو خاطيء منطقياً، لماذا؟ لأن، كيف ننسب للعذراء العظمة في شيء هي نفسها لم تكن بإرادتها سبباً فيه بل تم تبشيرها بأنها ستحبل وستلد بدون أن يعرفها رجل، فالعذراء هنا أيضاً هي مفعول به وليس فاعل، لكن في حالة إقامة لعازر، فإن المسيح هو الذي ذهب إليه قاصداً إياه وأقامه من الموت، فكان المسيح هو الفاعل المُريد لإقامته فلهذا فتكون إليه عظمة المعجزة، لكن العذراء نفسها لم يكن بإرادتها أن تحبل بالمسيح بلا زرع بشر، بل أنها سألت الملاك عن كيف يكون هذا وهي لا تعرف رجلاً!، أما عن نسب العظمة لله، فمن الطبيعي أن العَظمة كلها لله، لكن، المسيح هو الله! فلا أعرف كيف أغفل ميمو في دورة يقول إنها للرد على ألوهية المسيح أن يضع من ضمن المعطيات فكرة وكأن المسيح ليس هو الله فينسب لله العظمة وكأن المسيح ليس هو الله! فهذا خطأ منطقي معروف أن تجعل النتيجة المراد الوصول إليها، معطى!
الإعتراض الثالث: يطرح ميمو سؤال من المسيحي إليه وهذا السؤال يقول: لماذا إختص الله المسيح فقط بهذا النوع من الولادة؟ ويرد ميمو ويقول أنه لو كان الله إختص موسى لكان السؤال: لماذا إختص الله موسى فقط بهذه الولادة؟ وإن كان إختص إبراهيم لكان ذات السؤال وإن كان إختص أي شخص سيكون السؤال عن أي شخص! وعليه: لا يجوز أن نقول لله لماذا خلقتنا هكذا!، وللرد نقول: هذا الإعتراض من ميمو يبين كيف هو ساذج في فكره جداً، فأولاً: من قال إننا نسأل الله لماذا وُلدَ المسيح هكذا؟ نحن لا نسأل الله بل نسألك أنت عن لماذا وُلِدَ هكذا! فلماذا تستشهد برسالة (رومية 9)؟! الرسالة تتكلم عن سؤال الناس لله عن إختياره في الملكوت وليس عن طريقة للولادة أصلاً!، ثانياً: من قال إنه كان سيختص أي إنسان إلا المسيح؟! هذا فرض جدلي منه غير متحقق!، فالذي وُلد هو المسيح، فأين الإجابة عن السؤال؟!، فهدف السؤال هو عن “التفرد” فلو كان الأمر لا يلفت الإنتباه، لماذا لم نجد غيره على الإطلاق من يولد بهذه الطريقة؟! فحتى لو كان موسى وإبراهيم وغيرهما سيولدوا هكذا، مع المسيح، لكان الأمر غير مستغرب بشكل كبير كما هو مستغرب الآن أن يولد شخص واحد في كل التاريخ بهذه الطريقة!
الإعتراض الرابع: يقول ميمو أن الشيخ الشعراوي كان له تعليق على هذا الأمر وقال، أن لله أربعة أوجه للخلق، فقد خلق آدم من دون رجل وأنثى، وخلق حواء من رجل دون أنثى، وخلق المسيح من أنثى دون رجل، وخلقنا جميعاً من رجل وأنثى، وللرد نقول، بخصوص آدم، آدم لم يكن قبله إنسان، لا ذكر ولا أنثى، فكيف كان سيولد من رجل وأنثى؟! إذن، فالإمكانية نفسها غير موجودة، لذا فلا يصلح مقارنته بالمسيح، هذا فضلا عن أنه لم يولد من الأساس، وأما بخصوص حواء، فحواء لم تولد هي الأخرى أيضاً، بل أن الرب صنعها من “ضلع” في آدم، ولم يكن قبلها أنثى أصلاً لتلدها، فكيف كانت ستولد إذن؟ وعليه، فحواء أيضاً لا يمكن أن تدخل في مقارنة مع المسيح له كل المجد في هذا الجانب، أما عن باقي البشر (إلا المسيح) فكلهم بلا إستثناء واحد قد ولدوا من ذكر وأنثى معاً، لانه كان قبلهم جميعاً ذكراً وأنثى (أي: آدم وحواء)، ولم يخرج عن هذه المعادلة إلا المسيح له كل المجد، فالسؤال هو: لماذا خرج المسيح وحده عن هذه الطريقة المعتادة في كل البشر؟ فقد تعارف البشر على هذه الطريقة وإستمرت معهم ولا تزال، فلماذا المسيح خصيصاً؟! هذا ما لن يستطيع ميمو الإجابة عليه!
الإعتراض الخامس: يقول ميمو للمسيحيين أنكم لو كنتم تعبدون المسيح لأنه وُلدَ بلا أم، فمن الأولى أن تعبدوا “ملكي صادق” لأنه ولد بلا أب وبلا أم، وبلا بداءة أيام وبلا نهاية حياة له، وهو مشبة بإبن الله!، فمن الأولى أيها المسيحي أن تعبد ملكي صادق بدلا من يسوع لأنه (أي: ملكي صادق) تفوق على يسوع!، ثم طرح ميمو، رد المسيحيون على كلامه هذا وحاول أن يرد عليه، فسأرد الرد الخاص بي وسأرد على ردوده على ردود المسيحيين الذين تكلم عنهم.
كما قلت سابقاً، أنني هنا لست في معرض توضيح التفسير الصحيح، بل أني هنا أرد على حجج ميمو كما يظنها أنها حجج قوية، فلستُ أنوي أن أقدم تفسيري الذي أراه، بل ردوداً على فكره الذي به يحاول طمس الحقيقة.
هناك إتجاهين رئيسيين لتفسير هذا النص، الأول منهما: هو أن هذه الأوصاف هي عن المسيح، والثاني: هو أن هذه الأوصاف ليست عنه. وهنا يأتي دور ميمو، فهو يحاول أن ينفي الإتجاه الأول، لأنه من الأساس أتى بملكي صادق كعادته لكي يقول أن يسوع لم يتفرد بهذه الخاصية، وعليه فلا يوجد ما يميزه عن آخر، فلو ستعبدوه أيها النصارى لهذا السبب فأعبدوا هذا الآخر لهذا السبب أيضاً بالأولى، وعليه فهو يريد أن يجعل “ملكي صادق” شخصية أخرى غير المسيح، وهنا سيطرح ردود المسيحيين على إستشهاده ثم سيحاول أن يرد، وعليه فسيكون ردنا بإثبات خطأه في كل ما حاول رده لكي أريكم كيف أن منطقه أوهن من بيت العنكبوت، كما يقول القرآن.
أولاً: إعترض ميمو على أن ملكي صادق هو يسوع، وكانت إعتراضاته هي:
النص يقول “بلا أب، بلا أم” لكننا نعلم ان يسوع له أم وهي مريم، وللرد على هذا الكلام نقول: ومن قال لك أن النص عندما قال “بلا أم” كان يتحدث عن المسيح بصفته الناسوتية؟ ومن قال لك أن النص عندما قال “بلا أب” كان يتحدث عن المسيح بصفته اللاهوتية؟!، النص عندما قال “بلا أم” كان يتكلم عن المسيح بحسب اللاهوت، فالمسيح بلا أم بحسب اللاهوت، وعندما قال النص عنه “بلا أب” كان يتكلم عنه بحسب الناسوت فالمسيح بحسب الناسوت ليس له أب بشري، ومن هنا فالمسيح بلا أب وبلا أم من هذا المنظور، وهذا هو الرد الأول، أما الرد الثاني فهو: يجوز أن يكون النص يقول “بلا أم” قاصداً “أنه بلا أم أنجبته بالطريقة المعتادة للحبل وهي بوجود ذكر، فهو بلا أم حبلت به بزرع بشر، وعلى هذا فلا وجه للإعتراض هنا إذ أن النص لم ينفي الرد الأول ولا الثاني.
النص يقول “مشبة بإبن الله” فكيف يكون يسوع مشبة بيسوع!، وللرد نقول: من قال أن يسوع مشبة بيسوع؟ النص يقول “مشبة بإبن الله”، فيمكن تفسيرها أنه مشبة، أي على مثال، أقنوم الإبن، لأن القديس بولس يقول وفي ذات الرسالة (عب 2: 7) [وضعته قليلاً عن الملائكة] فمع كونه هو أيقونة الله (كولوسي 1: 15) الذي به خُلق الكل (كولوسي 1: 16) وأيضاً مع كونه بهاء مجده ورسم جوهره وحامل كل الأشياء بكلمة قدرته (عب 1: 3) ومع كونه هو الواحد في الجوهر مع أبيه (يوحنا 10: 30) ومع كونه هو الإله الرب يهوه القدير (يوحنا 1: 1،1: 18؛ أعمال 20: 28؛ يهوذا 5؛ 1كو 10: 4) إلا أنه هنا يقول “وضعته” أي “أنقصته” قليلاً عن الملائكة، وهذا عطفاً على ما قاله بولس الرسول أيضاً عندما قال [الذي اذ كان في صورة الله لم يحسب خلسة ان يكون معادلا للّه 7 لكنه اخلى نفسه آخذا صورة عبد صائرا في شبه الناس] (في 2: 6، 7)، فالمشابهة هنا في كون الإبن الوحيد الجنس للآب قد تنازل إلينا وصار في شبهنا في طبيعة واحدة من طبيعتين (اللاهوت (إبن الله) والناسوت (إبن الإنسان))، ويوجد رد آخر أن ملكي صادق هو أحد ظهورات الإبن في العهد القديم، وعليه فإن ظهور الإبن ليس هو بكامل لاهوته لأن اللاهوت في مجده لا يراه إنسان ويعيش، وعليه فيمكن أن يقال “مشبة بإبن الله” بهذا المعنى.
ثانياً:يعترض ميمو على رد المسيحي عليه أن هذا النص عن شخص آخر غير المسيح ولكن هذه الأوصاف المذكورة، قُصِدَ منها أن ملكي صادق بلا أب معروف وبلا أم معروفة وبلا بداية أيام معروفة وبلا نهاية حياة معروفة له، فيعترض ميمو على هذا الرد عليه ويقول: أنه لو كان هذا المقصود من النص فما فائدة النص من الأساس؟ فإننا نعلم من العهد القديم أنه ملكي صادق لم يذكر له أب أو أم أو بداية أيام أو نهاية حياة! فما الجديد الذي أتى به النص؟! ويقول ميمو: إذن فالنص لا فائدة له في هذه الحالة، وبما أن النص من المؤكد أن له فائدة، فهذا الرد من المسيحي هو رد خاطيء، وهنا يبدأ ردي: فالنص بالطبع له فائدة، وهي مذكورة في ذات النص وقد قرأها بنفسه لكنه لا يفهم ما يقرأ، فالنص هدفه هو “مشبة بإبن الله”، لو كان النص قال مباشرة: ملكي صادق مشبة بإبن الله، فكان سيأتي بعض الأشخاص الذين لهم عقل مثل عقل ميمو ويقولون، فيمَ هو مشبة به؟ أي: ما أوجة التشابة بين ملكي صادق وإبن الله؟ ولهذا فالنص ذكر أوجة التشابة بشكل جميل، وقد ذكر لنا القمص تادرس يعقوب ملطي في تفسيره (مختصر) بعض من أوجة التشابة فقال[1]:
أولاً: من جهة الاسم يسمى “ملكي صادق” التي تعني لغويًا “ملك البرّ”، إشارة إلى السيد المسيح الذي يملك في القلوب ببرّه؛ يتربع في النفس فيخفيها فيه لتظهر في عيني الآب حاملة برّه. بمعنى آخر حين يملك السيد المسيح على الإنسان روحيًا تختفي كل ضعفاته ونقائصه، ويتجلى السيد ببرّه وبهائه! وكما يقول الرسول: “متبررين مجانًا بنعمته بالفداء الذي بيسوع المسيح” (رو ٣: ٢٤).
ثانيًا: من جهة العمل فهو “ملك ساليم” أي ملك السلام، فقد ملك السيد المسيح في كنيسته واهبًا لمؤمن سلامًا مع الآب وسلامًا مع إخوته وسلامًا مع نفسه. تصالحت البشرية مع السماء، وتصالحت مع بعضها البعض، بل وتمت المصالحة داخل الإنسان نفسه: بين النفس والجسد حيث صار كل ما في الإنسان روحيًا، يسلك بروحٍ واحد. حقًا إن السيد المسيح هو ملك ساليم الحقيقي، يمتد سلامه إلى كل المستويات.
ثالثًا: سبق أن رأينا في مقدمة الأصحاح الأول أن انشقاقًا قد حدث في العهد القديم بين النبوة والكهنوت، أو بمعنى أدق بين الأنبياء والكهنة، إذ لم يستطع الأخيرون أن يتقبلوا كلمة الحق، مكتفين بممارسة الطقس التعبدي في شكلية بلا روح، لكن جاء السيد الحق ذاته والكاهن الأعظم، يحمل النبوة في كمال فائق وفريد مع الكهنوت السماوي الأبدي، مصالحًا المعرفة مع العبادة والحق مع الطقس! هنا أيضًا يجمع السيد بين الملوكية والكهنوت، فهو ملك البرّ والسلام في نفس الوقت الكاهن على رتبة ملكي صادق إلى الأبد، هو الملك والكاهن في نفس الوقت، عمله الملوكي لا يمكن فصله عن الكهنوتي. ففيما هو يملك على القلب خلال ذبيحته الفريدة، يقدم هذه الذبيحة بكونه رئيس الكهنة السماوي. فهو الملك صاحب السلطان خلال الحب العملي الباذل، والمعلن بشفاعته الكفارية عن مؤمنيه ليقيمهم فيه ومعه ملوكًا وكهنةً روحيين.
رابعًا:ملكي صادق كرمز للسيد المسيح لم يذكر الكتاب شيئًا عن أبيه أو أمه أو نسبه. وكأنه يحمل رمزًا لمن هو بلا بداءة أيام ولا نهاية. فالسيد المسيح سرمدي بحق ليس من زرع بشر، ليس له أب حسب الجسد، ولا أم من جهة اللاهوت، كاهن أبدي.
خامسًا: ذبيحة ملكي صادق من الخبز والخمر لا معنى لها إلا بكونها رمزًا لذبيحة الإفخارستيا التي هي جسد السيد المسيح ودمه، حيث قام السيد نفسه بتحويل الخبز والخمر إليهما في تأسيسه السرّ. وكما يقول القديس چيروم مخاطبًا السيد: [أنت كاهن لا بتقديم ذبائح يهودية وإنما بالحري على طقس ملكي صادق. فكما أن ملكي صادق، ملك ساليم، قدم خبزًا وخمرًا (تك ١٤: ١٨) هكذا تقدم أنت جسدك ودمك، الخبز الحقيقي والخمر الحقيقي. هذا هو ملكي صادقنا الذي وهبنا الذبيحة الإلهية التي لنا. إنه ذاك الذي قال: “من يأكل جسدي ويشرب دمي” (يو ٦: ٥٥)، على طقس ملكي صادق، معطيًا إيانا سرائره[2].]
وعليه، فالكتاب المقدس عندما ذكر هذه المعلومة لم يذكرها من باب الترف، بل لبيان غاية وهي التشابة وكمال المسيح.
[1] الرسالة إلى العبرانيين، القمص تادرس يعقوب ملطي، الأصحاح 7.
