فهرس بارت إيرمان إعداد فريق يسوع عبر التاريخ

 

لتحميل الملف بصيغة PDF اضغط هنا

فهرس بارت إيرمان

الفهرس

• قصة المسيح ليست إقتباس من الآلهة الوثنية.

• ولادة المسيح من عذراء وموته الكفاري مُقتبسان من أساطير وثنية؟

• هل الأناجيل مصادر تاريخية؟

• هل تؤثر اختلافات المخطوطات على صياغة محتوى العهد الجديد؟

• هناك مصادر كثيرة مستقلة لحياة المسيح. 

• المصادر ليسوع التاريخي أكثر من أي شخص في العالم القديم & الأناجيل الأبوكريفية لا يُعتد بها

• مسألة وجود يسوع وإنه كان واعظ ومعلم يهودي هي وجهة نظر كل باحث مدرب على كوكب الأرض

• الأناجيل القانونية مكتوبة في القرن الأول. 

• تحيز المؤرخين. 

• تعاليم سامية عن يسوع في إنجيل يوحنا.

• لا أعتبر نفسي معاديًا للمسيحية.

• أحب الكتاب المقدس بشكل شخصي.

• الكتاب المقدس أهم كتاب في تاريخ الغرب ويسوع أهم شخص في تاريخ الغرب وبولس له تأثير هائل على الغرب.

• عندما يقسم بولس فأنا أصدقه!.

• بولس ينقل تقليد فيه يسوع التاريخي يتوقع موته.

• كيف لشخص مثل يسوع وكل ما صنعه ألّا يُذكر في مصادر كثيرة جدًا؟

• هل تمتلئ جميع قصص الأناجيل بمواد أسطورية؟

• ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء أول.

• ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء ثاني.

إعداد فريق يسوع عبر التاريخ

مدونتنا: https://jesusthroughhistory.blogspot.com/

بيدج الفيسبوك: https://www.facebook.com/profile.php?id=100086948863706

 

 

قصة المسيح ليست إقتباس من الآلهة الوثنية

1. لكن التقاليد الأخرى في الأناجيل تعود بالتأكيد إلى الأصول الآرامية. هذا مهم للغاية. كان اليهود الآراميون في موطن يسوع يروون قصصًا عنه قبل أن يكتب بولس رسائله في الخمسينيات من العصر المسيحي (يبدأ هذا العصر من التاريخ التقليدي لميلاد يسوع)، ويمكن القول في غضون بضع سنوات من التاريخ التقليدي لوفاته. أحد أسباب أهمية هذا الأمر هو أن معظم الأسطوريين يريدون أن يجادلوا بأنه منذ أن كُتبت رسائل العهد الجديد قبل الأناجيل، وبما أن الرسائل، وخاصة رسائل بولس، تقول القليل أو لا تقول أي شيء (كما يجادلون- الأسطوريون) عن يسوع التاريخي ولكن بدلاً من ذلك تحدثت فقط عن المسيح الأسطوري الذي -مثل الآلهة الوثنية (مرة أخرى، كما يجادلون) مات وقام من بين الأموات-، ثم لا تدعم السجلات المبكرة للمسيحية فكرة أن يسوع عاش بالفعل؛ وأنه كان مجرد مفهوم أسطوري. سوف أزعم أن هذا المنظور خاطئ من جميع النواحي. أحد الأسئلة الرئيسية، كما سنرى، هو ما إذا كانت هناك أساطير شائعة عن احتضار/موت الآلهة وقيامتها. علاوة على ذلك، من السذاجة الاعتقاد بأن مثل هذه الأساطير، إن وجدت، قد لعبت أي دور في عالم أتباع يسوع اليهود الأوائل في فلسطين. بالإضافة إلى ذلك، هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن بولس كان يعلم جيدًا أن هناك يسوعًا تاريخيًا تحدث عنه واقتبس منه بالفعل. اعتقد بولس أن هذا الشخص التاريخي قد تم رفعه إلى مستوى الألوهية، ولكن بالنسبة لبولس لم يكن إلهًا من النوع المائت-القائم من الموت مثل أولئك الذين نوقشوا بين الوثنيين، إذا كان هناك في الواقع مثل هذه النظرة الوثنية على الإطلاق. 1

2. في قلب كل الألغاز الوثنية المختلفة، كان جزم فريك وغاندي، بأسطورة إله متجسد مات وقام من بين الأموات. تم تسمية هذه الشخصية بأسماء مختلفة في الألغاز الوثنية: أوزوريس، ديونيسوس، أتيس، أدونيس، باكوس، ميثرا. لكن “كل هؤلاء الآلهة البشرية هم في الأساس نفس الكائن الأسطوري” (4). السبب الذي جعل فريك وغاندي يعتقدان ذلك هو أنه من المفترض أن جميع هذه الشخصيات تشترك في نفس الأساطير: كان والدهم هو الله؛ كانت امهم عذراء فانية. وُلِدَ كُلُّ منهم في كهف في 25 كانون الأول (ديسمبر) أمام ثلاثة رعاة وحكماء؛ بين معجزاتهم حولوا الماء الى خمر. جميعهم دخلوا المدينة على حمار. صُلِبوا جميعًا في عيد الفصح ذبيحة عن خطايا العالم. نزلوا الى الجحيم. وفي اليوم الثالث قاموا مرة أخرى. بما أن هذه الأشياء نفسها قيلت عن يسوع أيضًا، فمن الواضح أن القصص التي يؤمن بها المسيحيون هي مجرد تقليد للأديان الوثنية. إن المؤرخين الحقيقيين للعصور القديمة يثورون فزعاً بسبب مثل هذه التأكيدات – أو سيكونون كذلك إذا كلفوا أنفسهم عناء قراءة كتاب فريك وغاندي. لا يقدم المؤلفان أي دليل على ادعاءاتهما المتعلقة بالأساطير القياسية للألهة البشرية. لم يذكرا أي مصادر من العالم القديم يمكن التحقق منها. ليس الأمر أنهما قدما تفسيرًا بديلاً للأدلة المتاحة. لم يستشهدا حتى بالأدلة المتاحة. ولسبب وجيه. لأنه لا يوجد مثل هذا الدليل.

   ما الدليل، على سبيل المثال، على أن أوزوريس ولد في 25 ديسمبر أمام ثلاثة رعاة؟ أم أنه صلب؟ وأن موته أتى بالتكفير عن الخطية؟ أم أنه عاد إلى الحياة على الأرض بقيامته من الأموات؟ في الواقع، لا يوجد مصدر قديم يقول أي شيء من هذا القبيل عن أوزوريس (أو عن الآلهة الأخرى). لكن فريك وغاندي يدعيان أن هذه معرفة عامة. وهما “يثبتان” ذلك من خلال الاستشهاد بكتاب آخرين من القرنين التاسع عشر والعشرين قالوا ذلك. لكن هؤلاء الكتاب أيضًا لا يستشهدون بأي دليل تاريخي. كل هذا يعتمد على التأكيد، الذي صدقه فريك وغاندي لمجرد أنهما قرأه في مكان ما. هذه ليست دراسة تاريخية جادة. إنها كتابة مثيرة مدفوعة بالرغبة في بيع الكتب. 2

3. على الرغم من أن مثل هذه الآراء حول الآلهة الوثنية كانت منتشرة على نطاق واسع في بعض الدوائر لسنوات، إلا أنها قوبلت بنقد مدمر بالقرب من نهاية القرن العشرين. هناك، بالتأكيد، علماء هنا أو هناك يواصلون الاعتقاد بأن هناك بعض الأدلة على موت الآلهة وقيامها. لكن حتى هؤلاء العلماء، الذين يبدو أنهم من الأقلية، لا يعتقدون أن هذه الفئة لها أي صلة بفهم التقاليد عن يسوع. “…” هل يمكن لأي شخص أن يذكر مصدرًا واحدًا من أي نوع يشير بوضوح إلى أن الناس في ريف فلسطين، على سبيل المثال، في أيام بطرس ويعقوب، كانوا يعبدون إلها وثنيًا مات وقام مرة أخرى؟ يمكنكم الوثوق بي، إذا كان هناك مصدر كهذا، فسيتم التحدث عنه من قبل كل من يهتم بالمسيحية المبكرة. إنه غير موجود.3

 

 

ولادة المسيح من عذراء وموته الكفاري مُقتبسان من أساطير وثنية؟

هناك مشاكل أخرى مع ادعاءات الأسطوريين بأن يسوع قد تم اختراعه ببساطة كرجل آخر من الرجال الإلهيين القدماء. في كثير من الحالات، على سبيل المثال، فإن أوجه التشابه المزعومة بين قصص يسوع وقصص الآلهة الوثنية أو الرجال الإلهيين ليست قريبة في الواقع. عندما قال المسيحيون أن يسوع وُلِدَ من عذراء، على سبيل المثال، أصبحوا يقصدون أن والدة يسوع لم تمارس الجنس قط. في معظم حالات الرجال الإلهيين، عندما يكون الأب إلها والأم فانية، يكون الجنس بالتأكيد ذا صلة. الطفل حرفيا جزء من الإنسان وجزء من الإله. المرأة الفانية ليست عذراء. لقد مارست الجنس الإلهي.

في حالات أخرى، يتم اختلاق المتوازيات ببساطة. أين تتحدث أي من المصادر القديمة عن رجل إلهي صُلِبَ كفارة عن الخطية؟ حتى الآن، على حد علمي، لا توجد أوجه تشابه مع هذا الادعاء المسيحي المركزي. ما تم اختراعه هنا ليس يسوع المسيحي بل الادعاءات الأسطورية عن يسوع. أنا لا أقول إنني أعتقد أن يسوع قد مات حقًا للتكفير عن خطايا العالم. أنا أقول إن ادعاءات المسيحيين حول تضحية المسيح الكفارية لم تُسرق من الإدعاءات الوثنية عن الرجال الإلهيين. لم يكن الموت للتكفير عن الخطية جزءًا من الأساطير الوثنية القديمة. إن الأسطوريين الذين يدعون أنه الأمور كانت كذلك يتخيلون الأشياء ببساطة. 4

 

 

هل الأناجيل مصادر تاريخية؟

في أحد طرفي الطيف، غالبًا ما يتعامل المسيحيون الإنجيليون الأصوليون والمحافظون مع الأناجيل على أنها أدب لا يشبه أي شيء آخر تم إنتاجه لأن هذه الكتب، في رأيهم اللاهوتي، موحى بها من الله. من وجهة النظر هذه، فإن الأدب الموحى به لا يخضع لنفس النوع من البحث التاريخي والنقدي مثل الأنواع الأخرى من الأدب.

أعتقد أن هذا خطأ، وليس فقط لكوني “لا أدري” لا يؤمن بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها. اعتقدت أن هذا النهج كان خاطئا حتى عندما كنت مسيحيًا ملتزمًا ومؤمنا. إنه خطأ لأنه أيا كان ما قد تفكر فيه بشأن أسفار الكتاب المقدس – سواء كنت تؤمن بها أم لا، سواء كنت تعتبرها موحى بها أم لا – فهي لا تزال كتبًا. أي أنه كتبها أشخاص في ظروف وسياقات تاريخية وعلى وجه التحديد في ضوء تلك الظروف والسياقات. لا توجد طريقة وهبها الله لتفسير الأدب الذي يعطيه للناس، حتى لو وجدت مثل هذه الأدبيات. لا تزال نوع من الأدب. ويجب أن يتم تفسيرها كما يتم تفسير الأدب. لا يوجد تفسير خاص تم تناقله من أعلى لتوجيه قراءة هذه الكتب في مقابل كل الكتب الأخرى. كان مؤلفوهم مؤلفين بشريين (سواء تم إلهامهم من قبل الله أم لا)؛ كتبوا بلغات بشرية وفي سياقات بشرية؛ يمكن التعرف على كتبهم على أنها كتب بشرية، كتبت وفقًا للأعراف البلاغية في حقبتهم التاريخية. إنهم بشر وتاريخيون، أيا كان ما قد تفكر فيه بشأنهم، ومعاملتهم بشكل مختلف هو إساءة معاملتهم وإساءة فهمهم.

في نفس الوقت، هناك معلومات تاريخية في الأناجيل. هذه المادة التاريخية تحتاج إلى التفكك من خلال تحليل دقيق ونقدي. قبل القيام بذلك، يجب أن أبدي ملاحظة أولية حول الأناجيل كمصادر تاريخية. في بعض الأحيان يتم فصل أناجيل العهد الجديد عن جميع الأدلة التاريخية الأخرى وتُعطى نوعًا مختلفًا من المعاملة لأنها موجودة في الكتاب المقدس، مجموعة الكتب التي جمعها المسيحيون معًا وأعلنوا الكتاب المقدس. يتم التعامل مع الأناجيل بهذه الطريقة من قبل معسكرين متعارضين بشكل أساسي من القراء، وحجتي هي أن كلاهما مخطئ تماما. ومع ذلك، تُستخدم الأناجيل – على سبيل المثال، في مجتمعات الإيمان – يمكن ويجب اعتبارها مصادر تاريخية للمعلومات.

في الطرف الآخر من الطيف، هناك مجموعة أخرى تصر على أن أسفار الكتاب المقدس تحتاج إلى معالجة منفصلة. هؤلاء هم بعض اللاأدريين والملحدين الذين يدعون أنه بما أن الأناجيل، على سبيل المثال،

جزء من الكتاب المقدس المسيحي، فإن لها قيمة أقل من الكتب الأخرى لتأسيس المعلومات التاريخية. وبقدر ما قد يبدو غريباً، فإن غير المؤمنين الذين يجادلون في هذا الأمر يشتركون مع الأصوليين الذين يجادلون في ذلك. كلتا المجموعتين تتعامل مع الأناجيل على أنها غير تاريخية، من ناحية الأصوليين لأن الأناجيل وحي إلهامي ومن ناحية الملحدين (أولئك الذين يحملون هذا الرأي) لأن بعض الناس يقبلون الأناجيل على أنها كتاب مقدس وبالتالي فهي ليست تاريخية.

إن رأي الملحدين في الكتاب المقدس على أنه غير تاريخي ليس أفضل من الرأي الأصولي. الحقيقة هي أن مؤلفي الأسفار التي أصبحت الكتاب المقدس لم يعرفوا أنهم كانوا ينتجون أسفارًا ستُعتبر فيما بعد كتابًا مقدسًا، وربما لم يكن لديهم نية لإنتاج الكتاب المقدس. كان كتاب الإنجيل – مسيحيون مجهولون يتحدثون اليونانية يعيشون بعد خمسة وثلاثين إلى خمسة وستين عامًا من التاريخ التقليدي لموت يسوع – يكتبون ببساطة الأحداث التي سمعوها من حياة يسوع. قد تكون بعض هذه الأحداث دقيقة من الناحية التاريخية، والبعض الآخر قد لا يكون كذلك. لكن المؤلفين لم يكتبوا معتقدين أنهم كانوا يقدمون الكتب المقدسة للتقاليد المسيحية. كانوا ببساطة يكتبون كتباً عن يسوع.

لم يكن لهؤلاء المؤلفين أي علاقة بالتطورات اللاحقة، مثل أن كتبهم كانت تعتبر موحى بها ووضعت في قانون وأطلق عليها اسم العهد الجديد. كان الكتاب أشخاصًا حقيقيين، أحياء، يتنفسون، تاريخيون؛ كانوا قد سمعوا تقارير عن يسوع. ربما قرأوا روايات سابقة عن حياته؛ وقرروا كتابة نسخهم الخاصة. يخبرنا “لوقا” (من كان حقا وأي اسم كان لديه) بهذا بنفسه، في بداية الإنجيل الثالث: “في حين حاول الكثيرون تجميع سرد للأشياء التي تحققت بيننا، تماما مثلما سلمها لنا شهود العيان وخدام الكلمة، بدا لي أيضًا أنه من الجيد، بعد أن تابعت كل هذه الأمور عن كثب منذ البداية، أن أكتب لك تقريرًا منظمًا”. (1: 3-1).

يجب أن أشدد على أنني لا أقول إن لوقا وكتاب الإنجيل الآخرين كانوا يحاولون تقديم روايات نزيهة عن حياة يسوع. لم يكن هؤلاء المؤلفون غير مهتمين بأي شيء، ويجب أن تكون تحيزاتهم في الصدارة والوسط في أذهان النقاد عند تقييم ما سيقولونه. لكن في الوقت نفسه، كانوا أشخاصًا تاريخيين يقدمون تقارير عن أشياء سمعوها، مستخدمين أنماطاً تاريخية من البلاغة والعرض. حقيقة أن كتبهم أصبحت فيما بعد وثائق إيمانية ليس لها تأثير على مسألة ما إذا كان لا يزال من الممكن استخدام الكتب لأغراض تاريخية. إن استبعاد الأناجيل من السجل التاريخي ليس عادلاً ولا علميًا.

ومع ذلك، فإن بعض الأسطوريين يفعلون ذلك بالضبط. وكمثال واحد فقط، يشير إنجيل لوقا إلى أن مسقط رأس يسوع كانت الناصرة. كما سنرى لاحقًا في الكتاب، ينكر العديد من الأسطوريون أن الناصرة كانت موجودة في أيام يسوع، ويرفضون أخذ كلمة لوقا والأناجيل الأخرى من أجلها، ولا يعتبرونهم مصادر تاريخية حسنة السمعة لأنهم جزء من الكتاب المقدس. لكن الحقيقة هي أن لوقا ورث التقاليد الشفوية عن يسوع وعلاقته بالناصرة، وسجل ما سمعه. ربما كان ما سمعه صحيحًا أو ربما كان خاطئًا، لكن حقيقة أن المسيحيين اللاحقين بعد وفاته بفترة طويلة وضعوا كتابه في قانون العهد الجديد لا علاقة له بذلك. كتابات لوقا عن يسوع لا تحمل وزنًا أكثر أو أقل من كتابات أي كاتب سيرة قديم آخر (سويتونيوس، على سبيل المثال، أو بلوتارخ) – أو ربما مقارنة أكثر ملاءمة، لأي كاتب سيرة لشخص متدين، مثل فيلوستراتس وروايته عن بليناس الحكيم Apollonius of Tyana.

تأمل في القياس. نحن لا نستبعد الروايات الأمريكية المبكرة عن الحرب الثورية لمجرد أنها كتبها أمريكيون. نحن نأخذ تحيزاتهم في الاعتبار وأحيانًا نأخذ أوصافهم للأحداث بكثير من الحذر. لكننا لا نرفض

استخدامها كمصادر تاريخية. لا تزال الروايات المعاصرة لجورج واشنطن، حتى من قبل أتباعه المخلصين، قيمة كمصادر تاريخية. إن رفض استخدامها كمصادر هو التضحية بأهم السبل للماضي لدينا، وعلى أسس أيديولوجية بحتة، وليست تاريخية.

وكذلك الأناجيل. أيا كان ما يعتقده المرء على أنه كتاب مقدس موحى به، فيمكن رؤيته واستخدامه كمصادر تاريخية مهمة. 5

 

هل تؤثر اختلافات المخطوطات على صياغة محتوى العهد الجديد؟

تحتوي مخطوطات العهد الجديد بالفعل على عدد كبير من الاختلافات فيها: طرق بديلة لصياغة آية أو مقطع. إغفال الكلمات أو الجمل؛ إدراجات إضافية للكلمات والجمل هنا وهناك. لكن المشكلة ليست من النطاق الذي يجعل من المستحيل الحصول على أي فكرة عما كتبه المؤلفون المسيحيون القدماء. إذا لم يكن لدينا أدنى فكرة عما كان في الأصل في كتابات بولس أو في الأناجيل، فقد يكون لهذا الاعتراض وزن أكبر. لكن لا يوجد ناقد نصي على هذا الكوكب يعتقد هذا، حيث لا توجد ذرة من الأدلة تقود في هذا الاتجاه. وأنا لا أعرف حتى أي خبير أسطوري على استعداد لتقديم هذا الادعاء. ونتيجة لذلك، في الغالبية العظمى من الحالات، لم تكن صياغة هؤلاء المؤلفين محل نزاع. 6

هناك مصادر كثيرة مستقلة لحياة المسيح

هنا مرة أخرى شاهد مستقل لحياة وموت يسوع [الرسالة إلى العبرانيين]. وبالتالي ليس لدينا فقط سبعة شهود إنجيلية مستقلة لمعرفة أن يسوع موجود؛ لدينا أيضًا عظات سفر أعمال الرسل، وبعضها متجذر في التقاليد الفلسطينية المبكرة، وسرد أعمال الرسل، ورسائل العهد الجديد، وثلاثة آباء للكنيسة [بابياس وإكليمندس الروماني وإغناطيوس الأنطاكي] – كلهم مستقلين بشكل واضح عن بعضهم البعض. 7

المصادر ليسوع التاريخي أكثر من أي شخص في العالم القديم & الأناجيل الأبوكريفية لا يعتد بها

هناك، بالطبع، الكثير من الأناجيل الأخرى، حوالي أربعين أو نحو ذلك، حتى أوائل العصور الوسطى، غير موجودة في العهد الجديد. وتشمل هذه روايات عن يسوع عندما كان مولودًا جديدًا وكطفل صغير، حيث يستخدم قواه الخارقة أحيانًا للإيذاء وأحيانًا للخير؛ روايات إرساليته العامة؛ روايات موته وقيامته. جميع هذه الروايات تقريبًا، بالطبع، أسطورية للغاية، ومع مرور الوقت تصبح أقل قيمة كمصادر تاريخية مستقلة. لكن إذا قصرنا أنفسنا هنا، كما فعلنا سابقًا، على مائة عام بعد التاريخ التقليدي لموت يسوع، فلدينا على الأقل سبع روايات مستقلة، بعضها واسع جدًا. (من المهم أن نتذكر: حتى إذا كانت بعض هذه المصادر تعتمد على بعضها البعض في بعض المقاطع – على سبيل المثال، متى ولوقا على مرقس – فهي مستقلة تمامًا في البعض الآخر، وإلى هذا الحد فهم شهود مستقلون). وهكذا من الخطأ القول إن مَرقُس هو شهادتنا المستقلة الوحيدة ليسوع كشخص تاريخي. التقارير الستة الأخرى إما مستقلة كليًا أو جزئيًا أيضًا. بالنسبة للمؤرخ، توفر هذه مجموعة كبيرة من المواد للعمل معها، وهو أمر غير مألوف تمامًا لتقارير قيلت أي شخص، حرفيًا أي شخص، من العالم القديم. 8

 

مسألة وجود يسوع وإنه كان واعظ ومعلم يهودي هي وجهة نظر كل باحث مدرب على كوكب الأرض

على الرغم من هذا النطاق الهائل من الآراء، هناك العديد من النقاط التي يتفق عليها جميع علماء العصور القديمة تقريبًا. كان يسوع رجلاً يهوديًا معروفًا بكونه واعظًا ومعلمًا، وقد صُلِب (شكل روماني للإعدام) في أورشليم في عهد الإمبراطور الروماني طيباريوس، عندما كان بيلاطس البنطي حاكمًا على اليهودية. على الرغم من أن هذه هي وجهة نظر كل باحث مدرب على هذا الكوكب تقريبًا، إلا أنها ليست وجهة نظر مجموعة من الكتاب الذين عادةً ما يُطلق عليهم، وغالباً ما يطلقون على أنفسهم، أسطوريون. 9

الأناجيل القانونية مكتوبة في القرن الأول

هذا هو الحال بشكل خاص، بالطبع، في تلك المقاطع (أغلبها) التي لا تتداخل فيها قصص يوحنا مع تلك الخاصة بالأناجيل الإزائية. وهذا صحيح بنفس القدر فيما يتعلق برواية يوحنا عن موت يسوع. يعتبر يوحنا بشكل عام آخر أناجيلنا الكنسية، وهو مؤرخ 90-95م. لذلك في القرن الأول، لدينا أربع روايات مستقلة عن حياة يسوع وموته (كان متى ولوقا مستقلين في عدد لا بأس به من قصصهما المؤيدة؛ ومن المحتمل أن يوحنا في جميع قصصه وبالتأكيد في معظمها).10

 

تحيز المؤرخين

علاوة على ذلك، من الواضح أنه من الأفضل أن يتم الإبلاغ عن هذه القصص المكثفة في مصادر غير مهتمة. وهذا يعني، إذا كان شخص ما متحيزا تجاه الموضوع، فيجب أخذ التحيز في الاعتبار. تكمن المشكلة بالطبع في أن معظم المصادر متحيزة: إذا لم يكن لديهم أي مشاعر حول الموضوع، فلن يتحدثوا عنه.11

 

تعاليم سامية عن يسوع في إنجيل يوحنا

من أبرز سمات إنجيل يوحنا ادعاءاته السامية عن يسوع. هنا، يسوع هو بالتأكيد الله وهو في الواقع مساو لله الآب قبل مجيئه إلى العالم، وأثناء وجوده في العالم، وبعد مغادرته للعالم. تأمل المقاطع التالية، الموجودة فقط في يوحنا من بين الأناجيل الأربعة:

• في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، والكلمة كان الله، والكلمة صار جسداً وحل بيننا، وقد رأينا مجده، مجده كمجد فريد أمام الآب، مملوء نعمة وحق. . (1): 1، 14؛ لاحقًا سُمي هذا الكلمة المتجسد باسم “يسوع المسيح” (آية 17).

• لكن يسوع أجابهم، “أبي لا يزال يعمل وأنا أيضًا أعمل” وهذا هو السبب في أن اليهود سعوا أكثر لقتله، لأنه لم يكن فقط قد كسر السبت، بل كان يدعو الله أيضًا أباه، وبالتالي جعل نفسه مساويا لله. (5: 18-17)

• [قال يسوع]: حقًا أقول لكم، قبل أن يكون إبراهيم أنا كائن “(8: 58)

• قال يسوع] “أنا والآب واحد”. (10: 30)

• فقال له فيلبس يا سيد أرنا الآب فنشبع. قال له يسوع: “هل كنت معكم كل هذا الوقت يا فيلبس وما زلت لا تعرفني؟ من رآني فقد رأى الآب”. (14: 9-8)

• [صلى يسوع إلى الله]: “لقد قمت بتمجيدك على الأرض بإنهاء العمل الذي أعطيتني لأقوم به. لذا الآن، أيها الآب، مجدني في حضورك بالمجد الذي كان لي في حضرتك قبل وجود العالم.” (17: 5-4)

• [صلى يسوع]: “أيها الآب، أرغب أن يكون أولئك الذين أعطيتني أيضًا معي حيث أنا، ليروا مجدي، الذي أعطيته لي لأنك أحببتني قبل تأسيس العالم.” (24: 17).

• أجابه توما، “ربي وإلهي! (20: 28) 

 

أريد أن أكون واضحًا: ليس يسوع هو الله الآب في هذا الإنجيل. لقد أمضى الإصحاح 17 كله في الصلاة لأبيه، وكما أشرت سابقًا، فهو لا يتحدث إلى نفسه. لكنه أُعطي مجدًا مساويًا لمجد الله الآب. وكان له ذلك المجد قبل أن يأتي إلى العالم. عندما يغادر هذا العالم، يعود إلى المجد الذي كان له من قبل. للتأكيد، يأتي المسيح هنا ليتم “تمجيده” – تحدث عدة مرات عن صلبه على أنه “مرفوع” – تلاعب بالكلمات التي تشير إلى “رفعه على الصليب” و “رفعه” إلى السماء كنتيجة. لكن التمجيد ليس إلى حالة أعلى من تلك التي كان يمتلكها سابقًا، كما في بولس. بالنسبة ليوحنا، كان بالفعل “الله” و “مع الله” في حالته قبل التجسد ككائن إلهي. لا يمكن رؤية هذا الرأي بشكل أوضح في أي مكان آخر مما ورد في أول ثمانية عشر آية من الإنجيل، والتي تسمى كثيرًا مقدمة يوحنا. 12

 

لا أعتبر نفسي معاديًا للمسيحية

أتوقع أن أحصل على رد فعل مختلف تمامًا من هذا الكتاب [هل وُجِدَ يسوع؟] عن ردود الفعل للكتب الأخرى التي كتبتها على مر السنين. عادة، ولكن لدهشتي الصادقة، يتم اتهامي – أو شكري، اعتمادًا على من إنتماء الشخص الذي يكتب لي – بكوني معاديًا للمسيحية بسبب الأشياء التي أقولها في كتبي. أجد هذا مفاجئًا لأنني لا أعتبر نفسي مُعادياً للمسيحية. عندما أخبر الناس بهذا، غالبًا ما أحصل على رد غير مصدق: بالطبع أنت مُعادٍ للمسيحية. انظر إلى كل الطرق التي تهاجم بها المسيحية!13

 

أحب الكتاب المقدس بشكل شخصي

أعتقد أن الكتاب المقدس هو كتاب عظيم أو مجموعة كتب. وفي هذا قد أختلف مع العديد من أصدقائي الملحدين واللاأدريين والإنسانيين الذين كانوا يهتفون لي بسبب أعمالي الأخرى. لكنني شخصياً أحب الكتاب المقدس. كنت أقرأه طوال الوقت باللغتين اليونانية والعبرية الأصليين. أنا أتعلمه وأدرّسه لغيري. لقد فعلت ذلك منذ أكثر من خمسة وثلاثين عامًا. ولا أخطط للتوقف في أي وقت قريبًا. 14

 

الكتاب المقدس أهم كتاب في تاريخ الغرب ويسوع أهم شخص في تاريخ الغرب وبولس له تأثير هائل على الغرب

لماذا يجب أن يكون مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أقوم بتدريس الكتاب المقدس ليس لأنني شخصياً مؤمن بالكتاب المقدس ولكن لأنه، مثل كل هذه الموضوعات الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة في أن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. ما هو الكتاب الآخر الذي يقترب من حيث الأهمية التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من منا لا يريد معرفة المزيد عن كتاب غير حياة الملايين وأثر على حضارات بأكملها؟ من المهم ليس فقط للمؤمنين. إنه مهم لنا جميعًا – على الأقل بالنسبة لنا جميعًا المهتمين بتاريخ البشرية، والمجتمع، والثقافة.

يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا تمامًا عن أهميته الدينية. وبالطبع فإن المصادر الأولى للمعلومات التي لدينا عنه، وهي أناجيل العهد الجديد، مهمة للغاية. وليس فقط الأناجيل، بل كل كتب العهد الجديد.

يجب أن أعترف أنه عندما أقوم بتدريس دورة مقدمة عن العهد الجديد للطلاب الجامعيين، فإنني أقضي وقتا أطول في الحديث عن يسوع والأناجيل مقارنة ببقية العهد الجديد، بما في ذلك كتابات بولس. ليس الأمر أن بولس غير مهم. بل على العكس تمامًا، فهو أيضًا يتمتع بأهمية كبيرة في كل شيء. لكن بالنظر إلى هذا الاختيار، فأنا شخصيًا مهتم أكثر بالأناجيل ويسوع وأكثر التزاما بهما. لا ينطبق هذا على العديد من أصدقائي الذين يقومون بتدريس العهد الجديد في الكليات والجامعات والمعاهد اللاهوتية ومدارس اللاهوت في جميع أنحاء أمريكا الشمالية. الكثير منهم مفتونون تمامًا ببولس ويركزون كل أبحاثهم وقدرًا كبيرًا من تعاليمهم على بولس. كان لبولس أيضًا تأثير هائل على الغرب، وفي كثير من النواحي فإن تفسير كتاباته أصعب بكثير من تفسير الأناجيل. يكرّس بعض العلماء حياتهم الدراسية بأكملها لمحاولة فهم تعاليم رسالة واحدة من رسائل بولس. 15

 

عندما يقسم بولس فأنا أصدقه!

إيرمان في تعليقه على المقطع غلاطية 1: 18-20.

ثُمَّ بَعْدَ ثَلَاثِ سِنِينَ صَعِدْتُ إِلَى أُورُشَلِيمَ لأَتَعَرَّفَ بِبُطْرُسَ، فَمَكَثْتُ عِنْدَهُ خَمْسَةَ عَشَرَ يَوْمًا. وَلَكِنَّنِي لَمْ أَرَ غَيْرَهُ مِنَ الرُّسُلِ إِلا يَعْقُوبَ أَخَا الرَّبِّ. وَالَّذِي أَكْتُبُ بِهِ إِلَيْكُمْ هُوَذَا قُدَّامَ اللَّهِ أَنِّي لَسْتُ أَكْذِبُ فِيهِ. (غلاطية 1: 18-20)

[عندما يقسم بولس أنه لا يكذب، فأنا أصدقه بشكل عام.]16

 

بولس ينقل تقليد فيه يسوع التاريخي يتوقع موته

يعرف بولس أن يسوع كان معلمًا لأنه يقتبس العديد من أقواله. سوف أتعامل مع هؤلاء بعد لحظات. في الوقت الحالي، من الجدير بالذكر أنه تم تسليم اثنين من أقوال يسوع التي اقتبسها بولس، كما يخبرنا، في العشاء الأخير في نفس الليلة التي تم فيها تسليم يسوع إلى السلطات لمواجهة مصيره.

أَنِّي تَسَلَّمْتُ مِنَ الرَّبِّ مَا سَلَّمْتُكُمْ أَيْضًا: إِنَّ الرَّبَّ يَسُوعَ فِي اللَّيْلَةِ الَّتِي أُسْلِمَ فِيهَا، أَخَذَ خُبْزًا وَشَكَرَ فَكَسَّرَ، وَقَالَ: «خُذُوا كُلُوا: هذَا هُوَ جَسَدِي الْمَكْسُورُ لأَجْلِكُمُ. اصْنَعُوا هذَا لِذِكْرِي». كَذلِكَ الْكَأْسَ أَيْضًا بَعْدَمَا تَعَشَّوْا، قَائِلًا: «هذِهِ الْكَأْسُ هِيَ الْعَهْدُ الْجَدِيدُ بِدَمِي. اصْنَعُوا هذَا كُلَّمَا شَرِبْتُمْ لِذِكْرِي». (1 كورنثوس 11: 23-25)

عندما يقول بولس إنه “تلقى” هذا التقليد “من الرب”، يبدو أنه يقصد بطريقة ما – في إعلان؟ – صدق الرواية قد أكده له الله أو يسوع نفسه. لكن مصطلح “تَسَلَّمْتُ” و “سَلَّمْتُكُمْ”، كما يلاحظ العلماء غالبًا، هو نوع اللغة المستخدمة بشكل شائع في الأوساط اليهودية للإشارة إلى التقاليد التي يتم نقلها من معلم – راباي – إلى آخر. في هذه الحالة، لدينا تقليد عن عشاء يسوع الأخير، والذي يعرفه بولس بوضوح. المشهد الذي يصفه قريب جدًا من وصف الحدث في إنجيل لوقا (مع بعض الاختلافات الرئيسية)؛ إنه أقل تشابها مع متى ومرقس……. لذلك ربما لا يشير بولس إلى خيانة يهوذا في المقطع المتعلق بالعشاء الأخير في كورنثوس الأولى 11: 23-25. لكنه يشير بوضوح إلى حدث تاريخي. من المهم ملاحظة أنه يشير إلى حدوث هذا المشهد في الليل. هذه ليست إشارة أسطورية غامضة ولكنها إشارة تاريخية ملموسة. يعلم بولس أن يسوع قد تناول العشاء الأخير مع تلاميذه حيث تنبأ بقرب موته، في نفس الليلة التي تم فيها تسليمه إلى السلطات.17

 

كيف لشخص مثل يسوع وكل ما صنعه ألا يُذكر في مصادر كثيرة جدًا؟

لا يمكنك القول إنه يسوع كان سيذكر لأن أي شخص فعل كل تلك الأعمال المعجزية المدهشة سيُذكر بالتأكيد. كما أشرت سابقًا، يجب أن يأتي السؤال عما فعله يسوع بالفعل بعد أن نثبت أنه وُجِدَ، وليس قبل ذلك. 18

 

هل تمتلئ جميع قصص الأناجيل بمواد أسطورية؟

تم التأكيد على الطابع الأسطوري لروايات إنجيل يسوع من قبل جميع الأسطوريين تقريبًا، ولكن لا أحد منهم مع صرامة وشغف روبرت برايس، الذي تردد The Christ-Myth Theory and Its Problems echoes أصداء نظرية أسطورة المسيح ومشاكلها مؤخرًا، في هذا الصدد، العديد من المواضيع وتعيد ذكر العديد من الاستنتاجات التي توصل إليها في عمله السابق، The Incredible Shrinking Son of Man ابن الإنسان الخجول المذهل. سأتناول جوانب مهمة من قضية برايس ضد يسوع التاريخي في الفصل التالي. أريد الآن أن أؤكد أن تأكيده – صفحة رئيسية مطورة بعد صفحة – على أن روايات الإنجيل تحتوي على مادة أسطورية، عندما يُنظر إليها من منظور أكثر توازناً، فهي ذات صلة هامشية فقط بمسألة ما إذا كان يسوع موجودًا أم لا.

إن حجة برايس معقدة، ومن الصعب بعض الشيء تفسير النقطة المنهجية الأساسية التي تشكل عمودها الفقري بعبارات عامة. يتعلق الأمر جزئيًا بما ذكرته سابقًا عند الحديث عن نُقّاد الشكل Form Critics، المؤلفين الألمان من بداية القرن العشرين مثل مارتن ديبيليوس ورودولف بولتمان. من وجهة نظرهم، كما رأينا، شكلت المجتمعات التقاليد التي نقلوها عن يسوع بحيث اتخذت هذه التقاليد “أشكالًا” محددة اعتمادًا على السياق (Sitz im Leben – “الوضع في الحياة”) الذي تم إخبارهم فيه. لقد اتخذت قصص خلافات يسوع حول السبت حالة أو شكلاً، وقصص معجزاته شكلاً آخر، وهكذا. أحد الآثار المترتبة على هذا الرأي هو أن المجتمعات المسيحية الأولى كانت تخبر قصصًا عن يسوع فقط عندما كانت هذه القصص ذات صلة بمواقف الحياة المجتمعية الخاصة بهم. لماذا تحكي القصص التي ليس لها صلة بالموضوع؟ في منطق حجة برايس، هذه هي النقطة الأولى: المجتمعات تروي القصص فقط عندما تقدم مصالحها الذاتية بطريقة أو بأخرى.

تأتي نقطته الثانية من التطورات في العلم التي حدثت في أعقاب نقد الشكل، خاصة بين طلاب رودولف بولتمان. تساءل هؤلاء الطلاب عما إذا كانت هناك أي طريقة للوقوف وراء القصص التي تم تشكيلها ونمذجتها في المجتمعات المسيحية المبكرة، لمعرفة ما إذا كانت أي تقاليد باقية قد نجت من تأثير رواة القصص المسيحيين. لنفترض أن هناك قصصا عن يسوع لا تُظهر أي علامات على أن المجتمعات قد خلقتها، على سبيل المثال، القصص التي يبدو أنها تتعارض مع ما أرادت المجتمعات المسيحية الأولى قوله عن يسوع. إذا اختلفت التقاليد عما كان يقوله المسيحيون عن يسوع لم يكن ليخلقها أو يصوغها رواة القصص المسيحيون الأوائل. وهكذا فإن هذه التقاليد، إذا كانت موجودة، ستشمل قصصا رويت ليس فقط لأنها كانت مفيدة في حالة الحياة (Sitz im Leben) للمجتمعات التي تم نقلها إليها. ربما قيلت مثل هذه القصص لمجرد أنها كانت قصصا عن يسوع حدثت بالفعل.

هذا هو المبدأ القياسي الذي يستخدمه العلماء اليوم لتحديد أي من القصص في الأناجيل تعود بالتأكيد إلى يسوع التاريخي بدلاً من أن يتم اختلاقها من قبل رواة القصص اللاحقين الذين يتحدثون عن حياته في ضوء اهتمامات مجتمعهم واحتياجاتهم. يُطلق على هذا المبدأ اسم “معيار الاختلاف”. إذا كان هناك تقليد لا يتطابق مع ما نعرفه عن اهتمامات ومصالح وأجندة المجتمعات المسيحية الأولى – أو في الواقع يتعارض مع هذه الاهتمامات – فمن المرجح أن يكون هذا التقليد أصيلا أكثر من قول يتطابق مع مصالح المجتمع. (سأقدم بعض الأمثلة بعد قليل).

طريقة عمل برايس هي استعراض جميع تقاليد الأناجيل وإظهار أن كل قصة ليسوع يمكن إظهارها لتلبية بعض احتياجات المسيحيين الأوائل أو همومهم أو اهتماماتهم، لذلك لا توجد قصص يمكن إظهارها على أنها تعود إلى شخصية تاريخية، أي يسوع. بعبارة أخرى، فإن لبنة البناء الأولى في كل حالة تتفوق على الثانية بحيث لا توجد مواد دقيقة تاريخياً في الأناجيل.

 

رأيي الخاص هو أن هذا خاطئ تمامًا لعدة أسباب. من مظاهر سوء استخدام معيار الاختلاف هو استخدامه لإظهار ما لم يحدث في حياة يسوع. تم تصميم المعيار لاستخدامه كدليل إيجابي لما قاله يسوع وفعله واختبره حقًا، وليس كمعيار سلبي لإظهار ما لم يفعله. أي لنفترض أن يسوع في الأناجيل تنبأ/توقع بأنه سيذهب إلى أورشليم ويصلب ثم يقوم من بين الأموات. هل سيجتاز هذا التوقع معيار الاختلاف؟ بالطبع لا! هذا شيء ربما أراد المجتمع المسيحي وضعه على شفاه يسوع. نظرًا لأنه لا يجتاز المعيار، لا يمكننا استخدام هذا المعيار للإشارة إلى أن يسوع قد قام بالفعل بهذا التوقع. لكن هل يمكننا استخدام هذا المعيار لنقول إنه لم يتنبأ؟ مرة أخرى، لا على الإطلاق! قد يجعلنا المعيار نشك في هذا التقليد أو ذاك، لكنه لا يمكن أن يثبت بمزاياه الخاصة ما إذا كان تاريخيًا أم لا. بعبارة أخرى، لا يشير المعيار ولا يمكنه أن يشير إلى ما لم يفعله يسوع أو لم يقله، بل فقط ما فعله أو قاله.

نقطتي الثانية ذات صلة. تم تصميم هذا المعيار – وغيره من المعايير التي سنتناولها في فصل لاحق – للنظر في الاحتمالات، وليس اليقين. وكما يقر برايس نفسه، فإن هذا هو كل ما يمكن للمؤرخ فعله: تحديد ما حدث في الماضي على الأرجح. إن المطالبة بمعيار ينتج اليقين هو الخروج من البحث التاريخي. كل ما يمكننا تحديده هو الاحتمالات. وهناك عدد من التقاليد عن يسوع التي اجتازت بسهولة معيار الاختلاف، مما يجعل تاريخيتها أكثر احتمالية من عدم تاريخيتها.

أود أن أضيف، كنقطة ثالثة، أن الاحتمالات التي ينشئها المرء باستخدام معيار واحد يمكن تعزيزها من خلال استدعاء المعايير الأخرى. على سبيل المثال، رأينا في الفصول السابقة أنه بالإضافة إلى الأناجيل الباقية (سبعة في خلال مائة عام من وفاة يسوع)، هناك العديد من الشهود المستقلين على حياة يسوع، بما في ذلك العديد من المصادر المكتوبة والشفوية للأناجيل وعدد كبير من الكتابات المسيحية المستقلة الأخرى. لنفترض أن تقليدًا عن يسوع موجود في واحد فقط من هذه المصادر (زيارة المجوس ليسوع، على سبيل المثال، وُجدت فقط في متى، أو مثل السامري الصالح، الموجود فقط في لوقا). من الممكن تصور أن المصدر “اختلق” تلك القصة. ولكن ماذا لو كان لديك نفس القصص أو قصص متشابهة جدًا في شاهدين مستقلين؟ ثم لا يمكن لأي منهما أن يختلقها لأنهما مستقلان، ويجب أن تكون [القصة أو الحدث] قبلهما بشكل زمني. ماذا لو تم العثور على قصة أو نوع من القصة في عدد كبير من المصادر؟ من المرجح أن يكون هذا النوع من القصص دقيقا تاريخيًا أكثر من قصة وجدت في مصدر واحد فقط. إذا تمكنت من العثور على قصص تم التحقق منها بشكل مستقل في مصادر متعددة والتي اجتازت معيار الاختلاف، فيمكنك، إذن، إنشاء مستوى أعلى من الاحتمال بأنك تتعامل مع تقرير تاريخي. قد يكون له سمات أسطورية، لكن قلب القصة قد يكون تاريخيًا.

اسمحوا لي أن أقدم ثلاثة أمثلة سريعة. لقد رأينا في فصل سابق أنه من غير المحتمل للغاية أن يكون أتباع يسوع اليهود الفلسطينيون الأوائل قد اختلقوا الادعاء بأن المسيا قد صُلِبَ. هذا يتجاوز معيار الاختلاف. وهو ادعاء تم إثباته أكثر من مرة في جميع أنحاء تقاليدنا (مرقس، م، ل، يوحنا، بولس، يوسيفوس، تاسيتوس). الاستنتاج؟ إذا كان ما نريده هو احتمالات قوية، فهذا تقليد محتمل للغاية. صُلب يسوع.

شيء أقل أهمية بكثير، على الأقل بالنسبة لمعظم الناس، هو مسألة إخوة يسوع. تقول المصادر المستقلة لمرقس ويوحنا وبولس ويوسيفوس أنه كان لديه إخوة، وفي الكل ما عدا يوحنا، أحد هؤلاء الإخوة يُدعى يعقوب. القصص التي يظهر فيها إخوة يسوع ليس لها غرض، ولا تروج لأي أجندة مسيحية معينة. لذا فإن التقليد القائل بأن ليسوع إخوة يجتاز معيار الاختلاف بالإضافة إلى العديد من الشهادات. الخلاصة: ربما كان ليسوع أخوة، أحدهم كان اسمه يعقوب.

 

مثال أخير، سيصبح أكثر أهمية لاحقًا في هذا الفصل. يُقال أن يسوع جاء من الناصرة في عدة مصادر (مرقس، كيو، يوحنا، ل، م). ولا يوجد في أي مكان في أي من هذه القصص أي تلميح إلى أن المؤلف أو مُجتمعه قد قدم اهتماماته الخاصة في الإشارة إلى الناصرة على أنها مسقط رأس يسوع. في الواقع، عكس ذلك تماما: كان على المسيحيين الأوائل أن يفسروا بعيدًا حقيقة أن يسوع جاء من الناصرة، كما رأينا، على سبيل المثال، في يوحنا 1: 45-46 وفي روايات ولادة متى ولوقا، والتي تحاول بشكل مستقل عن بعضها البعض إظهار أنه بالرغم من أن يسوع من الناصرة، فقد ولد في بيت لحم. ولماذا الاهتمام؟ لأن نبي العهد القديم ميخا قال إن المخلص سيأتي من بيت لحم وليس من الناصرة (ميخا 5: 2). علاوة على ذلك، يعكس يوحنا إحراجًا عامًا بشأن الناصرة (“هل يمكن أن يخرج أي شيء صالح من الناصرة؟”). كانت الناصرة مدينة صغيرة غير مهمة (ولا حتى ذلك؛ كانت أشبه بمدينة صغيرة تافهة) لم يسمع بها أحد من قبل، على حد علمنا، قبل المسيحية. مخلص العالم جاء من هناك؟ ليس من بيت لحم؟ أو أورشليم؟ أو روما؟ ما مدى احتمالية ذلك؟ وهكذا لدينا تقليد مصادق عليه بشكل متعدد يتجاوز معيار الاختلاف. الخلاصة: ربما جاء يسوع من الناصرة.

لقد شرحت هذه المعايير التي يستخدمها العلماء جزئيًا لإظهار سبب إشكالية وجهات نظر برايس المتعارضة. على عكس برايس، لدينا بالفعل العديد من التقاليد التي ربما تعكس حياة يسوع التاريخية. سأوضح في الفصول اللاحقة أن هناك المزيد. لكن في هذه المرحلة، أريد أن أختم من خلال توضيح نقطة منهجية أكبر: إن مسألة ما إذا كانت العديد من التقاليد حول يسوع أو معظمها أو جميعها قد تم تلوينها بواسطة الأسطورة هي في الغالب غير ذات صلة بمسألة ما إذا كان يسوع موجودًا.

يمكنك إثبات أن كل شخص يتحدث عن شخص آخر يضع ميله الخاص في القصة. كل قصة فيها تحيز. نحن بشر، ولسنا آلات، ونحن بالضرورة نميل الأشياء بالطريقة التي نراها بها. ما يعنيه ذلك، على الرغم من ذلك، هو أن كل شيء تقريبًا نقوله عن شخص آخر ملطخ بالأسطورة (تحيزاتنا). لم يكن الأمر مختلفًا مع يسوع. الناس الذين رووا قصصاً عنه صبغوا حياته بالأسطورة. في بعض الأحيان، استولت الأسطورة بالكامل، وكانت القصص التي يتم سردها أسطورية في كل مكان، بدون جوهر تاريخي. في أحيان أخرى، تم تشكيل جوهر تاريخي من خلال مصلحة أسطورية. ولكن كانت هناك بالفعل بعض القصص ذات النوى التاريخية، وقدرة الباحث على إظهار أنه حتى هذه القصص تم تشكيلها بواسطة الأسطورة ليس لها أي تأثير على مسألة ما إذا كان يسوع موجودًا أم لا. لسبب واحد، لدينا النوى نفسها. علاوة على ذلك، وهذه هي نقطتي الرئيسية، فإن تشكيل القصة يختلف عن اختراع القصة. يمكنك تشكيل تقليد عن يسوع بأي طريقة تريدها بحيث تبدو أسطورية للغاية. لكن هذا ليس له تأثير على مسألة ما إذا كان يكمن خلف الشكل الأسطوري جوهر الحدث التاريخي.

ونقطة رئيسية أخرى أريد أن أواصل إلحاحها: لا تعتمد أدلة يسوع التاريخي على الأقل على ما إذا كانت هذه القصة أو تلك أو قصة الإنجيل الأخرى دقيقة من الناحية التاريخية. إنها تستند إلى اعتبارات أخرى، أشرت إليها في الفصول السابقة، بما في ذلك شهادة بولس وخطابات أعمال الرسل، التي سبقت الأناجيل بوقت طويل. 19

 

ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء أول

1. لم يقتبس أب الكنيسة في القرن الثاني يوستينوس أو يذكر أيًا من الأناجيل (25).

إيرمان: [هذا ببساطة ليس صحيحًا: لقد ذكر الأناجيل في مناسبات عديدة؛ وعادة ما يسميهم “مذكرات الرسل” ويقتبس منهم، ولا سيما من متى ومرقس ولوقا.]

1. تم تزوير الأناجيل بعد الأحداث التي يروونها بمئات السنين (26).

إيرمان: [في الواقع، تمت كتابة الأناجيل في نهاية القرن الأول، أي بعد حوالي خمسة وثلاثين إلى خمسة وستين عامًا من موت يسوع، ولدينا دليل مادي: جزء واحد من مخطوطة إنجيلية يعود تاريخها إلى أوائل القرن الثاني. كيف يمكن أن يكون قد تم تزويرها بعد قرون؟]

1. ليس لدينا مخطوطة للعهد الجديد ترجع إلى ما قبل القرن الرابع (26).

إيرمان: [هذا مجرد خطأ واضح: لدينا العديد من المخطوطات المتقطعة التي تعود إلى القرنين الثاني والثالث.]

1. النسخ الأصلية “دُمِّرت بعد مجمع نيقية” (26).

إيرمان: [في الواقع، ليس لدينا علم بما حدث للنسخ الأصلية للعهد الجديد؛ ربما تم استخدامها بكل بساطة لدرجة أنها تآكلت. ليس هناك ذرة من الأدلة تشير إلى أنهم بقوا على قيد الحياة حتى نيقية أو أنهم دُمِّروا بعد ذلك؛ الكثير من الأدلة المضادة تشير إلى أنهم لم يبقوا على قيد الحياة حتى نيقية.]

1. لم يقتبس بولس مطلقًا قولاً من أقوال يسوع (33).

إيرمان: [من الواضح أن أشاريا لم تقرأ أبدًا كتابات بولس. كما سنرى، يقتبس أقوال يسوع.]20

 

ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء ثاني

1. جعل قسطنطين المسيحية دين الدولة للإمبراطورية (11).

إيرمان: [لا لم يفعل. جعله دين شرعي. لم يتم جعله دين الدولة حتى نهاية القرن الرابع تحت حكم ثيؤدوسيوس.]

1. “لا يمكن تمييز أوصاف المؤلفين المسيحيين للمعمودية المسيحية عن الأوصاف الوثنية للمعمودية السرية” (36).

إيرمان: [كيف يمكننا أن نعرف هذا؟ ليس لدينا وصف واحد في أي مصدر لأي نوع من المعمودية في الديانات السرية.]

1. “كتبة الإنجيل” “كوّنوا/اخترعوا عن عمد” الاسم اليوناني يسوع من “ترجمة مصطنعة وإجبارية للاسم العبري يشوع” وذلك “للتأكد من أنه يعبر” عن “عدد مهم رمزيًا” وهو 888 (116).

إيرمان: [في الواقع، لم “يُكوّن” كتبة الأناجيل الاسم اليوناني يسوع على الإطلاق. إنه الاسم اليوناني للآرامية يشوع-Yeshua، العبرية يشوع-Joshua. إنه موجود في العهد القديم اليوناني، على سبيل المثال، قبل فترة طويلة من حياة كتاب الإنجيل وهو اسم شائع في كتابات المؤرخ اليهودي يوسيفوس.]

1. اشتهر الرومان “باحتفاظهم بسجلات دقيقة لجميع أنشطتهم، لا سيما إجراءاتهم القانونية”، مما جعل من المدهش “عدم وجود سجل لمحاكمة يسوع على يد بيلاطس البنطي أو إعدامه” (133).

إيرمان: [إذا كان الرومان هم من أمناء السجلات، فمن الغريب أننا لا نملك سجلات، ليس فقط ليسوع ولكن تقريبًا لأي شخص عاش في القرن الأول. ليس لدينا ببساطة بيانات الميلاد أو سجلات المحاكمات أو شهادات الوفاة – أو أنواع قياسية أخرى من السجلات التي يمتلكها المرء اليوم. بالطبع، لا يستشهد فريك وغاندي بمثال واحد على شهادة وفاة أي شخص آخر من القرن الأول.]

1. رفض العديد من المسيحيين الأوائل إنجيل مرقس باعتباره “غير قانوني” (146).

إيرمان: [في الواقع، تم قبول مَرقُس في كل مكان باعتباره قانونيًا؛ في الواقع، كل وثيقة مسيحية باقية تشير إليه تقبل قانونيته.]

1. لم يذكر بولس يسوع في تعاليمه الأخلاقية (152).

إيرمان: [كما سنرى، هذا ببساطة خطأ؛ انظر 1 كورنثوس 7: 10-11؛ 9: 14؛ 11: 23-25.]

1. النسخة الأصلية لمرقس “لم تتضمن القيامة على الإطلاق” (156).

إيرمان: [غير صحيح. لا تحتوي النسخة الأصلية من مَرقُس على جزء يظهر فيه يسوع لتلاميذه بعد القيامة، لكن النص لا لبس فيه تماما أن يسوع قد أقيم من بين الأموات. انظر، على سبيل المثال، مرقس 16: 6، الذي هو جزء أصلي من الإنجيل.]

1. لم يقبل المسيحيون القدماء “من جميع المعتقدات”، بما في ذلك مؤرخ الكنيسة الشهير يوسابيوس، رسائل تيموثاوس الأول والثانية وتيطس كجزء من قانونهم الكتابي (161).

إيرمان: [في الواقع، كل من يذكر هذه الرسائل يقبلها على أنها قانونية، بما في ذلك يوسابيوس، الذي يقتبسها مرارًا وتكرارًا في كتاباته.] 21

 

 

[1] Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? : The Historical Argument for Jesus of Nazareth, HarperOne (March 19, 2013), p. 82.

في ختام الفصل الثالث الذي يجادل فيه لجانب استخدام الاناجيل كمصادر تاريخية.

2 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 26.

3 Ehrman, Did Jesus Exist?, 195-196.

4 Ehrman, Did Jesus Exist?, р. 187.

5 Ehrman, Did Jesus Exist?, ch. 3. A Preliminary Comment on the Gospels as Historical Sources, pp. 65-68.

6 Ehrman, Did Jesus Exist?, chapter 6, p. 159.

7 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 104.

8 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 70.

9 Ehrman, Did Jesus Exist?, An Introduction to the Mythical View of Jesus, p. 14.

10 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 68-69.

11 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 39-40.

12 Ehrman, Bart D, How Jesus became God: the exaltation of a Jewish preacher from Galilee, pp. 271-272.

13 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 34.

14 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 35-36.

15 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 85-6.

16 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 107.

17 Ehrman, Did Jesus Exist?, The Life of Jesus in Paul, p. 107-108.

18 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 61.

19 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 162-167.

20 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 23.