هل سب المسيح غير اليهود [لا تعطوا القدس للكلاب، ولا تطرحوا درركم قدام الخنازير] (متى 7: 6) – الأخ بولس

 

هل سب المسيح غير اليهود [لا تعطوا القدس للكلاب، ولا تطرحوا درركم قدام الخنازير] (متى 7: 6) – الأخ بولس

معاذ عليان يُدلس على البابا شنودة وشاب مسيحي يفضح كذبه

القبض على معاذ عليان مدلسا على القديس غريغوريوس النزينزي ? – فريق اللاهوت الدفاعي: تربية، تأهيل، اصلاح

معاذ عليان، أو كما يسميه البعض #ميزو_الكذاب، هو ماكينة كذب متحركة، يكذب كلما تكلم!! واليوم، مع كذبة صريحة من كذباته، لا يمكن لأي مدافع عنه أن يتكلم بعدها، كذبة مباشرة في حق القديس غريغوريوس النزينزي…

أية الموضوع؟

الكذاب معاذ جاب الصورة دي 

 

 

وبيقول: أهو بصو يا نصارى يا وحشين، غريغوريوس النزينزي بيعترف أنه بيعبد ثلاث آلهه…. وبيقول “نجد الثلاثة الذين نعبدهم”، شوفتوا بقى يا نصارى يا كوووووفاررر إنكم بتعبدوا 3 آلهه يا وحشين يا كخة؟ أهو إعتراف صرريييييح.

 

وتعالوا نسمع قال أية أذكى اخواته… عشان ماحدش يقول أنه ما قالش الكلام الفارغ الكوميدي اللي قاله.

 

أهو سمعنا كلنا أنه فسر عبارة “نجد الثلاثة الذين نعبدهم” أن الـ3 دول 3 آلهه، حلو؟

طب مايمشيش معاك أنهم 3 أقانيم يعني يا ميزو؟ تؤ تؤ تؤ، هم  ثلاث آلهه….

 

أصل لو هم 3 أقانيم، يبقى ميزو عمل اية؟ ما المسيحيين بيقولوا كدا بنفسهم لحد دلوقتي فعلا، أية الجديد؟ فميزو المضحك عايز يجيب اقتباس اننا بنعبد 3 آلهه… تخيلوا؟

 

وإحنا كل اللي هانعمله، حاجة بسيطة خالص جدا جدا جدا. هو ميزو عايز يثبت أية؟ إننا بنعبد 3 آلهه من كلام غريغوريوس النزينزي، صح؟ صح. 

طيب أية رأيكم لو جيبنا كلام حرفي صريح ومباشر للقديس غريغوريوس بنفسه بيقول إننا مش بنعبد إلااااااا إلــــــه وااااااااااااااحد؟ 

مش كدا وبس، لأ، دا احنا هانجيب كلام القديس اغريغوريوس ده من نفس الكتاب اللي ميزو استشهد بيه،

ومش بس كدا، ده من نفس الاقتباس اللي ميزو استشهد بيه، عشان نوريكم إزاي شخص زي ده جاهل، بيستغفل متابعينه اللي بيصدقوه وبياكل بعقلهم حلاوة

يلا بينا؟

 

ميزو استشهد بصفحة 150، واحنا هانستشهد بالصفحة اللي قبلها ع طول، في نفس الإقتباس، شوفوا بقى القديس اغريغوريوس بيقول اية بنفسه:

أهو نكبرها عشان معاذ نظره ضعيف شويتين تلاتة:

ليس لنا نحن إلا إله واحد

ليس لنا نحن إلا إله واحد

ليس لنا نحن إلا إله واحد

ليس لنا نحن إلا إله واحد

ليس لنا نحن إلا إله واحد

 

لينا كام إله يا ميزو يا كذاب؟ إتنين؟ طب تلاتة؟ طب أربعة؟ طب خمسة؟

اتعلم من كلام سيدك القديس غريغوريوس وهو بيقول لك: ليس لنا نحن إلا إله واحد

 

والقاعدة بتقول أية يا ميزو؟ لا اجتهاد مع نص، وأهو النص قدامك لو بتعرف تقرأ وبتشوف كويس، إله واحد يا ميزو يا كذاب، مش 3 يعني..

فهنا نلاقي القديس بيقول أن لينا إله واحد (مش تلاتة) لأن الألوهة واحدة. يعني الجوهر الإلهي واحد. إمال أية التلاتة يا ميزو يا كذاب؟ الأقانيم.

نشوف القديس غريغوريوس بيرد حرفيا على “وهم” ميزو الكذاب

طب يمكن ده كلامنا احنا انهاردة عشان نضحك عليك إكمنك عيل صغير وكدا؟ لأ أبسليوتلي، ده كلام القديس غريغوريوس نفسه وفي نفس الكتاب يا ميزو يا كذاب، وتعالوا نشوف

 

أهو، القديس اغريغوريوس النزينزي بيقول “ميزة الأقانيم …في الطبيعة الواحدة” وبيقول “الثلاثة واحد ف الألوهة”

يبقى تعالى نعلمك لفريق اللاهوت الدفاعي يعلمك يا ميزو:

الثلاثة = أقانيم

الواحد = إله = الألوهة = الطبيعة = اللاهوت

وخلي بالك اننا مش بندوس عليك جامد، لكن بنوريك جهلك من نفس الكتاب اللي انت جيبته عشان نرأف بحالك.

 

طب يمكن القديس غريغوريوس النزينزي قال اننا بنعبد إله واحد فقط، مرة والسلام؟ لأ، تعالوا نشوف من نفس الكتاب:

 

ثلاثة أقانيم في لاهوت واحد

ثلاثة أقانيم في لاهوت واحد

ثلاثة أقانيم في لاهوت واحد

ثلاثة أقانيم في لاهوت واحد

ثلاثة أقانيم في لاهوت واحد

 

 

مش ثلاثة آلهه يا معاذ، يبقى “الثلاثة الذين نعبدهم” أية يا ميزو يا كذاب؟

أهو، بيقول حرفيا “إله واحد”! إزاي يجي ميزو الكذاب ويقول أن القديس بيقول “الثلاثة الذين نعبدهم” يعني 3 آلهه! والقديس نفسه بيقول أكتر من مرة في نفس الكتاب ونفس الاقتباس: ليس لنا نحن إلا إله واحد؟!!!! عرفتوا إن ميزو بلاص في اللاهوت وبيكذب على متابعينه؟

 

وعشان تشوفوا ميزو قد أية مدلس وكذاب، تعالوا نشوف كلام القديس غريغوريوس ونشوف كلام ميزو الكذاب

شوفوا واحكموا بنفسكم

وهانعمل زوووم عشان الكلمة تكون واضحة

 

شايفين النص بيقول أية، والمدلس بيقول أية في نفس الوقت؟ شايفين بيستغفلوا متابعينهم إزاي؟ النص بيقول “إله واحد” وميزو الكذاب بيقرأ النص ويقول “بس في 3 آلهه”!!!

فين قال القديس أن في 3 آلهه!! دا في الكلمة اللي قبلها ع طول بيقول “إله واحد“! هل يقدر معاذ الكذاب أنه يرد على الكلام ده بعد الفضيحة دي؟ لأ، هايهرب كعادته.

 

طبعا انتم فاكرين إن كدا الهدية خلصت؟ لأ طبعا، ودي تيجي؟ فريق اللاهوت الدفاعي، هداياه كبيرة.

 

لحد دلوقتي احنا اثبتنا بالدليل والبرهان وبالنصوص الصريحة أن ميزو، يا إما أعمى البصر والبصيرة (لأنه بيقول كلام عكس اللي مكتوب قدامه) يا إما متعمد الكذب على متابعينه يعني مدلس.

 

دلوقتي بقى تعالوا نشوف ميزو الكذاب إزاي جاهل بأبجديات المسيحية، وإنه فضح نفسه بنفسه.

المفروض أن الثالوث المسيحي كما يعرفه المسيحيون هو “طبيعة/ألوهة/جوهر/إله/لاهوت/ واحد وثلاثة أقانيم فيه” وكلمة أقنوم هانعتبرها “شخص” إلهي (وده يختلف عن معنى كلمة “شخص” البشري، زي ما كلمة “يد الله” في القرآن لا تعني اليد البشرية مثلا).

 

تعالوا نشوف فضيحة ميزو ونرجع نشرح الخطأ اللي وقع فيه.

 

ميزو لما حب يضرب لنا مثال عن “ألوهة واحدة” قال إن زي “الجنس البشري” واحد، لكن في “أشخاص” — وركزوا هنا على كلمة “أشخاص” لأنها نفس الكلمة اللي المفروض يستخدمها عن الأقانيم.

لكن لما جه يتكلم عن “الألوهة” لقى كلام القديس اغريغوريوس زنقه وحطه في خانة اليك، فلقى نفسه مش عارف يضرب مثال صحيح في حالة كلام القديس، فقال أية أذكى أخواته؟

فإستخدم نفس الكلمة، استخدم “الألوهة” و”إله”… لكن الصحيح أنه يقول “الألوهة” واحدة و”3 أشخاص”/”3أقانيم”

يعني المفروض يكون التماثل كدا (ركزوا في الألوان):

الجنس البشري // الألوهة

أشخاص (بَشَر) // أشخاص (أقانيم)

 

لكن أذكى اخواته غير كلمة “أشخاص/أقانيم” إلى “آلهه” رغم ان القديس بيقول “إله واحد” لأنه أصلا عايز يثبت حاجة في دماغه ومش موجودة في كلام القديس غريغوريوس، فقال “آلهه كثيرين” في نفس الوقت اللي القديس اغريغوريوس بيقول فيه “ليس لنا نحن إلا إله واحد”!!!

 

وآخر سؤال: هل يقدر ميزو الكذاب أنه يرد على كذبه وتدليسته المتعمد والكلام ضد الكتاب اللي بيقرأه؟

 

بس كدا يا ميزو، بالشفا يا حبيبي … كل شبهة وانت طيب، وكل علقة وانت بخير..

القبض على معاذ عليان مدلسا على القديس غريغوريوس النزينزي – فريق اللاهوت الدفاعي: تربية، تأهيل، اصلاح

معاذ عليان في ورطة مع أعضاء فريق اللاهوت الدفاعي والبابا تواضروس؟

البابا تواضروس ورسائل بولس الضائعة؟!!

طالعنا معاذ عليان بكذبة جديدة من أكاذيبه التي لا تنتهي ولا تتوقف، فهو بحق بارع في الكذب، لدرجة أن الناس تسميه #ميزو_الكذاب من كثرة كذبه. المهم، الكذبة اليوم، أن البابا تواضروس يقول بضياع أسفار من الكتاب المقدس! وبالطبع، فإن أي شخص مسيحي سيسمع هذا الكلام المضحك، سيضحك على ماكينة الكذب معاذ.

 

 

سنقسم الرد إلى جزء بسيط سريع للتعليق على ما قاله ميزو، ثم نقدم بحث علمي رصين لبحث هذه المسألة بتمامها، فمن يريد الرد على ميزو، فيكفيه الجزء الأول ومن أراد التوسع فليقرأ الجزء الثاني:

الجزء الأول:

فأين قال البابا هذا؟

ها هي صورة من كلامه الذي يخدع به البسطاء من المسلمين ولاحظوا أنه قال “أسفار من الكتاب المقدس” أي أن هذه الأسفار كانت من أسفار الكتاب المقدس ثم ضاعت:

وها هي الصورة المقصودة من كتاب البابا تواضروس:

فهل قرأتم أن البابا قال أنه كانت هناك أسفار في الكتاب المقدس ثم ضاعت؟ البابا يقول حرفيا ولاحظوا هنا الكلمات الملونة باللون الأحمر:

[كانت رسائله تتبادلها كنائس كثيرة (كو 4: 16) ونعلم منها أن بعض رسائله ربما ضاعت أو فقدت لأسباب عديدة (1كو 5: 9) (2كو 2: 3) وكان يرى أن رسائله ثقيلة وقوية (2كو 10: 10]

فأولا: البابا تواضروس لم يقل أن هناك أسفار من الكتاب المقدس ضاعت، بل قال فقط أنها رسائله، ولم يقل أنها رسائل موحى بها ضاعت أو كانت رسائل من الكتاب المقدس ثم ضاعت، فلماذا يكذب معاذ على البابا؟

ثانيا: البابا يقول “ربما” والتي تعني الاحتمالية. احتمالية ماذا؟ هل ضياع أسفار من الكتاب المقدس أو أسفار موحى بها؟ بالطبع لا، فلم يقل البابا هذا، بل رسائل لبولس الرسول، فهل يعتقد معاذ أن القديس بولس منذ تعلَمَ الكتابة لم يكتب في حياته كلها إلا الرسائل الموحى بها الموجودة في العهد الجديد؟ هل لم يمارس الكتابة في حياته اليومية أبدا إلا عندما كتب رسائله الموجودة في العهد الجديد؟ هل يقول بهذا عاقل؟!

 

فمعاذ لأن مستواه العلمي ضعيف ومستواه الإدراكي منعدم، يظن ان كل ما يكتبه بولس الرسول هو وحي إلهي ومن الأسفار القانونية الإلهية! وهذا لا يقول به عاقل أو غير عاقل، اللهم إلا معاذ! فمن الطبيعي أن يمارس أي انسان الكتابة كما نمارسها نحن في حياتنا اليومية. فهل يتخيل أحد أن القديس بولس تعلم الكتابة ثم لم يكتب أي شيء في حياته إلا هذه الرسائل الموجودة في العهد الجديد اليوم؟ بالطبع لا بل من المؤكد أنه كتب رسائل كثيرة قبل أن يصير مسيحيا وبعدما صار. فكتابة الرسائل كانت هي وسيلة التواصل في كل العالم القديم، سواء أكان مسيحي أم غير مسيحي، لم يكن لديهم WhatsApp ولا Messenger يا ميزو، فكيف سيتواصلون؟ بالموبايل؟

 

بالطبع يا أخوة، كان التواصل في العالم القديم بين الأشخاص يكون عن طريق الرسائل، وبين اجزاء الامبراطوريات عبر الرسائل، فكانت الرسائل هي الوسيلة الأشهر والأسهل، وكرازة بولس الرسول كانت واسعة جدا والمسيحين اجتاحت العالم القديم كله بالمحبة والمعجزات وليس بالسيف، وقد أسس رسل المسيح كنائس كثيرة في كل بقاع العالم آن ذاك، فكيف سيفتقدون تلك المدن والشعوب ويتواصلون معهم؟ الوسيلة كانت الرسائل، وهذا ليس لبولس الرسول فقط، بل لجميع الرسل والآباء الرسوليون وتلاميذهم….إلخ، فكانت دوما الرسائل هي التي يستخدمونها لمعرفة الأخبار وتوجيه الشعب والكنيسة.

لكن ميزو بعقله الضحل يعتقد أن كل شيء سيكتبه بولس أو أي رسول آخر، هو موحى به كسفر قانوني في الكتاب المقدس، وهذا لا يقول به جاهل فضلا عن عالم، لكن ميزو لأنه يسابق الزمن لانتاج أكبر عدد من الأكاذيب فيكذب مثلما يتنفس.

 

الخلاصة العامية:

1. البابا لم يقل أصلا أن هناك رسائل ضاعت، بل قال “ربما” وسيتم تفصيل الرد في الجزء التالي من هذا الرد.
2. البابا لم يقل أصلا أن هذه الرسائل كانت من الكتاب المقدس أصلا، كما يدعي #ميزو_الكذاب.
3. الرسائل كانت هي الأساس في التواصلات بين الشعوب القديمة، فلا مشكلة إن كتب القديس بولس أو أحد الرسل رسائل (غير موحى بها) وضاعت، فهذه الرسائل كانت مختصة بزمن معين فقط.

 

إلى هنا نكون قد إنتهينا من التعليق على جهالات وأكاذيب معاذ، فهو لم يقدم أي شيء يتم الرد عليه إلا أكاذيبه على البابا.

 

لكن دعونا نتكلم كلام العلماء ونقدم بحث تفصيلي عن هذه القضية كاملة، فالموضوع أعمق من عبث الأطفال هذا الذي يقدمه ميزو..

الجزء الثاني (هذا كان بحثا للأخ مينا صلاح كتبه في عام 2010 ردا على جهالات شخص آخر وهو محمد شاهين (التاعب)):

 

قبل أن ندخل في عُمق البحث والأدلة دعوني أريكم كم أن الفكرة برمتها هشة جدا، فنقول.. سنفترض – جدلاً – أن فعلاً هناك رسائل ضائعة للقديس العظيم الخادم بولس الرسول، وهكذا أيضاً بعض الكتابات للآباء تم تدميرها عبر الإضطهادات العنيفة التي لاقتها الكنيسة في بداياتها، فمن الذي قال أن هذه الرسائل هى وحيٌ؟! ألا يعرف هذا المُدَعي أن ليست كل كتابات الآباء وحي!؟، أم أنه يتخيل أن كل ما كتبوه هو وحي!؟

على هذا فكل كَتَبَةْ العهد الجديد لم يكتبوا إلا أسفار العهد الجديد فقط! عجبي!، أيقول عاقل أو شبة عاقل أن كل كتابات الرُسل هى وحي!؟ ، فكتابات الآباء الآخرين موجودة بين أيدينا فهل قال أحد أنها وحيٌ! فالعاقل يقول أن لا ضرر أن تضيع رسائل للقديس بولس الرسول أو لغيره طالما أنها ليست وحيٌ، بل بالأخص القديس بولس الرسول لانه تعب أكثر من جميع الرُسل وصال جال الدنيا شرقاً وغرباً، شمالاً وجنوباً ولم يَدّخِرُ لنفسهِ جُهْداً إلا وبذله في الخدمة وفي كل مدينة كان يدخلها تقريبا كان يتفقدها ويتفقد ما بناه عندهم سابقاً ويختبر إيمانهم ويصحح ما قد يقعوا فيه أو يصحح الأخطاء التي وقعوا بها بالفعل، فمن الطبيعي أن يراسلهم كثيراً بأكثر من طريقة ليتفقد أحوال رَعِيّة المسيح.

 

ولهذا كان على المُعترض أن يثبت أولاً أن هذه الرسائل المزعومة هى وحي قانوني للمسيحيين وكانت لها قانونية والآن ليست ضمن قانون العهد الجديد هذا كله على فرض انه يوجد رسالة بالفعل وايضاً بفرض ان هذه الرسالة المزعومة قد ضاعت!،

ولسوء حُسن حظ المعترض فلا هذه ولا تلك يستطيع أن يثبتها بأدلة نَقليّة!، بل أنكم كما سترون سنهدم كل كلامه بكل أنواع الأدلة، وهكذا فقد رددنا على بحثه بالكامل بإفتراض ما ذهب إليه ثم مطالبته بإثبات وحي هذه الرسائل وقانونيتها..

ألم أقل لكم أن كتابات هذا المعترض تُعَد أضحوكة للعلماء وحتّى أنصافهم؟، ولكن الغريب والعجيب أنه يعتقد أنه بمثل هذه الكتابات الساذجة التي لا تساوي في ميزان العلم مِثقال ذَرّة الهيدروجين أنه يرد على العلاَّمة القمص عبد المسيح بسيط! فأُفً لهكذا خَبَلٍ! وأُفً للعلماء الذين يُضِيعون أعمارهُم في الدِراسة ليأتي مِثل هَذا المُعترض ليُحاوِل – فقط محاولة – الرد!

قام المشكك بطرح شبهته في آيتين دمجهم معاً في موضوعٍ واحد، وسَنَرُد على كل ما قاله، ولكن في هذا البحث سَنَرُد فقط على شبهته في الآية الخاصة برسالة معلمنا القديس بولس الرسول الأولى إلى أهل كورنثوس وفي بحث تالي بإذن المسيح سَنَرُد على شبهته الساذجة الأُخرى. فأدعوا له أن يتحمل الصدمات المتوالية فإني مشفق عليه لأنه دخل مُعترك العلم ولا يملك به علم.

 

هل توجد شُبهة لو إفترضنا (جدلاً) ما توصل إليه؟

حاول المعترض أن يثبت ما يريده بكل الوسائل الممكنة وغير الممكنة – كما سنرى – وأن يقول أن هذه الرسالة المزعومة ضائعة ولكي لا أصيبه بصدمة دماغية من البداية سأفترض معه ما توصل إليه ونجعل العلماء يردون عليه، فسيقول العلماء أن حتى لو كانت الرسالة ضائعة فليس كل رسائل القديس بولس هى رسائل موحى بها بل توجد رسائل شخصية تخص فرد معين او حدث معين او حل لمشكلة معينة وبالطبع هم ليسوا في الكتاب المقدس، ولكي لا تضيع الدقة اللغوية لأقوال العلماء سأضع النصوص كلها باللغة الإنجليزية.

 

يقول ألان جونسون:

Paul’s Previous Letter Clarified (5:9–11) I have written you in my letter is the first clear reference in the New Testament to an apostolic letter that has not survived in our canonical collection. There were apparently others as well (cf. Col 4:16). This should not be troublesome for us. Not all the apostolic instruction was universal enough in scope to address different congregations’ needs, and the Holy Spirit worked providentially to give us those writings in the collection (canon) that would best serve the church in its continuing witness to the gospel of Christ.^[4]

 

ويقول جون جيل في التفسير الذي إقتطعه المشكك تدليساً منه على القاريء المُسْلِم:

I wrote unto you in an epistle,….. Not in this same epistle, and in 1Co_5:2 as some think; for what is here observed is not written in either of those verses, but in some other epistle he had sent them before, as is clear from 1Co_5:11 which either came not to hand, or else was neglected by them; and so what he here says may be considered as a reproof to them, for taking no notice of his advice; but continuing to show respect to the incestuous person, though he in a former epistle had advised them to the contrary: no doubt the apostle wrote other epistles to the Corinthians, besides those that are in being; see 2Co_10:10 nor does such a supposition at all detract from the perfection of Scripture; for not all that were written by him were by divine inspiration; and as many as were so, and were necessary for the perfection of the canon of Scripture, and to instruct us in the whole counsel of God, have been preserved; nor is this any contradiction to this epistle’s being his first to this church; for though it might not be his first to them, yet it is the first to them extant with us, and therefore so called: what he had written to them in another epistle was not.[5]

 

يقول ويليام ماكدونالد:

هنا يشرح الرسول لأهل كورنثوس أنه كان قد كتب إليهم رسالة قال لهم فيها أن “لا تخالطوا الزناة”. إن كون الرسالة المشار إليها قد ضاعت لا يؤثر في وحي الكتاب المقدس البتة. فليس كل ما كتبه بولس (غير الرسائل الموجودة في كتا العهد الجديد) موحى به، بل فقط كل ما رأى الله أنه من الضروري ضمه إلى الكتاب المقدس.[6]

 

ويقول الدكتور ويليان إدي:

كتبت إليكم في الرسالة: ذهب بعض المفسرين أنه عنى بهذا كلاماً سبق في هذه الرسالة والذي يعارض هذا المذهب أنه ليس في ما سبق مثل هذا النهي. وذهب آخرون (ومذهبهم هو الأرجح) أنه أشار بذلك إلى رسالة مختصرة أرسلها قبلاً إليهم مقصورة على فائدتهم دون غيرهم من الكنائس ولذلك لم يعتن الروح القدس بأن تُحفظ. ولا عجب من أن يكون الرسول قد كتب كثيراً من الرسائل إلى ما أسسه من الكنائس الكثيرة إجابة على مسائل منها وبغية تعليمها وتزيتها وأن تلك الرسائل أكثر من الرسائل الأربع عشرة التي بقيت لنا. ولكن لنا أن نؤكد أن للكنيسة الآن كل صحف الوحي التي قصد الله أن تبقى لتعليمها ونيانها.[7]

 

 

ويقول دانيال بور:

The allusion must therefore be to some earlier letter now lost. [This is the conclusion of Calvin, Beza, Bengel, de Wette, Meyer, Wordsworth, Alford, Hodge, Barnes, and most other modern commentators, and as Words. argues, “is perfectly consistent with the position, ‘that no Canonical Book of Holy Scripture has been lost.’^[9]

ويقول متى هنري:

Some think this was an epistle written to them before, which is lost. Yet we have lost nothing by it, the Christian revelation being entire in those books of scripture which have come down to us, which are all that were intended by God for the general use of Christians, or he could and would in his providence have preserved more of the writings of inspired men.^[10]

ويقول هيرولد مير:

Though the letter here referred to could possibly be a reference to the preceding part of the present letter and the verb egrapsa could be taken to mean, “I write” (an epistolary aorist, taken from the reader’s viewpoint; cf. Rom 16:22), it is more natural to conclude that this is a reference to a former letter that we do not possess. (That not all of an apostle’s writings have been preserved presents no problem regarding the completeness of the canon. The church has all of the inspired writing God intended his people to have.^[11]

ويقول روبرت جيمسون:

Paul probably wrote a former brief reply to inquiries of the Corinthians: our first Epistle, as it enters more fully into the same subject, has superseded the former, which the Holy Spirit did not design for the guidance of the Church in general, and which therefore has not been preserved.^[12]

 

و يوجد الكثير والكثير من الأدلة على هذا الكلام، وهذا بالرغم من انهم هُم أنفسهم نفس العلماء الذين يقولون بضياع الرسالة المزعومة، بل لا أكون مخطيء عندما أقول أن كل من قال بضياع هذه الرسالة سواء ذكر انها ليست من الرسائل الموحى بها أو لم يقل ذلك فهو يعرف ذلك ويؤمن بذلك والذين لم يكتبوا هذا الكلام، لم يكتبوه، فقط، لانه شيء بديهي معروف للقاصي والداني!

وهكذا يمكنني ان أنهي الرد على شبهته تماماً فقد اتفقت معه (جدلاً) في ما ذهب إليه وأثبتُ انه لا ضرر البتة حتى لو اعتبرنا أن الرسالة المزعومة ضائعة، ولكن لأن هذا كان فقط عارض وليس هو أصل الرد في البحث فسنكمل توضيح ما إلتبس عليه وعلى العلماء ونجب على الأسئلة جميعها مُتَّبِعِينَ في ذلك أمر الله ” امتحنوا كل شيء، تمسكوا بالحسن “.

 

هل توجد أدلة نقلية في أن المقصود هي رسالة ضائعة؟

نقصد هنا بـ ” الأدلة النقلية ” أي الادلة الخارجية أي هل هناك حقاً دليل ملموس أن هناك فعلاً رسالة قد أرسلها القديس مار بولس الرسول الى أهل كورنثوس قبل هاتين الرسالتين الموجودتين بين أيدينا اليوم؟ أم أن العلماء إستدلوا على وجودها غيباً بعدم قدرتهم على فهم الآيات المقدسة؟ أي أنهم لم يجدوا تفسيراً آخر غير أن يقولوا أن هذه الرسالة المُشار إليها في رسالة كورنثوس الأولى (5: 9) هى رسالة آُخرى كان قد أرسلها القديس بولس الرسول وهى الآن ضائعة ولا نعرف عنها شيئاً؟!

بكل أسى وأسف أقول أني وعلى مدار ما يقرب من 250 تفسيراً لم اجد دليل نقلي واحد، نعم واحد فقط، على هذا الزعم بل على النقيض تماماً وجدت العلماء يقولون هذا الزعم بسبب أدلة داخلية واهية جداً أستطيع أن أرد عليها واحد تلو الآخر وبل على النقيض تماماً رأيت العلماء قد تركوا أكثرية تفاسير الآباء الذين قالوا أن كلمة ” الرسالة ” مقصود بها نفس الرسالة التي يكتبها، وراحوا يرفضوا هذا الدليل ويقولون ضمنياً لو كان هذا التفسير الآبائي صحيحاً لكُنا وجدنا الذي يتحدث عنه القديس بولس، ألا وهو ” لا تخالطوا الزناة ” وظنوا بالخطأ أنهم بهذا الزعم الثاني يكون هناك رسالة أرسلها القديس بولس قبل الرسالة المعروفة الآن بكورنثوس الأولى، وأكملوا القصة الدرامية بأنهم طالما توصلوا إلى ان هذه الرسالة ارسلها القديس بولس وهى نفسها أيضا (المزعومة) لا نعرف عنها شيئاً، فإذاً هى مفقودة وتبنى هذا الرأي كالفين وبيزا وإستيوس وجروتيُس وبنجل ومن بعدهم تقريباً معظم المفسرين المعاصرين عاملين بمبدأ ” لماذا نتعب في التفسير الصحيح طالما بين أيدينا تفسير سهل لن يستغرق مِنّا إلا بضع كلمات هى ” الرسالة المقصودة قد ضاعت ” ” بغض النظر عن ان هذا التفسير صحيح أم لا وما هو أدلته وبراهينه لنفسر به كلام الله، وللأسف كل أدلتهم تتسابق في وهنها لكي يكون أي منها هو ” الأوهن “..

 

أدلة بعض العلماء على الرأي القائل بضياع الرسالة والرد عليها

كما اوضحنا أني لم أجد دليل نقلي خارجي واحد في أدلتهم، بل رأيت أن كل أدلتهم هى أدلة داخليه واهية جداً لمن يفندها بعقل راجح كما فعل العلّامة القمص عبد المسيح بسيط أبو الخير واعطانا ما بعد علامة الـ يساوي (=) بدون أن يدخلنا في صعوبات البحث العلمي الأصيل، أي بعد بحث شاق ومرير أعطانا النتيجة النهائية وهى ذاتها التي سوف نصل اليها هنا، فسنعرض أدلة العلماء الداخلية واحدة تلو الاخرى ونشرحها ثم نفندها تفنيدا مريراً.

 

• الدليل الأول:

النص باليونانية يقول ” Ἔγραψα ὑμῖν ἐν τῇ ἐπιστολῇ μὴ συναναμίγνυσθαι πόρνοις, ” وبالتحديد الكلمة المقصودة هنا هى ” Ἔγραψα ” وتُنطَق ” إجربسا ” وتعني ” أنا كتبت ” او ” قد كتبت (أنا) ” أو ” انا اكتب “[13] وسنعتبر الآن صيغة الماضي كما أقرتها الترجمات ونترك صيغة المضارع تماماً، فيقول العلماء هنا أن الكلمة تدل على الماضي وبالتالي فلا يمكن ان تدل على هذه الرسالة لان هذه الرسالة هى تُكتب في الحاضر وليس الماضي وعليه خلِصوا الى النتيجة المعروفة والتي قالوا فيها ان هذا الفعل ماضٍ يدل على رسالة سابقة – أكرر – رسالة سابقة قد كتبها القديس بولس قبل هذه الرسالة الحالية (الاولى) وقد فُقِدت ولم تعد بين أيدينا.!

• الرد على الدليل الأول:

بكل بساطة، هذا ليس دليلاً داخلياً بأي حال، سوى فقط خطأ منطقي في الإستدلال والتفكير، فَهُم يقولون انه طالما أن الفعل هو فعل ماضٍ إذن فيدل على رسالة سابقة ونحن بدورنا نقول لهم من أين أتيتم بأن المقصود رسالة سابقة؟! فالرسول لم يقل أبداً ” كتبت أليكم في رسالتي السابقة ” أو ” كتبت إليكم في الرسالة السابقة ” لكي تقولوا أنه هناك رسالة سابقة بل انه قال ” كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ فِي الرِّسَالَةِ ” فالفعل الماضي يدل على فعل ” الكتابة ” نفسه وليس على ” الرسالة ” فهو قال ” كَتَبْتُ ” وعليه نقول لماذا لا يكون قد كتب في هذه الرسالة في أي آيات سابقة؟!، فلو كتب في أي جزء من نفس الرسالة قبل الآية التاسعة من الأصحاح الخامس فيحق له أن يقول ” كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ فِي الرِّسَالَةِ ” فهو فعلاً سيكون قد كتب فعلاً في الرسالة ولكن في نفس الرسالة.

أي ببساطة الفعل الماضي هذا يدل على أن الكتابة كانت في الماضي ولا يدل على الرسالة الماضية فهو في حالاته الثلاثة ” سأكْتِبُ ” و” أَكْتِبُ ” و” كَتَبْتُ ” يدل بحالاته على الكتابة نفسها وهذا لا يعطي دليل على رسالة سابقة بل على كتابة سابقة قد تكون في رسالة سابقة وقد تكون في نفس الرسالة كما ذُكرت في مواضع كثيرة سنبينها بعد قليل، فلا يوجد ما يؤيد أنه كتب في رسالة أخرى سوى عدم مقدرة العلماء أن يفسروا هذه الآية مخالفين في ذلك الآباء والمفسرين القدامى.

 

 

• الدليل الثاني:

عرفنا من الدليل السابق والرد عليه أنه لا يوجد إلزام في كلمة ” كتبتُ ” أن يكون قد كتب في رسالة سابقة بل المهم هو أنه يكون قد كتب سابقاً سواء في رسالة أخرى أو في نفس الرسالة ولكن في موضوع سابق، وهنا يقف العلماء على أن الصواب هو الكتابة في رسالة سابقة وحجتهم في ذلك انهم يقولون انه لايوجد مكان سابق في الرسالة قد قال فيه القديس بولس هذا الكلام!، وعندما أشرنا إليهم الى المكان السابق لهذه الآية في نفس الرسالة والذي فيه قال القديس بولس هذا الكلام لم يردوا بشيء سوى أنهم قالوا أنه لم ” يقتبس ” كلامه حرفياً!

 

• الرد على الدليل الثاني:

بالطبع هذا الكلام لا أساس مطلقاً له من الصحة بل ويميل إلى السذاجة ففي البداية القديس بولس الرسول قد أشار فعلاً لهم أن يتجنبوا هذه الأفعال وان لا يخالطوا الزناة والغريب والعجيب أن هذا الكلام ورد في نفس الأصحاح الذي به هذه الآية محل البحث فقد ورد في بداية الأصحاح الخامس لرسالة القديس بولس الرسول الأولى إلى أهل كورنثوس النهي عن هذه الأفعال حيث قال:

” يُسْمَعُ مُطْلَقاً أَنَّ بَيْنَكُمْ زِنًى! وَزِنًى هَكَذَا لاَ يُسَمَّى بَيْنَ الأُمَمِ حَتَّى أَنْ تَكُونَ لِلإِنْسَانِ امْرَأَةُ أَبِيهِ ² أَفَأَنْتُمْ مُنْتَفِخُونَ وَبِالْحَرِيِّ لَمْ تَنُوحُوا حَتَّى يُرْفَعَ مِنْ وَسَطِكُمُ الَّذِي فَعَلَ هَذَا الْفِعْلَ؟ ³ فَإِنِّي أَنَا كَأَنِّي غَائِبٌ بِالْجَسَدِ وَلَكِنْ حَاضِرٌ بِالرُّوحِ قَدْ حَكَمْتُ كَأَنِّي حَاضِرٌ فِي الَّذِي فَعَلَ هَذَا هَكَذَا ⁴ بِاسْمِ رَبِّنَا يَسُوعَ الْمَسِيحِ – إِذْ أَنْتُمْ وَرُوحِي مُجْتَمِعُونَ مَعَ قُوَّةِ رَبِّنَا يَسُوعَ الْمَسِيحِ ⁵ أَنْ يُسَلَّمَ مِثْلُ هَذَا لِلشَّيْطَانِ لِهَلاَكِ الْجَسَدِ لِكَيْ تَخْلُصَ الرُّوحُ فِي يَوْمِ الرَّبِّ يَسُوعَ ⁶ لَيْسَ افْتِخَارُكُمْ حَسَناً. أَلَسْتُمْ تَعْلَمُونَ أَنَّ خَمِيرَةً صَغِيرَةً تُخَمِّرُ الْعَجِينَ كُلَّهُ؟ ⁷ إِذاً نَقُّوا مِنْكُمُ الْخَمِيرَةَ الْعَتِيقَةَ لِكَيْ تَكُونُوا عَجِيناً جَدِيداً كَمَا أَنْتُمْ فَطِيرٌ. لأَنَّ فِصْحَنَا أَيْضاً الْمَسِيحَ قَدْ ذُبِحَ لأَجْلِنَا“

فالكلمات ” وَزِنًى هَكَذَا لاَ يُسَمَّى ” و” يُرْفَعَ مِنْ وَسَطِكُمُ ” و” يُسَلَّمَ مِثْلُ هَذَا لِلشَّيْطَانِ ” و” نَقُّوا مِنْكُمُ ” جميعها تحمل نفس المعنى الذي قال القديس بولس الرسول أنه قاله بالفعل حينما قال ” أَنْ لاَ تُخَالِطُوا الزُّنَاةَ ” بل أيضاً أن هذه العبارة (أَنْ لاَ تُخَالِطُوا الزُّنَاةَ) تحمل تلخيصاً وتركيزاً وتسليط للضوء بشكل مباشر على كل ما قاله منذ بداية الأصحاح.

هنا يأتي العلماء ويقولون انه لم يقتبس بشكل حرفي كلامه، وصراحة انا اضحك على هذا الكلام كثيراً جداً فهل هم يتملكون أصلاً الرسالة المزعومة حتى يقولون انه إقتبس بشكل حرفي منها ولم يقتبس بشكل حرفي من كلامه في هذا الأصحاح!؟ ألا ترون أن هذا إدعاء باطل لانهم لا يملكون الرسالة المزعومة ليعرفوا هل إقتبس معلمنا القديس بولس منها ام لا فلو لم يقتبس منها بشكل حرفي فينقلب كلامهم ضدهم حيث انه في هذه الحالة سيكون لم يقتبس بشكل حرفي من نفس الرسالة الاولى لأهل كورنثوس أيضاً لم يقتبس من الرسالة المزعوم ضياعها فلماذا الكيل بمكيالين!؟، هذا كان الرد الأوسع على الإدعاء القائل بانه لم يقتبس حرفياً من هذه الرسالة واما عن الردود المنطقية البسيطة على سؤالهم ” لماذا لم يقتبس من كلامه في نفس الرسالة بشكل حرفي؟ ” فهى كثيرة جداً أُلخصها في الآتي.

أولاً، هل يعقل أن أقوم بكتابة بحث (مثلا كهذا) واقتبس منه انا نفسي بشكل حرفي؟! ألست انا لمؤلف ولي حق التعبير بما أريد؟ ام لابد أن اقتبس انا من كلامي أنا ايضاً بشكل حرفي؟! فما الذي يجبره أن يقتبس من كلامه بشكل حرفي ما قاله قبلها بأيتين فقط؟! ومن وضع هذا الشرط؟!،

ثانياً، هذا شيء طبيعي جداً بل وغيره لا يُعد طبيعياً حيث أنه يلخص ما قاله هنا ” وَزِنًى هَكَذَا لاَ يُسَمَّى ” و” يُرْفَعَ مِنْ وَسَطِكُمُ ” و” يُسَلَّمَ مِثْلُ هَذَا لِلشَّيْطَانِ ” و” نَقُّوا مِنْكُمُ ” في جمُلة واحدة صريحة ” أَنْ لاَ تُخَالِطُوا الزُّنَاةَ “، ويظهر هنا سؤال لم يسأله أي عالم بل سأطرحه أنا وارد أنا أيضاً عليه لربما يأتي في مخيلة بعض القُراء الأعِزاء، وهو ” لماذا يكرر الرسول بولس هذا التنبيه مرتان؟ “والأجابة بسيطة جداًَ وتتلخص في سببين رئيسيين وهما،

أولاً، انه في بداية الأصحاح وحتى الآية السابعة وهو يقول لهم أن يعزلوا هذا مثل هذا الشخص ويضع بعد كل آية سبب هذا وان الاخلاق المسيحيية لا ترضى أن نتشارك في هذه الاعمال فنجده يقول لهم تارة ” وَزِنًى هَكَذَا لاَ يُسَمَّى بَيْنَ الأُمَمِ ” ونرى أنه يقارنهم بالأمم وتارة أخرى يقول لهم ” أَفَأَنْتُمْ مُنْتَفِخُونَ وَبِالْحَرِيِّ لَمْ تَنُوحُوا ” وتارة أخرى ” لِكَيْ تَخْلُصَ الرُّوحُ فِي يَوْمِ الرَّبِّ يَسُوعَ ” وايضاً ” أَلَسْتُمْ تَعْلَمُونَ أَنَّ خَمِيرَةً صَغِيرَةً تُخَمِّرُ الْعَجِينَ كُلَّهُ؟ ” وايضاً ” لِكَيْ تَكُونُوا عَجِيناً جَدِيداً ” فهو يذكر كل مخاطر هذا الإختلاط وفوائد البعد عنه واخلاق الإنسان المسيحي وهذا هو السبب الاول،

أما عن السبب الثاني فهو ” التفسير ” فقد ذكر ” ¹⁰ وَلَيْسَ مُطْلَقاً زُنَاةَ هَذَا الْعَالَمِ أَوِ الطَّمَّاعِينَ أَوِ الْخَاطِفِينَ أَوْ عَبَدَةَ الأَوْثَانِ وَإِلاَّ فَيَلْزَمُكُمْ أَنْ تَخْرُجُوا مِنَ الْعَالَمِ ” أي انه يقول لهم أنه لا يقصد بهذا الكلام أن يبتعدوا عن الأماكن التي بها هؤلاء الناس ولا يكونوا معهم في مكان وإلا فلابد ان يخرجوا من هذا العالم ولذلك فأن الكلمة المستخدمة اليونانية بليغة جداً وهى ” συναναμίγνυμι ” وتعني ” to mix up together ” أي ” نتخالط معهم ” أو ” نتشارك معهم ” فقد اوضح القديس بولس انه بهذه الكلام لا يقصد أن نترك كل الاماكن التي هم يعيشون فيها وإلا فلن يوجد لنا مكان على الأرض ولكن اوضح أنه يريد ان نتشارك معهمفكان كل الكلام الى الآية التاسعة عبارة عن إنذار وتوبيخ.

 

• الدليل الثالث:

هذا الدليل أعتبره ساذج للغاية حيث أن العلماء قالوا فيه أن هذه الآية تدل على رسالة سابقة لان نفس هذا التعبير (ἐν τῇ ἐπιστολη) المستخدم في الرسالة الاولى لأهل كورنثوس هو نفسه المستخدم في الرسالة الثانية لأهل كورنثوس (7: 8) وبالتالي فهو طالما يقصد هنا (الرسالة الثانية) الرسالة الاولى، ففي الرسالة الأولى كان يقصد رسالة قبل الاولى وهى الضائعة الآن! وعجبي!

 

• الرد على الدليل الثالث:

صراحة هذا إن عددناه ضمن الادلة فأنا أستنكف أن ارد عليه! ولكن لأجل الذين يخدعون من هذه الأفكار الهشة سأفنده، فالعلماء هنا بغرابة قد استدلوا على تفسيرهم بتفسيرهم أيضاً!، أي اتخذوا تفسيرهم كدليل يؤيدهم في تفسير الآية الأخرى! ورغم أن الآية الثانية لا تحتوي على أي إشارة بأنه يقصد رسالته السابقة فالآية تقول ” لأَنِّي وَإِنْ كُنْتُ قَدْ أَحْزَنْتُكُمْ بِالرِّسَالَةِ لَسْتُ أَنْدَمُ، مَعَ أَنِّي نَدِمْتُ. فَإِنِّي أَرَى أَنَّ تِلْكَ الرِّسَالَةَ أَحْزَنَتْكُمْ وَلَوْ إِلَى سَاعَةٍ ” فهو يقول ” أَحْزَنْتُكُمْ بِالرِّسَالَةِ ” فأي رسالة؟ يمكن ان تكون هذه ويمكن أن تكون الاولى فعلاً ولكن ما أقصده ببطلان هذا الدليل ليس أنه هنا يشير أو لا يشير الى رسالته السابقة بل إستخدامه كدليل في تفسير الآية الواردة في الرسالة الأولى، فحتى إن فرضنا صحة تفسيرهم (جدلاً كالعادة) لا يوجد دليل قطعي يجزم بأنه في كل مرة يقصد رسالة سابقة لهذه الرسالة الحالية، وهكذا فإين هذا لا دليل أبدا عليه.

إثبات أن المقصود هو نفس هذه الرسالة بعينها

أبقيت على هذا الجزء للنهاية حتى لا يصاب المعترض بصمدة دماغية، فإلى الآن أستطيع ان اتوقف ولا أكمل البحث فقد رددنا على كل محاولة وأثبتنا خطا هذا التفسير من كل الجوانب تقريباً وأقول ” تقريباً ” لان ما ستجدوه في هذا الجزء سيكون بمثابة صاعقة على رأس المعترض الذي حاول أن يضع نفسه ضمن مصاف أشباه العلماء فضلاً عن العلماء والباحثين.

 

الدليل الآبائي:

ينقل لنا القمص تاردس يعقوب مالطي الرأي الآبائي فيقول ” يرى القديس يوحنا ذهبي الفم وثيؤدورت وأغلب المفسرين اللاتين مع إجماع الكتاب الألمان بأن النص هنا يشير إلى ذات الرسالة وليس إلى رسالة سابقة مفقودة ” [14]، ونضيف عليهم الأب إيكومينوس[15].

 

الدليل اللغوي:

نقل لنا المعترض بنفسه هذا الدليل ولكنه لأنه اخطأ في الترجمة فلم يفهم أنه نقل دليل إدانته بنفسه وذلك لجهل من يترجم له وأريدكم ان تضاعفوا التركيز جداً في هذه الفقرة لانها مهمة، قال المعترض:

” في رسالة – ἐν τῇ ἐπιστολῇ. كان هناك اختلاف كبير في الرأي بخصوص هذه العبارة. عدد كبير من المفسرين مثل كريسوستوم, ثيودوريت, أويسومينيوس, أغلب المفسرين الـلاتين, وجميع المفسرين الألمان تقريباً, يفترضون أن العبارة تشير إلى الرسالة نفسها (كورنثوس الأولى)، وأن الرسول يقصد بالعبارة الإشارة إلى جزء من الرسالة نفسها (كورنثوس الأولى 5: 2) والتي فيها أعطاهم هذا التعليم. ولتدعيم هذا التفسير قالوا أن τῇ مستخدمة بدلاً من ταυτῇ ويشيرون إلى نصوص مثل (روميا 16: 2 , كولوسي 4: 6, تسالونيكي الأولى5: 27 , تسالونيكي الثانية 3: 3-4) “[16]، والكلمة التي اخطأ في ترجمتها هى ” مستخدمة بدلاً من ” والصحيح هو ” مستخدمة كـ ” أو ” مستخدمة بمعنى “، ونجد بالفعل العالم سكوت ولديل في قاموسهما اليوناني يقولان نفس هذا الكلام حيث قالا ” τῇ, dat. fem. of ὁ, like ταύτῃ, here, there, Hom ” ^[17]،

فهل حاول المعترض أن يبحث عن معنى الكلمة التي أشار لها بنفسه أم إكتفى بالتشكيك فقط؟ بالطبع هو لا يعرف أصلاً كيف يبحث عنها ولكن دعونا نرى المفاجأة فلو ذهبنا للقواميس اليونانية المعتمدة سنجدها تقول لنا امراً صاعقاً وهو:

“ταύτῃ taútē; dat, gen. taútēs, acc taútēn, fem. sing. forms of hoútos (3778), this one ” ^[18]

وأيضاً قاموس آخر:

” ταύτῃ, dat. fem. dat. of οὗτος, in this way ” [19]

وسأكتفي بهذه فقط للرأفة بحال المعترض والرفق عليه وعلى الدكتور الذي سيعالجه من الصدمة العصبية التي أصابته الآن، والآن دعونا نقرأ الآية كما أخبرتنا القواميس اليونانية المعتمدة، فسنجدها تقول لنا ” كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ فِي هَذِهِ الرِّسَالَةِ ” فهل عبارة ” في هذه الرسالة ” تدل على أنه كتب في رسالة أخرى أيها المُسَمّى بالطلاً بـ ” باحث “؟!

الدليل بالقياس:

في هذا الدليل سَنُثبِتُ أن كلمة ” كَتَبْتُ ” في صيغتها الماضية لا تدل دائماً على كتابة ماضية بل في نفس الوقت أي الحاضر فأدعوا للمُعتَرِض بالشفاء، بالفعل هذا من عمق اللغة اليونانية للعهد الجديد والتي لا يدركها إلا العلماء والباحثين فقد جاء في رسالة بولس الرسول إلى أهل غلاطية (6: 11) ” اُنْظُرُوا، مَا أَكْبَرَ الأَحْرُفَ الَّتِي كَتَبْتُهَا إِلَيْكُمْ بِيَدِي! ” 11 Ἴδετε πηλίκοις ὑμῖν γράμμασιν ἔγραψα τῇ ἐμῇ χειρί.

Aland, B., Aland, K., Black, M., Martini, C. M., Metzger, B. M., & Wikgren, A. 1993, c1979. The Greek New Testament (4th ed.) (502). United Bible Societies: Federal Republic of Germany

 

فهو هنا يكلم أهل غلاطية الذين سَيُرسِل إليهم الرسالة التي يكتبها الآن ومع ذلك يقول لهم ” كتبتها ” فهو هنا قد كتب الحروف هذه (ماضي) ومع ذلك فهو مازال لم يُرسل الرسالة لانه مازال يكتبها فهو لك يقل ” الأحرف التي أكتبها ” مع انه مازال يكتب، فهل يوجد رسالة أخرى لأهل غلاطية ليتكلم بصيغة الماضي؟!

 

مثال آخر، رسالة بولس الرسول أيضاً إلى فليمون (1: 19) ” أَنَا بُولُسَ كَتَبْتُ بِيَدِي. أَنَا أُوفِي. حَتَّى لاَ أَقُولُ لَكَ إِنَّكَ مَدْيُونٌ لِي بِنَفْسِكَ أَيْضاً ” 19 ἐγὼ Παῦλος ἔγραψα τῇ ἐμῇ χειρί, ἐγὼ ἀποτίσω· ἵνα μὴ λέγω σοι ὅτι καὶ σεαυτόν μοι προσοφείλεις.

Aland, B., Aland, K., Black, M., Martini, C. M., Metzger, B. M., & Wikgren, A. 1993, c1979. The Greek New Testament (4th ed.) (561). United Bible Societies: Federal Republic of Germany

 

فهو بالرغم من انه مازال يكتب ومازال لم يرسل الرسالة بعد إلا أنه يتكلم بصيغة الماضي ويقول ” كتبت ” ولم يقل ” أكتب ” وأيضاً فلا توجد رسالة أولى لفليمون وأخرى لهم أيضاً!، مثال آخر، في نفس الرسالة (لفليمون) ولكن هذه المرة مع الآية 21، فقد قال معلمنا القديس بولس الرسول ” إِذْ أَنَا وَاثِقٌ بِإِطَاعَتِكَ كَتَبْتُ إِلَيْكَ، عَالِماً أَنَّكَ تَفْعَلُ أَيْضاً أَكْثَرَ مِمَّا أَقُولُ ”

21 Πεποιθὼς τῇ ὑπακοῇ σου ἔγραψά σοι, εἰδὼς ὅτι καὶ ὑπὲρ ἃ λέγω ποιήσεις.

Aland, B., Aland, K., Black, M., Martini, C. M., Metzger, B. M., & Wikgren, A. 1993, c1979. The Greek New Testament (4th ed.) (562). United Bible Societies: Federal Republic of Germany

فبالرغم من أنه مازال يكتب وبالرغم من أن الرسالة مازالت لم تصل له بعد يقول له ” كتبتُ “. ونلاحظ هنا أننا أحضرنا نفس الفعل اليوناني ἔγραψά في نفس التصريف الزمني اللغوي الذي هو محل البحث في نص (1 كورنثوس 5 : 9). والفكرة نفسها موجودة في اللغة العربية، فعندما أقول “لقد كتبت إليكم هذا الرد” فهذا لا يعني أني كتبت لكم ردا قبل هذا الرد، بل اكتب بصيغة الماضي لأن عندما تقرأون هذا الرد سيكون هذا الوقت قد فات وأصبح من “الماضي”.

 

طبعاً سنركز فيما بعد عن السبب الحقيقي في هذا والذي لربما بعض الأذكياء (بعد الشر عليك) قد لاحظوه ولكن لنكمل درس الأخلاق، مثال آخر في رسالة بولس الرسول أيضاً وأيضاً إلى أهل كولوسي والأصحاح الرابع ” ⁷ جَمِيعُ احْوَالِي سَيُعَرِّفُكُمْ بِهَا تِيخِيكُسُ الأَخُ الْحَبِيبُ، وَالْخَادِمُ الأَمِينُ، وَالْعَبْدُ مَعَنَا فِي الرَّبِّ ⁸ الَّذِي ارْسَلْتُهُ الَيْكُمْ لِهَذَا عَيْنِهِ، لِيَعْرِفَ احْوَالَكُمْ وَيُعَزِّيَ قُلُوبَكُمْ، ⁹ مَعَْ انِسِيمُسَ الأَخِ الأَمِينِ الْحَبِيبِ الَّذِي هُوَ مِنْكُمْ. هُمَا سَيُعَرِّفَانِكُمْ بِكُلِّ مَا هَهُنَا ” فكيف يقول لهم أنه أرسل لهم تيخيكس وهم لم يرسله بعد؟!، بالتأكيد الجواب واضح لمن يعقلون ويبحثون بأمانة وشرف علمي، وننتقل في النهاية إلى مثال قوي جداً يوضح كل شيء وهو في رسالة معلمنا يوحنا الأولى والأصحاح الثاني عشر وسأضعهم بتنسيق مختلف لكي يسهل إيصال الفكرة:

1Jn 2:13 أَكْتُبُ إِلَيْكُمْ أَيُّهَا الآبَاءُ لأَنَّكُمْ قَدْ عَرَفْتُمُ الَّذِي مِنَ الْبَدْءِ. أَكْتُبُ إِلَيْكُمْ أَيُّهَا الأَحْدَاثُ لأَنَّكُمْ قَدْ غَلَبْتُمُ الشِّرِّيرَ. أَكْتُبُ إِلَيْكُمْ أَيُّهَا الأَوْلاَدُ لأَنَّكُمْ قَدْ عَرَفْتُمُ الآبَ.

1Jn 2:14 كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ أَيُّهَا الآبَاءُ لأَنَّكُمْ قَدْ عَرَفْتُمُ الَّذِي مِنَ الْبَدْءِ. كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ أَيُّهَا الأَحْدَاثُ لأَنَّكُمْ أَقْوِيَاءُ، وَكَلِمَةُ اللهِ ثَابِتَةٌ فِيكُمْ، وَقَدْ غَلَبْتُمُ الشِّرِّيرَ.

هذا المثال هو خير بيان لكل شيء بحق، حيث ان فيه القديس يوحنا الحبيب قد أستخد كل من صيغة الماضي وصيغة الحاضر في آيتيين متتاليتين فقال في الأولى ” أكتب ” وقال في الثانية ” كتبت ” وفي كلاهم كان يكلم الآباء والأحداث فهل هو في قد كتب ويكتب في نفس الوقت؟! فلو كان قد كتب ومازالت الرسالة معه ولم يرسلها فهل هذا يدل على انه يتكلم عن الرسالة السابقة؟و إين كان مازال يكتب فهل كان يكتب في ذلك الوقت في الرسالة السابقة؟! بالطبع الإجابة سهلة وبسيطة جداً وسوف أخبركم بها في الدليل التالي.

 

الدليل في السياق:

هذا الدليل هو دليل حاسم للقضية كلها ولم يناقشه أي عالم (حسب ما قرأت) من الذين تبنوا فكرة ضياع الرسالة المزعومة، وهو بحق أسميه ” دليل صاعق ” وهو يتلخص في الآية 11 في نفس الأصحاح محل البحث والذي فيه يقول القديس مار بولس الرسول ” وَأَمَّا الآنَ فَكَتَبْتُ إِلَيْكُمْ: إِنْ كَانَ أَحَدٌ مَدْعُوٌّ أَخاً زَانِياً أَوْ طَمَّاعاً أَوْ عَابِدَ وَثَنٍ أَوْ شَتَّاماً أَوْ سِكِّيراً أَوْ خَاطِفاً أَنْ لاَ تُخَالِطُوا وَلاَ تُؤَاكِلُوا مِثْلَ هَذَا ” وكلمة ” كَتَبْتُ ” هى في اليونانية ” εγραψα ” أي هى نفس الكلمة المستخدمة في الآية محل البحث (9) وبالطبع هى في صيغة الماضي كما هو واضح من ترجمتها العربية، والسؤال البسيط الذي يطرح نفسه الآن هو ” كيف يقول مار بولس الرسول ” الآنَ ” وبعدها مباشرة يقول ” فَكَتَبْتُ “؟!

أليس من المفترض أن يقول ” وَأَمَّا الآنَ فَأكْتِبُ إِلَيْكُمْ ” حيث انه على حسب زعم هؤلاء العلماء هو يكتب في رسالة منفصلة تماماً عن الرسالة السابقة المزعومة؟! ولكن ما أعظم الكتاب المقدس الذي يقول ” أليست هكذا كلمتي كنار، يقول الرب، وكمطرقة تحطم الصخر؟ (إر29: 23) ” فالقديس بولس الرسول بنفسه قد رد على هذه الشبهة الساذجة حيث أنه استخدم نفس الفعل في المرتين، والسبب هنا في إستخدامه هذا الفعل بصيغة الماضي هو أنه يتكلم في زمن وصول تلك الرسالة إليهم وقراءتهم لها كما بينا في الدليل بالقياس أي أنه يتكلم بعينهم وهى تقرأ رسالته فليس من الصحيح أن يكتب لهم وهم يقرأون ” أكْتِبُ إِلَيْكُمْ فِي الرِّسَالَةِ أَنْ لاَ تُخَالِطُوا الزُّنَاةَ ” بل الصحيح هو ” كَتَبْتُ إِلَيْكُمْ فِي الرِّسَالَةِ أَنْ لاَ تُخَالِطُوا الزُّنَاةَ ” لان كل من سيقرأ الرسالة هذه سواء المُرسَل إليهم او نحنُ مِن بعدهم سيكون حدث الـ ” كتابة ” هو حدث، قد تم، وانتهى، أي انه في زمن الماضي، ولهذا نجده أيضا عندما كان يكتب الرسالة الأولى هذه وفي الأصحاح الخامس والآية الحادية عشر مازال يقول ” كتبتُ ” وقبلها يقول ” الآن ” ففي الآية 9 قال ” كتبت ” وفي الآية 11 قال ” كتبت ” فلماذا الكيل بمكيالين، تارة تقولون يقصد رسالة سابقة وتارة تقولون في هذه الرسالة!؟

 

الدليل التفسيري:

في هذا الدليل سنضع بعض العلماء الذين قالوا بأن الآية تشير إلى نفس الرسالة..

يقول روبرت جروماكي:

The second alternative is that 5:9 does not refer to a former letter, but to the epistle Paul was presently writing. The Greek verb translated “wrote” (egrapsa) can be interpreted to mean that Paul looked at his present discussion of fornication from the viewpoint of the Corinthian readers. At the time they would read Paul’s admonition, his writing of it would be in the past. This is why he used a past verbal tense (“wrote”) rather than the present (“write”). It is difficult to be positive here, but either alternative is an acceptable evangelical option.^[20]

ويقول أدم كلارك:

The wisest and best skilled in Biblical criticism agree that the apostle does not refer to any other epistle than this; and that he speaks here of some general directions which he had given in the foregoing part of it; but which he had now in some measure changed and greatly strengthened, as we see from 1 Corinthians 5:11. The words εγραψα εν τη επιστολη may be translated, I had written to you in this epistle; for there are many instances in the New Testament where the aorist, which is here used, and which is a sort of indefinite tense, is used for the perfect and the plusquam-perfect. Dr. Whitby produces several proofs of this, and contends that the conclusion drawn by some, viz. that it refers to some epistle that is lost, is not legitimately drawn from any premises which either this text or antiquity affords. The principal evidence against this is 2 Corinthians 7:8, where εν τη επιστολη, the same words as above, appear to refer to this first epistle. Possibly the apostle may refer to an epistle which he had written though not sent; for, on receiving farther information from Stephanas, Fortunatus, and Achaicus, relative to the state of the Corinthian Church, he suppressed that, and wrote this, in which he considers the subject much more at large. See Dr. Lightfoot.^[21]

يقول جون لايتفوت:

The Aorist ἔγραψα may be rendered I had written, without any wrong to grammar. “ ‘I had written in this Epistle, Company not,’ &c. before the report of this wickedness came to me: but now hearing it I sharpen my pen the more, and I bind you with a straiter prohibition, namely, ‘That ye do not eat with such.’ ”^[22]

ويقول هارولد مير:

I have written you in my letter. Or, this could be translated, ‘I write you in my letter.’ The use of the past tense of the Greek verb here may refer to instructions Paul gave them in another letter which has not been preserved, or could mean the instructions he has just given in 5:1–8. When the Corinthians received this letter it would be instructions written in the past which, from Paul’s standpoint, would be instructions he is now writing that is, ‘I write you in my letter’ (which I am now writing). In Greek this can be called an ‘epistolary aorist’. ‘The writer of a letter or book, the dedicator of an offering, may put himself into the position of the reader or beholder who views the act as past.’^{2 [23]}

و يقول روبرت هوربر:

I have written you in my letter.† Paul here may be clarifying a previous letter (one not preserved) which the Corinthians mistook to mean that, on separating from sin, they should disassociate themselves from all immoral persons, including non-Christian people. Or this verse may begin, “I am writing you,” since the Greek verb here is the same as in v. 11, where it is so translated (and there would be no previous letter, now lost). In either case Paul means that they should separate from immoral persons in the church who claimed to be Christian brothers (vv. 10–11).^[24]

 

القس أنطونيوس فكري:

” في الرسالة = يقول ذهبي الفم أن الرسول يقصد نفس هذه الرسالة أي الرسالة الأولي لكورنثوس، حيث طلب منهم في هذا الإصحاح بالذات ومن أول آية أن يرفعوا من وسطهم الذي فعل هذا الفعل الرديء. والبعض يقول أن هناك رسالة مفقودة قال لهم فيها هذا، وهذا رأي مستبعد. “

 

تفسير ناشد حنا:

” ظن الناس أنه توجد رسالة أخرى كتب فيها الرسول هذا الكلام. لكن لا يوجد داع لهذا الفكر على الإطلاق. فقوله في هذا الأصحاح «لم تنوحوا حتى يرفع من وسطكم الذي فعل هذا الفعل» (ع2) يعني لا تخالطوه. وقوله «نقوا منكم الخميرة العتيقة» (ع7) يعني لا تخالطوه. فقول الرسول “كتبت لكم في الرسالة» يقصد هذه الرسالة عينها لا غيرها. لكن لا يقصد الرسول عدم مخالطة زناة هذا العالم عموماً فقد يكون التاجر الذي اشتري منه حاجتي زانياً والزميل في المكتب قد يكون زانياً هل يمكن عدم مخالطة هؤلاء أو التعامل معهم؟ نحن نتعامل معهم تعاملاً عادياً ومع كل الناس لكن ليست لنا شركة معهم وإلا وجب علينا الخروج من هذا العالم “

 

تفسير بنيامين بنكرتن:

” كتبت إليكم في الرسالة. أي في هذه الرسالة في الفصل السابق حيث أمرهم بأن ينقوا عنهم الخميرة العتيقة مشيرًا إلى الأخ الزاني الذي كانوا يخالطونهُ. ثمَّ يميز بين الذين من خارج والذين من داخل. لأنهُ يوجد فرق عظيم بين معاشرتنا أخوتنا المسيحيين والذين لم يعترفوا بالمسيح بعد “

 

 

كلمة أخيرة للمعترض،،

حاول بقدر الإمكان ان تكون محترم ومهذب وتعرف قدرك وحجمك العلمي وانت ترد علينا وحاول أن تتخذ العلم بدون الدافع الهجومي بغير علم، وحقدك على المسيحيية، فالمسيحيية قد نشأت في أعظم إمبراطوريات العالم في الفكر والفلسفة والمنطق وفي أوج عصورها ومع ذلك فقد غلبت كل قوة المعاند بحكمة لا تستطيع ان تدرك معانيها وفوق هذا كله فإن الروح القدس قال ” لأَنِّي أَنَا أُعْطِيكُمْ فَماً وَحِكْمَةً لاَ يَقْدِرُ جَمِيعُ مُعَانِدِيكُمْ أَنْ يُقَاوِمُوهَا أَو ْيُنَاقِضُوهَا ” فحاول أن تعرف قدر نفسك فلو أراد الرب أن أتفرغ لما بقى من ابحاثك سأجعلك تكره انسان أسمه ” مولكا مولكان ” فمهما وصل عدد المراجع التي تستخدمها، فطالما في الباطل فيسهل علينا هدمها بمراجع أقوى واحق منها وبمنطق لا تستطيع فهمه فضلا عن رده، فكن على يقين أن لكل شبهة او سؤال، رد يجعل طارح الشبهة يكره اليوم الذي جاء فيه إلى هذه الدنيا، فأنا لكم بالمرصاد إلى أن تتعلموا الحق وتتعلمون المنهجية في الحوار والعلم. فتظل العين عين والحاجب حاجب، فإعرف حجمك جيداً..

إلى اللقاء في الرد على شبهته في الآية (كولوسي 4: 16)

« إِلَى هُنَا أَعَانَنَا الرَّبُّ »

 

لأَنِّي أَنَا أُعْطِيكُمْ فَماً وَحِكْمَةً لاَ يَقْدِرُ جَمِيعُ مُعَانِدِيكُمْ أَنْ يُقَاوِمُوهَا أَوْ يُنَاقِضُوهَا

(لو 21: 15)

 

† Molka Molkan

24 / ديسمبر / 2010

 

 

 

[1] هذه المقدمة منقولة بالحرف من كتاب العلّامة القمص عبد المسيح بسيط أبو الخير أستاذ اللاهوت الدفاعي واللاهوت والعقيدي والنقد الكتابي بالكلية الإكلريكيّة والذي هو بعنوان ” هل هناك أسفار مفقودة من الكتاب المقدس؟ ” حيث أن المعترض قد أخذ هذه المقدمة وأبدل بعض الكلمات في محاولة منه لقلب الحقائق وكأن عندما يقول عالم لبعض الجُهال أنهم جُهال ويأتي هؤلاء الجُهال ويضعوا نفس المقدمة مع تغير الموجة إله هذه المقدمة سيصبح الجاهل عالماً والعالماً يصير جاهلاً! فهذا هو عقل المعترض السقيم، فأفً لهذا الجهل، أفلا يعقلون؟!

[2] أنظر الشواهد التالية: (مر1: 1)، (رو1: 9)، (رو15: 29)، (1كو9: 18)، (2كو2: 12)، (2كو4: 4)، (2كو10: 14)، (غل1: 6)، (غل1: 7)، (غل2: 7)، (أف1: 13)، (أف6: 15)، (1تس2: 8)، (1تس3: 2)، (2تس1: 8)، (1تي1: 11)، (1بط4: 17)، (رو2: 16)، (رو16: 25)، (2تي2: 8)، (مت13: 26)، (مر8: 35)، (مر10: 29)، (أع15: 7)، (رو10: 16)، (رو11: 28)، (1كو9: 14)، (1كو9: 18)، (1كو9: 23)، (2كو8: 18)، (غل1: 11)، (غل2: 2)، (غل2: 5)، (غل2: 14)، (أف6: 19)، (في1: 5)، (في1: 7)، (في1: 12)، (في1: 17)، (في1: 27)، (في2: 22)، (في4: 3)، (في4: 15)، (كو1: 5)، (كو1: 23)، (1تس2: 4)، (2تي1: 8)، (2تي1: 10)، (فل1: 13)، (مر1: 15)، (مر13: 10)، (مر16: 15)، (1كو4: 15)، (1كو9: 14)، (1كو15: 1)، (أف3: 6)، (رو1: 16)، (رو15: 19)، (2كو11: 7)، (1تس2: 2)، (1تس2: 9).

[3] ” وأنا ابشر اجعل إنجيل المسيح بلا نفقة حتى لم استعمل سلطاني في الإنجيل ” (1كو18: 9)، ” ولكن لما جئت إلى ترواس لأجل إنجيل المسيح ” (2كو12: 2)، ” إنارة إنجيل مجد المسيح الذي هو صورة الله ” (2كو4: 4)، ” وصلنا إليكم أيضا في إنجيل المسيح ” (2كو14: 10)، ” تيموثاوس أخانا وخادم الله والعامل معنا في إنجيل المسيح ” (1تس2: 3)، و” إنجيل ربنا يسوع المسيح ” (2تس8: 1)، ” أكملت التبشير بإنجيل المسيح ” (رو19: 15)، “عيشوا كما يحق لإنجيل المسيح ” (في27: 1)

[4] Alan F. Johnson The IVP New Testament commentary series, 1 Corinthians (Page 91)

[5] http://www.freegrace.net/gill/1_Corinthians/1_Corinthians_5.htm

[6] وليام ماكدونالد: تفسير الكتاب المقدس للمؤمن – العهد الجديد – الجزء الثاني – أعمال الرسل إلى فيلبي – (صـ778).

http://www.waterlive.org/Read.aspx?vn=1,3&t=2&b=46&c=5

[7] الدكتور وليم إدي: الكنز الجليل في تفسير الإنجيل – الجزء السادس – شرح رسالتي كورنثوس الأولى والثانية – صـ57

^[8] Called to Be Saints: An Exposition of I Corinthians, An Exposition of I Corinthians , (Page xv).

^[9] A commentary on the Holy Scriptures: 1 Corinthians (Page 116).

^[10] Matthew Henry’s commentary on the whole Bible: complete and unabridged in one volume, (1 Co 5:9).

^[11] The Expositor’s Bible Commentary, Volume 10: Romans Through Galatians (Page 219).

^[12] A commentary, critical and explanatory, on the Old and New Testaments, 1 Co 5:9

[13]الفعل المضارع لهذه الكلمة اليونانية قاله فعلاً بعض العلماء ولكن لن ندع له اهمية الآن بل سنفرض أيضاً صيغة الماضي لكي نماشي الكل على هواه وسنعود له في النهاية لنعرف رأي العلماء فيه.

[14] J.-P. Migne, ed. Patrologiae cursus completus. Series Graeca. 166 vols. Paris: Migne, 1857-1886. 82:263.

[15] Albert Barnes’ Notes on the Bible – 1Co 5:9.

[16] Albert Barnes’ Notes on the Bible – 1Co 5:9 [In an epistle – ἐν τῇ ἐπιστολῇ en tē epistolē. There has been considerable diversity of opinion in regard to this expression. A large number of commentators as Chrysostom, Theodoret, Oecumenius, most of the Latin commentators, and nearly all the Dutch commentators suppose that this refers to the same Epistle (our 1 Corinthians), and that the apostle means to say that in the former part of this Epistle 1Co_5:2 he had given them this direction. And in support of this interpretation they say that τῇ tē here is used for ταυτῇ tautē, and appeal to the kindred passages in Rom_16:2; Col_4:6; 1Th_5:27; 2Th_3:3-4.

dat. dative

fem. feminine

Hom. Homer

^[17] H.G. Liddell, A Lexicon: Abridged from Liddell and Scott’s Greek-English Lexicon, (Page 804).

dat (dative)

gen (genitive)

sing (singular)

^[18] Spiros Zodhiates, The Complete Word Study Dictionary: New Testament (electronic ed.; Chattanooga, TN: AMG Publishers, 2000, c1992, c1993), G5026.

dat. dative

fem. feminine

[19] H.G. Liddell, A Lexicon: Abridged from Liddell and Scott’s Greek-English Lexicon, (Page 794).

^[20] Robert Gromacki, Dr., Called to Be Saints: An Exposition of I Corinthians (The Woodlands, TX: Kress Christian Publications, 2002), xvi.

^[21]Adam Clarke, Clarke’s Commentary: First Corinthians (electronic ed.;, Logos Library System; Clarke’s Commentaries Albany, OR: Ages Software, 1999), 1 Co 5:9.

^[22]John Lightfoot, A Commentary on the New Testament from the Talmud and Hebraica, Matthew-1 Corinthians: Volume 4, Acts-1 Corinthians (Reprint of the 1859 ed. published by Oxford University Press, Oxford, England, under title: Horae hebraicae et talmudicae.; Originally written in Latin and published at intervals between 1658 and 1674. It is not known by whom the translation was made.;Bellingham, WA: Logos Research Systems, Inc., 2010), 193.

² H. W. Smyth, Greek Grammar, rev. G. M. Messing (Cambridge: Harvard University Press, 1963), p. 433, section 1942.

^[23] W. Harold Mare, New Testament Background Commentary: A New Dictionary of Words, Phrases and Situations in Bible Order (Ross-shire, UK: Mentor, 2004), 261.

^† This note has been added or revised for this edition.

^[24] Robert G. Hoeber, Concordia Self-Study Bible (“Lutheran edition of the NIV study Bible” –Foreword.;, electronic ed.; St. Louis: Concordia Pub. House, 1997, c1986), 1 Co 5:9.

معاذ عليان في ورطة مع أعضاء فريق اللاهوت الدفاعي والبابا تواضروس ?

معاذ عليان في قبضة فريق اللاهوت الدفاعي – فهل يجرؤ أن يرد؟ 🙂 

الأحباب أعضاء صفحة فريق اللاهوت الدفاعي، سلام ملك السلام مع جميعكم الذي لم يفعل ولم يعرف خطية.

اليوم موعدنا مع سلسلة جديدة للرد على معاذ عليان. سلسلة جديدة بأسلوب جديد..

طالعنا الشاب معاذ عليان بأكذوبة جديدة من أكاذيبه التي رددنا عليها كثيرا ويتهرب من أمامنا في كل مرة نظرا لقوة الحجة والدليل والمنطق وليس لقوتنا. وأكذوبة اليوم هي ربما أكبر أكذوبة لا يتخيلها أي مسيحي أو مسلم، وهي أن للمسيح له كل المجد، خطايا، ولكي لا نطيل دعونا نبدأ الرد مباشرة.

ما القضية؟ معاذ يريد أن يثبت للمسيح خطية من خلال الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية، فهل نجح؟

سينقسم ردنا إلى عدة محاور، للتسهيل والتقسيم ووضوح الأفكار، ولأن المسيحي قوي بعقيدته وكتابه وأدلته ومنطقه، فسوف نعطي معاذ درسًا جديدًا مع الدروس القديمة، ولن ينساه…

المحور الأول: معاذ يخبرنا بالمصدر الذي يحتكم إليه لإثبات أن للمسيح خطية، فهل حقا سيلتزم بما قاله؟

قال معاذ في بداية شبهته حرفيا الكلام الآتي، ونرجو التركيز الشديد في كلامه لأننا -من فرط قوتنا كمسيحيين وفرط ضعفه- سنرد عليه من خلال كلامه هو بنفسه، قال معاذ:

[هل يسوع كان معصوم من الخطية فعلا؟ إحنا هانتكلم من نظرة مسيحية مش من نظرة إسلامية. هل فعلا يسوع بلا خطية؟ يعني لم يرتكب أي خطأ بحسب الكتاب المقدس الذي يؤمن به النصارى اليوم، خلونا نشوف أول خطية ارتكبها يسوع حسب الكتاب المقدس وحسب التفاسير المسيحية]

هل ترون هذه الكلمات الملونة باللون الأحمر؟ لا تنسوها لأن هذه الكلمات سيهرب منها معاذ بعد قليل لأنه يستغل عدم دقة المتابعين المسلمين ويوهمهم أنه سيثبت كلامه من الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية ثم لا يثبت شيء منهما، بل يضيف من عنده ما لا يجده في الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية.

أولا: هناك قاعدة يعرفها المسلم جيدا، وهي أنه “لا اجتهاد مع نص” بمعنى أن طالما يوجد نص صريح وحرفي ويقول بشيء معين، فلا مجال للاجتهاد في تفسيره، لماذا؟ لأن النص واضح وحرفي ومباشر. والسؤال الآن: هل شهد الكتاب المقدس، ولأكثر من مرة أن المسيح بلا خطية أم لا؟ والجواب هو أن الكتاب المقدس قال لأكثر من مرة أن المسيح له المجد بلا خطية، فلماذا تعامى وتغافل معاذ عن هذه النصوص الحرفية الصريحة وهو الذي يقول إنه سيتكلم بحسب الكتاب المقدس؟ دعونا نقرأ النصوص الحرفية:

“لأَنْ لَيْسَ لَنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ غَيْرُ قَادِرٍ أَنْ يَرْثِيَ لِضَعَفَاتِنَا، بَلْ مُجَرَّبٌ فِي كُلِّ شَيْءٍ مِثْلُنَا، #بِلاَ_خَطِيَّةٍ.” (عب 4: 15).

“«الَّذِي #لَمْ_يَفْعَلْ_خَطِيَّةً، وَلاَ وُجِدَ فِي فَمِهِ مَكْرٌ»،” (1 بط 2: 22).

“وَتَعْلَمُونَ أَنَّ ذَاكَ أُظْهِرَ لِكَيْ يَرْفَعَ خَطَايَانَا، #وَلَيْسَ_فِيهِ_خَطِيَّةٌ.” (1 يو 3: 5).

“لأَنَّهُ كَانَ يَلِيقُ بِنَا رَئِيسُ كَهَنَةٍ مِثْلُ هذَا، #قُدُّوسٌ_بِلاَ شَرّ_وَلاَ_دَنَسٍ، قَدِ انْفَصَلَ عَنِ الْخُطَاةِ وَصَارَ أَعْلَى مِنَ السَّمَاوَاتِ” (عب 7: 26).

“#مَنْ_مِنْكُمْ_يُبَكِّتُنِي_عَلَى_خَطِيَّةٍ؟ فَإِنْ كُنْتُ أَقُولُ الْحَقَّ، فَلِمَاذَا لَسْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِي؟” (يو 8: 46).

“لاَ أَتَكَلَّمُ أَيْضًا مَعَكُمْ كَثِيرًا، لأَنَّ رَئِيسَ هذَا الْعَالَمِ يَأْتِي #وَلَيْسَ_لَهُ_فِيَّ_شَيْءٌ.” (يو 14: 30).

“لأَنَّهُ جَعَلَ #الَّذِي_لَمْ_يَعْرِفْ_خَطِيَّةً، خَطِيَّةً لأَجْلِنَا، لِنَصِيرَ نَحْنُ بِرَّ اللهِ فِيهِ.” (2 كو 5: 21).

“فَأَجَابَ الْمَلاَكُ وَقَالَ لَها: «اَلرُّوحُ الْقُدُسُ يَحِلُّ عَلَيْكِ، وَقُوَّةُ الْعَلِيِّ تُظَلِّلُكِ، فَلِذلِكَ أَيْضًا #الْقُدُّوسُ_الْمَوْلُودُ مِنْكِ يُدْعَى ابْنَ اللهِ.” (لو 1: 35).

“عَالِمِينَ أَنَّكُمُ افْتُدِيتُمْ لاَ بِأَشْيَاءَ تَفْنَى، بِفِضَّةٍ أَوْ ذَهَبٍ، مِنْ سِيرَتِكُمُ الْبَاطِلَةِ الَّتِي تَقَلَّدْتُمُوهَا مِنَ الآبَاءِ، بَلْ #بِدَمٍ كَرِيمٍ، كَمَا مِنْ حَمَل #بِلاَ_عَيْبٍ_وَلاَ_دَنَسٍ، دَمِ الْمَسِيحِ،” (1 بط 1: 18-19).

“فَلَمَّا رَأَى بِيلاَطُسُ أَنَّهُ لاَ يَنْفَعُ شَيْئًا، بَلْ بِالْحَرِيِّ يَحْدُثُ شَغَبٌ، أَخَذَ مَاءً وَغَسَلَ يَدَيْهِ قُدَّامَ الْجَمْعِ قَائِلًا: «إِنِّي بَرِيءٌ مِنْ دَمِ هذَا #الْبَارِّ! أَبْصِرُوا أَنْتُمْ!».” (مت 27: 24).

“قَالَ لَهُ بِيلاَطُسُ: «مَا هُوَ الْحَقُّ؟». وَلَمَّا قَالَ هذَا خَرَجَ أَيْضًا إِلَى الْيَهُودِ وَقَالَ لَهُمْ: «#أَنَا_لَسْتُ_أَجِدُ_فِيهِ_عِلَّةً_وَاحِدَةً.” (يو 18: 38).

فها هم أكثر من 10 نصوص تقول حرفيا [بلا خطية، لم يفعل خطية، ليس فيه خطية، قدوس بلا شر ولا دنس، من منكم يبكتني على خطية، الذي لم يعرف خطية، القدوس المولود، حمل بلا عيب ولا دنس إلخ]، فهل هذه النصوص ليست في الكتاب المقدس؟

فإذا كان معاذ باحث وصادق ولا يستغفل متابعيه السذّج، فكيف يترك كل هذه النصوص الحرفية الواضحة الصريحة، والموضوع كله عن “خطايا يسوع” حاشاه؟

أمر عجيب وغريب على كل باحث مُنصف عاقل بحق، لكن لأن معاذ ليس هدفه لا البحث ولا الحق، فهو ترك هذه النصوص الحرفية وذهب لقصة في الانجيل، وقال من عنده أن المسيح هنا ارتكب خطية فيها. وهنا يكون قد خدع المستمعين له إذ أوهمهم أنه سيثبت من الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية خطايا يسوع، وإذ به لا يقدم لنا كلام الكتاب المقدس أو التفاسير بل كلامه الشخصي أن المسيح ارتكبت خطية.

ثانيا: صدعنا الأخوة المسلمون بعبارات مثل: أين قال المسيح كذا وكذا؟ أين قال الكتاب المقدس كذا وكذا؟ فها هو الكتاب المقدس يقول حرفيا عن المسيح أنه “بلا خطية، لم يفعل خطية، لم يعرف خطية إلخ] فلماذا لا يلتزم معاذ بكلام الكتاب المقدس الذي قال أنه سيتكلم بحسب نصوصه؟ الإجابة الواضحة: لأنه لا يبحث عن الحق بل عن المال وخداع السذج الذين يتابعونه كي يتعلمون من تدليسه. والسؤال الآن: ألا يدل هذا على القضية عند معاذ ليست قضية نصوص بل أنه يهوى الضلال والاضلال؟

ثالثا: استشهد معاذ بتفاسير مسيحية (سنأتي لها بالتفصيل بعد قليل)، ليقول إن التفاسير تقول إن المسيح ارتكب خطية، وعلى الرغم من أنه لا يوجد تفسير واحد قال إن المسيح ارتكب خطية، إلا أنه وضع كلامه الشخصي في الفيديو ولم يقرأ من أي تفسير أنه قال إن المسيح فعل خطية، وهذا هو التدليس الصريح، أن يفتح التفاسير ثم يقول كلاما لا يوجد في التفسير ويقول لك “بحسب الكتاب المقدس والتفاسير” يا لتدليسكم.

وما سنفعله هنا، أننا سنحضر التفاسير التي أحضرها هو بنفسه، ونرى كلام مفسريها وهم يؤكدون أن المسيح له المجد بلا خطية، وبهذا سيكون رددنا على ميزو بنفس القانون والمعيار الذي وضعه على نفسه (راجعوا الكلام باللون الأحمر أعلاه) حيث قال إنه سيتكلم حسب الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية، وبالطبع هو كاذب وسيستمر كاذبًا.

لقد استشهد بالتفاسير التالية:

• تفسير القمص تادرس يعقوب ملطي
• التفسير التطبيقي للكتاب المقدس
• الكنز الجليل في تفسير الإنجيل
• تفسير متى هنري
• التفسير الحديث للكتاب المقدس

ألم يقل إنه سيتكلم بحسب الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية؟ حسنا، رأينا أن الكتاب المقدس في أكثر من 10 نصوص يقول حرفيًا أن المسيح بلا خطية، والآن جاء الدور على التفاسير المسيحية لتقول هي الأخرى أن المسيح بلا خطية.

• تفسير القمص تادرس يعقوب ملطي

[كان رؤساء الكهنة والكهنة في العهد القديم خطاة كسائر الشعب، يحتاجون معهم إلى من يقدسهم، أما رئيس الكهنة يسوع فهو “قُدُّوسٌ بِلاَ شَرٍّ وَلاَ دَنَسٍ، قَدِ انْفَصَلَ عَنِ الْخُطَاة،ِ وَصَارَ أَعْلَى مِنَ السَّماَوَاتِ” [٢٦]. فإن كان قد صار كواحد منا، لكنه لا يزال القدوس وحده، المنفصل عن الخطاة المرتفع إلى السماوات، به وفيه نتقدس، ونجد لنا موضعًا في حضن أبيه السماوي. كهنة العهد القديم محتاجون إلى تقديم ذبائح أولاً عن أنفسهم ثم بعد ذلك عن خطايا الشعب، مكررين هذا العمل بلا انقطاع، أما رئيس الكهنة يسوع فقد “فَعَلَ هَذَا مَرَّةً وَاحِدَةً، إِذْ قَدَّمَ نَفْسَهُ. فَإِنَّ النَّامُوسَ يُقِيمُ أُنَاسًا بِهِمْ ضُعْفٌ رُؤَسَاءَ كَهَنَةٍ. وَأَمَّا كَلِمَةُ الْقَسَمِ الَّتِي بَعْدَ النَّامُوسِ فَتُقِيمُ ابْنًا مُكَمَّلاً إِلَى الأَبَدِ” [٢٧-٢٨]، وشتان ما بين الناس الذين بهم ضعف والابن الكامل الأبدي!] [عبرانيين 7 – تفسير رسالة العبرانيين]

[جاء لينزع شوكة الخطية، ويعلن أنه بلا خطية، فنقتدي به ونتعلق به، ثابتين فيه كي نصير نحن أيضًا بلا خطية. لكن هل يعني هذا أنه يوجد إنسان على الأرض بلا خطية؟!] [يوحنا الأولى 3 – تفسير رسالة يوحنا الأولى]

[لم يقصد الرسول أن يتحدث هنا عن قداسة المسيح، فهو قدوس بلا خطية، لكنه يسير معنا في طريق الصليب لكي نقتفي آثار خطواته، فإنه لم يفعل خطية واتُّهِمَ بأنه صانع شر؛ ولا وُجِدَ في فمه مكر واتُّهِمَ كمضلل.] [بطرس الأولى 2 – تفسير رسالة بطرس الأولى]

[لكي لا يكون لهم عذر قال لهم أنه سبق فأخبرهم بالكلام كما بالعمل. سبق فأعلن لهم أنه ابن الله وابن الإنسان الذي له الحياة في ذاته، وأنه صاحب سلطان أن يدين، أفليس هو المسيح؟ لقد تظاهروا أنه تركهم في حيرة، لكنه أكد لهم أنهم لا يريدوا أن يؤمنوا. أشار إلى أعماله وإلى حياته، فهو الذي بلا خطية، أعماله وحياته تشهد لحقيقة شخصيته الفريدة.] [إنجيل يوحنا 10 – تفسير إنجيل يوحنا]

إذن: فالقمص تادرس يعقوب ملطي الذي استشهد ميزو بتفسيره، يقول حرفيًا أيضا أن المسيح بلا خطية، فلماذا يدلس معاذ على القمص ويقول إنه سيستخرج من التفاسير المسيحية خطايا للمسيح (حاشاه)؟ ج: لأنه كاذب.

• التفسير التطبيقي للكتاب المقدس

[وقد اختبر يسوع، مثلنا، كل التجارب التي نجتازها اليوم. لكنه يختلف عنا، لأنه برغم التجربة لم يسقط في الخطية. فهو الإنسان الوحيد الذي لم يقترف إثما، ولم يرتكب خطية طوال حياته على الأرض. وهو الآن في السماء يتفهم ضعفاتنا ويدرك تجاربنا ويهبنا الغفران.] (عبرانيين 4: 15)

[لا يمكن لأي إنسان أن يتهم الرب يسوع بخطية واحدة. والناس الذين أبغضوه وأرادوا قتله فحصوا حياته بتدقيق لكن لم يمكنهم أن يجدوا فيه خطأ واحدا. وقد برهن الرب يسوع على أنه الله الظاهر في الجسد حينما عاش حياته بلا خطية، وهو المثال الوحيد الكامل الذي ينبغي أن نتبعه.] (يوحنا 8: 46)

[برغم عدم مقدرة الشيطان الانتصار على الرب يسوع (مت 4) إلا أنه مازال يحاول المقاومة. إن سلطان الشيطان كائن فقط لأن الله يسمح له بالعمل. ولكن لأن الرب يسوع بلا خطية فليس للشيطان سلطان عليه أو دعوى عليه. وكلما أطعت الرب يسوع وسرت في مشيئة الله، قلت سلطة الشيطان عليك وتضاءلت.] (يوحنا 14: 30)

• الكنز الجليل في تفسير الإنجيل

[بل مجرب في كل شيء مثلنا اي انه مثل الناس اختبر جميع الضعف الانساني وذلك على معنيين (1) انه احتمل المقاومة والبغض والاضطهاد لأجل الحق. (۲) احتمل التجارب من الشيطان ولكن ليس على شكل انها كانت تفعل فيه كما تفعل فينا لأننا كثيرا ما تخضع لها خضوعا تاما أو جزئيا واما المسيح فلم يخضع لها قط بوجه من الوجوه.

بلا خطية: قيد صريح لكونه قد تعرض للتجارب بدون ان يخضع لها. فكان مثلنا في التعرض للتجارب لا في السقوط في الخطية

كان رئيس الكهنة قادراً ان يرثي لضعفات الشعب لأنه خاطي مثلهم وكونه خاطنا جعله غير قادر ان يخلصهم واما يسوع الكاهن العظيم الكامل في كل صفاته فيقدر ان يرثي لضعفات الشعب لأنه مجرب مثلهم ويقدر ان يخلصهم لأنه بلا خطية وأعظم التجارب يصيب الذين لا يسقطون فكان يسوع كمقاتل يبقى يقاتل بعد سقوط كل من سواه من المقاتلين.] (الكنز الجليل في تفسير الإنجيل، ج8، ص39)

• تفسير متى هنري

[شر ولا دنس…» ( ع ٢٦ – ٢٨ ). إن حالتنا كخطاة استلزمت وجود رئيس كهنة ليقوم بعمليتي الإرضاء (إرضاء العدالة الإلهية) والشفاعة من أجلنا، ولا يوجد أي كاهن يصلح أو فيه الكفاية لمصالحتنا مع الله إلا واحد هو بارا برا كاملا. لقد كان الرب يسوع هو رئيس الكهنة الذي نحتاج إليه، لأنه قدوس ذاته وكامل تماما، فهو قدوس ليس فيه خطية رغم وجود الخطية في أفضل المؤمنين. لم يصنع أدنى شر نحو الله أو نحو إنسان، إنه طاهر ورغم أنه أخذ على نفسه ذنب خطايانا، لكنه لم يقحم نفسه في عمل أو خطأ يصدر عن خطية. إنه منفصل عن الخطاة. وعلى الرغم من أنه اتخذ لنفسه طبيعة بشرية حقيقية، ولكن الطريقة المعجزية التي حبل بها جعلته مختلفا عن بقية الجنس البشري. لقد صار أعلى من السماوات إذ ارتفع إلى يمين الله ليمارس كهنوته من أجلنا. إن صلاحية وشمول كهنوت المسيح في ع هي دليل عدم تحيز هذا الكهنوت أو أنانيته، فهو لم يكن محتاجا أن يقدم ذبيحة عن نفسه، بل كانت ذبيحته نيابة عن الآخرين ولأجلهم.] (تفسير متى هنري للعهد الجديد (التفسير الكامل)، ج2، ص529)

• التفسير الحديث للكتاب المقدس

[وبهذه العبارة المحددة والهامة عن خلو يسوع من الخطية، يمكننا أن نقارن قول بولس في ٢ كو ٥: ٢١. فإنه لعامل مكمّل لتعليم العهد الجديد – ومهم جداً بصفة خاصة بالنسبة التعليم كاتب هذه الرسالة عن رئيس الكهنة) قارن العبارات الواردة في ٧: ٢٦ – إلخ) – أن يسوع رغم كونه إنساناً، إلا أنه كان بلا خطية] (التفسير الحديث للكتاب المقدس، العهد الجديد، الرسالة إلى العبرانيين، ص115)

إذن، هذه هي كتب التفاسير التي اختارها معاذ بنفسه ليثبت من خلالها (هيهات) أن المسيح حاشاه قد ارتكب خطية. هي نفسها الكتب التي قالت حرفيًا، ونصيًا أن المسيح بلا خطية. فأين كلام معاذ أنه سيتكلم حسب الكتاب المقدس والتفاسير المسيحية؟ ها هي التفاسير المسيحية التي اخترتها بنفسك يا معاذ، فلتستخرج منها أن للمسيح خطية، وهي التي صرحت وقالت حرفيا أنه بلا خطية!

فهل تأكدتم كيف يخدع الكذاب وأبو كل كذاب وبنيه، متابعينه؟ يبدأ بعنوان ليوهم المستمع أن كلامه موجود في كتاب المسيحيين وتفاسيرهم، ثم يبدأ في إدخال أفكاره الخاصة على الكتاب والتفاسير ولا يقدم لنا دليلا من الكتاب أو التفاسير، بل كلامه الخاص أثناء قراءة التفاسير والكتاب، فلاحظوا كم مرة أوقف قراءة الكتاب والتفسير وتكلم هو بما لا يوجد في الكتاب أو التفاسير لتعرفوا ان الكتاب المقدس لا يسعفه في كذبه ولا التفاسير أيضًا.

أقوال بعض الآباء

• مات آدم لأنه أخطأ، ومات المسيح الذي بلا خطية، غالبًا الموت الذي جاء من الخطية. ويقوم كل أحدٍ، البار والشرير، على السواء في المسيح، لكن غير المؤمنين يُسلمون للعقوبة، بالرغم من ظهورهم أنهم قاموا من الأموات، إذ هم يقبلون أجسادهم لكي يتحملوا عقوبةً أبديةً بسبب عدم إيمانهم[1].

أمبروسياستر

• لأن بدون الناموس الخطية ضعيفة، فإنها وإن كانت تمارس بدونه لم يكن إدانتها بالكامل. ومع أن الشر صار له موضع لكن لم يُشر إليه بوضوح هكذا. لهذا فإن الناموس سبب تغييرًا ليس بقليلٍ. أولاً جعلنا نتعرف على الخطية بطريقة أفضل وقدَّم العقوبة… نعم لكي يظهر أن الناموس ليس في ذاته يهب الخطية القوة، لذلك أكمل المسيح الناموس كله وكان بلا خطية[2].

القديس يوحنا الذهبي الفم

• المسيح هو بابي إليكم، بالمسيح أجد مدخلاً، لا إلى بيوتكم بل إلى قلوبكم. بالمسيح أدخل، إنه المسيح الذي فيّ، هو الذي تريدون أن تسمعوا له. ولماذا تريدون أن تسمعوا المسيح فيّ؟ لأنكم قطيع المسيح، أُشتريتم بدم المسيح. إنكم تعرفون ثمنكم، الذي لا يُدفع بواسطتي، وإنما يكرز به بواسطتي. إنه هو، وهو وحده المشتري، الذي سفك دمه الثمين – الدم الثمين لذاك الذي بلا خطية[3].

القديس أغسطينوس

يمكننا أن نتوقف هنا ونكون قد رددنا على أكذوبته الساذجة أنه سيتكلم بحسب الكتاب المقدس والتفاسير، حيث أننا أحضرنا من الكتاب المقدس ومن التفاسير تصريحات حرفية ومباشرة وصريحة في كون المسيح: بلا خطية. وبالتالي فأي محاولة لجعل المسيح قد ارتكب خطية لهي محاولة مضحكة فاشلة ساذجة. لكننا سنكمل في الرد على ما قاله.

المحور الثاني: دعونا نفترض أن المسيح بكونه الله قال للمرأة: يا كلبة، حرفيًا، فهل بهذا يكون شتمها

المسيح له كل المجد لم يقل للمرأة “أنتي كلبة” أو “يا كلبة” أو شيء من هذا القبيل. لكن في علم اللاهوت الدفاعي، يمكن للمدافع أن يفترض أقصى شيء يقوله المعترض لكي عندما يرد عليه يكون قد رد على ما هو أقل من هذا الافتراض. بكلمات أخرى، ماذا لو كان المسيح قال للمرأة: يا كلبة؟ أليست هذه الكلمة أقوى في المعنى الذي يريده معاذ؟ حسنا، نحن سنفترض أن المسيح له كل المجد قال هذه الكلمة الأقوى، فهل إن قالها المسيح سيكون له خطية؟

لكي نفهم هذه النقطة دعونا نتساءل: هل الله عندما يقول [“اَلثَّوْرُ يَعْرِفُ قَانِيَهُ وَالْحِمَارُ مِعْلَفَ صَاحِبِهِ، أَمَّا إِسْرَائِيلُ فَلاَ يَعْرِفُ. شَعْبِي لاَ يَفْهَمُ».” (إش 1: 3).] فهل يكون الله قد ارتكب خطية؟ بالطبع لا، ولا يقول بهذا عاقل، لماذا؟ لأسباب كثيرة، منها

• أن الله قدوس قداسة مطلقة في طبيعته فلا يمكن للخطية أن تصدر عنه أصلا لأن الخطية شر فكيف يوجد الشر في طبيعة الله؟
• ومنها أن الله يصف شعب إسرائيل لأن علمه ليس محدود، بل هو علم مطلق وبره بر مطلق، وبالتالي فعندما يوبخ إنسانا فهو يصفه بالحقيقة الموجودة فيه. فبما أن هذا التوبيخ هو صفة حقيقية في الموصوف، فلا يكون هذا الوصف “تجاوزا” في حق الموصوف، فالتجاوز لفظا هو التعدي من الحق إلى غير الحق. وبما أن الله لا يقول إلا الحق، والحق المطلق، فلا يمكن أن يكون كلامه تجاوزا في حق الموصوف.
• الواصف والموصوف: هل يرفض المؤمن أن يكون عبدا وخاضعا لله؟ بالطبع نعم، فهل يرفض المؤمن أن يكون عبدا وخاضعا لغير الله؟ بالطبع لا، لماذا؟ فمع أن صفة “العبودية” و”الخضوع” صفتان سيئتان لغير الله، إلا أن هذه صفات واجبة من الانسان لله. ومن هنا نعرف، أن الكلمات التي يقولها المسيح بكونه الله تخلف في صفتها إذا قالها إنسان لآخر.
• أما السبب الأوضح فهو “المعيار”، فما هو المقياس/المعيار الذي نقيس عليه الفعل أو القول أنه خاطئ أو غير خاطئ؟ هذه تسمى الحجة الأخلاقية في علوم الدفاعيات وبالتحديد في الرد على الإلحاد. والفكرة ببساطة هي وجود معيار/مقياس/مسطرة لقياس الأفعال، فيظهر أن بعضها خاطئ وبعضها صحيح بالقياس لهذا المعيار. ولنضرب مثلا لتوضيح الفكرة لمن لم يفهمها. فكرة الدستور والقانون. فالدستور والقانون يضعان القواعد العامة والخاصة لأفعال الناس، وبالتالي، يحاسبهم على الأفعال التي يحسبها هذا القانون “جريمة/خطأ” بالنسبة لنصوص الدستور والقانون. وبالتالي، فأي فعل لم يجرمه هذا القانون، لا يعد فعل خاطئ في هذه الدولة التي يحكمها هذا الدستور والقانون. فمثلا: لماذا لا يعتبر شرب عصير البرتقال فعلا خاطئًا؟ لأن القانون لم يقل إن هذا الفعل خاطئ، فلو افترضنا أن القانون قال ان شرب عصير البرتقال هو فعل يحاسب عليه القانون؟ عندها سيكون كل شخص يشرب عصير البرتقال يقع تحت طائلة القانون ويحاسب منه. نفس الفكرة، فالله هو من يضع المعيار/القانون/الدستور/المقياس، وهذا القانون للحكم بين البشر، وبالتالي، لله السلطة الأعلى في وضع هذا القانون، فكيف يكون من وضع القانون للحكم بين البشر خاضع للقانون؟

هذا يعني أن الرب يسوع المسيح بكونه هو الإله، حتى وإن افترضنا جدلًا أنه قال للمرأة “يا كلبة” وهو لم يقل هذا من الأساس، فلن تكون هذه خطية له، بل ستكون المرأة كلبة بحق وليس في هذا إساءة لها على الاطلاق. كما يقول الله لنا “أنتم عبيدي” ويقول لنا إنسان آخر “أنتم عبيدي”، فهل اختلفت الكلمة أم اختلف صاحب الكلمة؟ لم تختلف الكلمة وانما صاحبها، وبالتالي فالكلمة من الله مقبولة لأنها حق، والكلمة من غير الله غير مقبولة (ليس مطلقا) لأنها ليست حق بالضرورة).

المحور الثالث: من فمك ندينك أيها العبد الشرير معاذ

 

إنه لمن عجائب زماننا الحاضر أن يأتي معاذ المسلم ويتهم المسيح بالعنصرية، وهذا يعني أن معاذ يجهل ما يوجد في عقيدته ونصوص القرآن والحديث والفقه والفتاوى، وأنه يكيل بمكيالين، فهذه القضية يعرفها كل انسان مسلم حق المعرفة. فدعونا نبدأ باقتباس ما قاله معاذ حرفيا ثم نستعرض أمثلة عديدة ونسأله عما بها: هل هذه عنصرية أم لا.

 

يقول معاذ:

• [فقال لها المسيح كلمة عنصرية بغيضة، قال لها ما نصه “ليس حسنا أن يؤخذ خبز البنين ويطرح للكلاب … سب وشتيمة وعنصرية وتشبيه لبشر بالكلام …قمة العنصرية مع امرأة … ومهما حاولت تبرر الكلام ده فأكيد استحالة تعرف تبرر العار والعنصرية اللي فيه]
• [اعتبار كل الأمم من غير اليهود كلاب أليس هذا سبا وخطية في نظر المسيحي؟]

 

نركز هنا على اعتبار معاذ أن كلمة “كلبة” التي لم يقولها المسيح له المجد للمرأة الكنعانية أصلا، هي تعتبر عنصرية وشتيمة وسب، ونبدأ بعرض النصوص التي يجهلها معاذ لكي نعطيه درسًا قاسيا في دينه الذي يجهله أيضا:

• من التوبة: “إِنَّمَا الْمُشْرِكُونَ نَجَسٌ” (28)

التعليق: هنا نجد القرآن يقول إن أي مشرك هو “نجس” وبالطبع معاذ يقول عن المسيحي مشرك، فمعاذ لا يرى في هذا النص سبا وشتيمة للمسيحيين (طالما يعتبرنا مشركين) ويرى في كلام اليهود الذي قاله المسيح ليصححه “سبا وشتيمة وعنصرية”..

• من الفرقان: “أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلًا” 44

التعليق: ها هو النص يصف الآخرين أنهم أضل من الأنعام! ليسوا فقط حيوانات = أنعام، بل أنهم أضل من الحيوانات، وبالطبع هذا النص لا يعتبره معاذ سبا أو شتيمة أو عنصرية إلخ إلخ.

• من المائدة: “قُلْ هَلْ أُنَبِّئُكُمْ بِشَرٍّ مِنْ ذَلِكَ مَثُوبَةً عِنْدَ اللَّهِ مَنْ لَعَنَهُ اللَّهُ وَغَضِبَ عَلَيْهِ وَجَعَلَ مِنْهُمُ الْقِرَدَةَ وَالْخَنَازِيرَ وَعَبَدَ الطَّاغُوتَ أُولَئِكَ شَرٌّ مَكَانًا وَأَضَلُّ عَنْ سَوَاءِ السَّبِيلِ” 60

التعليق: طبعا وصف مجموعة من البشر أنهم قردة وخنازير، ده حلو ومافيهوش ولا شتيمة ولا عنصرية… حلو وزي الفل عند معاذ، لكن كلام المسيح اللي نقله على لسان اليهود للتصحيح (كما سنرى) كلام عنصري وسب وشتيمة وكخة!

• من الأعراف: “فَمَثَلُهُ كَمَثَلِ الْكَلْبِ إِنْ تَحْمِلْ عَلَيْهِ يَلْهَثْ أَوْ تَتْرُكْهُ يَلْهَثْ ذَلِكَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآَيَاتِنَا فَاقْصُصِ الْقَصَصَ لَعَلَّهُمْ يَتَفَكَّرُونَ” 176

التعليق: ها هو نفس اللفظ “الكلب” يطلقه معاذ على كل شخص غير مسلم، لأن النص يقول “كذبوا بآياتنا” وبالطبع المسيحي وكل من هو غير مسلم لا يؤمن بالقرآن، فهم بالنسبة للقرآن مجرد “كلاب” فهل سيقول معاذ على هذا النص أنه به سب وشتيمة وعنصري لكونه يصف البشر بالكلاب؟ بالطبع لا، لأنه يكيل بمكيالين، رغم ان المسيح لم يقل أصلا للمرأة: أنتي كلبة، أو: يا كلبة! لكن معاذ يتجنى على المسيح له كل المجد.

• من الجمعة: “مَثَلُ الَّذِينَ حُمِّلُوا التَّوْرَاةَ ثُمَّ لَمْ يَحْمِلُوهَا كَمَثَلِ الْحِمَارِ يَحْمِلُ أَسْفَارًا بِئْسَ مَثَلُ الْقَوْمِ الَّذِينَ كَذَّبُوا بِآَيَاتِ اللَّهِ وَاللَّهُ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ” 5

التعليق: نستمر مع قائمة الشتائم المباشرة والصريحة والحرفية للبشر، ها هو النص يشتم اليهود ويقول إنهم مثل الحمار! وطبعا معاذ يعتبر هذا النص مقدسا ويقرأه ويتعبد به، ولا يقول أنه به سب أو شتيمة أو عنصرية تجاه اليهود.. لكن يا حرام، المسيح اللي ما قالش أصلا للمرأة أنها كلبة، أصبح يشتم ويسب وعنصري!! هذا هو مستوى معرفتهم بكتابهم.

• سورة القلم: (وَلَا تُطِعْ كُلَّ حَلَّافٍ مَهِينٍ (١٠) هَمَّازٍ مَشَّاءٍ بِنَمِيمٍ (١١) مَنَّاعٍ لِلْخَيْرِ مُعْتَدٍ أَثِيمٍ (١٢) ‌عُتُلٍّ ‌بَعْدَ ‌ذَلِكَ ‌زَنِيمٍ (١٣)) 13

التعليق: زنيم = إبن الزنى![4] تخيلوا؟ معاذ زعلان على كلمة “كلاب” وبيقول أنها عنصرية وسب وشتيمة ومش زعلان من وصف “إبن زنى” ولا بيقول أنها سب وشتيمة ولا عنصرية!! ثم ما ذنب الإنسان أنه إبن زنى!! أين أخطأ هذا الشخص الذي جاء من زنى؟ لماذا نعته القرآن بهذا؟

أما عن العنصرية فحدث ولا حرج..

• فمعروف أن القرآن لم يحرم أن يكون المرء عبدًا أو أمة أو ملك لليمين وهو الدين الخاتم كما يقولون، بل وضع تشريعات خاصة بكل هذه الفئآت ولم يلغها.
• ومعروف أن دم المسلم لا يساوي دم الكافر (كل غير مسلم) ولذلك لقول الحديث “لا يُقتل مسلم بكافر”، أي أن لو أن شخصا مسلما، قتل شخصا لا يؤمن بالإسلام، فلا يجب قتل المسلم لأنه قتل الكافر، بل فقط يجب وضع عقوبة له دون القتل على الأغلب.
• ومعروف أن المسلم يعتقد أنه لا يستوي مع الكافر، بل أن المسلم أعلى من الكافر عمومًا[5].
• ﴿‌يَوْمَ ‌تَبْيَضُّ ‌وُجُوهٌ وَتَسْوَدُّ وُجُوهٌ فَأَمَّا الَّذِينَ اسْوَدَّتْ وُجُوهُهُمْ أَكَفَرْتُمْ بَعْدَ إِيمَانِكُمْ فَذُوقُوا الْعَذَابَ بِمَا كُنْتُمْ تَكْفُرُونَ (١٠٦) ﴾ [آل عمران: 106] – ما ذنب الذين ولدوا ببشرة سمراء أن يجدوا في القرآن أن الكافرين في يوم القيامة ستكون وجوههم سوداء أيضا؟! وكيف ينظر لهم الناس وسط هذه الثقافة! ولماذا تسود أو تبيض وجوه أصلا وربط الإيمان والكفر بألوان محددة؟ مع ملاحظة أني أعرف تفاسير المسلمين وأعذارهم هنا، لكن سؤالي عن اللون نفسه.
• لا تَبْدَؤُوا اليَهُودَ ولا النَّصارَى بالسَّلامِ، فإذا لَقِيتُمْ أحَدَهُمْ في طَرِيقٍ، فاضْطَرُّوهُ إلى أضْيَقِهِ.

الراوي: أبو هريرة | المحدث: مسلم | المصدر: صحيح مسلم

الصفحة أو الرقم: 2167 | خلاصة حكم المحدث: [صحيح]

لماذا يجبر المسلم (يضطر) اليهود والنصارى إلى أضيق الطريق؟ أليسوا ببشر مثل المسلم؟ التفريق هنا فقط على أساس الدين، فهذا النصراني أو اليهودي إن جاء قبل مقابلة المسلم بنصف متر، ثم قال الشهادتين سيصبح حالا مسلم ولن يطبق عليه هذا الحكم في الحديث! إذن، فالعبرة هنا بكونك مسلم او غير مسلم: فلو كنت غير مسلما فلن يبدأ المسلم بالسلام معك وسيجبرك أن تلتزم أضيق الطريق وهو لا لكونك غير مسلم مثله!

لاحظوا أننا هنا نذكر الأمور المعروفة للعامة فقط، ولا نذكر كل شيء، وإلا فيمكننا ذكر أمثلة كثيرة جدا جدا جدا، لكن الأهم أن الفكرة أصبحت واضحة.

ليست العنصرية هنا ضد غير المسلمين فقط، بل إلى النساء المسلمات أيضا، ويمكن ذكر بعض الأمثلة كالآتي:

المثال الأول: أعرض هنا الحديث الشهير الذي يقول عن النساء أنهن “ناقصات عقل ودين” فهذا واضح ومعروف، وإن قالوا إن نقصان العقل لأن المرأة تنسى، فالذكور أيضا تنسى، فلماذا لم يقل عنهم مثلما قال عن المرأة؟ وإن كانت المرأة الأخرى تذكر المرأة الأولى، فماذا إن نسيت المرأة الثانية أيضًا؟ فالمرأة الثانية هي أيضا ناقصة عقل، فهل سيلزمها امرأة ثالثة وهكذا؟

وإن قالوا إن نقصان الدين لأنها لا يمكنها ممارسة كل العبادات في كل وقت في الشهر، فمن المسئول عن هذا؟ أليس الذي خلقها؟ أليس الذي خلقها هو الذي وضع فيها هذا الأمر كل شهر؟ ثم بعدما وضع هذا في جسدها، كان يمكنه أن يجعلها تمارس كل العبادات كل شهر أيضا فهو لن يتضرر، لكنه خلقها بهذا الأمر، ثم منعها من ممارسة الدين كما الذكر، ثم لم يكتف بهذا، بل وصفها أنها ناقصة!!! فما دخل المرأة بنقصان عقلها ودينها والله هو الذي خلقها على هذا الأمر (هذا إن كان هذا تبرير أصلا).

المثال الثاني: سنستعرض نصا لا يعرفه أغلب المسلمين وهكذا المسيحيين ونرى كيف فسره علماء الإسلام، النص يقول [﴿وَلَا تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا وَارْزُقُوهُمْ فِيهَا وَاكْسُوهُمْ وَقُولُوا لَهُمْ قَوْلًا مَعْرُوفًا (٥)﴾ [النساء: 5]]

والسؤال الآن؟ من هم السفهاء المقصودون في هذا النص؟ وسنتكلم هنا بالمراجع والتفاسير المسيحية ولن نضيف فكرنا الخاص، ونتحدى معاذ أن يحاول، مجرد محاولة، أن يرد على تفاسيره وأن يتوقف عن التهرب من الردود التي ردت كل شبهاته الواهية.

تفسير العز بن عبدالسلام (المتوفى: 660هـ):

{السُّفَهَآءَ} النساء، أو الصبيان، أو كل مستحق للحَجْر، أو الأولاد المفسدين، نهى أن يقسم ماله بينهم ثم يصير عيالاً عليهم، والسَّفَه: خِفَّة الحُلم، ولذا وصف به الناقص العقل، والمفسد للمال لنقصان تدبيره، والفاسق لنقصانه عند أهل الدين. {أَمْوَالَكُمُ} أيها الأولياء، أو أموال السفهاء. {قيماً} و {قياماً} قوام معايشكم. {وَارْزُقُوهُمْ} أنفقوا من أموالكم على سفهائكم، أو لينفق الولي مال السفيه عليه. {قَوْلاً مَّعْرُوفًا} وعداً جميلاً، أو دعاء كقوله: ” بارك الله فيك “.

«تفسير سفيان الثوري» (ص88):

«188: 24: 7 سفيان عَنْ حُمَيْدٍ الْأَعْرَجِ عَنْ مُجَاهِدٍ ‌ولا ‌تؤتوا ‌السفهاء أموالكم قال ‌النساء الآية 5) .

189: 15: 8 سفيان عَنْ أَبِي عَمْرٍو عَنْ مُسْلِمٍ الْبطِينِ عَنْ سَعِيدِ بْنِ جُبَيْرٍ عن بن عَبَّاسٍ ‌وَلا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ قَالَ الْمَرْأَةَ قَالَ تَقُولُ أُرِيدُ مرطا بكذى أريد شيئا بكذى أَوْ تَقُولُ هِيَ أَسْفَهُ السُّفَهَاءِ 190»

«تفسير القرآن من الجامع لابن وهب» (1/ 93):

«213 – قال: وحدثني سفيان الثوري، عن حميد بن قيس، عن مجاهد في قول الله: {‌ولا ‌تؤتوا ‌السفهاء أموالكم}، قال: هم ‌النساء»

«تفسير الإمام الشافعي» (2/ 523):

«قال الشَّافِعِي رحمه الله: في قوله عز وجل: (‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ) الآية.

إنهم: ‌النساء والصبيان، لا تملِّكهم ما أعطيتك من ذلك، وكن أنت الناظر لهم فيه»

«تفسير الطبري جامع البيان – ط دار التربية والتراث» (1/ 293):

«القول في تأويل قوله جل ثناؤه: {قَالُوا أَنُؤْمِنُ كَمَا آمَنَ السُّفَهَاءُ}

قال أبو جعفر: والسفهاء جمع سَفِيه، كما العلماء جمع عليم (1) ، والحكماء جمعُ حكيم. والسفيه: الجاهل، الضعيفُ الرأي، القليلُ المعرفة بمواضع المنافع والمضارّ. ولذلك سمى الله عز وجل ‌النِّساء والصبيانَ سفهاء، فقال تعالى: (‌وَلا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا) [سورة ‌النساء: 5] ، فقال عامة أهل التأويل: هم ‌النساء والصبيان، لضعف آرائهم، وقلة معرفتهم بمواضع المصالح والمضارِّ التي تصرف إليها الأموال»

«تفسير السمرقندي = بحر العلوم» (1/ 281):

«ثم قال تعالى: ‌وَلا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهاءَ أَمْوالَكُمُ يعني ‌النساء والأولاد الصغار، يعني لا يجعل الرجل ماله في يدي امرأته وأولاده، ثم يجعل نفسه محتاجاً إليهم فلا يدفع إليه عند حاجته. ويقال: لا تدفعوا أموالكم مضاربة، ولا إلى وكيل لا يحسن التجارة. وروي عن عمر رضي الله عنه أنه قال: مَنْ لَمْ يتفقه فلا يتجر في سوقنا. فذلك قوله تعالى ‌وَلا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهاءَ أَمْوالَكُمُ يعني الجهال بالأحكام»

«تفسير القرآن العزيز لابن أبي زمنين» (1/ 347):

«{‌وَلَا ‌تُؤْتوا ‌السُّفَهَاء أَمْوَالكُم} قَالَ الْكَلْبِيّ: يَعْنِي: ‌النِّسَاء وَالْأَوْلَاد؛ إِذا علم الرجل أَن امْرَأَته سَفِيهَة مفْسدَة، أَو ابْنه سَفِيه مُفسد؛ فَلَا يَنْبَغِي لَهُ أَن يُسَلط أَيهمَا على مَاله»

«الوجيز للواحدي» (ص252):

«{‌ولا ‌تؤتوا ‌السفهاء} أَي: ‌النِّساء والصِّبيان {أموالكم التي جعل الله لكم قياماً} لمعايشتكم وصلاح دنياكم يقول: لا تعمدْ إلى مالك الذي خوَّلك الله وجعله لك معيشةً فتعطيه امرأتك وبنيك فيكونوا هم الذين يقومون عليك ثمَّ تنظر إلى ما في أيديهم ولكن أمسك مالك وأصلحه وكن أنت الذي تنفق عليهم في كسوتهم ورزقهم»

«التفسير البسيط» (6/ 320):

«قوله تعالى: {‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا} الآية قال ابن عباس في هذه الآية: لا تَعمَد إلى مالك الذي خَوَّلك الله وجعله لك معيشةً؛ فتعطيه امرأتك وبنيك، فيكونوا هم الذين يقومون عليك ثم تنظر إلى ما في أيديهم، ولكن أَمْسِك مالك وأَصْلِحه وكن أنت الذي تنفق عليهم في كِسوتهم ورِزقهم ومؤنتهم (3).

والسفهاء: هم ‌النساء والصبيان في قول ابن عباس (4)، والحسن وقتادة، وسعيد بن جبير، والسدي (5)، واختيار الفراء (6)، وابن قتيبة (7).

وقال الكلبي: إذا علم الرجل أنّ امرأته سفيهةٌ مُفْسِدةٌ، وأن ولدَه سفيهٌ مُفسِد فلا ينبغي له أن يُسلِّط واحدًا منهما على ماله فيفسد (8)»

«التفسير الوسيط للواحدي» (2/ 11):

«ف السفهاء هم ‌النساء والصبيان.

هذا قول الحسن، وقتادة، وسعيد بن جبير، والسدي»

«درج الدرر في تفسير الآي والسور ط الحكمة» (1/ 108):

«أي أنّ السفيه هو الجاهل الضعيف الرأي القليل المعرفة بمواضع المصالح والمضار، ولهذا سمّى الله ‌النساء والصبيان سفهاء فقال تعالى: {‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا} [‌النساء: 5] وهذا ما ذهب إليه عامة علماء التفسير كالإمام الطبري وابن كثير وغيرهما وقال أبو إسحاق الزجاج: أصل السفه في اللغة خِفَّةُ الحلم»

«تفسير السمعاني» (1/ 397):

«قَوْله تَعَالَى: {‌وَلَا ‌تُؤْتوا ‌السُّفَهَاء أَمْوَالكُم} أَكثر الْمُفَسّرين على أَن المُرَاد بالسفهاء: الصّبيان وَالنِّسَاء هَاهُنَا، وَقَالَ الشّعبِيّ: الْمَرْأَة أسفه من كل سَفِيه»

«تفسير الراغب الأصفهاني» (1/ 589):

«وقوله: {فَإِنْ كَانَ الَّذِي عَلَيْهِ الْحَقُّ سَفِيهًا} أي مبذرا لقوله: {‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ} وقيل: عنى بالسفيه ‌النساء، وبالضعيف الصغير وبالذي لا يستطيع أن يمل هو المغلوب على عقله، ومنهم من حمل السفيه والضعيف على شيء واحد، وقال أو زائدة، وذلك ظاهر الفساد في اللغة»

«تفسير البغوي – طيبة» (2/ 164):

«قَوْلُهُ تَعَالَى: {‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا} اخْتَلَفُوا فِي هَؤُلَاءِ السُّفَهَاءِ فَقَالَ قَوْمٌ: هُمُ ‌النِّسَاءُ، وَقَالَ الضَّحَّاكُ: ‌النِّسَاءُ مِنْ أَسْفَهِ السُّفَهَاءِ، وَقَالَ مُجَاهِدٌ: نَهَى الرِّجَالَ أَنْ يُؤْتُوا ‌النِّسَاءَ أَمْوَالَهُمْ وَهُنَّ سُفَهَاءُ، مَنْ كُنَّ، أَزْوَاجًا أَوْ بَنَاتٍ أَوْ أُمَّهَاتٍ، وَقَالَ آخَرُونَ: هُمُ الْأَوْلَادُ، قَالَ الزُّهْرِيُّ: يَقُولُ لَا تُعْطِ وَلَدَكَ السَّفِيهَ مَالَكَ الَّذِي هُوَ قِيَامُكَ بَعْدَ اللَّهِ تَعَالَى فَيُفْسِدُهُ، وَقَالَ بَعْضُهُمْ: هُمُ ‌النِّسَاءُ وَالصِّبْيَانُ، وَقَالَ الْحَسَنُ: هِيَ امْرَأَتُكَ السَّفِيهَةُ وَابْنُكَ السَّفِيهُ، وَقَالَ ابْنُ عَبَّاسٍ: لَا تَعْمَدْ إِلَى مَالِكَ الَّذِي خَوَّلَكَ اللَّهُ وَجَعَلَهُ لَكَ مَعِيشَةً فَتُعْطِيَهُ امْرَأَتَكَ أَوْ بَنِيكَ فَيَكُونُوا هُمُ الَّذِينَ يَقُومُونَ عَلَيْكَ»

«التيسير في التفسير – أبو حفص النسفي» (4/ 437):

«{‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا وَارْزُقُوهُمْ فِيهَا وَاكْسُوهُمْ وَقُولُوا لَهُمْ قَوْلًا مَعْرُوفًا}.

قوله تعالى: {‌وَلَا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهَاءَ أَمْوَالَكُمُ الَّتِي جَعَلَ اللَّهُ لَكُمْ قِيَامًا}: قال السُّديُّ: لا تعطِ امرأتكَ وولدَكَ مالَكَ، فيكونوا هم الَّذين يقومون عليك، وأطعمْهم مِن مالِكَ واكسُهم»

«تفسير القرآن العظيم – السخاوي» (1/ 168):

«{‌وَلا ‌تُؤْتُوا ‌السُّفَهاءَ أَمْوالَكُمُ} يعني: النساء والصبيان»

فها هو القرآن وفقا لعلماء الإسلام يقول أن النساء من السفهاء، فهل وصف نصف المجتمع ونصف الجنس البشري بأنه سفيه، ليس عنصرية مبنية على “الجنس”؟

فإن كان معاذ لديه مشكلة مع وصف المرأة الكنعانية بالكلبة (رغم أن الرب لم يصفها أصلا بالكلبة) فهل يقبل معاذ وصف أهل بيته بأنهن سفيهات في التفاسير الاسلامية؟ هل يقبل أن يقول أحد أن أهل معاذ من النساء سفيهات أم سيعتبرها شتيمة؟

فكيف يترك معاذ كل هذه الأوصاف والكلمات والتفرقة على أساس الدين واللون والجنس ويأتي لكلام المسيح الذي لم يصف فيه المرأة بانها كلبة أصلا ويقول إن هذا سبا وشتيمة بل وعنصرية!

المحور الرابع: شرح ما حدث كتابيًا

سنستخدم اللهجة العامية المصرية..

وردت القصة في انجيلي متى ومرقس:

إنجيل متى:

“ثُمَّ خَرَجَ يَسُوعُ مِنْ هُنَاكَ وَانْصَرَفَ إِلَى نَوَاحِي صُورَ وَصَيْدَاءَ. وَإِذَا امْرَأَةٌ كَنْعَانِيَّةٌ خَارِجَةٌ مِنْ تِلْكَ التُّخُومِ صَرَخَتْ إِلَيْهِ قَائِلَةً: «ارْحَمْنِي، يَا سَيِّدُ، يَا ابْنَ دَاوُدَ! اِبْنَتِي مَجْنُونَةٌ جِدًّا». فَلَمْ يُجِبْهَا بِكَلِمَةٍ. فَتَقَدَّمَ تَلاَمِيذُهُ وَطَلَبُوا إِلَيْهِ قَائِلِينَ: «اصْرِفْهَا، لأَنَّهَا تَصِيحُ وَرَاءَنَا!» فَأَجَابَ وَقَالَ: «لَمْ أُرْسَلْ إِلاَّ إِلَى خِرَافِ بَيْتِ إِسْرَائِيلَ الضَّالَّةِ». فَأَتَتْ وَسَجَدَتْ لَهُ قَائِلَةً: «يَا سَيِّدُ، أَعِنِّي!» فَأَجَابَ وَقَالَ: «لَيْسَ حَسَنًا أَنْ يُؤْخَذَ خُبْزُ الْبَنِينَ وَيُطْرَحَ لِلْكِلاَب». فَقَالَتْ: «نَعَمْ، يَا سَيِّدُ! وَالْكِلاَبُ أَيْضًا تَأْكُلُ مِنَ الْفُتَاتِ الَّذِي يَسْقُطُ مِنْ مَائِدَةِ أَرْبَابِهَا!». حِينَئِذٍ أَجَابَ يَسُوعُ وَقَالَ لَهَا: «يَا امْرَأَةُ، عَظِيمٌ إِيمَانُكِ! لِيَكُنْ لَكِ كَمَا تُرِيدِينَ». فَشُفِيَتِ ابْنَتُهَا مِنْ تِلْكَ السَّاعَةِ. ثُمَّ انْتَقَلَ يَسُوعُ مِنْ هُنَاكَ وَجَاءَ إِلَى جَانِب بَحْرِ الْجَلِيلِ، وَصَعِدَ إِلَى الْجَبَلِ وَجَلَسَ هُنَاكَ. فَجَاءَ إِلَيْهِ جُمُوعٌ كَثِيرَةٌ، مَعَهُمْ عُرْجٌ وَعُمْيٌ وَخُرْسٌ وَشُلٌ وَآخَرُونَ كَثِيرُونَ، وَطَرَحُوهُمْ عِنْدَ قَدَمَيْ يَسُوعَ. فَشَفَاهُمْ” (مت 15: 21-30).

إنجيل مرقس:

“ثُمَّ قَامَ مِنْ هُنَاكَ وَمَضَى إِلَى تُخُومِ صُورَ وَصَيْدَاءَ، وَدَخَلَ بَيْتًا وَهُوَ يُرِيدُ أَنْ لاَ يَعْلَمَ أَحَدٌ، فَلَمْ يَقْدِرْ أَنْ يَخْتَفِيَ، لأَنَّ امْرَأَةً كَانَ بِابْنَتِهَا رُوحٌ نَجِسٌ سَمِعَتْ بِهِ، فَأَتَتْ وَخَرَّتْ عِنْدَ قَدَمَيْهِ. وَكَانَتْ الامْرَأَةُ أُمَمِيَّةً، وَفِي جِنْسِهَا فِينِيقِيَّةً سُورِيَّةً. فَسَأَلَتْهُ أَنْ يُخْرِجَ الشَّيْطَانَ مِنِ ابْنَتِهَا. وَأَمَّا يَسُوعُ فَقَالَ لَهَا: «دَعِي الْبَنِينَ أَوَّلًا يَشْبَعُونَ، لأَنَّهُ لَيْسَ حَسَنًا أَنْ يُؤْخَذَ خُبْزُ الْبَنِينَ وَيُطْرَحَ لِلْكِلاَبِ». فَأَجَابَتْ وَقَالَتْ لَهُ: «نَعَمْ، يَا سَيِّدُ! وَالْكِلاَبُ أَيْضًا تَحْتَ الْمَائِدَةِ تَأْكُلُ مِنْ فُتَاتِ الْبَنِينَ!». فَقَالَ لَهَا: «لأَجْلِ هذِهِ الْكَلِمَةِ، اذْهَبِي. قَدْ خَرَجَ الشَّيْطَانُ مِنِ ابْنَتِكِ». فَذَهَبَتْ إِلَى بَيْتِهَا وَوَجَدَتِ الشَّيْطَانَ قَدْ خَرَجَ، وَالابْنَةَ مَطْرُوحَةً عَلَى الْفِرَاشِ. ثُمَّ خَرَجَ أَيْضًا مِنْ تُخُومِ صُورَ وَصَيْدَاءَ، وَجَاءَ إِلَى بَحْرِ الْجَلِيلِ فِي وَسْطِ حُدُودِ الْمُدُنِ الْعَشْرِ. وَجَاءُوا إِلَيْهِ بِأَصَمَّ أَعْقَدَ، وَطَلَبُوا إِلَيْهِ أَنْ يَضَعَ يَدَهُ عَلَيْهِ.” (مر 7: 24-32).

النقطة الأولى: وهي نقطة يغفل عنها عدد من المفسرين المفسرين، المسيح كان ذاهبا إلى نواحي صور وصيداء وبعدما شفى الرب يسوع إبنه هذه المرأة، أكمل طريقه وذهب إلى الجليل، ومن المعروف أن الجليل كان به أمم كثيرون جدًا، حتى قال الكتاب عنه أنه “جليل الأمم” (أشعياء 9: 1؛ متى 4: 15)، ويخبرنا الإنجيل أنه ذهب إلى الجليل وذهب إلى صور وصيداء، وكل هذه الأماكن هي أماكن للأمم في الأساس، والمرأة الكنعانية هي من الأمم أيضا، وكانت في صور وصيداء مع بقية الأمم.

فهنا السؤال المحوري والذي يتهرب منه معاذ: إن كان المسيح هو بنفسه يحتقر الأمم ويعتبرهم كلابًا بنفسه، وليس أنه يقتبس فكر اليهود لكي يصححه أمام الجموع والتلاميذ ويعلن خطأ فكر اليهود، فلماذا ذهب للمرأة السامرية وبشرها وبشر أهلها وهي من الأمم، ولماذا شفى المرأة الكنعانية، ولماذا كان ذاهبا لنواحي صور وصيداء ثم ذهب إلى منطقة الجليل حيث يسكن الأمم، وشفى مرضاهم هناك في الجليل إن كان بالفعل يقصد أنه الأمم كلاب وهو لا يشفيهم بل يشفي اليهود فقط؟

فالحل الوحيد هو أن المسيح كان يقتبس فكر اليهود وكلامهم عن الأمم لكي يصححه وليس لأنه يوافق عنه، وهذا ما حدث فعلا حيث أنه شفى الكنعانية وغيرها من الأمم، وبهذا تكون شبهة معاذ انتهت تماما بدون أي شرح إضافي، لأن شبهته قائمة على أن المسيح هو الذي شتم الكنعانية وقال لها “يا كلبة” بنفسه وبقصده، فإن لم يكن المسيح قد قال لها “يا كلبة” من الأساس، بل اقتبس كلام اليهود وصححه، وكان أصلا ذاهبا إلى صور وصيداء حيث يوجد أمم، وبعدها ذهب إلى الجليل حيث يوجد أمم وشفاهم هناك، فكيف سيكون المسيح يقصد أن يشتم المرأة؟

لاحظوا أن المسيح كان ذاهبا أصلا لصور وصيداء حيث الأمم، ثم قابل المرأة الكنعانية، ثم أكمل طريقه تجاه الجليل حيث يوجد الأمم أيضًا.

النقطة الثانية: الرب يسوع المسيح لم يقل للمرأة الكنعانية أصلا أنها كلبة، هذا لم يقله الرب أبدًا. بل انه استخدم ما كان اليهود يقولونه، وهو موجود في كتبهم إلى اليوم، حيث يعتبرون الأمم ككلاب. فعندما حاول بطرس الرسول منع المسيح من الصلب بمجرد الكلام، واجهة المسيح بكل حزم وقال له “شيطان”، فالرب لو أراد أن يقول لها أنها كلبة لقال، فقد قال لليهودي بطرس الذي هو تلميذه، أنه شيطان بشكل صريح. لكن لأن الرب يسوع لا يرغب أصلا في قول هذه الكلمة للمرأة بل أراد أن يعطي للتلاميذ واليهود درسا قويا، اقتبس فكرهم الخاطئ، ثم رد عليه وصححه.

والنقطة المنطقية هنا هي: هل لو كان المسيح فعلا فعلا يقصد أن المرأة كلبة، وبالتالي فلا يجوز له أن يشفي ابنتها، فهل بمجرد أن تعترف المرأة بأنها كلبة، فهذا سيجعل المسيح يشفي ابنتها؟ أين العقل؟ المسيح حسب فكر معاذ، قال لها أنها كلبة لكي لا يشفي ابنتها لأنها من الأمم. وكل ما فعلته المرأة أنها أقرت بكلام المسيح، إذن فكان المنطقي أن يتمسك المسيح بكلامه ولا يعطيها خبز البنين ولا يشفي ابنتها (أتكلم بحسب ما يريده معاذ وليس ما فعله الرب فعلا). فما الذي تغير عندما أقرت المرأة بكلام المسيح؟ فالمسيح لم ينتظر منها اقرارا لكي يشفي ابنتها ولا قال لها ان هذا شرط لكي أشفي ابنتك، بل أنه قال (بحسب فكر معاذ) أنه لن يشفي ابنتها لأنها كلبة، فهل نفت المرأة أنها كلبة لكي يشفي ابنتها أم اعترفت؟ بالطبع اعترفت انها كلبة (حسب فكر معاذ) إذن: فليس حسنا أن يؤخذ خبز البنين ويعطى للكلاب (بحسب فكر اليهود)

النقطة الثالثة: كان من ضمن آلهه الشعوب الساكنة في هذه المنطقة من الأمم الوثنيين، آلهه عديدة، منها آلهه على شكل الكلاب، ولهذا السبب ذكر لها المسيح هذا اللفظ، فهذا اللفظ عند هذه المرأة ليس محل تحقير أصلا، ولا قالت المرأة أي كلمة لتظهر أن هذا تحقيرا لها، وهذا لأن الثقافة التي لدى تلك الشعوب (ليس كنعان وحدها) تعطي توقيرا للكلاب في شكل الآلهه الوثنية. الأمر أشبه اليوم بالهندوس، فهم يقدسون أنواعا معينة من الحيوانات مثل الأبقار، وبالتالي فالبقر لديهم شيء يفخرون به وليس شتيمة، ولهذا لم تشعر المرأة أصلا بشتيمة، فهذه الكائنات محل توقير في الثقافة العامة هناك.

وتتضح الصورة أكثر وأكثر عندما نعرف الكلمة التي استخدمها المسيح هنا لوصف “كلب” لا تعني كلبا من كلاب الشارع، بل تعني الكلاب المدللة في البيت، أو ما نسميه اليوم “الكلاب الأليفة الـPets ولهذا ردت عليه المرأة أن هذه الكلاب تأكل من أكل المائدة الذي يأكل عليه أهل البيت، وهذه الكلاب إلى اليوم، لو يعرف معاذ، ربما تأكل أكلا ربما أفضل مما يأكله معاذ نفسه ويتم الاعتناء بها أكثر مما يعتني معاذ بنفسه!! وهذا ليس تقليلا منه، فلا نحتاج لهذا، لكن لبيان أن هذه النقطة مهمة في فهم ثقافة وحضارة هذه الشعوب في وقتها السابق، وليس حسب فهمنا نحن اليوم.

ولمعلومات اكثر برجاء مراجعة هذا الموضوع: https://www.difa3iat.com/1999.html

وأيضًا:

Nibhaz — barker, the name of an idol, supposed to be an evil demon of the Zabians. It was set up in Samaria by the Avites (2 Kings 17:31), probably in the form of a dog.

Easton, M. 1996, c1897. Easton’s Bible dictionary. Logos Research Systems, Inc.: Oak Harbor, WA

 

Nib´haz (the barker), a deity of the Avites, introduced by them into Samaria in the time of Shalmaneser. 2 Kings 17:31. The rabbins derived the name from a Hebrew root nâbach, “to bark,” and hence assigned to it the figure of a dog, or a dog-headed man. The Egyptians worshipped the dog. Some indications of this worship have been found in Syria, a colossal figure of a dog having formerly stood at a point between Berytus and Tripolis.

Smith, W. 1997. Smith’s Bible dictionary. Thomas Nelson: Nashville

 

NIBHAZ (nĭbʾhăz, Heb. nivhaz). A god whose image in the form of a dog was made and worshiped by the Avvites when the Samaritan race was being formed (2 Kings 17:31).

Douglas, J., & Tenney, M. C. 1987. New International Bible Dictionary. Originally published as: The Zondervan pictorial Bible dictionary. 1963. (707). Zondervan: Grand Rapids, MI

النقطة الرابعة: جميع التفاسير التي أتى بها معاذ، لم يقل أي منها ولو لمرة واحدة، أن المسيح “شتم” أو “سب” المرأة الكنعانية!! فلماذا يدلس معاذ على التفاسير وهي لم تقل ما يقول؟

النقطة الخامسة: أن الرب يسوع وصف بنفسه رد هذه المرأة وقال لها «يَا امْرَأَةُ، عَظِيمٌ إِيمَانُكِ! لِيَكُنْ لَكِ كَمَا تُرِيدِينَ»، فإن كان المسيح يقصد أنها من الأمم وأنها مجرد كلبة، وغير مستحقة لنوال الشفاء لإبنتها، فكيف يمدحها المسيح له المجد، بل ويصف ردها بأنه “إيمان” وهي مازالت أممية وكلبة (حسب فهم معاذ)؟ فالفهم الوحيد الصحيح المنطقي لهذه القصة أن الرب اقتبس كلام اليهود الخاطيء، ثم صححه لها بل وشفى إبنتها بل ومدح إيمانها وهي لاتزال من الأمم (لأن القصة لم تقل أنها آمنت به مثلا).

[1] CSEL 81:171.

[2] On 1 Cor., hom 42:4.

[3] St. Augustine: On the Gospel of St. John, tractate 47: 2.

[4] «تفسير القرآن الكريم وإعرابه وبيانه – الدرة» (10/ 79):

«{‌زَنِيمٍ:} هو ولد الزنى الملحق في النسب بالقوم، وكان الوليد دعيا في قريش ليس من أصلهم، ادعاه أبوه بعد ثماني عشرة سنة من مولده، قال الشاعر: [الوافر] زنيم ليس يعرف من أبوه… بغيّ الأمّ ذو حسب لئيم»

[5] «تفسير القرآن الكريم وإعرابه وبيانه – الدرة» (7/ 408):

«{‌لا ‌يَسْتَوُونَ:}  لا يكونون عند الله بمنزلة ودرجة واحدة»

«زاد المسير في علم التفسير» (3/ 442):

«قوله تعالى: ‌لا ‌يَسْتَوُونَ قال الزّجّاج: لا يستوي المؤمنون والكافرون»

معاذ عليان في قبضة فريق اللاهوت الدفاعي – فهل يجرؤ أن يرد؟ 🙂