كيف يمكننا التأكد من أن ما كتبه الرسل هو ما وصلنا حقا؟

كيف يمكننا التأكد من أن ما كتبه الرسل هو ما وصلنا حقًا؟

رأينا أن معظم الاختلافات بين مخطوطات العهد الجديد تتضمن مجرد اختلافات في الهجاء (إقرأ: هنا وهنا). فالجزء الأصغر (1%) من تلك الاختلافات يتعامل مع صياغة ذات معنى وبدائل قابلة للتطبيق. ولكننا حتى في هذه الحالة، فإن الكمية العظمى من الاختلافات لا تؤثر إلا في أمور ثانية صغيرة متعلقة بالمعنى.

وكما هو متوقع فإن بعض المشككين بشدة في المخطوطات القديمة يعودون إلى النص الأصلي وينتهي بهم الأمر إلى أن يصنعوا من كومة التراب جبالاً ضخمة. وينقسم هؤلاء المشككون إلى مجموعتين، وهما: الليبراليون المتطرفون، والأصوليون من أنصار “ترجمة كينج جيمس فقط”. يريدنا الليبراليون المتطرفون أن نؤمن أننا لا يمكن أن نتأكد من أي شيء فيما يختص بصياغة النص الأصلي، فلا يوجد شيء محتمل، بل كل شيء ممكن فقط، ولا يمكن تأكيد أي شيء.

أما أنصار “ترجمة كينج جيمس فقط” فيريدون منا أن نؤمن أن المخطوطات القديمة قد فسدت جميعها وأننا يجب أن نثق في الأحداث، وفي الأغلبية الأكثر اتفاقاً. لكن ما يدعو للسخرية أن كلا النظرتين تبدأ بالنتيجة التي تسعى لإثباتها، ثم تتعامل فقط مع الدليل الذي يؤيدها، وهكذا فإن النتائج تدفع إلى الوسيلة، بدلاً من أن يحدث العكس. ولا يمكن أن يصبح هذا سعياً أميناً نحو الحق.

لذلك فإن مهمتنا في هذا الفصل هي أن نناقش ما يجب أن يقوم به نقاد النص لكي يتوصلوا إلى تعيين صياغة النص الأصلي للعهد الجديد. أحياناً يتم الزعم بأنه حيث أن المخطوطات يمكن تقسيمها إلى مجموعات متشابهة. فإنه ليست لدينا فكرة عن كيفية العودة مرة أخرى للصياغة الأصلية. لكن الحقيقة أن تلك المجموعات تساعدنا على تجديد الصياغة الأصلية. فإن كانت المخطوطات غير مرتبطة ببعضها البعض، لكان لدينا القليل من الدلائل حول أيها والذي يمثل الأصل بأمانة.

ولكن بوجود مجموعات من المخطوطات، أصبح في إمكاننا بناء شجرة النسب لتوضيح أيه مجموعة من المخطوطات هي المشتقة من المجموعة الأخرى. وليس ذلك فقط، ولكن المجموعة تفترض وجود سلف مشترك. ورغم أن هذا السلف يجب إعادة بنيته وتجميعه، فإن نقاد النصوص لديهم الكثير من الأدوات المتوفرة التي تساعدهم في العثور على زمن بل وحتى مكان وجود مثل هذا السلف المشترك.

وسوف نناقش هذه العلاقات الخاصة بالنسب أكثر في الفصل التالي لكي نوضح أننا بدلاً من أن نقوض محاولاتنا لاسترداد الصياغة الأصلية. فإن مجموعات المخطوطات تسهل لنا هذه المحاولات.

إن المشكلة الأساسية للنقد النص للعهد الجديد هي هذه، حيث أن الأصول لم تعد موجودة، وحيث أن هناك اختلافات بين جميع النسخ الباقية، فكيف لنا أن نحدد صياغة النص الأصلي؟ وهناك أمران يجب مناقشتهما، وهما المواد والوسائل، وسوف نقوم في هذا الفصل بالبحث في الأمر الأول.

إننا نهوّن من الأمر عندما نقول إن المواد المستخدمة في تحديد صياغة العهد الجديد اليوناني هي كثيرة ومربكة. فما هي الصفات التي يمكن بها أن نصف فعلاً هذا الأمر؟ بينما يعاني العلماء الذين يدرسون الأدب القديم من نقص في المعلومات، فإن أولئك الذين يتعاملون مع مخطوطات العهد الجديد يعانون من وفرة هائلة في البيانات، وتتدرج هذه الوفرة تحت ثلاثة أقسام فرعية: المخطوطات اليونانية، والترجمات القديمة للعهد الجديد، المكتوبة بلغات أخرى، والاقتباسات المأخوذة من العهد الجديد في كتابات آباء الكنيسة.

المخطوطات اليونانية

تعتبر المخطوطات اليونانية هي الوثائق الأساسية المستخدمة في تحديد نصوص العهد الجديد. ويمكن تقسيمها إلى مجموعات: مخطوطات ورق بردي، ومخطوطات الحرف الإنشي أو البوصي، ومخطوطات الأحرف الصغيرة، ومخطوطات كتب الفصول التي تتلى في القداس. المجموعة الأولى – ورق البردي – تتكون من المخطوطات التي عرفت باسم المادة التي صنعت منها.

أما المجموعتان الثانية والثالثة – الحرف الإنشي والأحرف الصغيرة – فتشيران إلى أسلوب الكتابة (سواء كان بالأحرف الكبيرة أو بالكتابة اليدوية بالأحرف المتصلة) التي كتبت بها المخطوطات. أما بالنسبة للمجموعة الأخيرة – وهي كتب الفصول – فهي المخطوطات التي لا تحتوي نصوصاً متصلة من الأناجيل، أو الرسائل، ولكنها عبارة عن نصوص منظمة للدراسة والتأمل اليومي.

وتدون مخطوطات العهد الجديد أساساً في مجلد أو كتاب أو مخطوطات رقية، باستثناء ورق البردي وبعض المخطوطات الحديثة التي كتبت على الورق. وعامة فإن ورق البردي هو أقدم هذه المجموعات من المخطوطات. وبالتأكيد هو أكثرها ندرة (بسبب رقة مادة الكتابة وهشاشتها)، بينما مخطوطات الحرف الإنشي تأتي تالية لها، ويتبعها المخطوطات المكتوبة يدوياً المتصلة الصغيرة وكتب الفصول.

بحسب إحصاءات يناير 2006، فإن عدد المخطوطات اليونانية للعهد الجديد هي كما يلي:

يرجع تاريخ معظم هذه المخطوطات إلى الفترة من القرن الثاني إلى القرن السادس عشر. وأول جزء يرجع تاريخه في الأغلب إلى النصف الأول من القرن الثاني (100-150م)، الذي يعرف باسم برديات 52 أو 4.P 52 وفي السنوات الأخيرة تم اكتشاف مخبأ يحوي عدداً من مخطوطات البردي في جامعة أكسفورد، ما بين عشرة إلى خمسة عشرة مخطوطة، يرجع تاريخها إلى القرن الثاني. اثنان من هذه البرديات كبيرة وأساسية. وبداية من القرن الثالث، كان هناك تيار ثابت من الشهود على نصوص العهد الجديد.

بحلول القرن الرابع، تم إنتاج المخطوطات العظيمة ذات الأحرف الكبيرة، التي تشمل ما يعتبر الآن أقدم عهد جديد كامل، وربما يرجع تاريخ المخطوطة السينائية Sinmaiticus ومخطوطة الفاتيكان Vaticanus إلى بداية القرن الرابع. وكلا المخطوطتين، السينائية (التي يشار إليها بالحرف العبري “ألف”) ومخطوطة Vaticanus (التي يشار إليها بحرف B) تنتميان إلى ما يطلق عليه أسلوب “النص الإسكندري”. (سوف نقوم بمناقشة أساليب النصوص في الفصل التالي).

وهاتان المخطوطات ترتبطان ببعضهما البعض ارتباطاً وثيقاً، ومع ذلك فإنهما ليستا بالقرب الشديد الذي يفكر فيه البعض، فهنالك آلاف الاختلافات بينهما، ولكن كلاً منهما يرجع إلى القرن الرابع. ويعتقد كثيرون من العلماء أنه حيث أن كلا المخطوطتين تنتميان إلى نفس أسلوب النص مع وجود اختلافات كثيرة بينهما، فإن سلفهما المشترك لابد وأنه قد تم نسخه منذ عدة أجيال سبقتهما. هذا يشبه، إلى درجة ما، الأقرباء في إعادة تجمع شمل العائلة، فقد يكون البعض من أعضائها طوال القامة ونحفاء وذوي عيون زرقاء وشعر أصفر، بينما يكون هناك آخرون قصار القامة وبدناء وذوي عيون بنية وشعر أسود، كما يوجد البعض الآخر بين الاثنين.

وهكذا فإن الذين يشبهون بعضهم البعض في نقاط أساسية يمكن أن يكونوا ذوي قرابة أكثر لبعضهم البعض. وتبعاً لهذه المعايير، فإن مخطوطتي (א) و(B) هما ابنتا عمومة بعيدتان عن سلفهما المشترك القديم، الذي لابد وأنه يعود إلى عدة أجيال سابقة. وفي الحقيقة إنهما عندما تتفقان، عادة ما تعود نصوصهما المشتركة إلى بداية القرن الثاني.

على أن بعض المخطوطات اللاحقة بها دلائل على انها قد نسخت من مصدر أقدم كثيراً. فمثلاً، مخطوطة 1739، وهي مخطوطة ترجع إلى القرن العاشر ذات الأحرف الصغيرة المتصلة، الاحتمال الأكبر أنها قد نسخت مباشرة من مخطوطة أخري يرجع تاريخها إلى أواخر القرن الرابع. بل إن بعض المخطوطات القديمة تظهر دلائل أكيدة على أنها قد نسخت من مصدر أقدم منها كثيراً. فكّر مرة أخرى في مخطوطة الفاتيكان Vaticanus، التي تشبه نصها كثيراً نص برديات P75 (مخطوطتا B وP75 قريبتان من بعضهما البعض أكثر من قرب B مع א). ومع ذلك فإن مخطوطات البردي هي أقدم بقرن على الأقل من مخطوطة الفاتيكان Vaticanus.

وعندما اكتشفت مخطوطة P75 في الخمسينات من القرن العشرين. فكّر البعض في إمكانية أن تكون مخطوطة الفاتيكان Vaticanus نسخة من مخطوطة P75، ولكن هذا الرأي لم يعد مقبولاً حيث أن صياغة مخطوطة الفاتيكان Vaticanus بالتأكيد أكثر بدائية من صياغة P75 في عدة أجزاء. لكن لابد أن كلاً منها يرجع إلى سلف مشترك أقدم، قد يكون واحداً يرجع تاريخه إلى بداية القرن الثاني. وهاتان باجتماعهما مع (א) يشكلون شهادة قوية لأقدم صياغة للنص.

كثير من الأمثلة الأخرى يمكن تقديمها للمخطوطات القديمة التي يكون لها نفس أسلوب النص. وما يعنيه اتفاقها في ذلك بالنسبة لتاريخ النص. وسوف نقوم بمناقشة هذه القضايا في الفصل القادم.

الترجمات

ثاني أهم الشهود لنصوص العهد الجديد تعرف باسم الترجمات. وتعتمد قيمة الترجمة على تاريخها، وعلى أسلوب الترجمة ودقتها، ونوعية النص الذي ترجمت منه. ولكن الأساس النصي والأسلوب لا يكون من السهل دائماً تحديدهما، مما يعوق تقييم العلماء للترجمات المختلفة. مثلاً، لا يوجد في اللاتينية أداة تعريف، بينما يوجد في اليونانية درجة عالية من التطور في استخدام أداة التعريف. فاللاتينية لا تستطيع ببساطة أن تمثّل اليونانية بصورة سليمة في الأماكن التي تتضمن فيها المشكلة النصية أداة التعريف. ومع ذلك فإن الاختلافات الرئيسية في النص يمكن بسهولة تحديدها (مثل إضافة أو حذف جمل كاملة).

وأيضاً عن طريق مقارنة صياغات النصوص في الترجمات المختلفة مع الاقتباسات التي قام بها آباء الكنيسة، يكون في الإمكان تحديد وقت مجيء الترجمات المختلفة إلى الوجود. باستثناء بعض الحالات النادرة والمحكومة، بمجرد أن تتم الترجمة فإنها لم تكن تتفاعل أو تتداخل مع المخطوطات اليونانية مرة أخرى. وهذا يعني أنه عندما يكون لترجمة معينة نص واحد ثابت في نسخها الباقية، فإن المرء عادة ما يعتبر ذلك النص يرجع إلى أصل هذه الترجمة. وأهم ثلاث ترجمات هي اللاتينية والقبطية والسريانية. أما بالنسبة للترجمات الأخرى التي لها قيمة مقاربة فهي القوطية والأرمينية، ثم يتبعها الترجمات الجورجية والأثيوبية.

الترجمة اللاتينية

عبر تاريخ غني ومركب، تمكنت المخطوطات اللاتينية للعهد الجديد من السيادة على هذا المجال – في الكمية، فعدد المخطوطات اللاتينية للعهد الجديد يبلغ حوالي ضعف عددها في اليونانية، أي أكثر من عشرة آلاف، بالمقارنة بحوالي خمسة آلاف وسبعمائة في اليونانية. ويرجع تاريخ هذه المخطوطات إلى الفترة من القرن الثالث إلى القرن السادس عشر، ولكن أصولها قد تصل إلى القرن الثاني. ويمكن تأكيد هذا الأمر بفحص صياغة النص المستخدمة بواسطة بعض آباء الكنيسة مثل: إيرينيوس، وترتوليان، وجاستين مارتر، وغيرهم ممن يبدو أنهم قد استخدموا جميعاً صياغة النص (المعروفة باسم أسلوب النص الغربي) الموجودة في أقدم المخطوطات اللاتينية.

الترجمة القبطية

اللغة القبطية مبنية على اللغة الهيروغليفية المصرية القديمة، فاللغة القبطية أساساً هي الهيروغليفية في ثوب يوناني (مع إضافة عدد قليل من الحروف الجديدة). وأهم لهجاتها هي السهيدية والبحرية، هذا ويمتد أصل العهد الجديد بالسهيدية إلى بداية القرن الثالث. وتوجد بها مئات، بل آلاف من المخطوطات، ولكن بضعة مئات فقط هي التي تم فهرستها. وربما يوجد على الأقل ألف مخطوطة قبطية، تمثل أسلوب النص الإسكندري.

الترجمة السريانية

ترجع أصول الكنيسة السريانية إلى القرن الثاني، وبالرغم من أنه لا توجد مخطوطات سريانية باقية للعهد الجديد منذ ذلك الوقت البعيد، فإنه من المؤكد أن العهد الجديد قد ترجم إلى اللغة السريانية ليس بعد أوائل القرن الثالث. وأقدم صياغة، بالسريانية القديمة، تمثل النص الغربي. وتعد عدد النسخ الباقية من مخطوطات العهد الجديد بالسريانية بالمئات، أو ربما بالآلاف.

ترجمات أخرى

بجانب الترجمة السريانية، واللاتينية، والقبطية، يجدر الإشارة إلى بعض الترجمات القديمة الأخرى. فالترجمة القوطية تمت أصلاً في القرن الرابع، كما حدث في الإثيوبية، وربما كانت الأرمينية من القرن الخامس. وهناك ما يزيد عن الألفي مخطوطة تمثل هذه الترجمات اليوم.

بعد أن ذكرنا كل ذلك، ربما يوجد ما بين خمسة عشر إلى عشرين ألف نص من الترجمات القديمة للعهد الجديد لا تزال باقية، فلا توجد أرقام محددة لأن ليس جميع المخطوطات قد تمت فهرستها بعناية.

آباء الكنيسة

“بجانب البرهان النصي المأخوذ من المخطوطات اليونانية للعهد الجديد ومن الترجمات القديمة، يقوم الناقد النصي بمقارنة عدد كبير من الاقتباسات الكتابية المستخدمة في التفاسير، والعظات، والرسائل الأخرى المكتوبة بواسطة آباء الكنيسة الأولين. ففي الحقيقة إن هذه الاستشهادات شديدة الامتداد بحيث أنه لو أن جميع المصادر الأخرى الخاصة بمعرفتنا لنص العهد الجديد قد دمرت، فإنها ستكون وحدها كافية عملياً لإعادة بناء العهد الجديد بأكمله”

إن الاقتباسات التي قام بها آباء الكنيسة من العهد الجديد يفوق عددها المليون استشهاد – وهي ذات مصداقية! فالآباء يرجع تريخهم إلى أواخر القرن الأول، ويمتدون بثبات حتى القرن الثالث عشر، مما يجعل قيمة تحديدهم لصياغة نص العهد الجديد رائعة فوق العادة.

ومع ذلك فإن هناك مشاكل في الاستشهاد بالآباء. أولاً، لأن كتاباتهم موجودة في نسخ فقط، وليس في أصول، وبالتالي، تحتاج نصوص الآباء إلى إعادة بنائها وتنظيمها. ثانياً، البعض منها قد يفتقر إلى المصداقية لأن نفس المقطع قد يقتبس بطرق مختلفة. وعادة ما ترجع هذه الاختلافات إلى فقد الذاكرة، أو دمج الكتابات المقدسة ببنية جمل الآباء المشوهة للنسيج، أو باستخدام مخطوطات كتابية مختلفة.

في كثير من الحالات، توجد طرق لتحديد شكل الصياغة المحددة لنص العهد الجديد الذي اقتبسه أحد الآباء بقدر كبير من اليقين. وبالتحديد، عندما يقوم أحد الآباء بالاقتباس من مقطع طويل، فالأرجح أنه لا يكتبه من الذاكرة بل يكتبه من مخطوطة. وهناك طرق أخرى للتأكد من النص الذي اقتبسه أحد الآباء من العهد الجديد. بالإضافة لذلك، في بعض الأحيان يقوم أحد الآباء بمناقشة الاختلافات النصية، مشيراً إلى مخطوطة ذات صياغة معينة. “عندما برهان آباء الكنيسة بصورة سليمة، نجده ذا أهمية عظمى: فبعكس المخطوطات اليونانية القديمة، فإن لدى الآباء الإمكانية لتقديم برهان زمني وجغرافي أكيد.”

الملخص

إن ثروة المواد المتوفرة لتحديد صياغة العهد الجديد الأصلية مذهلة: فيوجد أكثر من خمسة آلاف وسبعمائة مخطوطة يونانية للعهد الجديد، كما يوجد حوالي عشرين ألف ترجمة، وأكثر من مليون استشهاد قام به آباء الكنيسة. فبالمقارنة بمتوسط مخطوطات المؤلف اليوناني القديم، تزيد نسخ العهد الجديد عنها بما يقدّر بألف مرة. وإذا كان سمك المخطوطة المتوسطة الحجم هو من بوصة ونص إلى بوصتين، تكون جميع نسخ الأعمال للكاتب اليوناني المتوسط سوف تعلو لارتفاع أربعة أقدام، بينما ستعلو نسخ العهد الجديد إلى ما يزيد عن ميل! إنها بالحقيقة وفرة هائلة.

كما رأينا في فصل سابق، فإن هذه الآلاف من المخطوطات والترجمات واقتباسات آباء الكنيسة قد أنتجت مئات الآلاف من الاختلافات النصية. وقد أشرنا أيضاً إلى أن نص العهد الجديد هو ثابت بصورة ملحوظة عبر العديد من القرون أثناء نقله، وأنه يوجد فقط حوالي 1% من الاختلافات ذات المعنى والقابلة للتطبيق، هذان الاعتباران – أي عدد المخطوطات وعدد الاختلافات – يقودانا إلى قضيتنا التالية: كيف يقوم العلماء بفحص كل هذه المواد؟ وما الوسائل التي يستخدمونها لتحديد الصياغة الأصلية للعهد الجديد؟

أساطير حول مخطوطات العهد الجديد ومناقشتها والرد عليها

أساطير حول مخطوطات العهد الجديد ومناقشتها والرد عليها

مهمتها في هذا الفصل هي أن نناقش اثنين من الاتجاهات التي يعتنقها بعض الناس اليوم. فمن ناحية، يجعل بعض المشككين الموقف يبدو أكثر سوءاً مما هو عليه في الحقيقة. فرغم أنه صحيح أننا لا نعرف تماماً ماذا كانت صياغة العهد الجديد الأصلية في كل جزء منه، فإن هذا لا يعني أننا يجب أن نفقد كل أمل في فهم المحتويات الأساسية للعهد الجديد. فلا يزال هناك الكثير مما يمكن أن يقال، وأكثر منه أيضاً في الفصل التالي. ومن ناحية أخرى، استبدل بعض المسيحين طلب الحق بطلب التيقّن، وبفعلهم هذا تكون أية ملامح للشك أمراً بغيضاً بالنسبة لهم، ولكن هذا أيضاً موقف غير عقلاني.

الأساطير والاتجاهات 

يوجد اتجاهان يجب تجنبهما عندما يتعلق الأمر بنص العهد الجديد، وهما: اليقين المطلق واليأس المطبق. ففي الأساس، يدّعي أتباع أحد الاتجاهين أن لديهم اليقين المطلق، وهم جماعة “كينج جيمس فقط”. فبالنسبة لهم، يعتبر التيقّن من النص هو “شرط لا غنى عنه” للإيمان المسيحي. إننا لن نصرف وقتاً طويلاً في بحث هذا الرأي، ولكننا بالتأكيد نرغب في التعرض له. أما بالنسبة لليأس المطبق، فيعتنقه فقط أكثر الليبراليين تطرفاً وبمتعة! فإن تكون متشككاً بشأن نصوص العهد الجديد هو أمر أساسي بالنسبة لجدول أعمالهم، الذي فيه يكون كل شيء ممكناً، ولا شيء احتمالي، فاليقين الوحيد في عصر ما بعد الحداثة هو عدم اليقين نفسه. يصاحب هذا الأمر فخر فكري، فخر بأن الإنسان “يعرف” ما يكفي لأن يكون متشككاً بشأن كل الأوضاع.

أسطورة اليقين المطلق

توجد أسطورة شائعة تقول إننا نبتعد أكثر عن النص الأصلي للعهد الجديد بمرور الزمن. فحيث أن ترجمة كينج جيمس الإنجليزية قد صدرت منذ أربعمائة عام مضت، يجادل أصحاب هذا الرأي أنها لابد وأن تكون هي أقرب للنص الأصلي من الترجمات الحديثة، وفي الحقيقة لابد وأن تكون أقرب منها بأربعمائة عام. ولكن لكي تكون وجهة النظر هذه صحيحة، يجب شرح ثلاثة افتراضات:

1. إننا فقدنا كل البيانات عن المخطوطات التي استخدمت في عمل ترجمة كينج جيمس للعهد الجديد
2. أنه لم تكتشف مخطوطات أقدم من الأربعمائة عام الأخيرة
3. أن جميع الترجمات الحديثة استخدمت ترجمات أقدم منها ولم يتم دراسة المخطوطات المتوفرة

إن كلاً من تلك الافتراضات الثلاثة باطل.

فأولاً: لا تزال لدينا تقريباً جميع المخطوطات التي استخدمت في ترجمة كينج جيمس الإنجليزية، ومن تلك المخطوطات توجد نسخة لم يعد من المعروف أنها موجودة، وهي التي تتضمن في نسخة العهد الجديد اليونانية المطبوعة في بداية القرن السادس عشر. كما أن طبعة إيرازمس الثالثة من “Novum Instrumentum” (عام 1522) تقف بقوة وراء ترجمة كينج جيمس، رغم أنها مأخوذة من العديد من الطبعات اليونانية الأخرى للعهد الجديد. فقد استخدم إيرازمس حوالي نصف دستة من المخطوطات في معظم أعماله، التي يعود أقدمها إلى القرن العاشر. وهكذا فإن ترجمة كينج جيمس اعتمدت على مخطوطات أقدم منها بحوالي ستمائة إلى سبعمائة عام فقط.

ثانياً: إن عدد المخطوطات اليونانية المعروفة اليوم أكبر بحوالي مائة مرة من العدد المستخدم في ترجمة كينج جيمس. وليس هذا فقط، ولكن المخطوطات الأساسية التي تعتمد عليها الترجمات الحديثة هي أقدم بكثير من تلك التي اعتمدت عليها ترجمة كينج جيمس. فأقدم مخطوطاتنا يرجع تاريخها إلى القرن الثاني الميلادي، والمخطوطات الرئيسية يرجع تاريخها إلى القرنين الرابع والخامس، وبالتالي، يكون هناك ما يزيد عن الأربعمائة مخطوطة معروفة لنا اليوم، ويسبق تاريخها أقدم المخطوطات التي استخدمها إيرازمس.1

ثالثاً: رغم أن الترجمات الحديثة للعهد الجديد قد تم إنتاجها بمقارنتها بترجمات سابقة (والبعض منها مستخدم بصورة واعية في تقليد الأعمال الأقدم 2)، إلا أن الترجمات الأحدث تعتمد أيضاّ على فحص تفصيلي لأفضل الدراسات النقدية للمخطوطات اليونانية.

وأخيراً: حيث أن الترجمات الحديثة تتبع المبدأ المعقول لكونها تعتمد على أقدم المخطوطات، إلا إذا كانت هناك أسباب وجيهة لتفضيل الترجمات التالية، إلا أننا لابد أن نسمح ببعض الشك في الصياغة الأصلية. وبمرور القرون كان هناك في الحقيقة اتفاق أعظم بين المخطوطات اليونانية للعهد الجديد.3

تعتمد الترجمات الحديثة على مخطوطات أقدم وأكثر من تلك التي اعتمدت عليها ترجمة كينج جيمس الإنجليزية. وبالطبع لا يمكن نسيان المخطوطات التي اعتمدت عليها ترجمة كينج جيمس، ولكن هناك مخطوطات أقدم وأفضل قد حلت محلها.

المخطوطات التي اعتمدت عليها الترجمات الحديثة

أسطورة اليأس المطبق 

في رد إيرك دوهرتي على كتاب لي ستروبل “The case for Chist قضية المسيح”4، يقيم دوهرتي مشهداً تخيلياً لقاعة محكمة. ففي فصلة الثالث ” المخطوطات والأسفار القانونية”، يقوم باستجوات بروس ميتزجر، الناقد النصي الشهير للعهد الجديد، من كلية اللاهوت في برنستون، فيحاول في البداية أن يرفض وثائق ميتزجر بالسؤال عما إذا كان اعتناق ستروبل رأي ميتزجر على أنه “يقف على أحدث علوم العهد الجديد” يترك مساحة للمتطرفين الحقيقيين مثل جون دومينيك كروسان وبورتون ماك، أو الليبراليين المعتدلين مثل هيملت كوستر”5. لكن هذا النوع من الوسائل يخلط بين الأمور. فكروسان وما وكوستر هم علماء العهد الجديد وهم ليبراليون معروفون، ولكن ولا واحد منها ناقد نصي، ومع ذلك فإن دوهرتي يستخدم حيله الساحرة لكي يطعن في وثائق ميتزجر.

ثم يجادل بعد ذلك في أن ثروة مخطوطات العهد الجديد التي لدينا اليوم لا تعطينا دلالة لما كان عليه شكل نص العهد الجديد الأصلي، فيقول:

حتى لو كانت لدينا نسخ أكثر انتشاراً من الأناجيل خلال جيلين من كتابتها، فإن هذا لن يثبت حالة الأصول، أو كمية التطور الذي قد تعرضت له خلال هذين الجيلين أو الثلاثة الأولى. فإنه في أول مرحلة بالتحديد من تطور أي حزب أو جماعة يحدث أكبر تحوّر للأفكار، ومعه يحدث تغيير في حالة الكتابات التي تعكس هذا التحور. لكن ليس لدينا في الأناجيل ما يلقي ضوءاً واضحاً على هذا التطور المبكر أو يعطينا ضماناً على أن النصوص الباقية هي صورة يعتمد عليها عن بدايات الإيمان.6

ليس لهذا النوع من الشك ما يبرره. ورغم أنه من الصحيح أن النقل النصي في الحقب الأولى بعد كتابة العهد الجديد يعتريه الغموض، إلا أننا لا يمكن أن نعتبر أن المخطوطات، والترجمات القديمة، واقتباسات آباء الكنيسة التي ظهرت بعد ذلك بوقت قصير، كانت جميعها خاطئة.

وبالمثل، فإن النص الوارد في “الأناجيل الخمسة” بقلم فانك وهوفر وجماعة “مدرسة يسوع” هو أيضاً ليس له ما يبرره: “إن الفجوة الزمنية التي تفصل يسوع عن النسخ الأولى الباقية من الأناجيل، حوالي مائة وخمسة وسبعين عاماً، تماثل الفترة الزمنية منذ عام 1776 (كتاب إعلان الاستقلال) إلى عام 1950. فماذا لو أن أقدم نسخ من الوثيقة الأساسية كان يرجع تاريخها فقط إلى عام 195؟”7 ما الخطأ في هذا النص؟

أولاً: إن الحقائق المذكورة فيه خاطئة. فبعد ثلاث صفحات، يقول كتاب “الأناجيل الخمسة” إن أقدم جزء من الإنجيل “يمكن أن يرجع تاريخه إلى حوالي عام 125 أو قبل ذلك”. وهذا يعني أن هذا الجزء قد جاء بعد حوالي مائة عام من حياة يسوع على الأرض. ورغم أنه مجرد جزء صغير، إلا أنه يتفق تقريباً مع أقدم نسخ الإنجيل.

ثانياً: إذا طبقنا هذا القياس على الأعمال الأدبية القديمة الأخرى فسنعرف أنه كان علينا أن ننتظر لمئات من السنين قبل أن تظهر لنا أية نصوص من كتابات هيرودوتس أو ليفي أو هومر! لكن لم يفكر أحد أن نسخة من هذه الوثائق التي أتت إلينا بعد مئات السنين قد وجدت من فراغ. وبالتأكيد، فإنها قد لا تكون تماماً كالأصل، ولكن الزيادة في المخطوطات القديمة والمتنوعة من جميع أنحاء العالم المحيط بالبحر المتوسط تضمن لنا أن العلماء لديهم الأدوات التي يعيدون بها بنية ما كان يقوله النص الأصلي فعلياً بصورة جوهرية.

ثالثاً: لكي نناقش طريقة جماعة “مدرسة يسوع” -بدون الرجوع لنسخ الأعمال الأدبية القديمة الأخرى – معناه أن نتجاهل البيانات المقارنة المتصلة بالموضوع. ومما يدعو للسخرية أن هذا يضاد تماماً الروح الليبرالية الحقيقية للبحث الفكري الذي يسعى للتوصل إلى الحق بأي ثمن.

وإننا إذ نبحث مواد ووسائل النقد النصي في الفصول التالية، سنرى أن هناك أسباباً قوية لاعتبار مخطوطات العهد الجديد صحيحة بصورة جوهرية في تمثيل النص الأصلي. أما بقية هذا الفصل فسوف يوضح سبب كون اليأس المطبق خاطئاً تماماً. ولكننا نرغب في أن نبدأ بمقارنة مخطوطات العهد الجديد بمخطوطات الكتابات القديمة الأخرى.

كثيراً ما يسمع المرء هذه الكلمات: “في الحقيقة إننا لا نعرف ما قاله العهد الجديد في الأصل، حيث أننا لم نعد نملك الأصول، وحيث أنه يمكن أن يكون هناك عبث هائل قد حدث في النص قبل إنتاج النصوص الموجودة لدينا حالياً”. لكن هل هذا حكم دقيق على المعلومات؟ هل هذا النوع من التشكك صادق فيما يتعلق بالحقائق؟ ليس تماماً.

إذا كان هذا الافتراض حقيقياً، يجب في هذه الحالة أن ننكر أن معظم حقائق التاريخ القديم يمكن استردادها، لأن أية شكوك نلقيها على نصوص العهد الجديد يجب أن نلقى مثلها بمائة مرة على أية نصوص قديمة أخرى تقريباً. هذا لأن مخطوطات العهد الجديد تقترب كثيراً من الأصل، وهي أكثر عدداً ووفرة من مخطوطات أية نصوص قديمة أخرى. فإن العهد الجديد هو أكثر الأعمال الأدبية اليونانية أو اللاتينية المشهود لها على الإطلاق في العالم القديم.

مقارنة بين الوثائق التاريخية الباقية 8

المؤلفات التاريخية                    أقدم المخطوطات       عدد المخطوطات الباقية

ليفي 59 ق.م -17م                      القرن الرابع                         27

تاكيتاس 56-120م                        القرن التاسع                       3

سوتونيوس69-140م                     القرن التاسع                       200+

ثوسيديداس 460-400ق.م             القرن الأول الميلادي9            20

هيرودوتس 484-425ق.م              القرن الأول الميلادي              75     

العهد الجديد 100-150م   5700 (عدد المخطوطات اليونانية فقط) (بالإضافة إلى أكثر من 10000 مخطوطة باللاتينية، وأكثر من مليون اقتباس من آباء الكنيسة، الخ.)

كما سوف نناقش أدلة مخطوطات العهد الجديد في الفصل التالي بأكثر تفصيل. ولكن بالنسبة للوقت الحالي، فإننا نرغب في القيام بالمزيد من المقارنات مع الكتابات الأدبية القديمة الأخرى.

كما أشرنا من قبل، يوجد ما يقرب من خمسة آلاف وسبعمائة مخطوطة كاملة أو أجزاء من مخطوطات للعهد الجديد الموجود معروفة وموجودة حالياً، (المخطوطات اليونانية فقط) كما يتزايد عدد مصادرها، ففي كل حقبة، بل تقريباً في كل عام يتم اكتشاف مخطوطات جديدة له. في نفس الوقت، توجد الكتابات الكلاسيكية العادية في حوالي عشرين مخطوطة باقية.10 بينما مخطوطات العهد الجديد اليونانية وحدها تفوق هذا العدد بحوالي ثلاثمائة مرة. وبجانب المخطوطات اليونانية، توجد طبعات لاتينية وقبطية وسريانية وأرمنية وقوطية وجورجية وغيرها من الترجمات الأخرى للعهد الجديد. يصل عدد المخطوطات اللاتينية إلى أكثر من عشرة آلاف مخطوطة.

وهكذا فكما قلنا من قبل، يتم تمثيل العهد الجديد بما يزيد ألف مرة عن المخطوطات الكلاسيكية العادية. بل إنه حتى كتابات المؤلفين المشاهير – مثل هوميروس أو هيرودوتس – لا يمكن ببساطة مقارنتها بكميات النسخ التي يتمتع بها العهد الجديد. فهوميروس في الحقيقة هو في المرتبة الثانية بفارق كبير من ناحية المخطوطات، ومع ذلك فإنه أقل من ألفين وخمسمائة نسخة من هوميروس باقية إلى اليوم.11

والآن، ما رد فعل المتشككين تجاه هذا النوع من المعلومات؟ يجادل دوهرتي قائلاً:

إذا اعتبرنا أن بقاء المخطوطات القديمة كان يعتمد على الناسخين المسيحيين، وأن الكثير من الأعمال القديمة تم حرقها عن عمد بواسطة المسيحيين، فإن هذا التفاوت بالكاد يثبت شيئاً. فإنه لا يثير الدهشة أن الشهادة النصية للكثير من الأعمال الأدبية القديمة تبقى بأقل درجة، ولكني سأفترض أنه ليست الكثرة هي العامل المهم هنا، أو حتى أية مقارنات بالكتابات القديمة الأخرى؛ بل المهم هنا مدى القرب الذي يمكننا به أن نصل إلى النص الأصلي لهذه الوثائق المسيحية.12

مرة أخرى، يقوم دوهرتي بخلط الأوراق. إنه أمر صحيح أن “الكثير من الأعمال القديمة تم حرقها عن عمد بواسطة المسيحين”، ولكن هذه الأعمال كانت كتابات هرطقية. على أن هذا لا يبرر قيام المسيحين الأوائل بهذا الأمر، ,لكنه يشير إلى أن لا أحد من هذه الكتب هي الكتب موضع المقارنة التي قمنا بها، فهي لم تكن كتابات هؤلاء المؤلفين الكلاسيكيين.

كما فشل دوهرتي أيضاً في أن يذكر أن المسيحية كانت محظورة حتى القرن الرابع. وأكثر من ذلك، فإن أسوأ مجزرة بشرية ضد هذه الديانة قادها دقلديانوس في الأعوام 303-311 “آخر حرب إبادة شنتها الوثنية ضد المسيحية”.13 وقد تضمن اضطهاد المسيحيين دمار شامل لكتبهم المقدسة.14 وقد كانت هذه الحملة شديدة النجاح حتى أنه بعد تحويل مرسوم دقلديانوس وتشريع المسيحية، شعر قسطنطين بالحاجة عام 331 إلى الأمر بإنتاج خمسين كتاباً مقدساً.15

وهكذا فعندما يأتي الأمر إلى موضوع إنتاج المخطوطة وبقائها عبر الثلاثة القرون الأولى، تكون الوثائق المسيحية في موضع الأذى المحقق لأن الأوضاع السياسية كانت ضدها.16 ومع ذلك، فإن ما يسترعي الانتباه بصورة ملحوظة، أن مخطوطات العهد الجديد كانت أكثر عدداً خلال هذه الحقبة من نسخ أي كتابات أدبية قديمة أخرى.

وأخيراً، فإنه في نفس العبارة يعترف دوهرتي بأن: “بقاء المخطوطات القديمة كان يعتمد على الناسخين المسيحيين”. فأية مخطوطات قديمة هي التي يتحدث عنها الآن؟ لابد أنها تحول الأعمال الأدبية الكلاسيكية اليونانية واللاتينية – بما فيها الأعمال المذكورة في الجدول السابق.17 وهكذا فإن الجدل بأن العدد الوفير والبرهان المبكر لمخطوطات العهد الجديد هو في الحقيقة ليس دليلاً على الإطلاق، هو جدل بالكاد يدعو للاعتبار. وإذ نعرف الاضطهاد المبكر للمسيحيين والحفظ الذي قام به الكتّاب المسيحيين للكتابات الكلاسيكية المتماثلة، يسقط ويثبت بطلان هذا الادعاء بالكامل.18

الأساطير والاتجاهات المختلفة والمنطق

رأينا أن اتجاهي اليقين المطلق، واليأس المطبق، غير سليمين كنقطة بداية لفحص نصوص العهد الجديد. فبالرغم من أننا لا بمكن أن نتيقن بشأن كل التفاصيل في النص، إلا أننا يمكن أن نتيقن من الأكثر. فمن الساذج أن نعتقد أن ترجمة كينج جيمس الإنجليزية تمثل النص الأصلي أكثر مما تمثله معظم الترجمات الحديثة. ومع ذلك فإنه من المبالغة أن نقول إننا حيث لا يمكننا أن نتأكد من كل شيء فإننا لا يمكن أن نتأكد من أي شيء. فكما رأينا في الفصل السابق، توجد نسبة قليلة للغاية من نصوص العهد الجديد موضع شك، ولكن ما هو موضع المخاطرة في هذه النسبة الضئيلة من النصوص، هذا ما سوف نناقشه فيما بعد.

أساطير حول مخطوطات العهد الجديد ومناقشتها والرد عليها

موثوقية نص العهد الجديد والإختلافات النصية في مخطوطاته

تتبعنا التعليم الشفهي وراء الأناجيل حتى وصل إلى النصوص المكتوبة، ورأينا أن الأناجيل موثوق بها بصفة عامة، على الأقل كشهادة لشخص وعمل يسوع المسيح. ولكن ماذا لو أن نسخ هذه الأناجيل قد حُرّفت؟

وماذا لو أن أسفار العهد الجديد قد نسخت على نحو رديء بحيث أننا لا يمكن أن نستعيد النص الأصلي؟

أفلم يطبع الكتاب المقدس وينسخ ويترجم مرات كثيرة بحيث أن الكلمات الأصلية لابد وأن تكون قد فقدت منذ زمن طويل؟ باختصار، هل ما لدينا الآن هو ما كتبوه في الاصل؟

في هذا الجزء سوف نلقي نظرة عامة على الموضوعات المختصة بنقل وتدوين العهد الجديد عبر القرون.

إن هناك كم هائل من الكتابات الخاصة بهذا الموضوع، ولكن هدفنا هنا هو أن نعرّف القارئ بالنظام العام المعروف باسم النقد النصي. ورغم أن الأساطير والمفاهيم الغريبة عادة ما تكثر عندما يتعلق الأمر بهذا الموضوع، إلا أننا بنهاية هذا الجزء يجب أن نكون قد فهمنا الحقائق الأساسية عن نصوص العهد الجديد.

هدف النقد النصي للعهد الجديد

النقد النصي عامة هو دراسة نسخ أية وثائق مكتوبة لا يكون أصلها معروفاً أو يكون غير موجود لكي يتم تحديد التعبير اللفظي أو الصياغة اللغوية المحددة تماماً للأصل. مثل هذه المهمة تكون ضرورية إذا ما كانت كمية المادة الأدبية كبيرة، خاصة تلك التي تكون قد كتبت قبل اختراع آلة الطباعة المتنقّلة في منتصف القرن الخامس عشر. ولا يستثني العهد الجديد من هذا القانون،١ فإننا نحتاج للنقد النصي للعهد الجديد لسببين:

(١) إن الوثائق الأصلية (والمعروفة باسم المخطوطات) لم تعد موجودة، و(٢) لا توجد نسختان تتفقان بالكامل، ففي الحقيقة أنه بين أكثر النسخ المتشابهة من الألفية الميلادية الأولي يوجد ما يقرب من عشرة اختلافات في كل أصحاح. فلو أن الأصول مازالت موجودة معنا، بالطبع لما كان هناك حاجة لمثل هذا النظام. وحيث أن النسخ الباقية (أو الموجودة) تختلف عن بعضها البعض، فلابد من وجود بعض المعايير لتحديد كيف كانت تتم صياغة المخطوطات.

كمية وكيفية الاختلافات النصية

إن العهد الجديد باليونانية، كما نعرفه اليوم، به ما يقرب من مائة وثمانية وثلاثين ألف كلمة، وهكذا فإنه يوجد آلاف من الاختلافات النصية. والاختلاف النصي هو عبارة عن أي مكان في مخطوطات العهد الجديد لا تتماثل فيها الصياغة أو التعبيرات اللفظية. وعلى أفضل تقدير، هناك ما بين ثلاثمائة ألف وأربعمائة ألف اختلاف نصي بين المخطوطات. وهذا يعني أنه، في المتوسط، لكل كلمة في العهد الجديد باليونانية يوجد على الأقل اختلافان. لكن لو كانت هذه فقط هي المعلومات التي لدينا، لأحبط أي إنسان عند محاولة استرداد التعبيرات والصياغة الأصلية.

 إحدى طرق قياس أثر هذه الاختلافات هي مقارنة نص العهد الجديد باليونانية الذي استخدمه مترجمو نسخة كينج جيمس الإنجليزية (١٦١١) بنص العهد الجديد المكتوب باليونانية الذي يستخدمه معظم العلماء اليوم.

فالنص اليوناني الذي استخدم في ترجمة كينج جيمس الإنجليزية كان مبنياً أساساً على ما يقرب من نصف دستة من المخطوطات، التي لا يرجع عمر أي منها إلى ما قبل القرن العاشر الميلادي. أما نص العهد الجديد اليوناني المستخدم اليوم فهو عبارة عن آلاف المخطوطات، التي يرجع تاريخ بعضها إلى القرن الثاني الميلادي. وسوف نناقش هذه النقطة فيما بعد، ولكن ما يجب الإشارة إليه هنا هو أن معظم العلماء المحدثين يرون المخطوطات اليونانية التي استخدمت في ترجمة كينج جيمس على أنها أقل في الأهمية، جزئياً، لأن الناسخين قد أضافوا كلمات للكتب المقدسة، ولكن كمية ما أضافوه يمكن المبالغة فيها.

فعلي مدي فترة تقدّر بعدة قرون، أضيف ما يقرب من ألفين وخمسمائة كلمة للنص الأصلي. وهكذا زاد حجم العهد الجديد من النسخ الأولي إلى النسخ الأخيرة – بعد ألف وأربعمائة عام – بنسبة حوالي ٢% وتعتبر هذه عملية نقل ثابتة بدرجة ملحوظة.

ومع ذلك، فرغم أن العهد الجديد قد زاد حجمه على مدار الزمن، إلا زاد بنسبة ضئيلة للغاية. وحيث أن النصوص الأولي التي لدينا تتفق بصورة أساسية مع النصوص المتأخرة، فلو استطعنا أن نعود بنظرنا إلى الوراء، إلى الأصل، لوجدنا أن الاختلافات بين النص الأصلي والنسخ الأولي ستكون قليلة جداً. لذلك يمكننا أن نلتمس العذر لمن يعتقدون أن هذا النقل الثابت بصورة ملحوظة يدل على عناية الله في حفظه للكتب المقدسة. ٢

  ومع ذلك، فحتي الألفين والخمسمائة كلمة لا تعتبر كمية قليلة. وأكثر من ذلك، فإن هذه تمثل فقط الإضافات، إذ يوجد أيضاً مئات من الإستبدالات التي لا تضيف إلى طول العهد الجديد ولكنها تعتبر اختلافات بين النصوص الأولي وتلك المتأخرة. وماذا حدث يا ترى لكل هذه المئات والآلاف من الاختلافات؟ ربما لا تظهر في ترجمة كينج جيمس، ولكن يجب أن يحسب لها حساب.

  لكننا لا يمكن أن نفكر في كمية الاختلافات دون النظر أيضاً إلى كيفيتها. كم منها يؤثر في معنى النص؟ وكم منها قابل “للتطبيق” ­-بمعني آخر، إنها موجودة في مخطوطات بنسبة كافية من الأصالة بحيث أنه يحتمل أن تعكس الصياغة الأصلية؟ وهكذا يمكن أن تقسم الاختلافات وتصنف كما يلي:

1. اختلافات في الهجاء والأخطاء التي ليس لها معنى.
2. اختلافات ثانوية لا تؤثر في الترجمة أو التي تتضمن مرادفات.
3. اختلافات تؤثر في معنى النص ولكنها غير قابلة للتطبيق.
4. اختلافات تؤثر في معنى النص كما أنها قابلة للتطبيق.

اختلافات في الهجاء والأخطاء التي ليس لها معنى

معظم المئات والآلاف من الاختلافات النصية هي عبارة عن اختلافات في الهجاء وليس لها تأثير على” معنى النص. فمثلاً، يتم هجاء اسم يوحنا بطريقتين مختلفتين في اليونانية، فهو يكتب أحياناً Iōannēs  وأحيان أخري يكتب Iōanēs ولكن الطريقتين في الهجاء تعبران عن نفس الشخص؛ فالاختلاف الوحيد هو ما إذا كان الاسم به حرف n واحد أو اثنان. كما أن واحدة من أكثر الاختلافات النصية شيوعاً تتضمن ما يطلق علية nu متحركة.

فالحرف اليوناني(n)nu يمكن أن يوجد في نهاية كلمات معينة عندما تقع قبل كلمة تبدأ بحرف متحرك، وهذا يشبه أداتي تعريف النكرة في اللغة الانجليزية (a) و(an). ولكن سواء ظهر حرف (nu) في هذه الكلمات أم لا، فلا يوجد مطلقاً أي اختلاف في المعني. فهو أمر لا أهمية له على الإطلاق حتى إن معظم نقاد النصوص يتجاهلون ببساطة الاختلافات التي تتضمن حرف (nu) عندما يقومون بنسخ كلمات إحدى المخطوطات، ٣ فهي لا تؤثر على أي شيء.

  كما أن بعض الاختلافات الهجائية هي اختلافات ليس لها” معنى في النصوص، وهي تحدث عندما يكون الكاتب متعباً، أو غير يقظ، أو ربما لا يعرف اليونانية معرفة تامة. والآن ربما تفكر أن الكتّاب الذين قاموا بمثل هذه الأخطاء كان يمكن أن يحدثوا تأثيرات خطيرة على نسخ النص. لكن في الواقع إن النصوص ذات الأخطاء البسيطة هذه غالباً ما لا تتكرر بواسطة الكاتب التالي.

وأكثر من ذلك، إن تلك الأخطاء التي لا” معنى لها تخبر العلماء بقدر كبير عن كيفية قيام الكاتب بعمله. فمثلاً، إحدى المخطوطات المبكرة لإنجيلي لوقا ويوحنا، والمعروفة باسم مخطوطات البردي ٧٥، أو P75، بها بعض الأخطاء التي تثير الاهتمام ولا يكون لها” معنى في النص. فكل نص يحوي واحداً أو اثنين من الحروف، مما يفترض أن الكاتب كان ينسخ النص حرفاً حرفاً أو حرفين في المرة الواحدة.4 وبالطبع كان هذا الكاتب شديد الحذر، فقد كان ٥ شخصاً مدققاً!

  هناك مخطوطة أخرى مبكرة، وهي مخطوطة واشنطنيانوس، أو مخطوطة (W) (وقد أطلق عليها كذلك لأنها موجودة في معهد سميثسونيان في واشنطن دي سي)، تحوي الأربعة الأناجيل كاملين، وفيها، في أحد الأماكن، كتب الكاتب كلمة and عندما كان عليه أن يكتب كلمة Lord.

ففي اليونانية تتشابه كتابة الكلمتين كثيراً. (Kurios وKai) وهي بذلك تتيح الفرصة للاختلاط في الذهن. ولكن استخدام كلمة and لا يكون له” معنى في ذلك النص، وهناك دليل على أن الخطأ جاء في نهاية فترة عمل الكاتب، عندما تملّكه التعب.٦ في مثل هذه الأحوال، يكون من السهل إعادة كتابة الكلمة الصحيحة التي أخطأ فيها الكاتب.

الاختلافات التي لا تؤثر في الترجمة أو التي تتضمن مترادفات

أما أكبر ثاني قسم فيحوي اختلافات في النصوص لا تؤثر في الترجمة أو تتضمن مترادفات. وهذه تعتبر اختلافات غير الأخطاء الهجائية والأخطاء البسيطة التي لا” معنى لها، ولكنها مع ذلك لا تغير في طريقة ترجمة النص – أو على الأقل في فهمه.

  وسوف نبدأ بتلك الاختلافات التي لا تؤثر في الترجمة فمثلاً، تستخدم اليونانية في بعض الأحيان أداة التعريف مع أسماء الأعلام، بينما لا تستخدم أداة التعريف في الانجليزية بهذه الطريقة. فنجد العهد الجديد باليونانية يتحدث عن Mary أوthe Mary، أو عن Jesus وthe Jesus.

وهكذا “Paul” أو”the Paul”. وهنا يناقش العلماء أهمية استخدام أداة التعريف مع أسماء الأعلام، ولكن لم يتم التوصل إلى مبادئ محددة بهذا الشأن. ٧ وأحد الأسباب التي لأجلها لا يري العلماء أهمية كبيرة في ذلك هو ببساطة أن المخطوطات تختلف في كتابتها للأداة. ولكن في اللغة الانجليزية لا تحدث اختلافات في الترجمة بسبب ذلك. ولذلك، ففي لوقا ٢: ١٦ نقرأ مثلاً: “فجاءوا مسرعين ووجدوا مريم ويوسف والطفل مضجعاً في المذود”، بينما نقرؤها في اليونانية بوضع أداة التعريف أمام اسم مريم واسم يوسف.

 يوجد أيضاً اختلاف متكرر آخر من هذا النوع الذي يعرف باسم “تغيير موضع الكلمة”. فبخلاف الإنجليزية، يعتمد” معنى الجملة في اليونانية على تصريف الكلمة أكثر مما على ترتيب أو موقع الكلمة في الجملة، وهذا لأن اليونانية لغة تعتمد على التصريف بدرجة عالية – فهي لغة بها ما لا يحصي في النهايات في الأسماء والأفعال، وأيضاً بادئات وواسطات الأفعال. وهكذا تتغير صيغ الكلمات لكي تلائم بنية وتركيب الجملة. فالجملة التي تتكون في الانجليزية من ثلاث كلمات مثل Paul. Loves.God مثلاً، يمكن أن تعني معنيين مختلفين تماماً بحسب ترتيب الكلمات في الجملة.

لكن في اليونانية، حيث أن هناك صيغة واحدة لكلمة God عندما تكون هي فاعل الفعل وصيغة أخري لها عندما تكون المفعول به المباشر، فإن ترتيب الجملة يكون أكثر مرونة. وحيث أن تركيب العبارة يمكن في الصوغ أكثر منه في الترتيب، فيمكن في اليونانية استخدام تركيبة تعني الانجليزية “God Loves Paul”، بأي من الطرق التالية حتى باستخدام الترتيب “Paul Loves God”، إذا كانت نهايات الكلمات تعني أن “الله يحب بولس”، “God Loves Paul”، كالآتي:

God Loves Paul

Paul Loves God

Loves God Paul

Loves Paul God

God Paul Loves

Paul God Loves

 فطالما أن لفظ ” الله” هو في حالة الرفع، “وبولس” هو في حالة النصب، تكون كل الجمل السابقة بمعني “الله يحب بولس” وهكذا فإن اختلاف ترتيب الكلمات يدل على التركيز وليس على المعني الأساسي.

لكن كيف يرتبط هذا بالنقد النصي؟ كثيراً ما يحدث اختلاف في ترتيب الكلمات في المخطوطات، ولكن هذه الاختلافات لا تؤثر في البنية الأساسية للجملة ولا في معنى ما يقال. ٨ ثم هناك أيضاً الاختلافات التي تحوي المترادفات. يمكن للترجمة أن تتأثر بواسطة هذه الاختلافات، ولكن المعني لا يتأثر. ويمكننا أن نفهم كيف نشأت هذه الاختلافات إذا فكرنا في كيفية “تنامي” العهد الجديد عبر الزمن. واحد من الأسباب الرئيسية لتنامي العهد الجديد عبر القرون يرجع إلى استخدامه الطقسي. فالمخطوطات التي تعرف باسم “كتاب الفصول” التي تستخدم للتلاوة في القداس هي التي يعزي إليها على وجه الخصوص تمديد واتساع العهد الجديد.

 فكتاب الفصول عبارة عن مخطوطات قامت بتحديد نصوص من الكتاب المقدس لمختلف أيام الأسبوع. والنص المحدد ليوم معين لا يصلح أن يبدأ بقول مثل “وبينما كان يعلّم على الشاطئ…” فإلى من يرجع الضمير الغائب “هو”؟ وهكذا كان يضاف إلى هذه النصوص توضيح للضمير، بالتحديد لأن كتاب الفصول كان يأخذ مقاطع من سياقها الأوسع – وهي مقاطع كانت كثيراً ما تستخدم الضمائر فقط لتحديد الشخصيات الأساسية.

وقد كان الكتّاب يعرفون الكتب المقدسة جيداّ، خاصة بسبب استخدامها بصورة مستمرة وحفظها أثناء تلاوتها في القداس في كتاب الفصول. فكانوا كثيراً ما يقومون بتوريد الكلمات التي أضافوها في كتاب الفصول إلى النص الكتابي. فمثلاً، في قلب إنجيل مرقس، وعلى مدى حوالي تسع وثمانين آية (مرقس 6: 31 – 8: 26)، لم يتم تعريف يسوع على الإطلاق باسمه أو بلقبه، فلم يذكر اسم “يسوع” أو “الرب”، أو “المعلم”، أو “ربي”، فالضمائر ٩ هي المشير الوحيد لمن يتحدث عنه النص. وبسبب التأثر باستخدام كتاب الفصول، قامت معظم المخطوطات بإضافة الأسماء هنا وهناك للتعريف بالشخص الذي يعنيه النص.

ففي هذه الآيات التسع والثمانين في إنجيل مرقس مثلاً، تضيف معظم المخطوطات اللاحقة كلمة “يسوع” في ٦:٣٤؛ ٧:٢٧؛ ١:٨ و١٧. هذه الاختلافات تؤثر بالتأكيد على الترجمة، ولكن يظل من تشير إليه هو (يسوع) في الحالتين

اختلافات لها معنى ولكنها غير قابلة للتطبيق

 أما ثالث أكبر قطاع فيتكون من الاختلافات التي تؤثر في معنى النص ولكنها غير قابلة للتطبيق. فهي عبارة عن اختلافات موجودة في مخطوطة واحدة أو مجموعة من المخطوطات التي، في حد ذاتها، يكون احتمال أن صياغتها قد أخذت من النص الأصلي احتمالاً ضئيلاً. فمثلاً، في ١ (تسالونيكي ٢:9)، بدلاً من القراءة “إنجيل الله” (الموجودة في جميع المخطوطات تقريباً)، فإنها تكتب في إحدى المخطوطات اللاحقة من العصور الوسطي “إنجيل المسيح.”

وهذا اختلاف له معني، ولكنه غير قابل للتطبيق، إذ إن هناك فرصة ضئيلة أن تحتوي إحدى المخطوطات المتأخرة الصياغة الأصلية، بينما التعليم النصي يقف إلى جانب نص آخر ويتفق معه.

 إن الاتفاقات الكثيرة في نصوص الإنجيل تقدم أمثلة للاختلافات ذات المعني الغير القابلة للتطبيق. فقد كان لدي الكتّاب اتجاه لتنسيق المقاطع المتشابهة في أناجيل مرقس ومتي ولوقا. وهناك مجموعتان من المخطوطات، المعروفة باسم النص الغربي والنص البيزنطي، قامتا على وجه خاص بهذا الأمر. لكن الحقيقة هي أن واحدة من الطرق التي يمكن بها للعلماء أن يعرفوا ما إذا كان اختلاف معين أصلياً أم لا هي أن يروا ما إذا كان يتسق مع غيره.

وحيث أنها ممارسة معروفة لدي الكتّاب أن ينسقوا الصياغة بين الإنجيلين، ١٠ فإن النص الذي لا يتفق يعتبر بالفعل هو النص الأصلي، خاصة عندما يكون عدم الاتساق هذا موجوداً في مخطوطات أقدم. فالدليل على أنه لا يوجد اتساق هو دليل مقنع على أن هذه النصوص أصيلة. هذا وتوجد أمثلة للاتساق في مخطوطات الأناجيل في أية صفحة من صفحات الأناجيل، وواحد منها فقط يمكن أن يكفي لتوضيح غرضنا.

 ففي إنجيل متي٩، كان يسوع يأكل مع بعض الناس المتدنين أخلاقياً. (هذه القصة موجودة أيضاً في إنجيل مرقس ٢ وإنجيل لوقا ٥) وقد أهان هذا الأمر الفريسيين، لذلك فإنهم في عدد ١١ يسألون تلاميذ يسوع: “لماذا يأكل معلمكم مع العشارين والخطاة؟” وهنا نجد حفنة من المخطوطات اليونانية وبعض النسخ المبكرة تضيف ” ويشرب” بعد كلمة “يأكل” لكي تتفق مع الصياغة الموجودة في (لو ٥:30).

وفيما بعد في (مرقس ٢:16)، تتشابه الصياغة مع نص متي، ولكن هنا نجد أن معظم المخطوطات اللاحقة تضيف كلمة “ويشرب”. فبالنسبة إلى (لوقا ٥:30)، توجد مخطوطة واحدة فقط معروفة هي التي تحذف “وتشربون”، وهكذا فإنها تتفق مع الصياغة في متي ومرقس.

 توضح هذه المشكلة النصية أمرين. الأول، أن الكتّاب كانوا معرضين لأن يوفّقوا روايات الإنجيل، حتى عندما لم يكن هناك تعارض حقيقي واضح بينها. ثانياً، عندما يتعلًق الأمر بالاتساق والتوافق، كان الكتّاب يميلون إلى إضافة كلمة إلى أحد الأناجيل بدلاً من حذف كلمة أو كلمات من إنجيل آخر.

اختلافات التي لها” معنى كما أنها قابلة للتطبيق

  أما بالنسبة لآخر وأصغر قسم، فهو يتكون من الاختلافات التي تؤثر في المعني كما أنها تكون قابلة للتطبيق. ولا يقع ضمن هذا القسم إلا حوالي ١% من جميع الاختلافات النصية. ولكن حتى في هذا القسم، يمكن أن تكون هناك مبالغات. ونعني بتعبير “لها معني” هنا أن الاختلاف يغير في” معنى النص بدرجة ما. وقد لا يكون هذا التغيير كبير الأهمية، ولكن إذا أثّر الاختلاف في فهمنا للمقطع، يكون له” معنى ومغزي.

لكن أن نجادل بنسبة كبيرة من الشك لأننا لا يمكن أن نفهم بدقة جزءً ضئيل جداً من النص يعتبر مبالغة طائشة غير مدروسة، ولكن هذا فقط هو الانطباع الذي يعطيه فانك، وهوفر وجماعة “مدرسة يسوع”. ١١ فقد رأينا أن الجزء الأعظم من الاختلافات النصية غير مهم. فمن دون ريب، ما إذا كان اسم يوحنا يكتب باليونانية بحرف nu واحد أو اثنين، قد يظل هذا الأمر سراً ولغزاً، ولكن المهم هنا هو أن اسم يوحنا لا يكتب على أنه مريم. فالقضايا التي يواجها نقاد النص، صراحة، لهي ذات أهمية ضئيلة بالنسبة لمعظم علماء العهد الجديد حتى أن العلماء كثيراً ما يفترضون أنه لا يتبقى شيء يمكن القيام به في هذا النظام.

فالحقيقة هي أنه، رغم أن معظم نصوص العهد الجديد غير متضاربة، إلا أن بعض المقاطع متضاربة بالفعل. وسوف نناقش في فصل لاحق موضوع المخاطرة، ولكن بالنسبة للوقت الحالي، نرغب ببساطة في شرح هذا القسم الأخير من الاستخدام، أي الاختلافات التي لها” معنى وقابلة للتطبيق. ١٢

 توجد مشكلة نصية تشكك في النص الموجود في رومية ١:5، وهي، هل يقول بولس: “لنا سلام” (echomen)، أم: “ليكن لنا سلام” (echōmen)؟ فالفارق بين الصيغة الدلالية بوصفها حقيقة موضوعية، وبين الصيغة الطلبية هو عبارة عن حرف واحد. فالأصوات المتشابهة للحرفية(o) و(w) كانت تنطق في الأغلب بنفس الطريقة في اليونانية القديمة (كما هما في اليونانية اللاحقة)، مما يجعل قرار تحديد أي منهما المقصودة أكثر صعوبة.

وفي الحقيقة انقسم العلماء حول هذه المشكلة النصية. ١٣ ولكن الهدف هنا هو الآتي: هل أي من الاختلافين يعتبر مناقضاً لتعاليم الكتاب المقدس؟ يندر أن يحدث ذلك. فإن كان بولس يقول إن المسيحين لديهم سلام (الصيغة الدلالية)، فإنه يتكلم بذلك عن مقامهم ووضعهم مع الله الآب؛ أما إذا كان بولس يحث المسيحين أن يكون لهم سلام مع الله (صيغة الطلب)، فإنه بذلك يحثهم على التمسّك “بحقائق الإيمان الموضوعية” – أو الحقائق الأساسية التي ترتكز عليها الحياة المسيحية – وأن يعيشوا بمقتضاها في حياتهم اليومية.

وفي (رسالة تسالونيكي الأولي ٧:2)، يصف بولس نفسه وزملاءه إما بأنهم ” مترفقون” أو بأنهم “أطفال صغار”. والفارق أيضاً بين الاختلافين في اليونانية هو حرف واحد فقط –ēpioi في مقابلة nēpioi. فإن كان ” أطفال صغار” هو النص الصحيح، يكون بولس قد خلط استعاراته (رغم أنه يكون قد يقوم بهذا الأمر من وقت لآخر ١٤)، لأنه يتبع ذلك بإعلان أنه قد أحب المسيحين في تسالونيكي “مثلا الأم المرضعة.” ١٥

وواحد من أكثر الاختلافات شيوعاً يتضمن استخدام ضمير المتكلمين وضمير المخاطبين. وهناك حرف واحد فقط هو الذي يصنع الفارق بين الكلمتين في اليونانية. وأحد الأماكن المهمة التي تحدث فيها مثل هذه المشكلة النصية نجدها في (١ يوحنا ١: ٤). فإما أن الآية تقول: ” ونكتب إليكم هذا لكي يكون فرحنا كاملاً” أو “ونكتب إليكم لكي يكون فرحكم كاملا”. فالمعني هنا يتأثر، وكلا النصين له مصداقية وشهادة قديمة، لكن في نفس الوقت، ليس بالضرورة أن يلغي أحد من الاختلافين الآخر.

فسواء كان الكاتب يتحدث عن فرحه هو أو عن فرح قرّائه، فإن الهدف الواضح من هذه الآية هو أن كتابة هذه الرسالة تبعث على الفرح. ١٦ ولن يكون تمديداً زائداً للمعني أن نري أحد الطرفين وقد أصبح سبباً لفرح الطرف الآخر.

ينظر العلماء إلى عدد من العوامل المجتمعة في تعيين صياغة النص الأصلي والفصل فيها. وإحدى هذه العوامل بالطبع هي المخطوطات والنسخ القديمة – التي تعرف معاً باسم البراهين الخارجية. لكن يوجد عامل آخر، مساو في الأهمية، هو البرهان الداخلي. وسوف نناقش كلاً من هذين الموضوعين في الفصل السابع. لكن يكفي القول هنا أن ما كان يحتمل أن يقوم به الكتّاب (مثل توفيق المقاطع)، وما كان يحتمل أن يقوم الكاتب الأصلي بعمله، وهو الذي يشكّل البرهان الداخلي.

والبرهان الخارجي والبرهان الداخلي هما عادة في نفس الجانب – أي أنهما عادة ما يشيران معاً إلى نفس النص على أنه أصلي، وهكذا فهما عبارة عن رابطة من شقين وهي رابطة ليس من السهل كسرها في أحيان نادرة، يكون البرهان الخارجي مختلفاً عن البرهان الداخلي، فمثلاً، يقول: (فيلبي 1: 14) “وأكثر الإخوة وهم واثقون في الرب بوثقي يجترئون أكثر على التكلم بالكلمة بلا خوف.” ومن الطبيعي أن يطرح السؤال، أية كلمة؟ لا يقول بولس بوضوح، ولكن الكتّاب يضيفون بتوقع “الله”، أي “كلمة الله” لتوضيح الكلمة المقصودة.

لكن ما يثير الدهشة أن المخطوطات المبكرة والأفضل هي التي تضيف “الله”، بينما لم تضف شيئاً معظم المخطوطات اللاحقة. ويعتبر هذا نموذجاً تقليدياً للبرهان الداخلي والبرهان الخارجي اللذين يختلفان عن بعضهما البعض. في مثل هذه الحالات، يكون على العلماء أن يختاروا النص الذي يبدو أنه يكون مسبباً للنص الآخر، وفي حالتنا هذه، تم تعيين النص الأقصر بواسطة الأغلبية على أنه النص الأصلي. ومع ذلك، فليس هناك مخاطرة بمبدأ ما أو جدل تاريخي عظيم يحدث بتعيين أي من الاختلافين.

وكمثال أخير للاختلافات ذات المعني والقابلة للتطبيق، سوف ندرس معاً أكبر اختلاف نصي في العهد الجديد، وهو يتضمن أكثر من عشر آيات. ١٧ ففي الأصحاح الأخير من إنجيل مرقس (أصحاح ١٦)، تنهي أقدم وأفضل المخطوطات هذا السفر بالعدد ٨: “فخرجن سريعاً وهربن من القبر لأن الرعدة والحيرة أخذتاهن ولم يقلن لأحد شيئاً لأنهن كن خائفات.” وتعتبر هذه نهاية مفاجئة بصورة مروّعة لإنجيل مرقس، فالنساء اللاتي كن خائفات، قال لهن الملاك إن يسوع المسيح قد قام من الأموات وأن عليهن أن يعلمن التلاميذ بهذا. إن الأغلبية العظمي من المخطوطات بها اثنا عشر عدداً تالياً لذلك، ولكن أقدم وأفضل المخطوطات تتوقف عند الآية٨.

ويجادل العلماء فيما إذا كان مرقس قد قصد أن ينهي إنجيله عند هذه النقطة، أو كان قد كتب أكثر من ذلك، ولكن نهايته الحقيقية قد فقدت، أم أن الأعداد الاثني عشر الموجودة في معظم المخطوطات هي النهاية الأصلية أم لا، فإنه لا يوجد حق أساسي يمنح أو يفقد بها. فبالتأكيد إن تعيين النص سوف يؤثر على كيفية رؤية المرء لإنجيل مرقس ككل، ولكنه لن يؤثر على أي مبدأ أساسي. على أننا سنعود مرة أخري لقضية التعاليم التي تأثرت بالاختلافات النصية القابلة للتطبيق في الفصل الثامن. أما الآن، فإننا نحتاج فقط أن نشير إلى أن هذا الاختلاف النصي لا يؤثر في أي مبدأ أساسي.

 لكن على الرغم من أن كمية الاختلافات النصية في مخطوطات العهد الجديد تعد بمئات الآلاف، إلا أن نوعية هذه الاختلافات التي تمثل تغييرات في المعني تعتبر ضعيفة وقليلة نسبياً. فحوالي ١% فقط من الاختلافات تكون ذات” معنى وقابلة للتطبيق. وكما سنري في فصلنا الأخير في هذا الجزء، فهذه الاختلافات لا تؤثر في معتقدات أساسية. ويمكننا هنا أن نمثل نواع الاختلافات التي لدينا في العهد الجديد تمثيلاً بيانياً دائرياً. لاحظ مرة أخري كيف أن كماً قليلاً للغاية هو الذي يعتبر مهماً فعلياً.

نوعية الاختلافات بين مخطوطات العهد الجديد:

1. أخطاء هجاء
2. اختلافات لا تؤثر في الترجمة
3. اختلافات لها” معنى ولكنها غير قابلة للتطبيق
4. اختلافات لها” معنى وقابلة للتطبيق

موثوقية نص العهد الجديد والإختلافات النصية في مخطوطاته