فهرس بارت إيرمان إعداد فريق يسوع عبر التاريخ

لتحميل الملف بصيغة PDF اضغط هنا

فهرس بارت إيرمان

الفهرس

• قصة المسيح ليست إقتباس من الآلهة الوثنية.

• ولادة المسيح من عذراء وموته الكفاري مُقتبسان من أساطير وثنية؟

• هل الأناجيل مصادر تاريخية؟

• هل تؤثر اختلافات المخطوطات على صياغة محتوى العهد الجديد؟

• هناك مصادر كثيرة مستقلة لحياة المسيح. 

• المصادر ليسوع التاريخي أكثر من أي شخص في العالم القديم & الأناجيل الأبوكريفية لا يُعتد بها

• مسألة وجود يسوع وإنه كان واعظ ومعلم يهودي هي وجهة نظر كل باحث مدرب على كوكب الأرض

• الأناجيل القانونية مكتوبة في القرن الأول. 

• تحيز المؤرخين. 

• تعاليم سامية عن يسوع في إنجيل يوحنا.

• لا أعتبر نفسي معاديًا للمسيحية.

• أحب الكتاب المقدس بشكل شخصي.

• الكتاب المقدس أهم كتاب في تاريخ الغرب ويسوع أهم شخص في تاريخ الغرب وبولس له تأثير هائل على الغرب.

• عندما يقسم بولس فأنا أصدقه!.

• بولس ينقل تقليد فيه يسوع التاريخي يتوقع موته.

• كيف لشخص مثل يسوع وكل ما صنعه ألّا يُذكر في مصادر كثيرة جدًا؟

• هل تمتلئ جميع قصص الأناجيل بمواد أسطورية؟

• ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء أول.

• ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء ثاني.

إعداد فريق يسوع عبر التاريخ

مدونتنا: https://jesusthroughhistory.blogspot.com/

بيدج الفيسبوك: https://www.facebook.com/profile.php?id=100086948863706

قصة المسيح ليست إقتباس من الآلهة الوثنية

1. لكن التقاليد الأخرى في الأناجيل تعود بالتأكيد إلى الأصول الآرامية. هذا مهم للغاية. كان اليهود الآراميون في موطن يسوع يروون قصصًا عنه قبل أن يكتب بولس رسائله في الخمسينيات من العصر المسيحي (يبدأ هذا العصر من التاريخ التقليدي لميلاد يسوع)، ويمكن القول في غضون بضع سنوات من التاريخ التقليدي لوفاته. أحد أسباب أهمية هذا الأمر هو أن معظم الأسطوريين يريدون أن يجادلوا بأنه منذ أن كُتبت رسائل العهد الجديد قبل الأناجيل، وبما أن الرسائل، وخاصة رسائل بولس، تقول القليل أو لا تقول أي شيء (كما يجادلون- الأسطوريون) عن يسوع التاريخي ولكن بدلاً من ذلك تحدثت فقط عن المسيح الأسطوري الذي -مثل الآلهة الوثنية (مرة أخرى، كما يجادلون) مات وقام من بين الأموات-، ثم لا تدعم السجلات المبكرة للمسيحية فكرة أن يسوع عاش بالفعل؛ وأنه كان مجرد مفهوم أسطوري. سوف أزعم أن هذا المنظور خاطئ من جميع النواحي. أحد الأسئلة الرئيسية، كما سنرى، هو ما إذا كانت هناك أساطير شائعة عن احتضار/موت الآلهة وقيامتها. علاوة على ذلك، من السذاجة الاعتقاد بأن مثل هذه الأساطير، إن وجدت، قد لعبت أي دور في عالم أتباع يسوع اليهود الأوائل في فلسطين. بالإضافة إلى ذلك، هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن بولس كان يعلم جيدًا أن هناك يسوعًا تاريخيًا تحدث عنه واقتبس منه بالفعل. اعتقد بولس أن هذا الشخص التاريخي قد تم رفعه إلى مستوى الألوهية، ولكن بالنسبة لبولس لم يكن إلهًا من النوع المائت-القائم من الموت مثل أولئك الذين نوقشوا بين الوثنيين، إذا كان هناك في الواقع مثل هذه النظرة الوثنية على الإطلاق. 1

2. في قلب كل الألغاز الوثنية المختلفة، كان جزم فريك وغاندي، بأسطورة إله متجسد مات وقام من بين الأموات. تم تسمية هذه الشخصية بأسماء مختلفة في الألغاز الوثنية: أوزوريس، ديونيسوس، أتيس، أدونيس، باكوس، ميثرا. لكن “كل هؤلاء الآلهة البشرية هم في الأساس نفس الكائن الأسطوري” (4). السبب الذي جعل فريك وغاندي يعتقدان ذلك هو أنه من المفترض أن جميع هذه الشخصيات تشترك في نفس الأساطير: كان والدهم هو الله؛ كانت امهم عذراء فانية. وُلِدَ كُلُّ منهم في كهف في 25 كانون الأول (ديسمبر) أمام ثلاثة رعاة وحكماء؛ بين معجزاتهم حولوا الماء الى خمر. جميعهم دخلوا المدينة على حمار. صُلِبوا جميعًا في عيد الفصح ذبيحة عن خطايا العالم. نزلوا الى الجحيم. وفي اليوم الثالث قاموا مرة أخرى. بما أن هذه الأشياء نفسها قيلت عن يسوع أيضًا، فمن الواضح أن القصص التي يؤمن بها المسيحيون هي مجرد تقليد للأديان الوثنية. إن المؤرخين الحقيقيين للعصور القديمة يثورون فزعاً بسبب مثل هذه التأكيدات – أو سيكونون كذلك إذا كلفوا أنفسهم عناء قراءة كتاب فريك وغاندي. لا يقدم المؤلفان أي دليل على ادعاءاتهما المتعلقة بالأساطير القياسية للألهة البشرية. لم يذكرا أي مصادر من العالم القديم يمكن التحقق منها. ليس الأمر أنهما قدما تفسيرًا بديلاً للأدلة المتاحة. لم يستشهدا حتى بالأدلة المتاحة. ولسبب وجيه. لأنه لا يوجد مثل هذا الدليل.

   ما الدليل، على سبيل المثال، على أن أوزوريس ولد في 25 ديسمبر أمام ثلاثة رعاة؟ أم أنه صلب؟ وأن موته أتى بالتكفير عن الخطية؟ أم أنه عاد إلى الحياة على الأرض بقيامته من الأموات؟ في الواقع، لا يوجد مصدر قديم يقول أي شيء من هذا القبيل عن أوزوريس (أو عن الآلهة الأخرى). لكن فريك وغاندي يدعيان أن هذه معرفة عامة. وهما “يثبتان” ذلك من خلال الاستشهاد بكتاب آخرين من القرنين التاسع عشر والعشرين قالوا ذلك. لكن هؤلاء الكتاب أيضًا لا يستشهدون بأي دليل تاريخي. كل هذا يعتمد على التأكيد، الذي صدقه فريك وغاندي لمجرد أنهما قرأه في مكان ما. هذه ليست دراسة تاريخية جادة. إنها كتابة مثيرة مدفوعة بالرغبة في بيع الكتب. 2

3. على الرغم من أن مثل هذه الآراء حول الآلهة الوثنية كانت منتشرة على نطاق واسع في بعض الدوائر لسنوات، إلا أنها قوبلت بنقد مدمر بالقرب من نهاية القرن العشرين. هناك، بالتأكيد، علماء هنا أو هناك يواصلون الاعتقاد بأن هناك بعض الأدلة على موت الآلهة وقيامها. لكن حتى هؤلاء العلماء، الذين يبدو أنهم من الأقلية، لا يعتقدون أن هذه الفئة لها أي صلة بفهم التقاليد عن يسوع. “…” هل يمكن لأي شخص أن يذكر مصدرًا واحدًا من أي نوع يشير بوضوح إلى أن الناس في ريف فلسطين، على سبيل المثال، في أيام بطرس ويعقوب، كانوا يعبدون إلها وثنيًا مات وقام مرة أخرى؟ يمكنكم الوثوق بي، إذا كان هناك مصدر كهذا، فسيتم التحدث عنه من قبل كل من يهتم بالمسيحية المبكرة. إنه غير موجود.3

ولادة المسيح من عذراء وموته الكفاري مُقتبسان من أساطير وثنية؟

هناك مشاكل أخرى مع ادعاءات الأسطوريين بأن يسوع قد تم اختراعه ببساطة كرجل آخر من الرجال الإلهيين القدماء. في كثير من الحالات، على سبيل المثال، فإن أوجه التشابه المزعومة بين قصص يسوع وقصص الآلهة الوثنية أو الرجال الإلهيين ليست قريبة في الواقع. عندما قال المسيحيون أن يسوع وُلِدَ من عذراء، على سبيل المثال، أصبحوا يقصدون أن والدة يسوع لم تمارس الجنس قط. في معظم حالات الرجال الإلهيين، عندما يكون الأب إلها والأم فانية، يكون الجنس بالتأكيد ذا صلة. الطفل حرفيا جزء من الإنسان وجزء من الإله. المرأة الفانية ليست عذراء. لقد مارست الجنس الإلهي.

في حالات أخرى، يتم اختلاق المتوازيات ببساطة. أين تتحدث أي من المصادر القديمة عن رجل إلهي صُلِبَ كفارة عن الخطية؟ حتى الآن، على حد علمي، لا توجد أوجه تشابه مع هذا الادعاء المسيحي المركزي. ما تم اختراعه هنا ليس يسوع المسيحي بل الادعاءات الأسطورية عن يسوع. أنا لا أقول إنني أعتقد أن يسوع قد مات حقًا للتكفير عن خطايا العالم. أنا أقول إن ادعاءات المسيحيين حول تضحية المسيح الكفارية لم تُسرق من الإدعاءات الوثنية عن الرجال الإلهيين. لم يكن الموت للتكفير عن الخطية جزءًا من الأساطير الوثنية القديمة. إن الأسطوريين الذين يدعون أنه الأمور كانت كذلك يتخيلون الأشياء ببساطة. 4

هل الأناجيل مصادر تاريخية؟

في أحد طرفي الطيف، غالبًا ما يتعامل المسيحيون الإنجيليون الأصوليون والمحافظون مع الأناجيل على أنها أدب لا يشبه أي شيء آخر تم إنتاجه لأن هذه الكتب، في رأيهم اللاهوتي، موحى بها من الله. من وجهة النظر هذه، فإن الأدب الموحى به لا يخضع لنفس النوع من البحث التاريخي والنقدي مثل الأنواع الأخرى من الأدب.

أعتقد أن هذا خطأ، وليس فقط لكوني “لا أدري” لا يؤمن بأن الكتاب المقدس هو كلمة الله الموحى بها. اعتقدت أن هذا النهج كان خاطئا حتى عندما كنت مسيحيًا ملتزمًا ومؤمنا. إنه خطأ لأنه أيا كان ما قد تفكر فيه بشأن أسفار الكتاب المقدس – سواء كنت تؤمن بها أم لا، سواء كنت تعتبرها موحى بها أم لا – فهي لا تزال كتبًا. أي أنه كتبها أشخاص في ظروف وسياقات تاريخية وعلى وجه التحديد في ضوء تلك الظروف والسياقات. لا توجد طريقة وهبها الله لتفسير الأدب الذي يعطيه للناس، حتى لو وجدت مثل هذه الأدبيات. لا تزال نوع من الأدب. ويجب أن يتم تفسيرها كما يتم تفسير الأدب. لا يوجد تفسير خاص تم تناقله من أعلى لتوجيه قراءة هذه الكتب في مقابل كل الكتب الأخرى. كان مؤلفوهم مؤلفين بشريين (سواء تم إلهامهم من قبل الله أم لا)؛ كتبوا بلغات بشرية وفي سياقات بشرية؛ يمكن التعرف على كتبهم على أنها كتب بشرية، كتبت وفقًا للأعراف البلاغية في حقبتهم التاريخية. إنهم بشر وتاريخيون، أيا كان ما قد تفكر فيه بشأنهم، ومعاملتهم بشكل مختلف هو إساءة معاملتهم وإساءة فهمهم.

في نفس الوقت، هناك معلومات تاريخية في الأناجيل. هذه المادة التاريخية تحتاج إلى التفكك من خلال تحليل دقيق ونقدي. قبل القيام بذلك، يجب أن أبدي ملاحظة أولية حول الأناجيل كمصادر تاريخية. في بعض الأحيان يتم فصل أناجيل العهد الجديد عن جميع الأدلة التاريخية الأخرى وتُعطى نوعًا مختلفًا من المعاملة لأنها موجودة في الكتاب المقدس، مجموعة الكتب التي جمعها المسيحيون معًا وأعلنوا الكتاب المقدس. يتم التعامل مع الأناجيل بهذه الطريقة من قبل معسكرين متعارضين بشكل أساسي من القراء، وحجتي هي أن كلاهما مخطئ تماما. ومع ذلك، تُستخدم الأناجيل – على سبيل المثال، في مجتمعات الإيمان – يمكن ويجب اعتبارها مصادر تاريخية للمعلومات.

في الطرف الآخر من الطيف، هناك مجموعة أخرى تصر على أن أسفار الكتاب المقدس تحتاج إلى معالجة منفصلة. هؤلاء هم بعض اللاأدريين والملحدين الذين يدعون أنه بما أن الأناجيل، على سبيل المثال،

جزء من الكتاب المقدس المسيحي، فإن لها قيمة أقل من الكتب الأخرى لتأسيس المعلومات التاريخية. وبقدر ما قد يبدو غريباً، فإن غير المؤمنين الذين يجادلون في هذا الأمر يشتركون مع الأصوليين الذين يجادلون في ذلك. كلتا المجموعتين تتعامل مع الأناجيل على أنها غير تاريخية، من ناحية الأصوليين لأن الأناجيل وحي إلهامي ومن ناحية الملحدين (أولئك الذين يحملون هذا الرأي) لأن بعض الناس يقبلون الأناجيل على أنها كتاب مقدس وبالتالي فهي ليست تاريخية.

إن رأي الملحدين في الكتاب المقدس على أنه غير تاريخي ليس أفضل من الرأي الأصولي. الحقيقة هي أن مؤلفي الأسفار التي أصبحت الكتاب المقدس لم يعرفوا أنهم كانوا ينتجون أسفارًا ستُعتبر فيما بعد كتابًا مقدسًا، وربما لم يكن لديهم نية لإنتاج الكتاب المقدس. كان كتاب الإنجيل – مسيحيون مجهولون يتحدثون اليونانية يعيشون بعد خمسة وثلاثين إلى خمسة وستين عامًا من التاريخ التقليدي لموت يسوع – يكتبون ببساطة الأحداث التي سمعوها من حياة يسوع. قد تكون بعض هذه الأحداث دقيقة من الناحية التاريخية، والبعض الآخر قد لا يكون كذلك. لكن المؤلفين لم يكتبوا معتقدين أنهم كانوا يقدمون الكتب المقدسة للتقاليد المسيحية. كانوا ببساطة يكتبون كتباً عن يسوع.

لم يكن لهؤلاء المؤلفين أي علاقة بالتطورات اللاحقة، مثل أن كتبهم كانت تعتبر موحى بها ووضعت في قانون وأطلق عليها اسم العهد الجديد. كان الكتاب أشخاصًا حقيقيين، أحياء، يتنفسون، تاريخيون؛ كانوا قد سمعوا تقارير عن يسوع. ربما قرأوا روايات سابقة عن حياته؛ وقرروا كتابة نسخهم الخاصة. يخبرنا “لوقا” (من كان حقا وأي اسم كان لديه) بهذا بنفسه، في بداية الإنجيل الثالث: “في حين حاول الكثيرون تجميع سرد للأشياء التي تحققت بيننا، تماما مثلما سلمها لنا شهود العيان وخدام الكلمة، بدا لي أيضًا أنه من الجيد، بعد أن تابعت كل هذه الأمور عن كثب منذ البداية، أن أكتب لك تقريرًا منظمًا”. (1: 3-1).

يجب أن أشدد على أنني لا أقول إن لوقا وكتاب الإنجيل الآخرين كانوا يحاولون تقديم روايات نزيهة عن حياة يسوع. لم يكن هؤلاء المؤلفون غير مهتمين بأي شيء، ويجب أن تكون تحيزاتهم في الصدارة والوسط في أذهان النقاد عند تقييم ما سيقولونه. لكن في الوقت نفسه، كانوا أشخاصًا تاريخيين يقدمون تقارير عن أشياء سمعوها، مستخدمين أنماطاً تاريخية من البلاغة والعرض. حقيقة أن كتبهم أصبحت فيما بعد وثائق إيمانية ليس لها تأثير على مسألة ما إذا كان لا يزال من الممكن استخدام الكتب لأغراض تاريخية. إن استبعاد الأناجيل من السجل التاريخي ليس عادلاً ولا علميًا.

ومع ذلك، فإن بعض الأسطوريين يفعلون ذلك بالضبط. وكمثال واحد فقط، يشير إنجيل لوقا إلى أن مسقط رأس يسوع كانت الناصرة. كما سنرى لاحقًا في الكتاب، ينكر العديد من الأسطوريون أن الناصرة كانت موجودة في أيام يسوع، ويرفضون أخذ كلمة لوقا والأناجيل الأخرى من أجلها، ولا يعتبرونهم مصادر تاريخية حسنة السمعة لأنهم جزء من الكتاب المقدس. لكن الحقيقة هي أن لوقا ورث التقاليد الشفوية عن يسوع وعلاقته بالناصرة، وسجل ما سمعه. ربما كان ما سمعه صحيحًا أو ربما كان خاطئًا، لكن حقيقة أن المسيحيين اللاحقين بعد وفاته بفترة طويلة وضعوا كتابه في قانون العهد الجديد لا علاقة له بذلك. كتابات لوقا عن يسوع لا تحمل وزنًا أكثر أو أقل من كتابات أي كاتب سيرة قديم آخر (سويتونيوس، على سبيل المثال، أو بلوتارخ) – أو ربما مقارنة أكثر ملاءمة، لأي كاتب سيرة لشخص متدين، مثل فيلوستراتس وروايته عن بليناس الحكيم Apollonius of Tyana.

تأمل في القياس. نحن لا نستبعد الروايات الأمريكية المبكرة عن الحرب الثورية لمجرد أنها كتبها أمريكيون. نحن نأخذ تحيزاتهم في الاعتبار وأحيانًا نأخذ أوصافهم للأحداث بكثير من الحذر. لكننا لا نرفض

استخدامها كمصادر تاريخية. لا تزال الروايات المعاصرة لجورج واشنطن، حتى من قبل أتباعه المخلصين، قيمة كمصادر تاريخية. إن رفض استخدامها كمصادر هو التضحية بأهم السبل للماضي لدينا، وعلى أسس أيديولوجية بحتة، وليست تاريخية.

وكذلك الأناجيل. أيا كان ما يعتقده المرء على أنه كتاب مقدس موحى به، فيمكن رؤيته واستخدامه كمصادر تاريخية مهمة. 5

هل تؤثر اختلافات المخطوطات على صياغة محتوى العهد الجديد؟

تحتوي مخطوطات العهد الجديد بالفعل على عدد كبير من الاختلافات فيها: طرق بديلة لصياغة آية أو مقطع. إغفال الكلمات أو الجمل؛ إدراجات إضافية للكلمات والجمل هنا وهناك. لكن المشكلة ليست من النطاق الذي يجعل من المستحيل الحصول على أي فكرة عما كتبه المؤلفون المسيحيون القدماء. إذا لم يكن لدينا أدنى فكرة عما كان في الأصل في كتابات بولس أو في الأناجيل، فقد يكون لهذا الاعتراض وزن أكبر. لكن لا يوجد ناقد نصي على هذا الكوكب يعتقد هذا، حيث لا توجد ذرة من الأدلة تقود في هذا الاتجاه. وأنا لا أعرف حتى أي خبير أسطوري على استعداد لتقديم هذا الادعاء. ونتيجة لذلك، في الغالبية العظمى من الحالات، لم تكن صياغة هؤلاء المؤلفين محل نزاع. 6

هناك مصادر كثيرة مستقلة لحياة المسيح

هنا مرة أخرى شاهد مستقل لحياة وموت يسوع [الرسالة إلى العبرانيين]. وبالتالي ليس لدينا فقط سبعة شهود إنجيلية مستقلة لمعرفة أن يسوع موجود؛ لدينا أيضًا عظات سفر أعمال الرسل، وبعضها متجذر في التقاليد الفلسطينية المبكرة، وسرد أعمال الرسل، ورسائل العهد الجديد، وثلاثة آباء للكنيسة [بابياس وإكليمندس الروماني وإغناطيوس الأنطاكي] – كلهم مستقلين بشكل واضح عن بعضهم البعض. 7

المصادر ليسوع التاريخي أكثر من أي شخص في العالم القديم & الأناجيل الأبوكريفية لا يعتد بها

هناك، بالطبع، الكثير من الأناجيل الأخرى، حوالي أربعين أو نحو ذلك، حتى أوائل العصور الوسطى، غير موجودة في العهد الجديد. وتشمل هذه روايات عن يسوع عندما كان مولودًا جديدًا وكطفل صغير، حيث يستخدم قواه الخارقة أحيانًا للإيذاء وأحيانًا للخير؛ روايات إرساليته العامة؛ روايات موته وقيامته. جميع هذه الروايات تقريبًا، بالطبع، أسطورية للغاية، ومع مرور الوقت تصبح أقل قيمة كمصادر تاريخية مستقلة. لكن إذا قصرنا أنفسنا هنا، كما فعلنا سابقًا، على مائة عام بعد التاريخ التقليدي لموت يسوع، فلدينا على الأقل سبع روايات مستقلة، بعضها واسع جدًا. (من المهم أن نتذكر: حتى إذا كانت بعض هذه المصادر تعتمد على بعضها البعض في بعض المقاطع – على سبيل المثال، متى ولوقا على مرقس – فهي مستقلة تمامًا في البعض الآخر، وإلى هذا الحد فهم شهود مستقلون). وهكذا من الخطأ القول إن مَرقُس هو شهادتنا المستقلة الوحيدة ليسوع كشخص تاريخي. التقارير الستة الأخرى إما مستقلة كليًا أو جزئيًا أيضًا. بالنسبة للمؤرخ، توفر هذه مجموعة كبيرة من المواد للعمل معها، وهو أمر غير مألوف تمامًا لتقارير قيلت أي شخص، حرفيًا أي شخص، من العالم القديم. 8

مسألة وجود يسوع وإنه كان واعظ ومعلم يهودي هي وجهة نظر كل باحث مدرب على كوكب الأرض

على الرغم من هذا النطاق الهائل من الآراء، هناك العديد من النقاط التي يتفق عليها جميع علماء العصور القديمة تقريبًا. كان يسوع رجلاً يهوديًا معروفًا بكونه واعظًا ومعلمًا، وقد صُلِب (شكل روماني للإعدام) في أورشليم في عهد الإمبراطور الروماني طيباريوس، عندما كان بيلاطس البنطي حاكمًا على اليهودية. على الرغم من أن هذه هي وجهة نظر كل باحث مدرب على هذا الكوكب تقريبًا، إلا أنها ليست وجهة نظر مجموعة من الكتاب الذين عادةً ما يُطلق عليهم، وغالباً ما يطلقون على أنفسهم، أسطوريون. 9

الأناجيل القانونية مكتوبة في القرن الأول

هذا هو الحال بشكل خاص، بالطبع، في تلك المقاطع (أغلبها) التي لا تتداخل فيها قصص يوحنا مع تلك الخاصة بالأناجيل الإزائية. وهذا صحيح بنفس القدر فيما يتعلق برواية يوحنا عن موت يسوع. يعتبر يوحنا بشكل عام آخر أناجيلنا الكنسية، وهو مؤرخ 90-95م. لذلك في القرن الأول، لدينا أربع روايات مستقلة عن حياة يسوع وموته (كان متى ولوقا مستقلين في عدد لا بأس به من قصصهما المؤيدة؛ ومن المحتمل أن يوحنا في جميع قصصه وبالتأكيد في معظمها).10

تحيز المؤرخين

علاوة على ذلك، من الواضح أنه من الأفضل أن يتم الإبلاغ عن هذه القصص المكثفة في مصادر غير مهتمة. وهذا يعني، إذا كان شخص ما متحيزا تجاه الموضوع، فيجب أخذ التحيز في الاعتبار. تكمن المشكلة بالطبع في أن معظم المصادر متحيزة: إذا لم يكن لديهم أي مشاعر حول الموضوع، فلن يتحدثوا عنه.11

تعاليم سامية عن يسوع في إنجيل يوحنا

من أبرز سمات إنجيل يوحنا ادعاءاته السامية عن يسوع. هنا، يسوع هو بالتأكيد الله وهو في الواقع مساو لله الآب قبل مجيئه إلى العالم، وأثناء وجوده في العالم، وبعد مغادرته للعالم. تأمل المقاطع التالية، الموجودة فقط في يوحنا من بين الأناجيل الأربعة:

• في البدء كان الكلمة، والكلمة كان عند الله، والكلمة كان الله، والكلمة صار جسداً وحل بيننا، وقد رأينا مجده، مجده كمجد فريد أمام الآب، مملوء نعمة وحق. . (1): 1، 14؛ لاحقًا سُمي هذا الكلمة المتجسد باسم “يسوع المسيح” (آية 17).

• لكن يسوع أجابهم، “أبي لا يزال يعمل وأنا أيضًا أعمل” وهذا هو السبب في أن اليهود سعوا أكثر لقتله، لأنه لم يكن فقط قد كسر السبت، بل كان يدعو الله أيضًا أباه، وبالتالي جعل نفسه مساويا لله. (5: 18-17)

• [قال يسوع]: حقًا أقول لكم، قبل أن يكون إبراهيم أنا كائن “(8: 58)

• قال يسوع] “أنا والآب واحد”. (10: 30)

• فقال له فيلبس يا سيد أرنا الآب فنشبع. قال له يسوع: “هل كنت معكم كل هذا الوقت يا فيلبس وما زلت لا تعرفني؟ من رآني فقد رأى الآب”. (14: 9-8)

• [صلى يسوع إلى الله]: “لقد قمت بتمجيدك على الأرض بإنهاء العمل الذي أعطيتني لأقوم به. لذا الآن، أيها الآب، مجدني في حضورك بالمجد الذي كان لي في حضرتك قبل وجود العالم.” (17: 5-4)

• [صلى يسوع]: “أيها الآب، أرغب أن يكون أولئك الذين أعطيتني أيضًا معي حيث أنا، ليروا مجدي، الذي أعطيته لي لأنك أحببتني قبل تأسيس العالم.” (24: 17).

• أجابه توما، “ربي وإلهي! (20: 28) 

أريد أن أكون واضحًا: ليس يسوع هو الله الآب في هذا الإنجيل. لقد أمضى الإصحاح 17 كله في الصلاة لأبيه، وكما أشرت سابقًا، فهو لا يتحدث إلى نفسه. لكنه أُعطي مجدًا مساويًا لمجد الله الآب. وكان له ذلك المجد قبل أن يأتي إلى العالم. عندما يغادر هذا العالم، يعود إلى المجد الذي كان له من قبل. للتأكيد، يأتي المسيح هنا ليتم “تمجيده” – تحدث عدة مرات عن صلبه على أنه “مرفوع” – تلاعب بالكلمات التي تشير إلى “رفعه على الصليب” و “رفعه” إلى السماء كنتيجة. لكن التمجيد ليس إلى حالة أعلى من تلك التي كان يمتلكها سابقًا، كما في بولس. بالنسبة ليوحنا، كان بالفعل “الله” و “مع الله” في حالته قبل التجسد ككائن إلهي. لا يمكن رؤية هذا الرأي بشكل أوضح في أي مكان آخر مما ورد في أول ثمانية عشر آية من الإنجيل، والتي تسمى كثيرًا مقدمة يوحنا. 12

لا أعتبر نفسي معاديًا للمسيحية

أتوقع أن أحصل على رد فعل مختلف تمامًا من هذا الكتاب [هل وُجِدَ يسوع؟] عن ردود الفعل للكتب الأخرى التي كتبتها على مر السنين. عادة، ولكن لدهشتي الصادقة، يتم اتهامي – أو شكري، اعتمادًا على من إنتماء الشخص الذي يكتب لي – بكوني معاديًا للمسيحية بسبب الأشياء التي أقولها في كتبي. أجد هذا مفاجئًا لأنني لا أعتبر نفسي مُعادياً للمسيحية. عندما أخبر الناس بهذا، غالبًا ما أحصل على رد غير مصدق: بالطبع أنت مُعادٍ للمسيحية. انظر إلى كل الطرق التي تهاجم بها المسيحية!13

أحب الكتاب المقدس بشكل شخصي

أعتقد أن الكتاب المقدس هو كتاب عظيم أو مجموعة كتب. وفي هذا قد أختلف مع العديد من أصدقائي الملحدين واللاأدريين والإنسانيين الذين كانوا يهتفون لي بسبب أعمالي الأخرى. لكنني شخصياً أحب الكتاب المقدس. كنت أقرأه طوال الوقت باللغتين اليونانية والعبرية الأصليين. أنا أتعلمه وأدرّسه لغيري. لقد فعلت ذلك منذ أكثر من خمسة وثلاثين عامًا. ولا أخطط للتوقف في أي وقت قريبًا. 14

الكتاب المقدس أهم كتاب في تاريخ الغرب ويسوع أهم شخص في تاريخ الغرب وبولس له تأثير هائل على الغرب

لماذا يجب أن يكون مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أقوم بتدريس الكتاب المقدس ليس لأنني شخصياً مؤمن بالكتاب المقدس ولكن لأنه، مثل كل هذه الموضوعات الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة في أن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. ما هو الكتاب الآخر الذي يقترب من حيث الأهمية التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من منا لا يريد معرفة المزيد عن كتاب غير حياة الملايين وأثر على حضارات بأكملها؟ من المهم ليس فقط للمؤمنين. إنه مهم لنا جميعًا – على الأقل بالنسبة لنا جميعًا المهتمين بتاريخ البشرية، والمجتمع، والثقافة.

يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا تمامًا عن أهميته الدينية. وبالطبع فإن المصادر الأولى للمعلومات التي لدينا عنه، وهي أناجيل العهد الجديد، مهمة للغاية. وليس فقط الأناجيل، بل كل كتب العهد الجديد.

يجب أن أعترف أنه عندما أقوم بتدريس دورة مقدمة عن العهد الجديد للطلاب الجامعيين، فإنني أقضي وقتا أطول في الحديث عن يسوع والأناجيل مقارنة ببقية العهد الجديد، بما في ذلك كتابات بولس. ليس الأمر أن بولس غير مهم. بل على العكس تمامًا، فهو أيضًا يتمتع بأهمية كبيرة في كل شيء. لكن بالنظر إلى هذا الاختيار، فأنا شخصيًا مهتم أكثر بالأناجيل ويسوع وأكثر التزاما بهما. لا ينطبق هذا على العديد من أصدقائي الذين يقومون بتدريس العهد الجديد في الكليات والجامعات والمعاهد اللاهوتية ومدارس اللاهوت في جميع أنحاء أمريكا الشمالية. الكثير منهم مفتونون تمامًا ببولس ويركزون كل أبحاثهم وقدرًا كبيرًا من تعاليمهم على بولس. كان لبولس أيضًا تأثير هائل على الغرب، وفي كثير من النواحي فإن تفسير كتاباته أصعب بكثير من تفسير الأناجيل. يكرّس بعض العلماء حياتهم الدراسية بأكملها لمحاولة فهم تعاليم رسالة واحدة من رسائل بولس. 15

عندما يقسم بولس فأنا أصدقه!

إيرمان في تعليقه على المقطع غلاطية 1: 18-20.

ثُمَّ بَعْدَ ثَلَاثِ سِنِينَ صَعِدْتُ إِلَى أُورُشَلِيمَ لأَتَعَرَّفَ بِبُطْرُسَ، فَمَكَثْتُ عِنْدَهُ خَمْسَةَ عَشَرَ يَوْمًا. وَلَكِنَّنِي لَمْ أَرَ غَيْرَهُ مِنَ الرُّسُلِ إِلا يَعْقُوبَ أَخَا الرَّبِّ. وَالَّذِي أَكْتُبُ بِهِ إِلَيْكُمْ هُوَذَا قُدَّامَ اللَّهِ أَنِّي لَسْتُ أَكْذِبُ فِيهِ. (غلاطية 1: 18-20)

[عندما يقسم بولس أنه لا يكذب، فأنا أصدقه بشكل عام.]16

بولس ينقل تقليد فيه يسوع التاريخي يتوقع موته

يعرف بولس أن يسوع كان معلمًا لأنه يقتبس العديد من أقواله. سوف أتعامل مع هؤلاء بعد لحظات. في الوقت الحالي، من الجدير بالذكر أنه تم تسليم اثنين من أقوال يسوع التي اقتبسها بولس، كما يخبرنا، في العشاء الأخير في نفس الليلة التي تم فيها تسليم يسوع إلى السلطات لمواجهة مصيره.

أَنِّي تَسَلَّمْتُ مِنَ الرَّبِّ مَا سَلَّمْتُكُمْ أَيْضًا: إِنَّ الرَّبَّ يَسُوعَ فِي اللَّيْلَةِ الَّتِي أُسْلِمَ فِيهَا، أَخَذَ خُبْزًا وَشَكَرَ فَكَسَّرَ، وَقَالَ: «خُذُوا كُلُوا: هذَا هُوَ جَسَدِي الْمَكْسُورُ لأَجْلِكُمُ. اصْنَعُوا هذَا لِذِكْرِي». كَذلِكَ الْكَأْسَ أَيْضًا بَعْدَمَا تَعَشَّوْا، قَائِلًا: «هذِهِ الْكَأْسُ هِيَ الْعَهْدُ الْجَدِيدُ بِدَمِي. اصْنَعُوا هذَا كُلَّمَا شَرِبْتُمْ لِذِكْرِي». (1 كورنثوس 11: 23-25)

عندما يقول بولس إنه “تلقى” هذا التقليد “من الرب”، يبدو أنه يقصد بطريقة ما – في إعلان؟ – صدق الرواية قد أكده له الله أو يسوع نفسه. لكن مصطلح “تَسَلَّمْتُ” و “سَلَّمْتُكُمْ”، كما يلاحظ العلماء غالبًا، هو نوع اللغة المستخدمة بشكل شائع في الأوساط اليهودية للإشارة إلى التقاليد التي يتم نقلها من معلم – راباي – إلى آخر. في هذه الحالة، لدينا تقليد عن عشاء يسوع الأخير، والذي يعرفه بولس بوضوح. المشهد الذي يصفه قريب جدًا من وصف الحدث في إنجيل لوقا (مع بعض الاختلافات الرئيسية)؛ إنه أقل تشابها مع متى ومرقس……. لذلك ربما لا يشير بولس إلى خيانة يهوذا في المقطع المتعلق بالعشاء الأخير في كورنثوس الأولى 11: 23-25. لكنه يشير بوضوح إلى حدث تاريخي. من المهم ملاحظة أنه يشير إلى حدوث هذا المشهد في الليل. هذه ليست إشارة أسطورية غامضة ولكنها إشارة تاريخية ملموسة. يعلم بولس أن يسوع قد تناول العشاء الأخير مع تلاميذه حيث تنبأ بقرب موته، في نفس الليلة التي تم فيها تسليمه إلى السلطات.17

كيف لشخص مثل يسوع وكل ما صنعه ألا يُذكر في مصادر كثيرة جدًا؟

لا يمكنك القول إنه يسوع كان سيذكر لأن أي شخص فعل كل تلك الأعمال المعجزية المدهشة سيُذكر بالتأكيد. كما أشرت سابقًا، يجب أن يأتي السؤال عما فعله يسوع بالفعل بعد أن نثبت أنه وُجِدَ، وليس قبل ذلك. 18

هل تمتلئ جميع قصص الأناجيل بمواد أسطورية؟

تم التأكيد على الطابع الأسطوري لروايات إنجيل يسوع من قبل جميع الأسطوريين تقريبًا، ولكن لا أحد منهم مع صرامة وشغف روبرت برايس، الذي تردد The Christ-Myth Theory and Its Problems echoes أصداء نظرية أسطورة المسيح ومشاكلها مؤخرًا، في هذا الصدد، العديد من المواضيع وتعيد ذكر العديد من الاستنتاجات التي توصل إليها في عمله السابق، The Incredible Shrinking Son of Man ابن الإنسان الخجول المذهل. سأتناول جوانب مهمة من قضية برايس ضد يسوع التاريخي في الفصل التالي. أريد الآن أن أؤكد أن تأكيده – صفحة رئيسية مطورة بعد صفحة – على أن روايات الإنجيل تحتوي على مادة أسطورية، عندما يُنظر إليها من منظور أكثر توازناً، فهي ذات صلة هامشية فقط بمسألة ما إذا كان يسوع موجودًا أم لا.

إن حجة برايس معقدة، ومن الصعب بعض الشيء تفسير النقطة المنهجية الأساسية التي تشكل عمودها الفقري بعبارات عامة. يتعلق الأمر جزئيًا بما ذكرته سابقًا عند الحديث عن نُقّاد الشكل Form Critics، المؤلفين الألمان من بداية القرن العشرين مثل مارتن ديبيليوس ورودولف بولتمان. من وجهة نظرهم، كما رأينا، شكلت المجتمعات التقاليد التي نقلوها عن يسوع بحيث اتخذت هذه التقاليد “أشكالًا” محددة اعتمادًا على السياق (Sitz im Leben – “الوضع في الحياة”) الذي تم إخبارهم فيه. لقد اتخذت قصص خلافات يسوع حول السبت حالة أو شكلاً، وقصص معجزاته شكلاً آخر، وهكذا. أحد الآثار المترتبة على هذا الرأي هو أن المجتمعات المسيحية الأولى كانت تخبر قصصًا عن يسوع فقط عندما كانت هذه القصص ذات صلة بمواقف الحياة المجتمعية الخاصة بهم. لماذا تحكي القصص التي ليس لها صلة بالموضوع؟ في منطق حجة برايس، هذه هي النقطة الأولى: المجتمعات تروي القصص فقط عندما تقدم مصالحها الذاتية بطريقة أو بأخرى.

تأتي نقطته الثانية من التطورات في العلم التي حدثت في أعقاب نقد الشكل، خاصة بين طلاب رودولف بولتمان. تساءل هؤلاء الطلاب عما إذا كانت هناك أي طريقة للوقوف وراء القصص التي تم تشكيلها ونمذجتها في المجتمعات المسيحية المبكرة، لمعرفة ما إذا كانت أي تقاليد باقية قد نجت من تأثير رواة القصص المسيحيين. لنفترض أن هناك قصصا عن يسوع لا تُظهر أي علامات على أن المجتمعات قد خلقتها، على سبيل المثال، القصص التي يبدو أنها تتعارض مع ما أرادت المجتمعات المسيحية الأولى قوله عن يسوع. إذا اختلفت التقاليد عما كان يقوله المسيحيون عن يسوع لم يكن ليخلقها أو يصوغها رواة القصص المسيحيون الأوائل. وهكذا فإن هذه التقاليد، إذا كانت موجودة، ستشمل قصصا رويت ليس فقط لأنها كانت مفيدة في حالة الحياة (Sitz im Leben) للمجتمعات التي تم نقلها إليها. ربما قيلت مثل هذه القصص لمجرد أنها كانت قصصا عن يسوع حدثت بالفعل.

هذا هو المبدأ القياسي الذي يستخدمه العلماء اليوم لتحديد أي من القصص في الأناجيل تعود بالتأكيد إلى يسوع التاريخي بدلاً من أن يتم اختلاقها من قبل رواة القصص اللاحقين الذين يتحدثون عن حياته في ضوء اهتمامات مجتمعهم واحتياجاتهم. يُطلق على هذا المبدأ اسم “معيار الاختلاف”. إذا كان هناك تقليد لا يتطابق مع ما نعرفه عن اهتمامات ومصالح وأجندة المجتمعات المسيحية الأولى – أو في الواقع يتعارض مع هذه الاهتمامات – فمن المرجح أن يكون هذا التقليد أصيلا أكثر من قول يتطابق مع مصالح المجتمع. (سأقدم بعض الأمثلة بعد قليل).

طريقة عمل برايس هي استعراض جميع تقاليد الأناجيل وإظهار أن كل قصة ليسوع يمكن إظهارها لتلبية بعض احتياجات المسيحيين الأوائل أو همومهم أو اهتماماتهم، لذلك لا توجد قصص يمكن إظهارها على أنها تعود إلى شخصية تاريخية، أي يسوع. بعبارة أخرى، فإن لبنة البناء الأولى في كل حالة تتفوق على الثانية بحيث لا توجد مواد دقيقة تاريخياً في الأناجيل.

رأيي الخاص هو أن هذا خاطئ تمامًا لعدة أسباب. من مظاهر سوء استخدام معيار الاختلاف هو استخدامه لإظهار ما لم يحدث في حياة يسوع. تم تصميم المعيار لاستخدامه كدليل إيجابي لما قاله يسوع وفعله واختبره حقًا، وليس كمعيار سلبي لإظهار ما لم يفعله. أي لنفترض أن يسوع في الأناجيل تنبأ/توقع بأنه سيذهب إلى أورشليم ويصلب ثم يقوم من بين الأموات. هل سيجتاز هذا التوقع معيار الاختلاف؟ بالطبع لا! هذا شيء ربما أراد المجتمع المسيحي وضعه على شفاه يسوع. نظرًا لأنه لا يجتاز المعيار، لا يمكننا استخدام هذا المعيار للإشارة إلى أن يسوع قد قام بالفعل بهذا التوقع. لكن هل يمكننا استخدام هذا المعيار لنقول إنه لم يتنبأ؟ مرة أخرى، لا على الإطلاق! قد يجعلنا المعيار نشك في هذا التقليد أو ذاك، لكنه لا يمكن أن يثبت بمزاياه الخاصة ما إذا كان تاريخيًا أم لا. بعبارة أخرى، لا يشير المعيار ولا يمكنه أن يشير إلى ما لم يفعله يسوع أو لم يقله، بل فقط ما فعله أو قاله.

نقطتي الثانية ذات صلة. تم تصميم هذا المعيار – وغيره من المعايير التي سنتناولها في فصل لاحق – للنظر في الاحتمالات، وليس اليقين. وكما يقر برايس نفسه، فإن هذا هو كل ما يمكن للمؤرخ فعله: تحديد ما حدث في الماضي على الأرجح. إن المطالبة بمعيار ينتج اليقين هو الخروج من البحث التاريخي. كل ما يمكننا تحديده هو الاحتمالات. وهناك عدد من التقاليد عن يسوع التي اجتازت بسهولة معيار الاختلاف، مما يجعل تاريخيتها أكثر احتمالية من عدم تاريخيتها.

أود أن أضيف، كنقطة ثالثة، أن الاحتمالات التي ينشئها المرء باستخدام معيار واحد يمكن تعزيزها من خلال استدعاء المعايير الأخرى. على سبيل المثال، رأينا في الفصول السابقة أنه بالإضافة إلى الأناجيل الباقية (سبعة في خلال مائة عام من وفاة يسوع)، هناك العديد من الشهود المستقلين على حياة يسوع، بما في ذلك العديد من المصادر المكتوبة والشفوية للأناجيل وعدد كبير من الكتابات المسيحية المستقلة الأخرى. لنفترض أن تقليدًا عن يسوع موجود في واحد فقط من هذه المصادر (زيارة المجوس ليسوع، على سبيل المثال، وُجدت فقط في متى، أو مثل السامري الصالح، الموجود فقط في لوقا). من الممكن تصور أن المصدر “اختلق” تلك القصة. ولكن ماذا لو كان لديك نفس القصص أو قصص متشابهة جدًا في شاهدين مستقلين؟ ثم لا يمكن لأي منهما أن يختلقها لأنهما مستقلان، ويجب أن تكون [القصة أو الحدث] قبلهما بشكل زمني. ماذا لو تم العثور على قصة أو نوع من القصة في عدد كبير من المصادر؟ من المرجح أن يكون هذا النوع من القصص دقيقا تاريخيًا أكثر من قصة وجدت في مصدر واحد فقط. إذا تمكنت من العثور على قصص تم التحقق منها بشكل مستقل في مصادر متعددة والتي اجتازت معيار الاختلاف، فيمكنك، إذن، إنشاء مستوى أعلى من الاحتمال بأنك تتعامل مع تقرير تاريخي. قد يكون له سمات أسطورية، لكن قلب القصة قد يكون تاريخيًا.

اسمحوا لي أن أقدم ثلاثة أمثلة سريعة. لقد رأينا في فصل سابق أنه من غير المحتمل للغاية أن يكون أتباع يسوع اليهود الفلسطينيون الأوائل قد اختلقوا الادعاء بأن المسيا قد صُلِبَ. هذا يتجاوز معيار الاختلاف. وهو ادعاء تم إثباته أكثر من مرة في جميع أنحاء تقاليدنا (مرقس، م، ل، يوحنا، بولس، يوسيفوس، تاسيتوس). الاستنتاج؟ إذا كان ما نريده هو احتمالات قوية، فهذا تقليد محتمل للغاية. صُلب يسوع.

شيء أقل أهمية بكثير، على الأقل بالنسبة لمعظم الناس، هو مسألة إخوة يسوع. تقول المصادر المستقلة لمرقس ويوحنا وبولس ويوسيفوس أنه كان لديه إخوة، وفي الكل ما عدا يوحنا، أحد هؤلاء الإخوة يُدعى يعقوب. القصص التي يظهر فيها إخوة يسوع ليس لها غرض، ولا تروج لأي أجندة مسيحية معينة. لذا فإن التقليد القائل بأن ليسوع إخوة يجتاز معيار الاختلاف بالإضافة إلى العديد من الشهادات. الخلاصة: ربما كان ليسوع أخوة، أحدهم كان اسمه يعقوب.

مثال أخير، سيصبح أكثر أهمية لاحقًا في هذا الفصل. يُقال أن يسوع جاء من الناصرة في عدة مصادر (مرقس، كيو، يوحنا، ل، م). ولا يوجد في أي مكان في أي من هذه القصص أي تلميح إلى أن المؤلف أو مُجتمعه قد قدم اهتماماته الخاصة في الإشارة إلى الناصرة على أنها مسقط رأس يسوع. في الواقع، عكس ذلك تماما: كان على المسيحيين الأوائل أن يفسروا بعيدًا حقيقة أن يسوع جاء من الناصرة، كما رأينا، على سبيل المثال، في يوحنا 1: 45-46 وفي روايات ولادة متى ولوقا، والتي تحاول بشكل مستقل عن بعضها البعض إظهار أنه بالرغم من أن يسوع من الناصرة، فقد ولد في بيت لحم. ولماذا الاهتمام؟ لأن نبي العهد القديم ميخا قال إن المخلص سيأتي من بيت لحم وليس من الناصرة (ميخا 5: 2). علاوة على ذلك، يعكس يوحنا إحراجًا عامًا بشأن الناصرة (“هل يمكن أن يخرج أي شيء صالح من الناصرة؟”). كانت الناصرة مدينة صغيرة غير مهمة (ولا حتى ذلك؛ كانت أشبه بمدينة صغيرة تافهة) لم يسمع بها أحد من قبل، على حد علمنا، قبل المسيحية. مخلص العالم جاء من هناك؟ ليس من بيت لحم؟ أو أورشليم؟ أو روما؟ ما مدى احتمالية ذلك؟ وهكذا لدينا تقليد مصادق عليه بشكل متعدد يتجاوز معيار الاختلاف. الخلاصة: ربما جاء يسوع من الناصرة.

لقد شرحت هذه المعايير التي يستخدمها العلماء جزئيًا لإظهار سبب إشكالية وجهات نظر برايس المتعارضة. على عكس برايس، لدينا بالفعل العديد من التقاليد التي ربما تعكس حياة يسوع التاريخية. سأوضح في الفصول اللاحقة أن هناك المزيد. لكن في هذه المرحلة، أريد أن أختم من خلال توضيح نقطة منهجية أكبر: إن مسألة ما إذا كانت العديد من التقاليد حول يسوع أو معظمها أو جميعها قد تم تلوينها بواسطة الأسطورة هي في الغالب غير ذات صلة بمسألة ما إذا كان يسوع موجودًا.

يمكنك إثبات أن كل شخص يتحدث عن شخص آخر يضع ميله الخاص في القصة. كل قصة فيها تحيز. نحن بشر، ولسنا آلات، ونحن بالضرورة نميل الأشياء بالطريقة التي نراها بها. ما يعنيه ذلك، على الرغم من ذلك، هو أن كل شيء تقريبًا نقوله عن شخص آخر ملطخ بالأسطورة (تحيزاتنا). لم يكن الأمر مختلفًا مع يسوع. الناس الذين رووا قصصاً عنه صبغوا حياته بالأسطورة. في بعض الأحيان، استولت الأسطورة بالكامل، وكانت القصص التي يتم سردها أسطورية في كل مكان، بدون جوهر تاريخي. في أحيان أخرى، تم تشكيل جوهر تاريخي من خلال مصلحة أسطورية. ولكن كانت هناك بالفعل بعض القصص ذات النوى التاريخية، وقدرة الباحث على إظهار أنه حتى هذه القصص تم تشكيلها بواسطة الأسطورة ليس لها أي تأثير على مسألة ما إذا كان يسوع موجودًا أم لا. لسبب واحد، لدينا النوى نفسها. علاوة على ذلك، وهذه هي نقطتي الرئيسية، فإن تشكيل القصة يختلف عن اختراع القصة. يمكنك تشكيل تقليد عن يسوع بأي طريقة تريدها بحيث تبدو أسطورية للغاية. لكن هذا ليس له تأثير على مسألة ما إذا كان يكمن خلف الشكل الأسطوري جوهر الحدث التاريخي.

ونقطة رئيسية أخرى أريد أن أواصل إلحاحها: لا تعتمد أدلة يسوع التاريخي على الأقل على ما إذا كانت هذه القصة أو تلك أو قصة الإنجيل الأخرى دقيقة من الناحية التاريخية. إنها تستند إلى اعتبارات أخرى، أشرت إليها في الفصول السابقة، بما في ذلك شهادة بولس وخطابات أعمال الرسل، التي سبقت الأناجيل بوقت طويل. 19

ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء أول

1. لم يقتبس أب الكنيسة في القرن الثاني يوستينوس أو يذكر أيًا من الأناجيل (25).

إيرمان: [هذا ببساطة ليس صحيحًا: لقد ذكر الأناجيل في مناسبات عديدة؛ وعادة ما يسميهم “مذكرات الرسل” ويقتبس منهم، ولا سيما من متى ومرقس ولوقا.]

1. تم تزوير الأناجيل بعد الأحداث التي يروونها بمئات السنين (26).

إيرمان: [في الواقع، تمت كتابة الأناجيل في نهاية القرن الأول، أي بعد حوالي خمسة وثلاثين إلى خمسة وستين عامًا من موت يسوع، ولدينا دليل مادي: جزء واحد من مخطوطة إنجيلية يعود تاريخها إلى أوائل القرن الثاني. كيف يمكن أن يكون قد تم تزويرها بعد قرون؟]

1. ليس لدينا مخطوطة للعهد الجديد ترجع إلى ما قبل القرن الرابع (26).

إيرمان: [هذا مجرد خطأ واضح: لدينا العديد من المخطوطات المتقطعة التي تعود إلى القرنين الثاني والثالث.]

1. النسخ الأصلية “دُمِّرت بعد مجمع نيقية” (26).

إيرمان: [في الواقع، ليس لدينا علم بما حدث للنسخ الأصلية للعهد الجديد؛ ربما تم استخدامها بكل بساطة لدرجة أنها تآكلت. ليس هناك ذرة من الأدلة تشير إلى أنهم بقوا على قيد الحياة حتى نيقية أو أنهم دُمِّروا بعد ذلك؛ الكثير من الأدلة المضادة تشير إلى أنهم لم يبقوا على قيد الحياة حتى نيقية.]

1. لم يقتبس بولس مطلقًا قولاً من أقوال يسوع (33).

إيرمان: [من الواضح أن أشاريا لم تقرأ أبدًا كتابات بولس. كما سنرى، يقتبس أقوال يسوع.]20

ردود إيرمان على بعض “غلطات الأسطوريين المضحكة” على حد تعبيره جزء ثاني

1. جعل قسطنطين المسيحية دين الدولة للإمبراطورية (11).

إيرمان: [لا لم يفعل. جعله دين شرعي. لم يتم جعله دين الدولة حتى نهاية القرن الرابع تحت حكم ثيؤدوسيوس.]

1. “لا يمكن تمييز أوصاف المؤلفين المسيحيين للمعمودية المسيحية عن الأوصاف الوثنية للمعمودية السرية” (36).

إيرمان: [كيف يمكننا أن نعرف هذا؟ ليس لدينا وصف واحد في أي مصدر لأي نوع من المعمودية في الديانات السرية.]

1. “كتبة الإنجيل” “كوّنوا/اخترعوا عن عمد” الاسم اليوناني يسوع من “ترجمة مصطنعة وإجبارية للاسم العبري يشوع” وذلك “للتأكد من أنه يعبر” عن “عدد مهم رمزيًا” وهو 888 (116).

إيرمان: [في الواقع، لم “يُكوّن” كتبة الأناجيل الاسم اليوناني يسوع على الإطلاق. إنه الاسم اليوناني للآرامية يشوع-Yeshua، العبرية يشوع-Joshua. إنه موجود في العهد القديم اليوناني، على سبيل المثال، قبل فترة طويلة من حياة كتاب الإنجيل وهو اسم شائع في كتابات المؤرخ اليهودي يوسيفوس.]

1. اشتهر الرومان “باحتفاظهم بسجلات دقيقة لجميع أنشطتهم، لا سيما إجراءاتهم القانونية”، مما جعل من المدهش “عدم وجود سجل لمحاكمة يسوع على يد بيلاطس البنطي أو إعدامه” (133).

إيرمان: [إذا كان الرومان هم من أمناء السجلات، فمن الغريب أننا لا نملك سجلات، ليس فقط ليسوع ولكن تقريبًا لأي شخص عاش في القرن الأول. ليس لدينا ببساطة بيانات الميلاد أو سجلات المحاكمات أو شهادات الوفاة – أو أنواع قياسية أخرى من السجلات التي يمتلكها المرء اليوم. بالطبع، لا يستشهد فريك وغاندي بمثال واحد على شهادة وفاة أي شخص آخر من القرن الأول.]

1. رفض العديد من المسيحيين الأوائل إنجيل مرقس باعتباره “غير قانوني” (146).

إيرمان: [في الواقع، تم قبول مَرقُس في كل مكان باعتباره قانونيًا؛ في الواقع، كل وثيقة مسيحية باقية تشير إليه تقبل قانونيته.]

1. لم يذكر بولس يسوع في تعاليمه الأخلاقية (152).

إيرمان: [كما سنرى، هذا ببساطة خطأ؛ انظر 1 كورنثوس 7: 10-11؛ 9: 14؛ 11: 23-25.]

1. النسخة الأصلية لمرقس “لم تتضمن القيامة على الإطلاق” (156).

إيرمان: [غير صحيح. لا تحتوي النسخة الأصلية من مَرقُس على جزء يظهر فيه يسوع لتلاميذه بعد القيامة، لكن النص لا لبس فيه تماما أن يسوع قد أقيم من بين الأموات. انظر، على سبيل المثال، مرقس 16: 6، الذي هو جزء أصلي من الإنجيل.]

1. لم يقبل المسيحيون القدماء “من جميع المعتقدات”، بما في ذلك مؤرخ الكنيسة الشهير يوسابيوس، رسائل تيموثاوس الأول والثانية وتيطس كجزء من قانونهم الكتابي (161).

إيرمان: [في الواقع، كل من يذكر هذه الرسائل يقبلها على أنها قانونية، بما في ذلك يوسابيوس، الذي يقتبسها مرارًا وتكرارًا في كتاباته.] 21

[1] Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? : The Historical Argument for Jesus of Nazareth, HarperOne (March 19, 2013), p. 82.

في ختام الفصل الثالث الذي يجادل فيه لجانب استخدام الاناجيل كمصادر تاريخية.

2 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 26.

3 Ehrman, Did Jesus Exist?, 195-196.

4 Ehrman, Did Jesus Exist?, р. 187.

5 Ehrman, Did Jesus Exist?, ch. 3. A Preliminary Comment on the Gospels as Historical Sources, pp. 65-68.

6 Ehrman, Did Jesus Exist?, chapter 6, p. 159.

7 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 104.

8 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 70.

9 Ehrman, Did Jesus Exist?, An Introduction to the Mythical View of Jesus, p. 14.

10 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 68-69.

11 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 39-40.

12 Ehrman, Bart D, How Jesus became God: the exaltation of a Jewish preacher from Galilee, pp. 271-272.

13 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 34.

14 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 35-36.

15 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 85-6.

16 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 107.

17 Ehrman, Did Jesus Exist?, The Life of Jesus in Paul, p. 107-108.

18 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 61.

19 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 162-167.

20 Ehrman, Did Jesus Exist?, p. 23.

كيف عرفنا يسوع – هل الأناجيل صادقة؟

كيف عرفنا يسوع – هل الأناجيل صادقة؟

في دراستنا لحياة يسوع وتعليمه، أخذناه أمراً مسلماً به أنه بمقدورنا أن نتعلم بالفعل شيئاً عنه من الأناجيل العهد الجديد. وقد عرفنا أن الأناجيل ليست سيراً ذاتيه ليسوع. وقد عرفنا أن الأناجيل ليست سيراً ذاتية ليسوع، بقدر ما هي مختارات منتقاة من أقواله وأعماله، جمعت معاً بسبب نفعها في خدمة الكرازة التي قامت بها الكنائس الأولى، ولكننا لم نأخذ هذه الحقيقة كسبب للتشكيك في مصداقيتها العامة بالنسبة ما روته عن حياة يسوع وتعليمه.

وفي غالبية النقاط شعرنا بأنه لدينا ما يبرر قبولنا لهذه السجلات كصورة عما كان عليه يسوع بالفعل، لا أن نعتبرها دراسات للحالة النفسية التي كان عليها المسيحيون الذين كانوا أول من كتبوا عنه.

ومع ذلك، يجب الاعتراف صراحة أن هذا الافتراض كان عرضة للشك من قبل عدد من الاتجاهات المختلفة. ولسنا في حاجة أن نتقبل بجدية أولئك الكتبة الذين يدعون بين آونة وأخرى أنه لم يكن ليسوع وجود على الإطلاق، ذلك أن لدينا دليلاً واضحاً على عكس ذلك من عدد من المصادر اليهودية واللاتينية والإسلامية. إلا أنه حين يدعي أناس درسوا العهد الجديد فترة طويلة أن الأناجيل لا تكشف شيئاً له أهميته عن يسوع، هنا علينا أن نواجه حججهم بك جدية.

ولعل أكثر التعبيرات تطرفاً في جيلنا بالنسبة لهذا الرأي ترتبط باسم رودولف بولتمان. ذلك أنه في كتاب صدر لأول مرة سنة 1934، ذكر قولته اللافتة للنظر: “أعتقد أننا نكاد لا نستطيع أن نعرف الآن شيئاً عن حياة يسوع وشخصيته”. وما يقصده بولتمان على وجه الدقة من قوله هذا يجب أن نقرره على ضوء بعض كتاباته الأخرى، حيث يوضح أنه يؤمن بالفعل بعناصر معينة من تعليم يسوع التي نجد في الأناجيل أن يسوع هو الذي قالها بنفسه. إلا أن بولتمان وحتى آخر يوم في حياته ظل متشككاً من ناحية احتمالية وقيمة المعرفة عن “يسوع التاريخي”.

وليس كل أتباع بولتمان كانوا متشككين مثله تماماً. وبمقدورنا أن نلمس هذا بوضوح كاف من كتاب جونثر بورنكام Gunther Bornkamm “يسوع الناصري” حيث يبين هذا حتى من وجهة النظر المتطرف التي يقول بها نقاد الصيغ. إلا أنه يتبقى مع ذلك الكثير مما يمكن معرفته بثقة عن يسوع. ولكنه، برغم كل هذا، فإن هؤلاء الباحثين الذين كانوا هم أكثر تأثراً ببولتمان وتناوله لنقد صيغة الأناجيل، فإنهم أخذوه أمراً مسلماً به بصفة عامة أن الأناجيل هي بصفة أساسية تعتبر سجلاً لمعتقدات الكنيسة الأولى عن يسوع، أكثر من كونها نوعاً من الروايات عن يسوع بالشكل الذي كان عليه حقيقة.

ومن الواضح أن معرفتنا بيسوع ليست هي نفس معرفتنا ونستون تشرشل Winston Churchill أو مارتن لوثر Martin Luther أو حتى بولس الرسول مثلاً. لأنه بمقدورنا أن نعرف هؤلاء الناس من خلال كتاباتهم وأقوالهم المسجلة. والواقع أنه بالنسبة لحالة لوثر وبولس، فإن المصدر الرئيسي لمعلوماتنا عنهما هي الكتب التي كتباها بنفسيهما. غير أن يسوع لم يكتب كتاباً. فقط أمضى حياته القصيرة كمعلم متجول، يعمل في أنحاء قاصية تقريباً من الإمبراطورية اليونانية، وبين أناس ربما لم يكن لهم أية اهتمامات بالموضوعات الأدبية.

ومن غير المحتمل إطلاقاً أن تكون أقوال يسوع وأعماله قد كتبت سواء بنفسه أو بواسطة أي شخص من معاصريه. وفضلاً عن ذلك نعرف أن يسوع كان يعيش في مجتمع لغته الأساسية هي اللغة الآرامية، ومع ذلك فإن معرفتنا بتعليمه جاءت من مصادر مكتوبة باليونانية. ومن المحتمل أن اللغة اليونانية كانت معروفة لشخص نشأ في الجليل. إلا أنه من المؤكد أن معظم تعاليم يسوع لم تعط أساساً بهذه اللغة، ولذلك فإن الأناجيل كانت ترجمة لأقوال يسوع باللغة التي كانت سائدة في الإمبراطورية الرومانية.

وعلاوة على ذلك، فإنه من نتائج تناقل أقوال يسوع باللغة اليونانية، أنه لدينا الآن في أناجيلنا قصص متباينة مما هو واضح أنه نفس التقليد الأساسي. فعلى سبيل المثال، إذا أخذنا الصلاة الربانية، سنجد أن إنجيلي متى ولوقا يحتفظان بترجمات مختلفة[1]. والتشابهات وثيقة جداً حتى إنه لا يوجد أي شك في أننا نتعامل مع نفس التقليد الأساسي. لكن الاختلافات بارزة ولا يمكن تفسيرها على أنها مجرد أشكال مختلفة من الترجمات. ونفس الملاحظات يمكن أن تقال بالنسبة لنقاط كثيرة أخرى في الأناجيل، وهي الحقائق الجوهرية التي يهتم بها نقاد الصيغ والتنقيح والمصدر.

ولا ينبغي علينا أن نضخم المشاكل. فهناك أجيال كثيرة من قراء الإنجيل ممن لا يعرفون شيئاً عما توصل إليه مفكرو العصر الحديث، لم يجدوا صعوبات كبيرة في التعامل مع هذه الأمور. فعلى الرغم من وضوح القصص المختلفة عن يسوع، أو التقارير الخاصة بتعليمه، فمن الواضح أنه يوجد ترابط منطقي داخلي في الأناجيل ككل. وليس من الصعوبة بمكان أن نجمع معاً قصة مما قدمته لنا الأناجيل مجتمعة من “تعليم يسوع”، ثم إن العناصر الأساسية لهذا التعليم هي نفسها التي نجدها في كل الأناجيل الأربعة.

التعرف على أقوال يسوع الصحيحة

ولكن كيف لنا أن نتأكد من أن الأناجيل تحتوي على تعليم يسوع نفسه، وليس انطباعات الكنيسة الأولى عن يسوع؟ كان هذا السؤال موضوع مناقشة بين باحثي العهد الجديد طوال العقد الماضي أو ما يقرب من ذلك، ولا زال النقاش مستمراً. وكإجابة محتملة صممت بعض الاختبارات والتي اعتبرت وسائل يمكن الاعتماد عليها للتعرف على التعليم الحقيقي ليسوع في الأناجيل.

ولقد طبقت هذه الاختبارات بشكل شامل على الأناجيل المتشابهة بواسطة البروفسور نورمان بيرين Prof. Norman Perrin. وقد حدد ثلاثة اختبارات أو معايير منفصلة، تباحث على أساسها بأن هناك على الأقل ثلاثة مجالات في الإنجيل يمكن بيان مصداقيتها، وهي: الأمثال، التعليم الخاص بملكوت الله، والموضوعات المذكورة في الصلاة الربانية.

اختبار التمييز The test of distinctiveness

اختبار التمييز، سبق أن استعمله بولتمان نفسه في كتابه: “تاريخ تقليد الأناجيل المتشابهة”. وهو يقوم على افتراض أن أي شيء في تعليم يسوع يمكن أن يكون له نظير في التعليم اليهودي، أو في الفكر اللاهوتي للكنيسة الأولى يكون عرضة للشك في مصداقيته، لأنه يكون قد جاء وليد هذين المصدرين وليس من ذكريات حقيقية ليسوع.

وذلك حيث يكون تعليم يسوع فريداً تماماً ومميزاً فهنا نكون على ثقة أننا في اتصال مباشر بيسوع نفسه. ويمكننا أن نقدم أمثلة على ذلك باستعمال يسوع لكلمة “أبا” (أي أب) في مناجاته لله، وأسلوبه المميز في استهلال أقواله الهامة بعبارة الحق…). وعلى قدر علمنا فإن معلمي اليهود أو الكنيسة الأولى لم يستعملا هاتين الوسيلتين.

وهناك مفكرون كثيرون قد يتفقون مع بروفسور بيرن Perrin حين يدعي أن المعلومات التي تستخلص من الأناجيل بهذه الوسيلة تمثل حداً أدنى من المعرفة التاريخية عن يسوع لا يمكن انتقاصه.

لكننا إذا فحصناه بمزيد من العناية، فإنه من المشكوك فيه أنه حتى هذا الادعاء المتواضع يمكن تبريره تماماً على أساس هذه الوسيلة بعينها. لأن استخدامها بنجاح يعتمد بشكل كلي على الافتراض الآخر بأن معرفتنا الحاضرة باليهودية والكنيسة الأولى هي على وجه التقريب معرفة كاملة. ومع ذلك، فالحقيقة هي أننا لا نعرف سوى القليل جداً عن شكل اليهودية أيام يسوع.

فالمعلومات الجديدة تكتشف وتقيم بصفة مستمرة، ومن المؤكد أنه ستظهر معها نظائر جديدة لتعليم يسوع. وعلى ذلك فإن معيار التمييز كوسيلة يعد مشورة يائسة. والأمر لن يحتاج إلا إلى فترة من الوقت حتى يتم التوصل إلى النتيجة المنطقية، وهي أنه لا يمكن أن يعرف شيء مؤكد عن يسوع. إلى جانب ضعف هذه الوسيلة، توجد مشكلتان كبيرتان تتعلقان بهذا المنهج بالذات.

وحتى هذه الصورة المحدودة عن يسوع والتي جاءت وليدة هذه الوسيلة لا بد أن تكون غير واقعية وغير صحيحة في واقع الحياة، لأنها تفترض أن يسوع كان معزولاً تماماً عن الظروف المحيطة به. والقول المأثور: النص بلا قرينة هو نص مزعوم “A text without a content is a pretext” ينطبق هنا، كما هو الحال كثيراً بالنسبة للعظات الحديثة. فلا بد وأن يكون للمسيح سياق أو قرينة. ومن المؤكد أن قرينته كانت يهودية.

ومن المؤكد أيضاً أنه لا بد وأنه كان هناك قدراً من الاستمرارية بين يسوع والكنيسة الأولى. ويسوع الفريد بمعنى أن تعليمه لا علاقة له باليهودية أو بالكنيسة الأولى ليس من المحتمل أن يكون يسوع الحقيقي. وإذا لم يستطع هذا الاختبار الكشف عنه فلا بد وأن يحكم عليه بالفشل.

هناك مساحات كبيرة وهامة في الأناجيل لا تصلح فيها هذه الطريقة إطلاقاً. لنأخذ موضوع تعليم يسوع عن نفسه. فبالنسبة لهذا الموضوع يؤدي اختبار التمييز إلى نتائج سلبية تماماً بالنسبة لكل الألقاب الكبرى التي تمت نسبتها ليسوع. فألقاب (المسيا)، (ابن الله)، (ابن الإنسان)، استعملها كثيرون في الكنيسة الأولى، ومن ثم فإن تطبيق هذا الاختبار سيؤدي إلى استنتاج أن يسوع لم يعط أي تعليم عن مصيره وشخصه.

ونفس الشيء يحدث بالنسبة لموضوعاته الأخروية، لأن هذه يمكن أن يوجد لها مثيل في اليهودية وفي مصادر الكنيسة الأولى. بل أن التعليم المميز الخاص بالموعظة على الجبل سوف يستبعد للسبب نفسه، ذلك أن بولس يظهر أنه على معرفة واضحة بذلك (انظر رو 12-14). وعلى ذلك فإنه توجد غلطة جوهرية في مفهوم هذه العملية كلها. لأنه لا مفر من أن هذا سيؤدي – سواء من الناحية النظرية أو العملية – إلى الادعاء بأنه لا يمكن أن نعرف شيئاً مفيداً عن يسوع من الأناجيل.

اختبار الترابط المنطقي The test of coherence

الذين يستخدمون هذه الاختبارات لا يجهلون المشاكل المرتبطة باختبار التمييز. ولذلك يقدم بيرين Perrin اختباراً آخر يمكن استخدامه معها. وهذا هو ما يعرف باسم “اختبار الترابط المنطقي”. وهي يقوم على افتراض أن أية مادة في الأناجيل تتناغم مع التعليم الذي ينجح في اجتياز اختبار التمييز يمكن اعتبارها تصريحاً حقيقياً لما قاله أو علمه يسوع.

ومن الناحية الظاهرية، يبدو هذا الاختبار الآخر واعداً. ولكن هذا بالطبع يعتمد وبشكل كبير جداً على التطبيق الصحيح للاختبار الأول. وسبق لنا أن عرفنا الصعاب التي تحيط به، فإذا لم يؤد إلى نتائج أكيدة، فهنا يكون هذا الاختبار بلا فائدة أيضاً.

وعلى أية حال فإنه من الصعب جداً الحكم على ما هو مترابط منطقياً، وما هو ليس كذلك. وحتى لو افترضنا أنه يمكننا أن نصدر حكمنا في هذا الشأن، فليس من ضمان في أن ما بدا لنا مترابطاً سيبدو كذلك بالنسبة للكنيسة الأولى. وهكذا نواجه مرة ثانية مصاعب عملية بالغة في تطبيق هذا الاختبار على تقاليد الإنجيل.

اختبار أكثر من مصدر The test of more than one source

هناك محك ثالث كثيراً ما استخدم لتقييم التقاليد التي تتحدث عن يسوع، وهو لا يعتمد بصفة مباشرة على المحكمين الآخرين. وكثيراً ما كان يستخدمه مانسون T. W. Manson الذي لم يكن لديه وقت لمنهج نقاد الصيغ.

واستناداً لهذا الاختبار، فالتعليم المذكور في الأناجيل يكون من تعاليم يسوع حقاً إذا لم يوجد في أكثر من مصدر واحد من مصادر الإنجيل. وهذا الاختبار نافع في هذا النطاق، لأنه إذا ما تولد فينا نفس الانطباع من إنجيل مرقص ومن المصدر Q عن مضمون تعاليم يسوع، فإنه من المعقول والحال هذه أن نعتقد أن هذا الانطباع أصيل. ولكن اختبار المصداقية هذا اكتنفته أيضاً عدة مصاعب، ولو أنها ليس كبيرة كتلك التي كانت تواجه تطبيق الاختبارين الآخرين.

ç لا يمكن – بواسطة هذه الوسيلة – أن نقرر شيئاً بالنسبة لأقوال محددة نسبت إلى يسوع، لأنه توجد قصص أو أقوال قليلة جداً متضمنة في أكثر من مصدر واحد من مصادر الإنجيل. والواقع أن هذه الحقيقة تعد من الأسس التي يقوم عليها منهج نقل مصادر الإنجيل بجملته. فإذا كان نفس التعليم مقدماً في كل مكان، لما كان في وسع “ستريتر” أن يصيغ نظريته عن مصادر الإنجيل. وهذا مفاده أن أقصى ما تستطيع أن تكتشفه هذه الطريقة هو اللهجة العامة لتعليم يسوع وليس تقريراً مفصلاً عنه.

ç ثم إن هناك قيد آخر يشكل جزءًا لا يتجزأ من هذا الاختبار، لأنه قد يرفض تلك الأجزاء من تعليم يسوع التي توجد في مصدر واحد فقط من مصادر الإنجيل باعتبار أنها غير حقيقة. ومع ذلك، فهذه هي الحالة بالنسبة لبعض من أكثر أجزاء تعاليم يسوع المميزة. باستخدام هذا الاختبار، سينتج عنه رفض قصص مثل السامري الصالح (لوقا 10: 25-37)، أو الابن الضال (لوقا 15: 11-32) بصفة قاطعة من قصة حياة يسوع وتعليمه، وذلك لأنها لم توجد سوى في إنجيل لوقا فقط.

ç حين طبق مانسون وآخرون هذا الاختبار على الأناجيل استطاعوا أن يفترضوا فرقاً شديداً حقاً بين مصادر الإنجيل المختلفة، لأنه في ذلك الحين كان الباحثون البريطانيون يتبنون نظرية “ستريتر” وعلى نطاق واسع في صيغتها الأصلية تقريباً. إلا أن دراسة أكثر حداثة بينت أن موضوع العلاقات بين الأناجيل ومصادرها أكثر تعقيداً وبدرجة تفوق إلى حد كبير ما كان يعتقده “ستريتر”. فلم يعد بوسعنا الآن أن نفترض أن التقسم البسيط إلى أربعة مصادر مستقلة هي: مرقص والمصادر Q، M، L، على أنه تقسيم طبيعي.

عيب أساسي

من الواضح أنه توجد مشاكل عويصة كثيرة تتعلق باستخدام هذه الاختبارات للتعرف على الأقوال الحقيقية التي فاه بها يسوع، والتي تضمنتها الأناجيل. ولذلك فلربما لا يكون الأمر مدعاة للدهشة أن يكون بعض الباحثين قد توصلوا بالأحرى إلى نتائج سالبة. ومن الصعوبة أن نفهم كيف أنه كان بإمكانهم أن يفعلوا خلاف ذلك.

والواقع أنهي يوجد عيب أساسي في كل النهج الذي تمثله هذه الاختبارات. فكلها تبدأ من الافتراض الجوهري بأن الأناجيل في معظمها تحتوي على معتقدات الكنيسة الأولى، ولا تضم سوى القليل جداً، إن لم يكن لا شيء على الإطلاق مما جاء مباشرة من يسوع نفسه. ويعرض البروفسور بيرين سببين رئيسيين ليبرر بهما هذا التشاؤم.

ç فقد كتب يقول: “إن الكنيسة الأولى لم تبذل أية محاولة للتمييز بين الأقوال التي قالها يسوع كإنسان، وتلك التي قالها الرب المقام بواسطة نبي في المجتمع، أو بين تعليم يسوع الأساسي والفهم الجديد وإعادة الصياغة بالنسبة لذلك التعليم الذي تم التوصل إليه في الكنيسة تحت إرشاد رب الكنيسة.

ونقطة البداية لهذه الحجة تتمثل في حقيقة أن المسيحيين الأولين اعتقدوا بكل وضوح أن يسوع المقام كان حاضراً وعاملاً بين أتباعه في الكنيسة. وهو بالطبع لم يعد بعد حاضراً بالجسد، ومن ثم لا يمكن توصيل كلمته للمسيحيين إلا بطريقة غير مباشرة.

هناك مثال عن كيفية إمكان حدوث ذلك، يقال إنه وجد في الأصحاحات الثلاثة الأولى من سفر الرؤية. حيث نجد أن النبي المسيحي يوحنا يقوم بتسليم رسائل من المسيح السمائي إلى سبع كنائس في أسيا الصغرى، كذلك يذكر بولس أنبياء يعملون في الكنيسة (1كو 12: 27-31)، وكثيراً ما قيل إن عمله الرئيسي كان إصدار “أقوال ليسوع” لمواجهة حاجة معينة في حياة الكنيسة.

وعلى الرغم من أن هذه الحجة لاقت قبولاً على نطاق واسع لدى باحثي العهد الجديد، إلا أنها مشكوك فيها إلى حد كبير. ويمكن أن تقدم ضدها عدد من الاعتراضات الخطيرة.

 أولاً: قامت على دليل مشكوك فيه. وعلى الرغم من أنه كثيراً ما كان يقال بثقة إن دور النبي المسيحي هو أن يخترع أقوالاً عن يسوع، إلا أنه لا يتوافر لدينا في الحقيقة دليل حقيقي لكي نبين ما الذي كان الأنبياء يعملونه في الكنيسة الأولى. فالرسائل إلى الكنائس السبع في سفر الرؤيا كانت خارج الموضوع تماماً، لأنه تم عمل فرق واضح هناك بين اختبار وأقوال كاتب السفر ورسالة المسيح المقام.

وعلى أية حال فقد ادعى أنه تلقاها في رؤية، وليس بمقدورنا القول بأنه اختلقها إلا إذا طرحنا الافتراض الآخر المشكوك فيه وهو أن الرؤى لا يمكن أن تحدث. والدليل الصريح الوحيد في العهد الجديد عن عمل هؤلاء الأنبياء نجده في (أعمال 13: 1-3) حيث يصدرون تعليمات بخصوص العمل المرسلي لبولس وبرنابا. وحتى التعليمات لم تعط باسم يسوع، بل بسلطان الروح القدس. والدليل من هذه النوعية يعد دليلاً ضعيفاً حتى إنه لا يعطينا سوى إشارة واهية إلى عمل الأنبياء على نحو من الدقة في حياة الكنيسة.

ثانياً: القول بأن الأنبياء لهم الحرية في اختلاق “أقوال ليسوع” يفترض أيضاً أن المسيحيين الأوائل لم يفرقوا بشكل واضح بين تعليم يسوع وتعليمهم. ولكن هذا أمر بعيد تماماً عن الصحة. ومما يبدو متناقضاً، أن دليلنا على هذا واضح للغاية في كتابات بولس، ولهذا السبب كان ملفتاً للنظر بشكل متزايد. لأنه، من بين كل كتبة العهد الجديد نجد بولس بالذات هو الذي كثيراً ما يتهم بأنه يتساهل في تعاليم يسوع.

ثم إنه ادعى أيضاً وأكثر من مرة أنه يتمتع بمواهب الله الخاصة بدرجة أعظم من كل معاصرين (1كو 14: 18-19؛ 2كو 12: 1-10) وهاتان الحقيقتان وحدهما تجعلانه مرشحاً مثالياً لأن يكون مورداً لأقوال يسوع. ولنا أن نتوقع أن تكون رسائله عامرة بمثل هذه الأقوال التي صنعها بنفسه بإلهام من الروح القدس من أجل تقديم النصح لقرائه. غير أننا في واقع الأمر نجد النقيض من ذلك. فعلى سبيل المثال، في (1كو 7) يخرج من نهجه ليميز بين آرائه وبين تعاليم يسوع.

ثالثاً: توجد مشكلة أخرى بالنسبة لافتراض أن الكنيسة الأولى كانت تختلق كثيراً من أقوال يسوع، وهي أن هذا افتراض يفتقر إلى المنطق. و”الدليل” الوحيد على أن الأنبياء كانوا يصيغون مثل هذه الأقوال يتمثل في فكرة أن تقاليد الإنجيل كان لها أصلها في الكنيسة الأولى وليس في خدمة يسوع.

وهناك إطار حياة مفترض تم تخيله بالنسبة للأناجيل، تم تفسير الأناجيل على ضوئه. وهذه عمليه مشكوك فيها للغاية، وليس إلى حلقة مفرغة دون أن يكون لها أي دليل خارجي. وليس ما يدعو للدهشة أنه حتى على هذا الأساس يمكن القول إن الأناجيل ما هي إلا نتاج تخيل تقي للكنيسة الأولى، وضع فيها الدليل بعد بداية البحث.

ç أما السبب الثاني لشكوك البروفسور بيرين فله أساس أقوى. فهو يؤكد – وعن صواب تام – أن القصد الأساسي من الأناجيل لم يكن تقديم معلومات تاريخية أو سيرة ذاتية ليسوع، بل بنيان قرائها. وكل شيء في الأناجيل يخدم غرضاً معيناً في حياة الكنيسة. ولكنه يستطرد قائلاً إن هذه الحقيقة في حد ذاتها تستبعد احتمال أن الأناجيل تضم ذكريات تاريخية ليسوع، على هذا النحو الذي كان عليه حقاً. وهذه حجة أخرى كثيراً ما يراد تأكيدها، إلا أنه نادراً ما تلقى التأييد.

ومع ذلك، لا يوجد على الإطلاق سبب منطقي، فما الداعي أن قصة أو جزءًا من تعليم يبلغ رسالة عملية أو لاهوتية أن يوصف بالزيف من الناحية التاريخية. فعلى سبيل المثال، كثيراً ما ألقيت عظات على قول بولس إنه في المسيح “ليس يهودي ولا يوناني، ليس عبد ولا حر. ليس ذكر ولا أنثى لأنكم جميعاً واحد….” (غلا 3: 28).

ولا شك أن عظات كثيرة ألقيت حول هذا الموضوع، حيث نسبناها إلى مشاكلنا المعاصرة المتعلقة بالظلم وعدم المساواة. ومن المؤكد أنها مناسبة تماماً لهذا الموضوعات. إلا أن حقيقة أنني ألقي عظة تقوم على هذا النص، وأنسبها إلى مشاكل القرن العشرين لن تؤدي عادة بالناس إلى القول إنني وضعت الأقوال بنفسي، وإن بولس الرسول لم يكتب إطلاقاً الرسالة إلى أهل غلاطية، أو إنه حتى لم يكن له وجود على الإطلاق.

ذلك سيكون أمراً سخيفاً. ومع ذلك فإن هذا هو بالضبط من نوعية المبررات التي يطلقها بعض الباحثين على الأناجيل حين يحاجون بالقول إنه بالنظر إلى أن محتوياتها تناسب الحياة في منتصف القرن الأول، فقد لا يكون لها أي سياق تاريخي في حياة يسوع نفسه. إنها ببساطة تأكيد ليس له أي معنى.

مدخل لفهم الأناجيل

كثيرون من الباحثين يرون أن شكوك بولتمان وأتباعه غير مقبولة على الإطلاق. وهم عوضاً عن هذه الشكوك ينادون بأنه يوجد عدد من الأسباب القوية للبدء من الافتراض القائل بأن الأناجيل يعول عليها، وليس العكس، من ناحية اعتبارها سجلات تصف يسوع بالشكل الذي كان عليه فعلاً. وهناك عدد من الحجج الهامة تشير إلى هذا الاتجاه.

إذ نبدأ على المستوى العام، يتعين علينا ألا ننسى أن الكتبة القدامى لم يكونوا على وجه الإجمال حمقى أو مخادعين. فكثيرون من لاهوتي العصر الحديث (ولو أنهم ليسوا مؤرخين) يتحدثون باستخفاف عن مؤرخي العالم الروماني حتى إنه كثيراً ما يتولد لدينا الانطباع بأن مفهوم كتابة التاريخ على نحو صحيح لم يكون معروفاً لهم على الإطلاق. وإنها الحقيقة بالطبع أن المؤرخ في العصر القديم لم يكون تتوافر له كل الوسائل المساعدة الحديثة التي تتوافر لنا في أيامنا هذه.

ولكن هذا ليس معناه القول ببساطة إنه اختلق قصصه. فكل من المؤرخين اللاتين واليونان كانت لديهم معايير عالية، وعلى الرغم من أنهم لم يكونوا دائماً يلتزمون بها، إلا أنه من المؤكد أن ذلك لم يكن سببه الافتقار إلى المحاولة. والمبادئ التي حددها أناس مثل لوسيان وثوسيديدس Lucian and Thucydides توضح لنا تماماً أنهم كانوا يعملون في إطار خطوط إرشادية لا يزال معمولاً بها حتى يومنا هذا.

وأي شيء آخر قد يقال عن الناس الذين كتبوا الأناجيل، فمن الواضح أنهم كانوا يعتقدون أنهم كانوا يعملون في إطار هذه النوعية من التقليد التاريخي. ولوقا يقول بوضوح إنه تخير كل مصادر معلوماته، وإنه كتب بحرص قصته على هذا الأساس. وبالنظر إلى أن كتبه الأناجيل المتشابهة الآخرين استعملوا أسلوباً مماثلاً تقريباً في التعامل مع مصادرهم، فإنه من الطبيعي افتراض أنهم عملوا أيضاً على نفس هذه الأسس.

ومن المؤكد أنهم جميعاً كانوا يعتقدون أنهم يقدمون معلومات حقيقية عن شخص كان يعيش بالفعل وبالطريقة التي وصفوها. ولم يكونوا يدرون أنهم يكتبون عن أقوال صدرت عن معاصريهم ونسبوها ليسوع. لقد اعتقدوا أن ربهم المقام كان بالفعل معلماً يهودياً من الجليل، وأنه كمعلم متجول فقد عاش وتكلم كما صوروه.

وهذه الحجة ليست بالطبع قوية جداً في حد ذاتها، لأن الإنجيليين ربما كانوا قد أخطأوا أو غرر بهم، ولكنها تكتسب قوة مضافة كبيرة حين نكتشف أن تفاصيل قصصهم تعطي بالفعل صورة صادقة للحياة في فلسطين في الوقت الذي قالوا إنهم كتبوا فيه. وحين نتذكر أنهم جميعاً كتبوا باللغة اليونانية لقراء من غير اليهود تقريباً، وأن اثنين منهم على الأقل لم يكونوا عائشين في فلسطين حين كتبا، فإن هذا يبدو أمراً رائعاً.

وفي نقطة تلو أخرى نكتشف أن خلفية الإنجيل صادقة وحقيقية. وفضلاً عن ذلك، ففي المواضع التي ساد الاعتقاد ذات مرة، أن ما سجلوه فيها جانبه الصواب (كما في حالة إنجيل يوحنا)، فإن الاكتشافات التالية لمعلومات جديدة كثيراً ما بينت أن الأناجيل تحتفظ بكتابات يعول عليها لعدد من التفاصيل الجغرافية والاجتماعية الهامة.

أرجعت أصول الأناجيل إلى سياق وقرينة يهودية بعمل اثنين من المفكرين الاسكندنافيين هما: هيرالد ريزنفلد Herold Riesenfeld وتلميذه بريجر جيرهاردسون Birger Gerhardsson. فقد عرض جيرهاردسون الرأي القائل إن تعليم يسوع كان مماثلاً جداً في الشكل لتعليم معلمي اليهود، وفي تحليل مطول لوسائل تعليمهم بين كيف أنهم يبذلون كل جهد للتأكد من أنه قد تم حفظها جيداً أو أنها انتقلت شفاهة إلى أتباعهم.

ويقول جيرهاردسون Gerhardsson إن يسوع تبنى نفس هذه الطرق، وإنه صاغ تعليمه على أساس أن يحفظها تلاميذه عن ظهر قلب حتى يستطيعوا أن يسلموها لأتباعهم بنفس صيغة الاستظهار السهلة هذه. وقيل إن تعليم يسوع سلم بهذه الطريقة “ككلمة مقدسة” في الكنيسة الأولى، وأن الأناجيل ما هي إلا كتابة التقاليد التي تعود إلى يسوع نفسه.

ومع ذلك، لا يتوافر لدينا دليل على أن المسيحيين الأوائل اعتبروا أنفسهم ناقلي التقليد. فقد كانوا كارزي الأخبار السارة، شارحين كيف أن حياة يسوع ورسالته تناسب احتياجات جيلهم. ولدينا الشهادة التي أجمعت عليها الأناجيل، بأن يسوع كان مختلفاً تماماً عن معلمي اليهود. وكان يعلم “كمن له سلطان”[2]، ولم يقم ببساطة بتسليم أقوال محفوظة عن ظهر قلب من مجموعة من التلاميذ إلى مجموعة أخرى.

ومع ذلك، وعلى الرغم من أن ما ادعاه ريزيفلد وجيرهارسون قد يكون مبالغاُ فيه، إلا أنهما قاما بتذكيرنا أن تعليم يسوع أعطي في سياق وقرينة يهودية، وفي ظل هذا فإنه تعليم قائد صاحب سلطان كان يعامل باحترام عظيم. وحتى لو لم يكن التلاميذ الأوائل قد تعلموا تعاليم يسوع بحفظها عن ظهر قلب، فمن المؤكد أنهم كانوا يقدرونها حق قدرها.

وهناك أيضاً دليل كاف على حفظ القصص شفاهة، وبطرق يعتمد عليها على نطاق العالم الهليني كله. لنأخذ مثلاً: حياة أبولونيوس التياني Apollonuis of Tyana، والتي سبق أن ذكرناها في فصل سابق. كان أبولونيوس هذا من معاصري يسوع، مع أنه عمر طويلاً ومات قرب نهاية القرن الأول. ومع ذلك، فإن قصة حياته لم تتم كتابتها حتى بداية القرن الثالث.

ومع أن الكاتب جمع قصص حياته من عدد من المصادر المختلفة، ومع أنه لم يكن كاتب سيرة غير متحيز، فإن عدداً قليلاً جداً من المؤرخين القدامى هم الذين ستتولد لديهم شكوك خطيرة عن الخطوط الرئيسية لقصته. وبالنسبة للأناجيل، فنحن نتعامل مع مصادر كتبت بعد الأحداث التي تتناولها بفترة قصيرة. وبالنسبة لمعظم الناس العاديين سيبدو أمراً سخيفاً أن يفترض أن أحداثاً كهذه لا فائدة منها من ناحية معرفة شيء ما عن يسوع نفسه.

وطبقاً لما يقوله المفكر الألماني يواقيم جرمياس فإن الأناجيل تجعلنا حقاً على اتصال وثيق بيسوع بالشكل الذي كان عليه بالفعل. وقد فحص جيرمياس النواحي اللغوية وقواعدها بحسب ما وردت في الإنجيل، ويقول بأننا نستطيع أن نسمع صوت يسوع الحقيقي فيها.

وبين آونة وآخرى نصادف كلمات آرامية حقيقية، حتى في النص اليوناني للأناجيل. وفي حالات أخرى كثيرة توجد فقرات نجد أن تراكيب لغوية آرامية قد استعملت في كتابة الأناجيل باللغة اليونانية. كما يحدد جيرمياس أيضاً عدداً من طرق الكلام يقول إن يسوع بصفة خاصة كان يستعملها. وكثير من تعليمه تم كتابته في صيغة الشعر الآرامي، ويمكن التعرف على ذلك حتى في الترجمة الإنجليزية.

وفي نقاط أخرى، كما سبق لنا القول، توضح أنه حين تترجم الأقوال المنسوبة إلى يسوع ثانية إلى اللغة الآرامية، فإنها غالباً ما تأخذ صيغة سامية نمطية، بل وتبين أساليب الجناس والسجع، والتي لا يمكن أن تكون لها معنى إلا في اللغة الآرامية فقط، ثم إن هناك الأمثال، والتي تختلف تماماً عن تعليم معلمي اليهود، واستخدام يسوع الخاص لكلمات مثل أبا (في عبارة أبا الآب) وآمين.

ومثل هذه السمات لا تثبت في حد ذاتها أن تقاليد الإنجيل ترجع إلى يسوع. وإذا حددنا كلامنا بدقة نقول إن أقصى ما تستطيع أن تظهره هو أنها ترجع إلى صيغة أمكن بواسطتها أن تحفظ بواسطة المسيحيين الذي كانوا يتكلمون اللغة الآرامية، إلا أننا حين نعود إلى ذلك السياق، فإننا نعود أيضاً إلى فترة تأتي بعد أحداث حياة يسوع، وموته وقيامته بوقت قصير. وفي ذلك الحين لا بد وأنه كان كثيرون من شهود العيان ما يزالون على قيد الحياة لكي يدحضوا أية أقوال تكون قد جاءت من محض الخيال.

وعلى هذا، فإن هذه الأحداث تؤيد صحة روايات الإنجيل عن تعليم يسوع، وجيرمياس على سبيل المثال لم يكن يساوره شك في أنها تضع عبء الإثبات على عاتق هؤلاء الذين يشككون في صحتها. في التقليد الخاص بالأناجيل المتشابهة، يكون المطلوب هو إثبات عدم صحة أقوال يسوع وليس صحتها.

وثمة اعتبار آخر يعطينا ثقة في قبول الأناجيل على أنها بصفة عامة سجلات صحيحة عن حياة يسوع وتعليمه، يتمثل في حقيقة أنها مختلفة عما نعرفه عن حياة واهتمامات الكنائس الأولى غير اليهودية. ومن الخطأ تصور أنه بالنظر إلى أن الأناجيل قد كتبت لخدمة احتياجات الكنائس، فهي لا تزيد عن كونها مرآة تعكس حياة الكنيسة الأولى. فبقية العهد الجديد تبين أنه كانت للكنيسة احتياجات لم تظهر – ولو من بعيد – في الأناجيل.

فمثلاً، لا يوجد تعليم حقيقي عن الكنيسة نفسها في الأناجيل. فهناك ثغرة واضحة للغاية حتى إننا نجد لزاماً علينا أن نسأل في أصحاح من الأصحاحات الأولى ما إذا كان يسوع مهتماً على الإطلاق بتأسيس الكنيسة. ولقد قيل في هذا الخصوص إن ظهور الكنيسة لم يكن بأي حال متعارضاً مع تعليم يسوع، غير أننا لا زلنا في حاجة إلى الاعتراف أنه لا يوجد في الواقع أي إرشاد محدد بالنسبة لهذا الموضوع في الأناجيل.

وحتى المعمودية، والتي سرعان ما أصبحت طقساً لدخول الشركة المسيحية، لم يذكرها يسوع مطلقاً باستثناء حالة واحة بعينها[3]. ويسوع نفسه لم يعمد أحداً، بل ولم يتخذ من المعمودية جزءًا رئيسياً من تعليمه. ومع ذلك فإن هذا كان موضوعاً له أهميته البالغة بالنسبة للكنيسة الأولى. وإذا كانوا حقاً قد دأبوا على اختلاق أقوال ليسوع لمواجهة احتياجاتهم، فمن المؤكد أنهم فقدوا هنا فرصة هامة.

ونجد نفس الافتقار إلى توجيه صريح بالنسبة لموضوعات هامة أخرى. فعلى سبيل المثال، نجد أن موضوع اليهود وغير اليهود لم تتعرض له الأناجيل في واقع الأمر، على الرغم من معرفتنا من بقية العهد الجديد الذي سرعان ما أصبح أحد الموضوعات الهامة على الإطلاق.

وفي مواضيع أخرى، نجد أن الأناجيل تشدد على أمر يختلف تماماً عما يشدد عليه بقية العهد الجديد. فمصطلح “ابن الإنسان” على سبيل المثال، أكثر الأسماء المستعلمة بالنسبة ليسوع في الأناجيل، لكنه بالكاد يظهر في أي موضع آخر. وهكذا أيضاً مصطلح “ملكوت الله” الذي كان يشكل جوهر تعليم يسوع، بالكاد نجد له ذكراً في بقية العهد الجديد.

والحقيقة هي أنه إذا حاولنا أن نعيد تركيب وضع حياة الكنيسة في الأناجيل، فلن نصل إطلاقاً إلى نوعية الصورة التي نعرف أنها حقيقية من رسائل العهد الجديد. لأنه توجد سمات عديدة جداً في قصص الإنجيل عن يسوع تختلف اختلافاً بيناً عن حياة واهتمامات الكنيسة الأولى.

وعلى هدى حقائق كهذه، يبدو من المعقول أن نستنتج أن هناك أسباباً قوية لافتراض أن الأناجيل تحتفظ بذكريات صادقة عن يسوع بالشكل الذي كان عليه فعلاً. وبالطابع كله الذي تقدمه صورتهم ليسوع جاء على نحو نحتاج معه إلى حجج قوية ومنطقية لنبين أنهم كانوا مخطئين بصفة جوهرية.

وهذا الافتراض لا يعني بالطبع أنه يمكننا أن نتبنى موقفاً ساذجاً لا يتفق مع قواعد النقد النزيه. ولم يكن الإنجيليون مجرد مسجلين للتقليد، بل كانوا مفسرين للحقائق التي سلمت لهم، ونحن في حاجة إلى أن نفحص عملهم بحرص لنتفهم الطبيعة الصحيحة لما كانوا يعملونه.

إلا أنه مما يعطينا ثقة بالفعل هو اعتقادنا أن التقليد الذي فسروه لقرائهم الأوائل كان تقليداً أصيلاً، وأنهم بصفة عامة حفظوا لنا قصة عن حياة يسوع وتعليمه. أما من ناحية ما إذا كانوا قد فعلوا هذا في أمثلة معينة، فهذا ما يجب بالطبع تحديده عن طريق فحص أجزاء معينة من عملهم من الناحيتين الأدبية والتاريخية.

الإعلان الإلهي والتاريخ

على ضوء كثير من الأسباب التي حملتنا على افتراض أصالة الأناجيل كسجلات لتعليم يسوع، فقد تأخذنا الدهشة تماماً أن مفكرين كثيرين جداً قد اتخذوا موقفاً سلبياً تجاهها, وثمة سبب جوهري لهذا من المؤكد أن نجده ليس في تناولهم للأناجيل ذاتها من الناحيتين التاريخية والأدبية، بقدر ما نجده في فهمهم الكلي لموضوع الإعلان الإلهي بجملته ومعرفة الله.

وحتى نفهم هذا، نحن في حاجة للرجوع إلى ما كتبه فريدريك شيلرميكر Friedrich Shleiemacher (1768-1834) والذي يطلق عليه “أبو الفكر اللاهوتي الحديث”. وفي محاولته مواجهة حركة التنوير الأوروبية، قال شيلرميكر إنه إذا كان للاعتقاد الديني أن يحتفظ بأية مصداقية بالنسبة للشعوب الغربية في العصر الحديث، فلسوف يتطلب الأمر أن يبعد تماماً عن نطاق البحث العقلاني. لأن العلم التاريخي في أيامنا هذه متشكك تماماً في كل ما يتعلق بفكرة أن الله يستطيع أن يجعل نفسه معروفاً في التاريخ من خلال نوعية الأحداث التي سجلها الكتاب المقدس.

ولذلك استهدف شيلرميكر إنقاذ المعتقد الديني مما شعر بأنه سيكون سبب خنقه لا محالة في جو التشكك هذا. وقد نادى بأن جوهر الإيمان مختلف بالكلية عن جوهر النواحي الأخلاقية التي توجه الجانب العملي في الحياة، أو العلم الذي يهتم بعمليات التفكير العقلاني، وقال إن الإيمان هو شعور خالص، وهذا معناه أن الاعتقاد الديني الذي يمكن أن يكون صحيحاً يجب أن يكون بمعزل عن أي شيء يمكن تفسيره علمياً.

وقام مفكرون في وقت لاحق بتحدي هذه الفكرة وتعديلها في نقاط كثيرة إلا أن تمييز شيلرميكر بوجه عام بين الديانة والأدلة العقلية كان أمراً حاسماً للتطور اللاحق في الفكر اللاهوتي في كثير من أنحاء العالم الغربي. وفي دراسة الأناجيل تم التعبير عن ذلك بقبول مبدأين أساسيين يسيطران على تفكير الكثيرين من المفكرين.

ç إعلان الله والتاريخ: يوجد لاهوتيون كثيرون وخاصة أولئك الذين هم على شاكلة بولتمان، ممن يتبنون التقليد اللوثري، يعتقدون أن الكون هو نظام مغلق، يعمل على أساس “نواميس طبيعية” صارمة لا يمكن كسرها. وهذا الاعتقاد إذا وصل إلى نتيجته المنطقية، فمعناه أنه من المستحيل أن توفق أي نوع من الأحداث المعجزية أو الفريدة في مفهومنا عن التاريخ. وإذا كانت أعمال العلم يمكن التنبؤ بها كلها، فهنا وبالتحديد، لا يمكن وقوع ما لا يمكن التنبؤ به.

ولذا فإنه بناء على هذا الرأي فلا مفر أن ينظر إلى الأناجيل على أنها شيء غير التاريخ، لأنها تتضمن بالفعل قصصاً عن عدد من الأحداث الفريدة التي يبدو أنها انتهكت “نواميس الطبيعة” كما هي معروفة لدينا.

وهناك حجج عديدة يمكن طرحها ضد مثل هذه النوعية من الآراء المتعلقة بالعالم وأحداثه، ويمكن القول إن هذا أمر عفا عليه الزمن. ومن المثير أن نلاحظ أنه عند هذه النقطة، نجد أن افتراضات بعض الفلاسفة واللاهوتيين أقل مرونة من آراء كثيرين من علماء العصر الحاضر. وعلى سبيل المثال فإن الاكتشافات التي توصل إليها علماء الطبيعيات في القرن العشرين، أوضحت في نقاط كثيرة مدى غموض المفهوم الذي ينظر إلى الكون على أنه نظام مغلق، وهناك علماء كثيرون يدركون الآن أن أعماله تتضمن أكثر من مجرد عملية آلية لقوانين العلة والمعلول.

ثم أنه، من وجهة نظر أخرى، فالاعتقاد بأن الكون نظام مفلق يمكن بسهولة أن يصبح وسيلة لتفادي الحاجة إلى اتخاذ الدليل الفعلي المستمد من التاريخ بمأخذ الجد. فإذا سمحنا لأنفسنا أن نتأمل المضامين الكاملة لروايات الإنجيل، أو في الواقع، في التاريخ ككل، علينا من حيث المبدأ أن نكون مستعدين أن نعمل في ظل تحديد أرحب للتاريخ والحقيقة أكثر مما يسمح به كثيرون من لاهوتي العصر الحديث. فالقول بأن الأحداث الاستثنائية لا يمكن أن تقع، أو أنه لا يوجد ما هو خارق للطبيعة، لا يعد إجابة من أي نوع للأسئلة التي طرحها التاريخ. فهذا معناه الاحتياج لأسئلة أكبر وأكثر أهمية.

ç الحقائق والإيمان: وهناك افتراض آخر كثيراً ما يطرحه اللاهوتيون وهو أنه ليس ثمة ارتباط بين الحقائق والإيمان، وأن العقيدة الدينية لا يمكن أن تقوم على حقائق التاريخ. وثمة مشكلة تواجه المسيحية عند هذه النقطة… لأنه أياً كان ما نقوله عن الإيمان المسيحي، فإنه بشكل ما مرتبط بيسوع الذي عاش ومات في القرن الأول في فلسطين. ولذلك، فإنه من جانب، لا بد أن يكون إيماناً “تاريخياً” ولكن ما الذي نعنيه حين نقول هذا؟

حين نتحدث عن “التاريخ” أو “الأحداث التاريخية”، فمن الممكن أن نعني أمرين: فمن ناحية، “التاريخ” يمكن أن يعني “الماضي”. فهو ما وقع في مناسبة معينة. وهو ما يمكن أن نكون قد رأيناه بعيوننا وسمعناه بآذاننا لو كنا نحن هناك. وهذه هي نوعية “التاريخ” الذي كان العقلانيون في القرن التاسع عشر يحاولون اكتشافه في بحثهم عن يسوع التاريخي، إلا أنه بوسعنا أيضاً أن نستخدم كلمة “تاريخ” لنعني بها الإشارة إلى الماضي، ما يمكن أن يطلق عليه “تاريخ – كقصة” وليس “تاريخاً – كحقيقة”.

ففي إحدى الحالتين نحن نتعامل مع الأمور الفعلية التي حدثت، وليس شيئاً آخر. وفي الحالة الأخرى، نتأمل الأحداث في نطاقها الصحيح وفي ضوء مغزاها الأساسي بالنسبة لوجودنا.

تمسك عدد من اللاهوتيين الألمان بهذا الفرق التقني، كوسيلة للفصل بين يسوع الذي هو موضوع الإيمان المسيحي (الرب المقام) عن يسوع التاريخي. وقد استعملوا كلمتين ألمانيتين مختلفتين لوصف نوعيتي التاريخ. فاستخدموا كلمة “Historie” للإشارة إلى “التاريخ كحقيقة” وكلمة “Geschichte” للإشارة إلى “التاريخ كقصة”. ويقولون إن النوع الثاني هو الذي يهم الإيمان المسيحي حقاً. إن مغزى التاريخ من ناحية تأثيره فينا هو الذي يهم، وليس التاريخ نفسه. وهذا معناه أن معرفة يسوع نفسه كشخص تاريخي لا علاقة له بالإيمان.

وهذه النوعية من التأكيد لا تكفي إطلاقاً، سواء كقول عن الفكر اللاهوتي بصفة عامة، أو كتصريح عن قصص الإنجيل التي تتناول حياة يسوع وتعليمه. والفرق الحاج الذي اصطنع بين التاريخ كحقيقة، والتاريخ كقصة، قام على أساس سوء فهم للطبيعة الأصلية للتاريخ كحقيقة، والتاريخ كقصة. لأن الناحيتين مرتبطان بعضهما ببعض برباط وثيق للغاية، ومن المستحيل أن نفكر في أحدهما دون أن نفترض الآخر أيضاً.

وما من أحد يكتب إطلاقاً التاريخ كقصة ما لم يكن مقتنعاً بأن شيئاً ما قد حدث فعلاً وله من الأهمية ما يكفي لأن يستحق الكتابة عنه. وعلى مثال ذلك، بمقدورنا الوصول إلى “ما حدث فعلاً” من خلال القصص والسجلات التي تتحدث عن ذلك في سياقها وفي مغزاها الشامل دون الحاجة إلى أي شيء آخر.

ولذلك فإنه من الناحية المنطقية فإنه لا مفر من أنه حين نتحدث عن “التاريخ”، سواء بصفة عامة أو في علاقته بالعهد الجديد، فإنه يتعين علينا أن نضمن شيئاً من كلا المعنيين. ثم إنه من المرغوب تماماً أن نفعل ذلك أيضاً. وإذا حصرنا انتباهنا في معنى التاريخ فلسوف نكون في موقف مشكوك فيه تماماً، لأنه إذا لم يقع حدث ما فعلاً، فأي تفسير نقيمه على أساسه لا بد وأن يكون بعيداً تماماً عن أي معنى.

وعلى سبيل المثال، سيكون من الحماقة أن أقنع نفسي أن يسوع مات من أجل خطيئتي، إذا لم يكن – كحقيقة تاريخية – قد مات على الإطلاق. وإذا ما قلت إن الإيمان مهم، والحقائق ليست هامة فلسوف تكون ساذجاً. فذلك يقودك بعيداً عن الموضوعية، ويشكل عقيدة دينية وهمية غير منطقية.

وكتبة العهد الجديد لم يكونوا يجهلون هذه الأسئلة، وقد قدموا إجاباتهم عليها. وفي قصة بولس الهامة عن قيامة يسوع ومغزاها، أكد وبقوة على أهمية الحقائق كعنصر لا غنى عنه في إيمانه المسيحي. وعلى الرغم من أنه هو نفسه أصبح مسيحياً نتيجة لقاء مباشر بالمسيح المقام، إلا أنه يضع فكره اللاهوتي بثبات وقوة في سياق حدث تاريخي اعتقد أنه يمكن إثباته بالطريقة العادية بواسطة تقارير الشهود. ولم يتردد إطلاقاً في القول إنه إذا كان الشهود على خطأ، وأنه “إن لم يكن المسيح قد قام فباطل إيمانكم….”[4].

والقصص المختلفة للكرازة المسيحية الأولى تؤكد أيضاً أن التاريخ مهم، والكثير من الكرازة “Kerygma” كما وصفها “دود Dodd” ما هي إلا سرد لحقائق عن يسوع. فالمسيح الذي يقابلنا في العهد الجديد، وكشخص سام في الأناجيل، ليس شبحاً أو خيالاً ليس له أهمية إلا في مغزاه. فهو شخص حقيقي يمكن أن يناسب عالمنا لأنه عاش بالفعل فيه.

لكن الأخبار السارة لا تتطلب منا أن نصبح مؤرخين قدامى لكي نكون مسيحيين. والحقائق تتطلب منا أن نعمل، وأن نمارس الإيمان. وإذ كان يسوع قد قام من الأموات، فعلينا أن نواجه المضامين المترتبة على ذلك، الحاجة إلى الخضوع إلى الرب المقام ومتطلباته بالنسبة لحياتنا. ولكن هذا يؤكد لنا أيضاً أن كلاً من متطلباته ومواعيده معقولة وعادلة وحقيقية لأنه يمكن تبريرها من أحداث التاريخ.

وأخيراً نقول، إن يسوع التاريخي لا يمكن إلا أن يكون يسوع الذي آمنت به الكنيسة، لأنه في أحداث حياة وموت وقيامة هذا الشخص، كان الله يعمل، ويكشف لنا عن طبيعته، مصالحاً العالم لنفسه.

أقوال ليسوع خارج العهد الجديد

وفي مواضع مختلفة من هذا الكتاب أشرنا إلى تقاليد عن حياة يسوع وتعليمه مما لا توجد في العهد الجديد. وثمة عدد من “الأناجيل” التي كتبت في القرن الثاني تزعم أنها تتحدث عن طفولة يسوع المبكرة. ثم ذكرنا أيضاً مجموعات من أقوال يسوع، مثل “إنجيل توما”. وهناك عدد كبير من هذه التقاليد التي تتحدث عن حياة يسوع معروفة لنا.

هذه المصادر ليست الوحيدة التي تحتوي على معلومات عن يسوع لا نجدها في أناجيل العهد الجديد. وبعض آباء الكنيسة يحتفظون بعدد قليل من القصاصات عن تعليم يقولون إن أول ما أعطاه هو الرب يسوع، وبالطبع نجد أحياناً في أجزاء أخرى من العهد الجديد نفسه إشارات إلى أقوال ليسوع لا توجد في الأناجيل. فعلى سبيل المثال، نجد أن بولس في ختام رسالته إلى شيوخ كنيسة أفسس يلخص ما قاله على أنه كلمات يسوع الذي قال “مغبوط هو العطاء أكثر من الأخذ”[5]. ومع ذلك لا توجد أقوال ليسوع كهذه مسجلة في أي موضع آخر في الأناجيل.

والمادة المحفوظة في مصادر القرن الثاني هي من طابع مختلف بشكل ملحوظ. والكثير منها، ولا سيما في قصص الطفولة، من الواضح أنها من الأساطير. وقد كتبت لتسد الثغرة التي تركتها أناجيل العهد الجديد، لأنها لم تذكر لنا شيئاً على الإطلاق عن طفولة يسوع. وكثير من قصص أناجيل الطفولة الأبوكريفية بعيدة عن الحقيقة، ولا هدف لها، ولا يحتاج الأمر إلا إلى قراءتها حتى ندرك أنها من طابع مختلفة تماماً عن قصص العهد الجديد التي يرويها عن يسوع.

ومع ذلك ثارت أسئلة أخرى حول مجموعات أقوال يسوع التي وجدت في مصادر مثل إنجيلي فيلبس وتوما، أو البرديات العديدة التي اكتشفت في البهنسا في صعيد مصر. ومعظم هذه المستندات كتبت لأغراض دينوية، وكثير منها جاء من المجموعات الغنوصية المختلفة التي كانت منتشرة في القرن الثاني، وبعده.

و”إنجيل توما” في صيغته الحالية تم وضعه لدعم حياة المجموعات السرية في الكنيسة. والعلماء غير متأكدين ما إذا كانت هذه جماعة غنوصية، أو نوعية أخرى من الجماعات المرتبطة بالمسيحية اليهودية، ولكنهم متفقون من ناحية اعتباره مصدراً أنتج لتأييد معتقدات شيعة معينة. وكثيراً من أقواله أخذت من العهد الجديد والبعض الآخر ربما أخذت مباشرة من مصدر غنوصي آخر.

إلا إنه إلى جانب هذا توجد أيضاً أقوال أخرى يبدو أنها من مصدر مستقل. فعلى سبيل المثال، القول 82 من إنجيل توما جاء به “قال يسوع: ذاك الذي بالقرب مني هو قريب من الإلهام، ذاك الذي هو بعيد عني هو بعيد عن الملكوت”. وهذا القول بالذات كان معروفاً لأب الكنيسة أوريجانوس (185-245م)، وربما تكون هناك إشارات إليه في كتابات بعض المسيحيين الأوائل الآخرين. ومن المؤكد أنه من سمات نوعية أقوال يسوع المسجلة في العهد الجديد، وعلاوة على ذلك، فإنه يتسم بصيغة الشعر الآرامي، والتي هي أيضاً سمة منتظمة من سمات تعليم يسوع في الأناجيل الأربعة.

ويوجد عدد من أقوال كهذه نجدها في كتابات الكنيسة الأولى. فهي لا تتضمن أي تعليم لعقيدة طائفية، وحين تتفق بشكل عام مع تعاليم يسوع الواردة في العهد الجديد، فلا يبدو أنه لا يوجد سبب للشك في أنها تعود إلى تقاليد صحيحة عن يسوع. أما إذا كانت على نفس المثال الذي أوردناه، تحمل صيغة الشعر السامي، فإن هذا يعد دلالة أخرى على طابعها البدائي. وفي كتابه “أقوال غير معروفة ليسوع” عزل البروفسور جيرمياس عدداً من هذه القصص التي تحوي تعليماً، وعدداً قليلاً من القصص التي قيلت عن يسوع، والتي يعتقد أنها قد تكون ذكريات حقيقية عن حياة يسوع نفسه.

ولا شك أن البعض منها يحمل علامات صحته. وحقيقة أن هذه المعلومات حفظت خارج العهد الجديد لا يجب أن تدهشنا. فكاتب إنجيل يوحنا يشير إلى قصص كثيرة عن حياة يسوع وتعاليمه كانت معروفة له، ولكنه لم يستخدمها في إنجيله. ولكن بوسعنا أن نكون على ثقة من أنها لن تكون معروفة على الإطلاق بالنسبة للكنيسة. ولا شك أنه تم تذكرها، وتم تكرارها، وربما انتهى الأمر ببعض منها إلى أن سجل في السجلات المختلفة السابق ذكرها هنا.

إلا أنه من الأهمية أن نلاحظ أنه بالمقارنة مع العدد الكبير من التقاليد الأبوكريفية عن يسوع، فإن نسبة ضئيلة فقط، هي التي يمكن وعن حياء الادعاء بصحتها. أما الأغلبية الساحقة من المادة لا قيمة لها على الإطلاق كمصدر تاريخي للمعرفة عن يسوع. وليس من شك أن البروفسور جيرمياس كان محقاً حين يعلق قائلاً: القيمة الحقيقية للتقليد الموجود خارج الأناجيل تتمثل في أنه يلقى الضوء على القيمة الحقيقية للأناجيل القانونية نفسها.

وإذا كنا نود أن نتعلم عن حياة يسوع ورسالته، فإننا “لن” نجد ما نبتغيه إلا في الأناجيل الأربعة القانونية. أما الأقوال الربانية المفقودة، فقد تدعم معرفتنا المشتتة هنا وهناك في بعض الأمور الهامة، ولكنها لا تستطيع أكثر من ذلك.

[1] متى 6: 9-13؛ لوقا 11: 2-4.

[2] مرقص 1: 22.

[3] متى 28: 19.

[4] 1كورنثوس 15: 17.

[5] أعمال 20: 35.

كيف عرفنا يسوع – هل الأناجيل صادقة؟

ما هو الفرق بين الأناجيل الأربعة؟ وماذا عن التناقض الموجود بها؟!

ما هو الفرق بين الأناجيل الأربعة؟ وماذا عن التناقض الموجود بها؟!

لماذا أربعة أناجيل؟ وهل بها تناقض؟

سؤال: ما هو الفرق بين الأناجيل الأربعة؟ وماذا عن التناقض الموجود بها؟!

الإجابة:

الأناجيل كلها إنجيل واحد، ولا يوجد أي تناقض أو اختلاف فيما بينها .. بل هي فقط أربعة بشاير كُتِبَت بوحي الله إلى أربعة أشخاص هم متى -مرقس – لوقا – يوحنا. وكل شخص منهم كان يكتب لطائفة معينة من الناس، وهذا هو سبب الاختلاف الظاهري بينهم.. والمتعمق في دراسة الكتاب المقدس، لا يجد أي اختلاف في الأناجيل الأربعة.. بل هي مكملة لبعضها البعض..

أما بالنسبة لتاريخ كتابة الأناجيل، فيصعب تحديد السنة بالضبط.. لكن الشهادات الخارجية والأدلة والنظريات العلمية الحديثة تحدد أن الأناجيل الثلاثة الأولى -متى ومرقس ولوقا- كتبت قبل سنة 70م، أي قبل خراب أورشليم الذي حدث في تلك السنة. وتحددت التسعينات لإنجيل يوحنا.. وهناك اجتماع عام بين العلماء على أن بشارة مرقس هي أقدم البشائر الأربعة، تليها بشارة متي، ثم لوقا.

نظرة سريعة على الأناجيل الأربعة:

1- الإنجيل كما دونه متى – مت:

تنبأ أنبياء العهد القديم وانتظروا بشوق مجيء المختار، الذي سيدخل التاريخ ليقوم بفداء الشعب وخلاصه، وجاءت أول آية في إنجيل متى تعلن تحقيق أمل إسرائيل في مجيء المسيا المنتظر“كتاب ميلاد يسوع المسيح ابن داود بن إبراهيم” لقد وضع رجال الكنيسة الأوائل إنجيل متى كأول كتاب في العهد الجديد لأنه حلقة وصل بين كتب العهد القديم والعهد الجديد ويصف إنجيل متى شخص وعمل المسيا الملك.

2- الإنجيل كما دونه مرقس – مر:

إنجيل مرقس (ويكتبه البعض خطأ إنجيل مرقص) قصر الأناجيل الأربعة، ويعطى نظرة واضحة وسريعة عن حياة المسيح ويركز على معجزات المسيح، وينتهي هذا الإنجيل إلى الحديث عن نهاية الزمان وعن ما سيحدث عند رجوع المسيح، ثم يسرد الأحداث المتعلقة بآلام المسيحوموته وقيامته وصعوده إلى السماء، ويؤكد على مساندة المسيح لتلاميذه فيما هم ينشرون البشارة في العالم أجمع.

3- الإنجيل كما دونه لوقا – لو:

يبنى لوقا إنجيله على الحقائق التاريخية، ونظرا لتدقيقه في تسلسل الأحداث الصحيحة، جاء إنجيله أشمل الأناجيل الأربعة من هذه الناحية، ويقدمالسيد المسيح على أنه الإنسان المثالي الذي أتى ليبحث عن الخطاة ويخلصهم.

4- الإنجيل كما دونه يوحنا – يو:

إنجيل يوحنا غير عادى في محتواه وفي أسلوبه، وهو إضافة جديدة للثلاثة أناجيل فهو أسهلها في القراءة، وأعمقها علمًا ودرسًا ويقدم المسيحبكونه الكلمة الأزلي الذي أظهر محبة الله إذ صار بشرا سويا لكي يخلص من الهلاك من يؤمنون به ويهبهم الحياة الأبدية والغرض من هذا الإنجيل، كما هو واضح من المعجزات الواردة فيه هو التحريض على الإيمان بالمسيح لنوال الحياة.

الإدعاء يوجود تناقض بين الأناجيل: هذا المقال منقول من موقع كنيسة الأنبا تكلا.

أولًا: الزعم بوجود تناقض بين إنجيل يوحنا والأناجيل الثلاثة الأخرى:

نحن لا ننكر بأن إنجيل يوحنا ينفرد بمنهج خاص، لكن ذلك يرجع للأسباب الآتية:

1- كَتَبَ يوحنا إنجيله بعد أن كتبت الأناجيل الثلاثة الأولى الأخرى. كُتِبَ في أواخر القرن الأول، حوالي سنة 95م، وكانت غايته تكملة ما جاء بهذه الأناجيل الأخرى؛ بمعنى تفصيل ما أجمل ذكره، أو ذكر ما أغفل كتابته. (ستجد النص الكامل للكتاب المقدس هنا في موقع الأنبا تكلا) فلم يكن هناك داع لتكرار ما قد تم كتابته بالفعل..

2- يوحنا كان له هدف أساسي هو إثبات إلوهية المسيح، وهذا ما يكشفه صراحة في خاتمة إنجيله: “وآيات أخر كثيرة صنع يسوع قدام تلاميذه لم تُكتَب في هذا الكتاب. وأما هذه فقد كتبت لتؤمنوا أن يسوع هو المسيح إبن الله. ولكي تكون لكم إذا آمنتم حياة باسمه” (يو30:20، 31).

3- كتب يوحنا إنجيله أواخر القرن الأول، وكان في ذلك الوقت ظهرت هرطقات ضد لاهوت المسيح.. فكان من أغراضه ضحد هذه الهرطقات وإثبات خطأها. وهذا واضح من رسائله الثلاثة (2يو10، 11).

ثانيًا: الزعم بوجود تعارض بين الأناجيل الثلاثة الأولى:

ونحن نقول أن الاتفاقات بينها أكثر بكثير مما بينها من اختلافات ظاهرية. ونقول اختلافات ظاهرية لأنها ليست حقيقية. وليس أدل على التوافق بين الأناجيل الثلاثة الأولى، من وضع مضمونها في ثلاثة أنهار متوازية في بعض الكتب. كل جزء من إنجيل متى مثلًا مع ما يقابله من إنجيلي مرقس ولوقا وهكذا.. وقد بدأ هذا العمل منذ وقت مبكر في تاريخ الكنيسة، حتى أن القديس والفيلسوف أغسطينوس (القرن الرابع)، وضع كتابًا أسماه “اتفاق الأناجيل””Harmony of the Gospels”.

ونستطيع إجمال هذه الاختلافات المزعومة في ثلاث نقاط: الترتيب الزمني للأحداث، ثم تفاصيل الأحداث، وأخيرًا حرفية كلام السيد المسيح.

1- الترتيب الزمني للأحداث:

إن أسلوب الترتيب الزمني للأحداث ليس هو الطريقة الوحيدة الواجب على المؤرِخ إتباعها. فهناك الترتيب المنطقي، الذي يربط الأحداث بمسبباتها.. وهناك الترتيب النفسي الذي يخضع لتأثير الكاتِب، وتتمشى مع الغرض الذي لأجله كُتِبَ.. فمثلًا لاحَظ علماء الكتاب أن لوقا في أنجيله اهتم بذكر وتدوين معجزات الشفاء التي فعلها المسيح. والسبب في ذلك واضح؛ فلقد كان لوقا طبيبًا (لو14:4)، وكطبيب اهتم بذكر معجزات الشفاء التي كان يعجز الطب إزاءها…

2- تفاصيل الأحداث:

الإنجيليين يتفقون في جوهر الأحداث، ومن الناحية الأخرى فإن وجود تباين ينفي عنهم تواطئهم معًا أو اتفاقهم المسبق..! ونلاحظ أن بعض هذه الاختلافات راجع إلى بعض التفاصيل التي لم يرد أن يسجلها أحد الإنجيليين من وجهة نظره، بينما سجلها آخر.. كما أن هذا الاختلاف قد يحدث نتيجة أحداث متشابهة.. أي حدوث أكثر من حادثة من نفس النوع. كما حدث في معجزة إشباع الألوف والبركة (فلدينا إشباع الخمسة آلاف من خمسة أرغفة وسمكتين، ثم إشباع الأربعة آلاف من سبع خبزات وقليل من صغار السمك (مت15:14-20؛ 32:15-38؛ مر35:6-44؛ 1:8-9).. الهدف هنا من الكتابة هو إظهار بركة المسيح..

ونود أن نشير إلى نقطة هامة وهي أن الكتبة الملهمين لهم أن يستعملوا ما درج عليه عصرهم من قواعد لغوية وعوائد شائعة. فمثلًا قول المسيح “جيل شرير وفاسق يطلب آية ولا تعطى له آية إلا آية يونان النبي. لأنه كما كان يونان في بطن الحوت ثلاثة أيام وثلاث ليال هكذا يكون ابن الإنسان في قلب الأرض ثلاثة أيام وثلاث ليال” (مت39:12، 40). وحينما نحسب المدة التي مكثها المسيح لا تكون ثلاثة أيام وثلاث ليال كامل.. كان اليهود في عصر المسيح يقصدون بكلمة نهار وليل إلى غير يوم كامل (أي ليس 24 ساعة).. وبهذا المفهوم تكلم السيد المسيح في النص السابق المرتبط بيونان وبقائه في بطن الحوت.. وفي عصر الرسل كان يطلق اليوم الثامن على يوم الأحد الذي يُدعى “أول الأسبوع”.

هذه مجرد أمثلة.. فإذا وجدن بعض ما يبدو أنها متناقضات فالسبب يرجع إلى جهل البشر ببعض الظروف والقوانين أو العادات التي تكشف الدراسات عنها.

• كتاب: كتابنا المقدس ومسيحنا القدوس – نيافة الأنبا يؤانس (أسقف الغربية المتنيح)

ما هو الفرق بين الأناجيل الأربعة؟ وماذا عن التناقض الموجود بها؟!